Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Ενόψει των ανωτέρω νομικών παραδοχών και του συντρέχοντος πραγματικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στην οποία ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας ......., καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του  Παραρτήματός του στην ... , δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης.Συνεπώς, ...  στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται παράλειψη υπαλλήλου, που, σύμφωνα με τις οργανικές διατάξεις, προηγείται στην επιλογή για την αναπλήρωση της ανωτέρω θέσης (δηλ. υπάλληλος Κλάδου Διοικητικού-Λογιστικού), αφού η …, υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού-Λογιστικού του Παραρτήματος, κατείχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ..., δήλωσε η ίδια ότι εξ’ αυτού του λόγου δεν επιθυμούσε την τοποθέτησή της σε αυτήν, γεγονός που συντρέχει ... και για τη δεύτερη υπάλληλο του ίδιου Κλάδου (…), που, σύμφωνα με τον Οργανισμό του Παραρτήματος, προηγείται επίσης για την κάλυψή της. Νομίμως επομένως, το αρμόδιο όργανο του ανωτέρω Κέντρου, με σκοπό την ομαλή και αποτελεσματική λειτουργία του Παραρτήματος, επέλεξε την ... για την επίμαχη θέση, ως έχουσα τα τυπικά προσόντα, την μεγαλύτερη προϋπηρεσία στο Παράρτημα από τους λοιπούς υπηρετούντες υπαλλήλους, αλλά και ήδη τριετή εμπειρία στην εν λόγω θέση αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης αυτού.

ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ:Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης από ν.π.δ.δ. σε μόνιμη υπάλληλο αυτού, λόγω άσκησης εκ μέρους της καθηκόντων Προϊσταμένης Τμήματος και αναπληρώτριας Προϊσταμένης άλλου Τμήματος του ίδιου Οργανισμού, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν στην ως άνω υπάλληλο καθήκοντα Προϊσταμένης Τμήματος Γραμματείας και αναπληρώτριας Προϊσταμένης Τμήματος Λογιστηρίου, χωρίς να έχει προηγηθεί σχετική κρίση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δεδομένου ότι αυτή δεν είχε διατελέσει Προϊσταμένη στον ενταχθέντα στον «Ε.Ο.Π.Υ.Υ.» φορέα προέλευσής της, προϋπόθεση που ρητά τίθεται στον ιδρυτικό νόμο του ΕΟΠΥΥ (άρθρο 33 παρ. 4 του ν. 3918/2011, ΦΕΚ Α΄ 31/2011).

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Α) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον δεν προκύπτει ότι για τον ορισμό της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης εκδόθηκε οποιαδήποτε απόφαση από το αρμόδιο για τούτο όργανο του νομικού προσώπου (άρθρο 18 του ν. 4024/2011, ΦΕΚ Α΄ 262/2011 και άρθρα 85, 86 και 87 ν. 3528/2007, ΦΕΚ Α΄ 26/2007).

Β) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον μετά την κατάργηση των οργανικών διατάξεων του νομικού προσώπου που θέσπιζε το π.δ. 489/1987 (ΦΕΚ Α΄ 226/1987), δε δικαιολογείται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης για την άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου, ακόμα και στις περιπτώσεις που έχει προηγηθεί σχετική απόφαση, όπως η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, εφόσον ούτε οργανική μονάδα σε επίπεδο τμήματος υφίσταται ούτε αντίστοιχη οργανική θέση προϊσταμένου.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω μετάταξής τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας στον ίδιο Δήμο με ταυτόχρονη μεταφορά των θέσεων που κατέχουν (άρθρο 35 παρ.5 του ν.4024/2011) και συγκεκριμένα, από τον κλάδο ΔΕ Διοικητικού – Λογιστικού στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού  και από τον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικού στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικού – Λογιστικού, καθόσον νομίμως έλαβε χώρα η μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων, διότι από το πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στην κατηγορία ΔΕ Διοικητικού υπηρετούν επτά υπάλληλοι, ενώ στην κατηγορία ΤΕ17 Διοικητικού - Λογιστικού δύο και στην κατηγορία ΠΕ Διοικητικού τρεις υπάλληλοι, συνάγεται ότι η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 έγινε μετά από στάθμιση των υφιστάμενων υπηρεσιακών αναγκών του φορέα και σύμφωνα με το σκοπό της ρύθμισης αυτής, που συνίσταται στη βέλτιστη αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπικού.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκαν στον φερόμενο στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχο υπάλληλο καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του δημοτικού ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ......», κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (βλ. ν. 3584/2007), και, ως εκ τούτου, νομίμως εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Τούτο, δε, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα και ειδικότερα με την 139/2155/5.7.2013 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, ο ανωτέρω υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού, οι υπάλληλοι του οποίου (κλάδου) δύνανται, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του ως άνω ν.π.δ.δ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα. Περαιτέρω, δε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ο ορισμός του εν λόγω υπαλλήλου ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του ανωτέρω Τμήματος δεν αντίκειται ούτε στο άρθρο 10 του ν. 4024/2011, καθόσον, ανεξαρτήτως του ότι οι συγκεκριμένες διατάξεις αναφέρονται στις προϋποθέσεις επιλογής υπαλλήλων ως τακτικών Προϊσταμένων Τμημάτων και όχι ως αναπληρωτών αυτών, όπως εν προκειμένω, ο βαθμός Ε΄ τον οποίο φέρει ο συγκεκριμένος υπάλληλος, δεν αποτελεί διακωλυτικό λόγο ορισμού αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, δεδομένου ότι, κατά την ίδια χρονική περίοδο, δεν υπηρετεί στο Τμήμα αυτό άλλος, ανώτερου βαθμού, υπάλληλος που ανήκει σε κλάδο υπαλλήλων που δύνανται να προΐστανται του Τμήματος αυτού. Εξάλλου, η υπάλληλος ....., η οποία αναφέρεται στην πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, δεν υπηρετεί στην ίδια οργανική μονάδα με τον φερόμενο στο ένταλμα ως δικαιούχο, ήτοι στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού, αλλά, σύμφωνα με την 81/738/21.3.2014 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, υπηρετεί στο Α΄ Τμήμα Διοικητικό – Οικονομικό αυτού, με συνέπεια να μην μπορεί εκείνη να οριστεί αναπληρώτρια Προϊσταμένου του συγκεκριμένου Τμήματος του εν λόγω νομικού προσώπου. Επομένως, ενόψει του ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος είναι ο ανώτερος σε βαθμό υπάλληλος που υπηρετεί στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού του ως άνω ν.π.δ.δ. και ανήκει σε κλάδο (ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού), του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν, κατά τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται, εκείνος διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την εν λόγω τοποθέτησή του. Τέλος, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του εν λόγω υπαλλήλου ως εργαζόμενου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, είχε ελεχθεί από τον τότε αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί και εξοφληθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου Δικαστηρίου για την ακύρωση της μετατροπής της σύμβασης αυτής εργασίας σε αορίστου χρόνου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης του επιδόματος θέσης ευθύνης του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (μετατροπή της σύμβασης εργασίας του σε αορίστου χρόνου), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας. 

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (II), μη νομίμως η ως άνω υπάλληλος συνέχισε μετά την 9η.11.2017 να ασκεί τα καθήκοντα της Προϊσταμένης του Τμήματος Εσόδων και Περιουσίας της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ....., καθώς μετά την ημερομηνία αυτή έπαψε να ανήκει σε Κλάδο μεταξύ εκείνων που προβλέπονται από τον OEY ότι πρέπει να ανήκουν οι δυνάμενοι να προΐστανται στο Τμήμα Εσόδων και Περιουσίας υπάλληλοι (ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού ή ΠΕ Οικονομικού – Λογιστικού ή ΤΕ Διοικητικού- Λογιστικού ή ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Τ.Α. ή ΠΕ Καθηγητών). Στο Τμήμα δε αυτό, που έχει αμιγώς οικονομικό αντικείμενο, ο Δήμος εδύνατο, εντός της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 10 του ν. 3584/2007, να περιορίσει τους Κλάδους κάθε κατηγορίας, από τους οποίους θα προέρχονται οι προϊστάμενοι, σε εκείνους που διαθέτουν οικονομικό προσανατολισμό. Επιπροσθέτως, όπως και ο ίδιος ο Δήμος ..... συνομολογεί (με το συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής ΔΥ/12.12.2017 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του), η τελευταία μετάταξη της υπαλλήλου στον κλάδο ΠΕ – Διοικητικών έγινε με κριτήριο την καλύτερη αποτύπωση των τυπικών της προσόντων, ενώ και η αρχική της επιλογή στη θέση της Προϊσταμένης του συγκεκριμένου Τμήματος έγινε «μολονότι, η προηγούμενη εμπειρία της, όπως αυτή καταγραφόταν στο σχετικό πιστοποιητικό υπηρεσιακών μεταβολών δεν ήταν σε αρμονία με τον τομέα των εσόδων».