Προμήθεια υλικών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας είχαν προβεί σε προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών και είχαν καταστήσει γνωστό στους διαγωνιζόμενους ότι αυτή υπερέβαινε το όριο εφαρμογής των διατάξεων του Δικαίου της Ένωσης. Επιπλέον δε, στα τεύχη του διαγωνισμού προσδιοριζόταν με ακρίβεια τόσο η τεχνική περιγραφή των προς προμήθεια υλικών όσο και οι ζητούμενες ποσότητες για κάθε είδος εξαρτήματος. Κατά συνέπεια, λαμβανομένου υπόψη ότι κριτήριο κατακύρωσης ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι οι υποψήφιοι καλούνταν να υποβάλουν προσφορά προτείνοντας συγκεκριμένη τιμή για κάθε είδος εξαρτήματος, βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι η αιτούσα είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ως προς την εκτίμηση της αξίας της συναφθησόμενης σύμβασης και την ενημέρωση των υποψηφίων, ενώ από το διέπον τη διαγωνιστική διαδικασία θεσμικό πλαίσιο δεν προκύπτει περαιτέρω η υποχρέωση αναγραφής στη διακήρυξη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια αγαθών.(..)Ανακαλεί την 10/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια θερμοσυστελλόμενων υλικών καλωδίων μέσης και χαμηλής τάσης​....ζητείται η ανάκληση της 10/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας είχαν προβεί σε προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών και είχαν καταστήσει γνωστό στους διαγωνιζόμενους ότι αυτή υπερέβαινε το όριο εφαρμογής των διατάξεων του Δικαίου της Ένωσης. Επιπλέον δε, στα τεύχη του διαγωνισμού προσδιοριζόταν με ακρίβεια τόσο η τεχνική περιγραφή των προς προμήθεια υλικών όσο και οι ζητούμενες ποσότητες για κάθε είδος εξαρτήματος. Κατά συνέπεια, λαμβανομένου υπόψη ότι κριτήριο κατακύρωσης ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι οι υποψήφιοι καλούνταν να υποβάλουν προσφορά προτείνοντας συγκεκριμένη τιμή για κάθε είδος εξαρτήματος, βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι η αιτούσα είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ως προς την εκτίμηση της αξίας της συναφθησόμενης σύμβασης και την ενημέρωση των υποψηφίων, ενώ από το διέπον τη διαγωνιστική διαδικασία θεσμικό πλαίσιο δεν προκύπτει περαιτέρω η υποχρέωση αναγραφής στη διακήρυξη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια αγαθών. Σε κάθε δε περίπτωση, σημειώνεται ότι εν προκειμένω η προϋπολογιζόμενη αξία κάθε είδους εξαρτήματος προέκυπτε από το ύψος της ζητούμενης Εγγυητικής Επιστολής, η οποία κατά την πάγια τακτική της αιτούσας προσδιορίζεται στο 2% της δαπάνης του προϋπολογισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του π.δ. 609/1985 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 223). Εξάλλου, η δημοσιευθείσα στην Επ.Εφ.Ε.Ε. περίληψη περιελάμβανε όλα τα ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης συμπεριλαμβανομένης και της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση...Ανακαλεί την 10/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

ΔΑΠΑΝΕΣ: Κατά τα παγίως κριθέντα (βλ. Ελ. Συν., πράξεις 47, 18, 14, 12/2013, 130, 80/2012, 316, 227/2011, 394, 163/2010 VII Τμ.), συγχωρείται η θεώρηση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, του οποίου η εντελλόμενη δαπάνη κρίνεται μη νόμιμη, όταν διαπιστώνεται ότι ο διατάκτης της δαπάνης ενήργησε όχι με σκοπό την καταστρατήγηση του νόμου αλλά από πλάνη ως προς την αληθινή έννοια των διατάξεων αυτού και η εν λόγω πλάνη κρίνεται συγγνωστή, δηλαδή καλόπιστη και μη ερχόμενη σε αντίθεση με το δημόσιο συμφέρον. Η ως άνω, κατ’ οικονομίαν, θεώρηση του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με βάση την οποία επιτρέπεται, κατ’ εξαίρεση, η εκταμίευση του, και εν ευρεία εννοία, δημοσίου χρήματος, χωρίς αλλοίωση της έννοιας της αντικειμενικής δημοσιονομικής νομιμότητας, κρίνεται με βάση τις συνθήκες που συντρέχουν στην κάθε συγκεκριμένη υπόθεση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 250/2011 πράξης του Τμήματος τούτου(...)

Ενόψει των ανωτέρω, ως προς τον πρώτο λόγο ανάκλησης, σχετικά με την υπέρβαση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της διακήρυξης, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός ανήκει στο ελάχιστο αναγκαίο περιεχόμενό της, κατά συνέπεια, όπως ορθά κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη, ελλείψει οποιασδήποτε διαφορετικής ρητής ρύθμισης ως προς τη δυνατότητα υπέρβασής της, η ανάθεση των υπηρεσιών καθ’ υπέρβαση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης δεν ήταν νόμιμη. Εξάλλου, όπως ακόμα ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη, η γνωστοποίηση με μεταγενέστερο πληροφοριακό έγγραφο προς όσους έλαβαν ενυπόγραφα τη διακήρυξη, ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη είχε ενδεικτικό χαρακτήρα, συνιστά τροποποίηση ουσιώδους όρου της διακήρυξης, η οποία έπρεπε να λάβει ευρεία δημοσιότητα κατά τα προβλεπόμενα για τη δημοσίευση της διακήρυξης, και δεν ήταν επαρκής η ενημέρωση μόνο όσων ενυπόγραφα έλαβαν τεύχη της. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι το τίμημα που καταβλήθηκε τελικώς για την εκτέλεση της σύμβασης (815.776,07 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, που αντιστοιχεί σε διάστημα 4 μηνών θερινής περιόδου και 6 μηνών χειμερινής περιόδου) υπολείπεται της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (918.068 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, που αντιστοιχεί σε ετήσιο διάστημα), στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι αφενός το τελικώς καταβαλλόμενο ποσό δεν είναι γνωστό κατά το στάδιο του διαγωνισμού, αφετέρου συγκρίσιμο προς την προϋπολογιζόμενη δαπάνη μέγεθος δεν είναι το τελικώς καταβαλλόμενο ποσό για την εκτέλεση της ανατιθέμενης σύμβασης, αλλά το προσφερόμενο από κάθε υποψήφιο κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού ποσό συναρτώμενο προς ισόχρονο προς αυτό στο οποίο αναφέρεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη διάστημα παροχής υπηρεσιών, το οποίο εν προκειμένω αναγόμενο σε ετήσια βάση ανερχόταν σε 1.118.858 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), ως εκ τούτου, όπως ορθά διαπιστώθηκε ήδη με την προσβαλλόμενη, υπερέβαινε την προϋπολογιζόμενη δαπάνη. Ως προς το δεύτερο λόγο ανάκλησης το Τμήμα κρίνει ότι –ανεξάρτητα από τη νομιμότητα της παράλειψης της  να εξετάσει το ζήτημα της προσήκουσας εκπλήρωσης της σύμβασης εκ μέρους της αναδόχου ενόψει των ιδιωτικών συμφωνητικών υπεργολαβικής αναθέσεως των ιδίων υπηρεσιών και ανεξάρτητα αν η Υπηρεσία ....... αποδέχθηκε ή όχι τα ιδιωτικά συμφωνητικά ρητώς– το έγγραφο με το οποίο η Υπηρεσία ....... γνωστοποίησε στην ανάδοχο ότι το θέμα της υπεργολαβίας «είναι άνευ νομικού και ουσιαστικού ενδιαφέροντος» είναι μεταγενέστερο του κρίσιμου ως προς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα διαστήματος κατά το οποίο ο υπεργολάβος παρείχε υπηρεσίες. Συνεπώς, το έγγραφο αυτό ουδεμία επιρροή άσκησε επί του πραγματικού γεγονότος -συνακόλουθα δε και της σιωπηρής αποδοχής τούτου από την αναθέτουσα αρχή- ότι οι υπηρεσίες καθαριότητας εκτελέστηκαν είτε εν μέρει είτε στο σύνολό τους από υπεργολάβο, ήτοι πρόσωπο διαφορετικό από την αντισυμβαλλομένη της αναθέτουσας αρχής ανάδοχο, με βάση ιδιαίτερες συμφωνίες υπεργολαβίας μεταξύ αναδόχου και υπεργολάβου. Η δε δυνατότητα υπεργολαβικής αναθέσεως όχι μόνο δεν προβλεπόταν από τη διακήρυξη του διαγωνισμού, συνακόλουθα ούτε αποτέλεσε αντικείμενο της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου ούτε συμπεριλήφθηκε ως όρος στην από 9.11.2009 σύμβαση, επιπροσθέτως ερχόταν σε ευθεία αντίθεση προς ρητούς όρους της διακήρυξης, παρατιθέμενους ανωτέρω στη σκέψη 5, ότι η παροχή των υπηρεσιών γίνεται από το προσωπικό του αναδόχου. Οι ισχυρισμοί της αναδόχου σχετικά με το δανεισμό προσωπικού και τις παραδοχές της 462/2003 γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ερείδονται επί εσφαλμένης νομικής προϋποθέσεως ως εκ τούτου είναι απορριπτέοι, καθώς η περίπτωση της υπεργολαβίας που συνέτρεξε εν προκειμένω δεν συνιστά σύμβαση δανεισμού προσωπικού. Επομένως, και ο δεύτερος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος στο σύνολο του ως αβάσιμος. Τέλος, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι ενήργησε προς εξασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, είναι απορριπτέος δεδομένου ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται κατ’ αρχήν και προεχόντως από τη νομιμότητα, η οποία εν προκειμένω παραβιάστηκε, ο δε ισχυρισμός της αιτούσας ότι ενήργησε χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών διατάξεων προβάλλεται αορίστως. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση είναι απορριπτέα.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Δεξιοτήτων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 7.186.000 ευρώ (απαλλασσόμενου Φ.Π.Α.) και συμβατικού αντιτίμου 7.041.780 ευρώ.(...)Συνεπώς, ενόψει του ότι κατά το έτος προκήρυξης (2020) του υποβληθέντος για έλεγχο διαγωνισμού, η ΕΣΕΕ πληρούσε και τα τρία σωρευτικώς συντρέχοντα κριτήρια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 4 του ν. 4412/2016, συνιστούσε τουλάχιστον για το έτος αυτό οργανισμό δημοσίου δικαίου (άρα αναθέτουσα αρχή), με αποτέλεσμα να εισάγεται παραδεκτώς προς έλεγχο ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου η προς σύναψη σύμβασή της(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:επιδιώκεται η ανάκληση της 163/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ αυτής και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (εφεξής … Α.Ε.), για την ανάθεση της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Ηλεκτρικών Οχημάτων Δημοτικής Επιχείρησης Συγκοινωνιών ‘…’» προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.434.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% και συμβατικού τιμήματος 1.224.990,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24%.(....)Κατά δεύτερο και μείζονα λόγο η εν λόγω εξαίρεση είναι μη νόμιμη, διότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμπίπτει, ως εκ του προϋπολογισμού της, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων καθώς και των θεσπισθέντων σε μεταφορά των οδηγιών εθνικών κανόνων, οι οποίοι, για τους προαναφερθέντες ανωτέρω στη σκέψη 6 λόγους, δεν εισάγουν διακρίσεις ως προς την απαιτούμενη εμπειρία, μεταξύ δημόσιου η ιδιωτικού αποδέκτη της προμήθειας.Δεν ανακαλεί την 163/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 369/2007 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των 46 σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο τη μίσθωση κατάλληλων μεταφορικών μέσων για τη μεταφορά των μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Νομού … για το σχολικό έτος 2007 – 2008, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.600.000 ευρώ.(....)Δεδομένου δε ότι ακόμα και μετά την έκδοση της 274/2007 αναβλητικής Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου δεν κατέστη δυνατόν να προσδιοριστεί με ακρίβεια το συνολικό συμβατικό τίμημα, ούτε να διευκρινιστεί  ο υπολογισμός του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, όπως  ορθά έκρινε το  Κλιμάκιο, ενώ ο ισχυρισμός της αιτούσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ότι η υπέρβαση της μέγιστης προβλεπόμενης από την ανωτέρω Υπουργική Απόφαση ... αποζημίωσης είναι επιτρεπτή για τις ομάδες και τα δρομολόγια, για τα οποία ο διαγωνισμός κηρύχθηκε άγονος, ανεξάρτητα από τη νομιμότητά του, προβάλλεται εν προκειμένω αλυσιτελώς.Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 369/2007 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τους στο σκεπτικό της παρούσας αναφερόμενους λόγους.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 163/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση. Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο λόγος μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης αφορά στη μη υποβολή της ανωτέρω από 1.3.2018 σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω του ότι η συμβατική δαπάνη αυτής υπερέβαινε  αυτοτελώς το ποσό των 500.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), αλυσιτελώς προβάλλονται με τη κρινόμενη αίτηση λόγοι που αφορούν στη νομιμότητα ανάθεσης της εν λόγω σύμβασης και ειδικότερα: α) στη συνδρομή των προϋποθέσεων των παρ. 2 και 6 του άρθρου 32 του ν. 4412/2016 που δύναται να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία και β) στην εκ πλάνης των οργάνων της αιτούσας σύναψη της επίμαχης σύμβασης κατ΄επίκληση των διατάξεων της παρ. 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, που προβλέπουν την κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης δυνατότητα εφοδιασμού των φορέων Υ.ΠΕ.-Π.Ε.Δ.Υ. από τους προμηθευτές των Νοσοκομείων, με επέκταση των οικείων συμβάσεων, διότι, ανεξαρτήτως της βασιμότητά τους ή μη, δε δύνανται να θεραπεύσουν την εκ του νόμου ήδη επελθούσα ακυρότητα της συναφθείσας σύμβασης και τη συνακόλουθη μη νομιμότητα της σχετικής δαπάνης εξαιτίας της ως άνω αναδειχθείσας από το Κλιμάκιο πλημμέλειας, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. IV). Τέλος, ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που συνίστανται στη διασφάλιση της δημόσιας υγείας, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, πρέπει να απορριφθεί, ομοίως, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, άλλως ως αβάσιμος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας. ​Απορρίπτει την αίτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του οικείου σχεδίου συμβάσης, για την υλοποίηση του έργου «Μελέτη, κατασκευή έργων για την α΄ φάση αποκατάστασης της ΟΕΔΑ Δυτικής … και μεταβατικής διαχείρισης αποβλήτων», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 38.802.777,25 ευρώ, με Φ.Π.Α., πλέον δικαιώματος προαίρεσης προϋπολογιζόμενης δαπάνης 23.741.388,62 ευρώ, με Φ.Π.Α.  (συμβατικού τιμήματος 32.919.008,93 ευρώ, με Φ.Π.Α.).(....)δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, υπό τον όρο να εγκριθεί, πριν από την έναρξη  εκτέλεσης της σύμβασης, η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του ελεγχόμενου έργου, η οποία βρίσκεται στο στάδιο της διαβούλευσης...

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης πηγών υδροληψίας ΔΕΥΑ ...» (...)Κατόπιν των ως άνω παρατιθέμενων το Δικαστήριο κρίνει ότι από τα στοιχεία του φακέλου και όσα προσκομίσθηκαν από την προσφεύγουσα τεκμηριώνεται επαρκώς, κατά τρόπο σαφή και αναλυτικά και λεπτομερώς προσδιορισμένο, η διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας παριστάμενης ως εσφαλμένης της σχετικής κρίσης της προσβαλλομένης. Ειδικότερα: i) Ο μη προσδιορισμός της τιμής μονάδας του επιμέρους εξοπλισμού κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου δεν κρίνεται αναγκαίος και καθοριστικός για την τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της συγκεκριμένης ελεγχόμενης προμήθειας, δεδομένου ότι, λόγω της πολυπλοκότητας και της φύσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που αποσκοπεί στο τελικό διαλειτουργικό αποτέλεσμα της ψηφιακής διαχείρισης των υδατικών πόρων του δικτύου ύδρευσης, μέσω της προσφοράς μιας εξατομικευμένης τεχνικής λύσης, η οποία θα συνδυάζει μια σειρά από 139 υποσυστήματα (Τοπικούς Σταθμούς Ελέγχου) που θα παραδοθούν διασυνδεδεμένα, προκειμένου να μπορούν να λειτουργούν ως ένα ενιαίο σύστημα και τα οποία προσδιορίζονται ιδιαιτέρως εκτενώς στην τεχνική περιγραφή και τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, είναι θεμιτό να δίδεται η δυνατότητα να προταθούν από τους οικονομικούς φορείς διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ως προς την επιλογή και τη διάταξη των επιμέρους στοιχείων των τμημάτων των υποσυστημάτων. Ενδεχόμενη δε τιμολόγηση κάθε υπό προμήθεια αγαθού που περιλαμβάνεται στον εξοπλισμό κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των διαγωνιζομένων για την επίτευξη της οικονομικότερης και αποδοτικότερης εφαρμογής του ολοκληρωμένου αυτού συστήματος και συνακόλουθα τον ανταγωνισμό.(...)Ενόψει των ως άνω το Δικαστήριο κρίνει, κατ΄αρχάς, ότι η εκάστοτε επιλογή δείκτη τιμών που ο αναθέτων φορέας προτίθεται να χρησιμοποιήσει κατά την αναπροσαρμογή της τιμής των όλως εξειδικευμένων βιομηχανικών προϊόντων της υπό ανάθεση σύμβασης, εφόσον παραστεί τέτοια ανάγκη, αποτελεί τεχνική κρίση, στον έλεγχο της οποίας δεν μπορεί να υπεισέλθει το παρόν Δικαστήριο, πολλώ δε μάλλον να υποδείξει, όπως ανακριβώς αναφέρεται στο υποβληθέν από 8.12.2023 ενημερωτικό σημείωμα της ΔΕΥΑΚ. Περαιτέρω, κρίνει ότι η ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής που τέθηκε στο άρθρο 9 του τελευταίου υποβληθέντος ηλεκτρονικά προς έλεγχο νέου σχεδίου σύμβασης συνιστά σαφή, ακριβή και κατηγορηματική ρήτρα αναθεώρησης, όπως επιτάσσει η παρ. 1 περ. α΄ του άρθρου 337 του ν. 4412/2016, καθόσον ο Δείκτης Βιομηχανικής Παραγωγής που εν τέλει επέλεξε ο αναθέτων φορέας για τον υπολογισμό της αναπροσαρμογής της τιμής των ειδών της σύμβασης και δη η τιμή αυτού που αφορά ειδικά τα υπό προμήθεια είδη των ομάδων Α1 και Α2, τα οποία ενέταξε στον κωδικό 26 κατά PRODCOM του δείκτη αυτού, καθιστά σαφές ότι η τυχόν συντελούμενη κατά το χρόνο παράδοσης αναπροσαρμογή τιμής, θα αφορά στη συγκεκριμένη κατηγορία ειδών. Ανακαλεί την 442/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης ..., υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της παρούσας