Δυνατότητα απόσπασης υπαλλήλων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης στο Γραφείο Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Στο πλαίσιο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 32 του Ν 3274/2004, είναι δυνατή η απόσπαση υπαλλήλων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης προς στελέχωση των Γραφείων Γενικών Γραμματέων της Περιφέρειας.

Διαχωρισμός αρμοδιοτήτων Δ/νσης Εγκαταστάσεων Πετρελαιοειδών του Υπουργείου Ανάπτυξης και Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η αρμοδιότητα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης για χορήγηση άδειας εγκατάστασης και λειτουργίας εγκαταστάσεων αποθήκευσης και διακίνησης υγρών καυσίμων κλπ, προϋποθέτει αθροιστικά εγκατεστημένη ισχύ μέχρι 500 ίππους και χωρητικότητα μέχρι 50.000 κ.μ. (πλειοψ.)

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι με την προσκόμιση ενώπιόν του του ανωτέρω πιστοποιητικού καλύπτεται η σχετική υποχρέωση της αναδόχου, ώστε να καταστεί οριστική ανάδοχος του διαγωνισμού.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ......, πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 184/2010 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και  να υπογραφεί το οικείο σχέδιο συμβάσεως

Διαγωνισμός ανάδειξης φορέων παρέμβασης- αποθεματοποίησης στον τομέα του ρυζιού. Προσφορά μισθωμένων αποθηκευτικών χώρων. Υποχρέωση προσκομίσεως κατ άρθρο 4 ν.4112/29 προηγουμένης εγγράφου συναινέσεως της ενυποθήκου δανείστριας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Ανεξάρτητα από την θεωρητική νομική ορθότητα της, διατυπωθείσης στην γνωμοδότηση 262/2000 Ν.Σ.Κ., και υποστηριζομένης υπό του συνόλου της θεωρίας, απόψεως ότι στην ρύθμιση του ν.4112/1929 εμπίπτουν μόνο υποθήκες που έχουν εγγραφεί δυνάμει τίτλου εξ ιδιωτικής βουλήσεως, είναι δυνατή στην προκειμένη περίπτωση, κατά την κρίση της Διοικήσεως, η για λόγους προνοίας απαίτηση προσκομίσεως, από την προσφέρουσα μισθωμένους αποθηκευτικούς χώρους υποψήφια ανάδοχο εταιρία, σύμφωνα με τον όρο 4 της διακηρύξεως 156080/17-2-2000 του Υπ.Γεωργίας, προηγουμένης εγγράφου συναινέσεως της ενυποθήκου δανείστριας Αγροτικής Τράπεζας, η οποία είχε εγγράψει υποθήκες επί των μισθίων μονομερώς, δυνάμει τίτλου εκ του νόμου. Τούτο δε, ενόψει της, μετά την έκδοση της ως άνω γνωμοδοτήσεως, προσκομίσεως των αποφάσεων 178/2000, 2330/98 Εφετείου Θεσ/νίκης και 16351/96 Μον.Πρωτ.Θεσ/νίκης, που έκριναν υπέρ της απολύτου ακυρότητας της μισθώσεως βιομηχανικού ακινήτου, που έγινε χωρίς την προηγούμενη έγγραφη συναίνεση της ενυποθήκου δανείστριας Αγροτικής Τράπεζας, η οποία είχε εγγράψει στις περιπτώσεις εκείνες υποθήκες δυνάμει τίτλου εκ του νόμου, έστω και αν περί τούτου δεν γίνεται ρητή μνεία στις αποφάσεις αυτές.

Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ανελκυστήρων του, καθόσον ενόψει του  αυστηρού νομοθετικού πλαισίου που διέπει τις εργασίες συντήρησης ανελκυστήρων, τις επίμαχες εργασίες δύναται να εκτελεί – και μάλιστα επί ποινή επιβολής προστίμου υπέρ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης- αποκλειστικά πιστοποιημένο και ειδικώς αδειοδοτημένο από την αρμόδια Διεύθυνση της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης συνεργείο, τα μέλη του οποίου οφείλουν μεταξύ άλλων να απασχολούνται αποκλειστικά με τη συντήρηση ανελκυστήρων (ΚΥΑ οικ.Φ.Α/9.2/OIK.28425/22.12.2008, ΦΕΚ Β΄ 2604, Διορθ. Σφαλμ. στο Β΄ 424/10.3.09).

Η αρμοδιότητα αυτή της κατάρτισης και υλοποίησης περιφερειακών προγραμμάτων τουριστικής προβολής ασκείται, μετά το ν. 2218/1994 (ΦΕΚ Α΄ 99), από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση μέσω της αρμόδιας Νομαρχιακής Επιτροπής και ήδη, μετά την κατάργηση των νομαρχιακών αυτοδιοικήσεων, από την Περιφέρεια, μέσω της οικείας Εκτελεστικής Επιτροπής, η οποία (Περιφέρεια) υπεισέρχεται αυτοδικαίως στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (άρθρο 283 ν. 3852/2010 – ΦΕΚ Α΄ 87) και η οποία έχει πλέον από 1.1.2011 – ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 3852/2010 – την αρμοδιότητα κατάρτισης προγραμμάτων για την τουριστική ανάπτυξη και προβολή της περιφέρειας, σε συνεργασία με τον Ε.Ο.Τ. και τους δήμους της περιφέρειας (άρθρα 113 παρ. 1, 174, 186 και 282 του ν. 3852/10). (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η κατάρτιση του προγράμματος τουριστικής προβολής όλης της περιφέρειας του νομού ..... είχε αναληφθεί από την οικεία Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, η υποβολή ή μη της ως άνω δράσης, πριν από την υλοποίησή της, στο αρμόδιο όργανο της Κεντρικής Διοίκησης για τη διατύπωση σύμφωνης γνώμης δεν άπτεται της νομιμότητας της ελεγχόμενης δαπάνης, που αφορά στην υποχρεωτική οικονομική εισφορά του Δήμου ..... στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση στο πλαίσιο χρηματοδότησης του προγράμματος τουριστικής προβολής της περιφέρειας του οικείου νoμού. Όμως, η υπό κρίση δαπάνη δεν εντέλλεται νόμιμα, αφού το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα έπρεπε να εκδοθεί υπέρ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..... και ήδη Περιφέρειας Κρήτης, ως καθολικού διαδόχου του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η οποία έχει ήδη από 1.1.2011 καταργηθεί με το ν. 3852/2010, και όχι υπέρ της Νομαρχιακής Επιτροπής Τουριστικής Προβολής, η οποία αποτελεί όργανο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης και δεν διαθέτει αυτοτελή νομική προσωπικότητα.

Νόμιμα ανατέθηκε σε Δημοτική Αναπτυξιακή Επιχείρηση, σε εκτέλεση προγραμματικής σύμβασης μεταξύ αυτής, του Δήμου και της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η υλοποίηση του αντικειμένου της ανωτέρω σύμβασης, το οποίο συνίσταται στην εκπόνηση μελέτης δημοτικού έργου, καθόσον η συμμετοχή αναπτυξιακής επιχείρησης σε προγραμματική σύμβαση δύναται να συνίσταται στην υλοποίηση αυτού του ίδιου του αντικειμένου. (Σχετ. Πρακτ. Ολομ. Ε.Σ. 32ης Γεν. Συν./10-12-2004).

Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση. Βεβαίωση μισθωμάτων δημοσίων λατομείων αδρανών υλικών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την αποστέρηση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης των αρμοδιοτήτων που συνάπτονται με τη δημόσια περιουσία και τη ρητή υποκατάσταση του Νομάρχη από το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, σε όλα τα θέματα, που αφορούν εκμίσθωση και διαχείριση του συνόλου των δημόσιων λατομείων, που συνιστούν δημόσια περιουσία, δεν είναι νοητή, πλέον, βεβαίωση ποσού, προερχόμενου από τα ανωτέρω πάγια και αναλογικά μισθώματα, επ ονόματι της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ούτε, καθ οιονδήποτε τρόπο, διάθεση (απόδοση του ιδίου ποσού σ αυτήν, ΝΑ). Κατά το σημείο, τούτο, θα πρέπει να θεωρηθεί, σιωπηρώς, καταργηθείσα η πρόβλεψη του τελευταίου εδαφίου της παρ.4 του άρθρου 7 του Ν 1428/1984, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 του Ν 2115/1993.

Αποδοχές υπαλλήλου του Δημοσίου, αποσπασμένου σε θέση μετακλητού υπαλλήλου σε γραφείο Προέδρου Ενιαίας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Για την καταβολή των αποδοχών υπαλλήλου του κλάδου ΠΕ-1 Οικονομικού του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2007 μέχρι 18.1.2007, βαρύνεται το Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών. (ομοφ.) β) Για την καταβολή των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου κατά το χρονικό διάστημα από 19.1.2007 μέχρι 10.5.2007, κατά το οποίο ήταν αποσπασμένος, κατ άρθρο 105 παρ.3 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (ΠΔ 30/1996) όπως ισχύει, ως μετακλητός υπάλληλος στο Γραφείο του Προέδρου της Ενιαίας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ροδόπης - Έβρου, βαρύνεται το Υπουργείο Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης. (πλειοψ.)

Δανειακή σύμβαση μεταξύ του Δήμου … και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», ποσού 2.500.000,00 ευρώ(....)Ήδη με την κρινόμενη προσφυγή, ο προσφεύγων Δήμος δηλώνει ότι συναινεί στην αναδιατύπωση των ανωτέρω δύο όρων  (10.2. και 11.1.11. του αρχικού σχεδίου και ήδη 10.2. και 11.1.9. του υποβληθέντος ενώπιον του Τμήματος τροποποιημένου σχεδίου σύμβασης), ως εξής: «10. (…) Ο οφειλέτης μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως όλων των οφειλών του που απορρέουν από το Δάνειο υποχρεούται επίσης: (…) 10.2. Να μην προβεί, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση της Τραπέζης, σε σύναψη νέων μεσοπρόθεσμων ή μακροπρόθεσμων δανείων. (…) 11. (…) Η Τράπεζα δικαιούται να καταγγείλει τη Σύμβαση Δανείου σε κάθε περίπτωση που προβλέπεται σε αυτή και στο νόμο και επιπροσθέτως και στις κάτωθι περιπτώσεις: (…) 11.1.9. Εάν ο Οφειλέτης μεταβιβάσει ουσιώδη περιουσιακά στοιχεία, χωρίς την προηγούμενη ενημέρωση της Τράπεζας. (…)». Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι πλημμέλειες που εντοπίστηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη στους ανωτέρω δύο όρους (10.2. και 11.1.11.) έχουν θεραπευτεί, υπό τον όρο έγκρισης των προαναφερθεισών τροποποιήσεων του ελεγχόμενου (αρχικού) σχεδίου σύμβασης από τα συλλογικά όργανα διοίκησης του προσφεύγοντος Δήμου και της δανείστριας Τράπεζας.(....)Ανακαλεί την 226/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθ’ ο μέρος αφορά στους όρους της ελεγχόμενης σύμβασης που διαλαμβάνονται στις σκέψεις 6.8 (αναφορικά με την παράλειψη αναφοράς του ποσού του δανείου και του χρεολυσίου), 7.1., 7.2. και 7.3. της παρούσας, υπό τον όρο της τήρησης όσων αναφέρονται στις σκέψεις αυτές.