Δυνατότητα ή υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να ματαιώσει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού, λόγω προκήρυξης και διεξαγωγής του με καταργηθέν νομικό πλαίσιο – Αρμοδιότητα οργάνου προς εξέταση της προδικαστικής προσφυγής εταιρείας που είχε συμμετάσχει στο διαγωνισμό Η Αναθέτουσα Αρχή του διαγωνισμού έχει δυνατότητα να ανακαλέσει – καταργήσει την παράνομη προκήρυξη του διαγωνισμού, σύμφωνα με τις γενικές αρχές ανάκλησης των διοικητικών πράξεων, επικαλούμενη την αρχή της νομιμότητας, χωρίς να κωλύεται από το γεγονός ότι κατά πράξεως της διαγωνιστικής διαδικασίας εκκρεμεί αίτηση ακυρώσεως. Λόγω δε του ότι ο διαγωνισμός αποτελεί σύνθετη διοικητική ενέργεια, η ανάκληση - κατάργηση της προκήρυξης αυτού θα έχει σαν συνέπεια να εκλείψει το νόμιμο έρεισμα έκδοσης των λοιπών πράξεων της διαγωνιστικής διαδικασίας. Η Αναθέτουσα Αρχή του διαγωνισμού, ως όργανο το οποίο έχει την οικονομική εξουσία να κατακυρώσει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού, έχει αρμοδιότητα να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή του άρθρου 4 του ν.3886/2010. 

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων υλικών:..αβασίμως προβάλλεται ότι η διάταξη του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4146/2013 εισάγει ανεπίτρεπτο περιορισμό στο δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας για τους διαγωνιζομένους από τα δικαστήρια (άρθρα 20 παρ. 1 και 2 Συντ., 6 παρ. 1 Ε.Σ.Δ.Α.), δεδομένου ότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου αφορά, προεχόντως, στην αναθέτουσα αρχή, οι συμμετέχοντες δε στον οικείο διαγωνισμό δύνανται σε κάθε περίπτωση να προσφύγουν αυτοτελώς στα αρμόδια δικαστήρια και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους που απορρέουν από τη σχετική διαδικασία, ενώ η προθεσμία, καθώς και η άσκηση της προδικαστικής προσφυγής και της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων κατά της απόφασης κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 και 6 του ν. 3886/2010, κωλύουν τη σύναψη της σύμβασης, ενώ η άσκηση κατά της τελευταίας αίτησης ακύρωσης δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου σε περίπτωση υπογραφής της σύμβασης με την αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία, αφού η αναγνωρισμένη με δικαστική απόφαση παρανομία της κατακυρωτικής απόφασης μπορεί να αποτελέσει το θεμέλιο αποζημιωτικής αγωγής κατά του Δημοσίου. Περαιτέρω, η προαναφερόμενη διάταξη δεν αντιβαίνει στην αρχή της ίσης δικονομικής μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (άρθρο 4 του Σ.), όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον η ανάδοχος και η αιτούσα εταιρεία, η οποία κατετάγη εν προκειμένω δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας, δεν τελούν υπό όμοιες συνθήκες, αφού η μεν αιτούσα συνιστά τρίτο πρόσωπο που δεν σχετίζεται πλέον με την υπόθεση της ανάθεσης της εν λόγω προμήθειας, η δε ανάδοχος εταιρεία απέκτησε, δια της οριστικής κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, την ιδιότητα του συμβαλλόμενου προσώπου, το οποίο και μόνο συνιστά (μαζί με την αντισυμβαλλόμενη αναθέτουσα αρχή), ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού της διάταξης και της φύσης του διενεργούμενου προσυμβατικού ελέγχου, υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την ελεγχόμενη σύμβαση και έχει αποκλειστικά τη δυνατότητα άσκησης αίτησης ανάκλησης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η αίτηση της εταιρείας «….» για ανάκληση της 78/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου και, απορριπτομένων ως αβασίμων των οικείων λόγων αναθεώρησης, πρέπει να απορριφθούν εν συνεχεία ως απαράδεκτοι οι λοιποί ισχυρισμοί της αιτούσας, με τους οποίους προβάλλονται πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον με αυτούς δεν πλήττεται η αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης περί απορρίψεως της αίτησης ανάκλησης. (..)Απορρίπτει την αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», για αναθεώρηση της 3256/2013 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..επιδιώκεται η ανάκληση της 154/2012 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο έκρινε ότι μη νομίμως κατακυρώθηκαν τα είδη των ομάδων «Αντιδραστήρια Ανοσολογικού», «Αντιδραστήρια Αιματολογικού» και «Αντιδραστήρια Αιμοδοσίας» και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και των εταιριών, όπως οι επωνυμίες αυτών αναφέρονται στα προσκομιζόμενα σχέδια: 1) ... και 14) ...,υπό τον όρο ότι θα συμπληρωθεί το προοίμιο των συμβάσεων με τον αριθμό δημοσίευσης της κατακυρωτικής απόφασης στο Πρόγραμμα Διαύγεια και θα αναγραφεί στο άρθρο 8 ο αριθμός και το ποσό της εγγυητικής επιστολή, που θα προσκομίσουν οι ως άνω προμηθευτές. Κατά λοιπά κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για τα λοιπά είδη, που περιλαμβάνονται σε αυτές, καθώς και τα σχέδια συμβάσεων με τις εταιρίες .... Συνακόλουθα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη πράξη.Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου ....Ανακαλεί εν μέρει την 154/2012 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης..ζητείται η ανάκληση της 244/2018 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Β΄ Διακοπών) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον, δεν αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου άλλος διακωλυτικός της υπογραφής των συμβάσεων λόγος, το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 244/2018 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή α) τεσσάρων (4) σχεδίων σύμβασης, μεταξύ αφενός του Δήμου … και του Δημοτικού Βρεφοκομείου … (Δ.Β.Α.) και αφετέρου των αναδόχων εταιρειών «..» ως προς τα είδη της ομάδας 7 της οικείας διακήρυξης και «..» ως προς τα είδη των ομάδων 10, 11, 12, 17, 20 και 23 αυτής, αντίστοιχα, β) του σχεδίου σύμβασης μεταξύ αφενός του «Οργανισμού Πολιτισμού Αθλητισμού Νεολαίας Δήμου ..» («...») και της εταιρείας «..» ως προς τα είδη της ομάδας 20 της οικείας διακήρυξης και γ) του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του «Κέντρου Υποδοχής και Αλληλεγγύης Δήμου ..» («...») και της εταιρείας «..» ως προς τα είδη των ομάδων 10, 11, 12, 17 και 20 της οικείας διακήρυξης..Ανακαλεί την 244/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης ....ζητείται η ανάκληση της 332/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά  το Δικαστήριο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι οι οικονομικές καταστάσεις και οι φορολογικές δηλώσεις για την απόδειξη του μέσου γενικού κύκλου εργασιών πρέπει να αναφέρονται στο αμέσως προηγούμενο της δημοσίευσης της διακήρυξης έτος και να εκτείνονται κατ’ ανώτατο όριο σε βάθος τριετίας. (...)Τέλος λαμβανομένων υπόψη  και των επιτακτικών λόγων δημοσίου συμφέροντος για τη διασφάλιση της απρόσκοπτης των συγκοινωνιακών μέσων της Θεσσαλονίκης, ενόψει και της ιδιαίτερα αυξημένης επιβατικής κίνησης λόγω της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας, με την πολύ μεγάλη αύξηση των τιμών των καυσίμων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης  του τελούντος σε ειδική εκκαθάριση εν λειτουργία Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου κατά της 332/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:...Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι, κατ’ ορθή νομική εκτίμηση, η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών διενεργήθηκε κατόπιν διαδοχικών απευθείας αναθέσεων, οι οποίες, ωστόσο, είναι μη νόμιμες. Και τούτο, διότι η σε ετήσια βάση προϋπολογιζόμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ (άνευ Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, άνευ συνδρομής ειδικού προς τούτο λόγου, ενώ περαιτέρω, δεν γίνεται επίκληση ούτε αποδεικνύεται, κατόπιν προσκόμισης συγκεκριμένων στοιχείων, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, οι οποίες, μάλιστα, είναι πάγιες και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως. Εξάλλου, το Κλιμάκιο επισημαίνει, συναφώς, ότι οι αποφάσεις του ΔΣ του Νοσοκομείου που ελήφθησαν κατά την 9η Συνεδρίασή του στις 15.6.2010 και κατά την 14η Συνεδρίασή του στις 13.7.2010 και με τις οποίες αποφασίστηκε η «παράταση» παροχής υπηρεσιών καθαριότητας από 4.6. έως και 3.7.2010 και από 4.7.2010 και για 15 ημέρες, αντίστοιχα, μη νομίμως έπονται της παροχής των υπηρεσιών. Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, οι αξιώσεις κατά του Νοσοκομείου από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προκύπτει να έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 48 του ν.δ. 496/1974, τα δε προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο ότι οι σχετικές απαιτήσεις δεν έχουν παραγραφεί λόγω διεκδίκησή τους από την εταιρεία «...» είναι απορριπτέα. Και τούτο, διότι από την προσκομιζόμενη από 10.7.2015 εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, η οποία κοινοποιήθηκε στο Νοσοκομείο μετά την εκκίνηση (1η.1.2011) της πενταετούς παραγραφής και η οποία ρητώς αναφέρεται στην από 11.10.2010 προηγούμενη εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, επαναλαμβάνοντας το εμπεριεχόμενο στην τελευταία αίτημα για καταβολή του ποσού των 755.385,21 ευρώ, δεν αποδεικνύεται ότι η ατομική επιχείρηση «...» αιτήθηκε στο Νοσοκομείο, μεταξύ άλλων, την καταβολή σε αυτήν των χρηματικών απαιτήσεών της από την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ήτοι από Μάιο έως Αύγουστο του 2010. Επιπλέον, απορριπτέα τυγχάνουν και τα προβαλλόμενα περί διακοπής παραγραφής ενόψει της κατάσχεσης που επίσπευσε το ΙΚΑ εις χείρας του Νοσοκομείου, ως τρίτου, για  απαιτήσεις του ΙΚΑ κατά του ... (βλ. σχετικώς την 103/2015 δήλωση του Νοσοκομείου ως τρίτου), διότι, οι εν λόγω ενέργειες του ΙΚΑ αναφέρονται σε επιδίωξη ίδιων αυτού απαιτήσεων, ανεξάρτητων των απαιτήσεων του ... κατά του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, εάν η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη, ήταν νόμιμη και κανονική, ορθώς θα επιβάρυνε τον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου και το μέρος αυτής που αναφέρεται τόσο στην καθαριότητα των Κ.Υ., αφού αυτά οργανωτικά ανήκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο Νοσοκομείο (βλ. σχετικώς αρ. 2 και 21 του ν. 4238/2014, Α΄ 38, περί μεταφοράς των Κ.Υ. στις αρμόδιες Υ.Πε. ), όσο και στην καθαριότητα της Δομής «..., ενόψει του ότι αυτή αποτελεί μονάδα του Νοσοκομείου (βλ. οικείο Οργανισμό, Β΄ 3473/31.12.2012). Επιπλέον, το Κλιμάκιο, από την επισκόπηση του ελεγχόμενου τίτλου πληρωμής, διαπιστώνει ότι φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είναι η εταιρεία με την επωνυμία «...». Λαμβανομένης δε υπόψη της ευρισκόμενης στον φάκελο του ελεγχόμενου εντάλματος από 24.10.2011 καταγγελίας σύμβασης  - εξώδικης δήλωσης της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, επισημαίνεται ότι μη νομίμως αναγράφεται ως δικαιούχος του εντάλματος η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών περί τη νομιμότητα και κανονικότητα της εντελλόμενης δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι παρέλκει η εξέταση των υπό γ) και ε) λόγων διαφωνίας του Επιτρόπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική, συνεπώς το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (II – ΙΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ποσά διοικητικού κόστους (182 ευρώ) και εργολαβικού οφέλους (278,74 ευρώ), που υπολόγισε η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία με την προσφορά της κατά τη συμμετοχή της στο διενεργηθέντα πρόχειρο διαγωνισμό, είναι μεν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας χαμηλά, δοθέντος όμως ότι αφορούν επτάμηνης (και όχι ετήσιας) διάρκειας σύμβαση δεν είναι ιδιαιτέρως χαμηλά ή μηδαμινά, σε σημείο τέτοιο που να έπρεπε να είχε δημιουργήσει εύλογες αμφιβολίες στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, ως προς το εάν η προσφορά αυτή πληροί ή όχι τα διαγραφόμενα από τον ως άνω νόμο αλλά και τη διακήρυξη εχέγγυα φερεγγυότητας. Αποδεχόμενο, συνεπώς, το Νοσοκομείο την εν λόγω προσφορά της αναδόχου εταιρείας, η οποία σημειωτέον – σε αντίθεση με αυτήν της ετέρας συμμετασχούσης και αποκλεισθείσης από το διαγωνισμό εταιρείας - μόνο κατ΄ελάχιστον υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας από το ίδιο το Νοσοκομείο δαπάνης του διαγωνισμού, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. (..)Αντίθετα, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος. Και τούτο διότι πράγματι δεν συνέτρεχαν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, που δικαιολογούν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία, που ακολουθήθηκε για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, ήτοι (λόγω των διατυπώσεων που τηρήθηκαν) αυτήν του πρόχειρου διαγωνισμού -και όχι της διαπραγμάτευσης, ...Ούτε εξάλλου, κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη η προβαλλόμενη καθυστέρηση διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού, ...συνιστά απρόβλεπτη περίσταση που να δικαιολογεί την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης(..)Τέλος, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο 2053/25.4.2014 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ., στην οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, βασίστηκε η επιλογή της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης, δεν έχει κανονιστική ισχύ και δεν δύναται να κατισχύσει των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 2286/1996, που θέτουν τον κανόνα της υλοποίησης των προμηθειών ​(..)Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη α) το γεγονός ότι τηρήθηκαν ορισμένες ελάχιστες εγγυήσεις διαφάνειας (διατυπώσεις δημοσιότητας, υποβολή έγγραφων προσφορών, έλεγχος από επιτροπή διαγωνισμού), β) τον προβαλλόμενο ισχυρισμό ότι το διοικητικό συμβούλιο του Νοσοκομείου (αν και εσφαλμένως) βασίσθηκε κατά τη λήψη της σχετικής απόφασής του στις οδηγίες, που εδόθησαν με την προαναφερόμενη εγκύκλιο της Ε.Π.Υ. και τέλος γ) το γεγονός ότι η καθυστέρηση στη διενέργεια του διαγωνισμού δεν οφείλεται σε ολιγωρία του Γενικού Νοσοκομείου ... «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να προβούν στην επίμαχη ανάθεση, ενόψει μάλιστα του ότι με αυτήν καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (καθαριότητα των χώρων του). (Συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια μοσχευμάτων κερατοειδούς και αμνιακής μεμβράνης:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:i. Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, και ενόψει του ότι το συνολικό ποσό των επίμαχων προμηθειών ανέρχεται στο ποσό των 51.726,60 ευρώ, υπερβαίνει δηλαδή το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται βάσει της Π1/3305/3.11.2010 (ΦΕΚ Β΄ 1789/12.11.2010) απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας η διενέργεια προμηθειών με απευθείας αναθέσεις, και ενόψει του ότι ο Επίτροπος δεν προβάλλει ότι η συνολική δαπάνη που απαιτήθηκε για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του Νοσοκομείου σε μοσχεύματα οφθαλμικών ιστών υπερβαίνει και αυτό το όριο των 60.000 ευρώ, μη νομίμως διενεργήθηκαν οι επίμαχες προμήθειες μετά από απευθείας αναθέσεις, κατά παράκαμψη των διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού. Ειδικότερα, και μολονότι ειδικώς ζητήθηκαν σχετικά στοιχεία με τα προαναφερόμενα Πρακτικά του Κλιμακίου, από οποιοδήποτε έγγραφο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία είναι η μοναδική που δραστηριοποιείται στον τομέα της προμήθειας μοσχευμάτων οφθαλμικών ιστών. Ούτε άλλωστε, αποτελεί τέτοια απόδειξη το προσκομιζόμενο έγγραφο του Εθνικού Οργανισμού Μεταμοσχεύσεων, καθόσον σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ. 12 του άρθρου 65 του ν. 3984/2011, τα ήδη λειτουργούντα κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (27.6.2011) ιδρύματα ιστών οφείλουν να υποβάλουν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 53 του ιδίου νόμου αίτηση στο Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης για χορήγηση άδειας λειτουργίας το πρώτον μέσα σε ένα έτος από την έναρξη ισχύος της υπουργικής απόφασης που προβλέπεται στο άρθρο 53 παρ. 2 και η οποία θα ρυθμίσει τα της έγκρισης ή αδειοδότησης τραπεζικών ιστών, πλην όμως η υπουργική απόφαση αυτή δεν έχει ακόμη εκδοθεί, παρέπεται δε ότι τα λειτουργούντα κατά την 27.6.2011 ιδρύματα ιστών εξακολουθούν να λειτουργούν νόμιμα, ενώ δεν προσκομίζεται βεβαίωση του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ότι εκτός της εταιρείας «…..» δεν δραστηριοποιούνται στον τομέα της προμήθειας οφθαλμικών ιστών άλλοι φορείς. Αντιθέτως, και από το ως άνω προσκομιζόμενο έγγραφο του Αντιπροέδρου του Εθνικού Οργανισμού Μεταμοσχεύσεων προκύπτει ότι ούτε η διαδικασία αδειοδότησης της εταιρείας «….» σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 53 του ν. 3984/2011 έχει ολοκληρωθεί, ενώ σε κάθε περίπτωση δραστηριοποιείται στον τομέα αυτόν και άλλη εταιρεία. Απόδειξη περί της μοναδικότητας της προμηθεύτριας εταιρείας δεν αποτελεί, άλλωστε, ούτε και το προσκομιζόμενο συμφωνητικό μεταξύ της εταιρείας «...» και «…», καθόσον από το έγγραφο αυτό δεν προκύπτει ούτε ότι η εταιρεία «…» είναι η μοναδική τράπεζα οφθαλμικών ιστών παγκοσμίως, ούτε ότι η φερόμενη ως δικαιούχος των χρηματικών ενταλμάτων είναι αποκλειστική αντιπρόσωπός της στην Ελλάδα.ii. Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, ενόψει του συνολικού ποσού των επίμαχων προμηθειών, έπρεπε η οικεία σύμβαση να συναφθεί εγγράφως. Η έλλειψη εγγράφου σύμβασης με αντικείμενο την προμήθεια μοσχευμάτων οφθαλμικών ιστών από την ως άνω εταιρεία καθιστά άκυρη τη σύμβαση, χωρίς η ακυρότητα αυτή να αίρεται από το γεγονός ότι η φερόμενη ως δικαιούχος των χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία εκπλήρωσε τις προμήθειες που της είχαν ανατεθεί, διότι η εκτέλεση της σύμβασης μπορεί να καλύψει μόνο την έλλειψη εγγράφου τύπου της αποδοχής. Εν προκειμένω, ως δικαιολογητικά των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων επισυνάπτονται α) πρωτόκολλα παραλαβής των μοσχευμάτων, β) πιστοποιητικά νοσηλείας ασθενών στην οφθαλμολογική κλινική, γ) τιμολόγια της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας και δ) έγγραφα του Επιστημονικού Υπευθύνου του Τμήματος Παθήσεων Κερατοειδούς και Μεταμοσχεύσεων με τα οποία προωθούνται τα τιμολόγια της εταιρείας προς τον Προϊστάμενο του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου. Επομένως δεν έχει ληφθεί, απόφαση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου για την απευθείας ανάθεση της προμήθειας στην εταιρεία «….», ώστε να ακολουθήσει σχετική πρόταση απευθυντέα προς την εταιρεία αυτή και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καταρτίστηκε σύμβαση βάσει έγγραφης πρότασης εκ μέρους του Νοσοκομείου και του πραγματικού γεγονότος της προμήθειας των επίμαχων ειδών από την εταιρεία.iii. Αντιθέτως, αβασίμως προβάλλει ο Επίτροπος τη μη εναρμόνιση των επιτευχθεισών τιμών με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς, όπως αυτές έχουν καταγραφεί στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010, ενόψει του ότι από τα επισυναπτόμενα στα χρηματικά εντάλματα στοιχεία προκύπτει η μη καταχώριση των ειδών αυτών στο Παρατηρητήριο Τιμών, με εξαίρεση τα είδη «μόσχευμα κερατοειδούς ολικού πάχους» (βλ. 18/27.2.2013, 27/22.3.2013, 28/22.3.2013, 30/22.3.2013, 31/22.3.2013 τιμολόγια της εταιρείας) και «αμνιακή μεμβράνη κρυοσυντηρημένη» (βλ. 26/22.3.2013 τιμολόγιο), οι τιμές των οποίων πράγματι συμφωνούν με την καταχωρηθείσα στο Παρατηρητήριο τιμή.iv. Τέλος, οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν ούτε βάσει των διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, καθόσον όπως προκύπτει από το άρθρο 1 παρ. 5 εδαφ. στ΄ της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 14.6.1993 «περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων», στο οποίο ρητά αναφέρεται ότι τα μοσχεύματα, οι ιστοί ή τα κύτταρα ανθρώπινης προέλευσης δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των ρυθμίσεων περί ιατροτεχνολογικών προϊόντων, συνομολογεί, άλλωστε και το ίδιο το Νοσοκομείο στο 802οικ/20.5.2013 έγγραφο επανυποβολής των ενταλμάτων, τα ανθρώπινα μοσχεύματα δεν αποτελούν ιατροτεχνολογικά προϊόντα και συνεπώς δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω στενά ερμηνευτέας νομιμοποιητικής διάταξης αυτής. Συνακόλουθα, οι επίμαχες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια «αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού και υλικού επεμβατικής καρδιολογίας»:.., ζητείται η ανάκληση της 1/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη, διά της προσβαλλομένης πράξεως, ότι μη νομίμως διεξήχθη ο ελεγχόμενος διαγωνισμός, καθόσον η οικεία διακήρυξη ανεπιτρέπτως συμπεριέλαβε, ως αντικείμενο της ελεγχόμενης προμήθειας, τα υλικά επεμβατικής καρδιολογίας, αφισταμένη κατά τούτο, τόσο από την σχετική απόφαση ένταξης στο Ε.Π.Π., στο οποίο προεβλέπετο η προμήθεια μόνο αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού, όσο και από την αντίστοιχου περιεχομένου εγκριτική της διενέργειας του διαγωνισμού 421/Συν. 19η/12.12.2005 απόφαση του Δ.Σ. του ... Παρά ταύτα, εν όψει του ότι μέχρι το έτος 2009 δεν υπήρχε κωδικός ένταξης των υλικών επεμβατικής καρδιολογίας στο Ε.Π.Π., με συνέπεια να εντάσσονται αυτά στον κωδικό ένταξης του αναλώσιμου ακτινολογικού υλικού (βλ. και τις προσκομιζόμενες 54/2004 και 88/2004 διακηρύξεις παρεμφερούς περιεχομένου του Γενικού Νοσοκομείου .. «..» και του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου .., αντίστοιχα), σε συνδυασμό με τη σπουδαιότητα της ελεγχόμενης προμήθειας, δεδομένου ότι το αιτούν Νοσηλευτικό Ίδρυμα καλύπτει τις ανάγκες, ως προς το εν λόγω υλικό, μιας μεγάλης γεωγραφικής περιφέρειας (..), το Τμήμα άγεται, περαιτέρω, στην κρίση, κατά παραδοχή του μοναδικού σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων τα όργανα του αιτούντος Νοσοκομείου σχημάτισαν την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση ότι ηδύναντο να συμπεριλάβουν στην οικεία διακήρυξη και τα υλικά επεμβατικής καρδιολογίας..., να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2010 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ​

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, η αναθέτουσα συνομολογεί την κρινόμενη προσφυγή και αναφέρει σχετικώς ότι «Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας με την επωνυμία «………» για το προσφερόμενο είδος με α.α Δ/ξης 3 και επικαλείται ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης των φίλτρων είναι μόνο πολυαιθερική σουλφόνη και όχι πολυαιθερική σουλφόνη τύπου purema όπως σαφώς ζητείται από τις τεχνικές προδιαγραφές της Δ/ξης του διαγωνισμού . Μετά από την επανεξέταση της τεχνικής προσφοράς της Αριθμός απόφασης: 28/2020 8 εταιρείας διαπιστώσαμε ότι η προσφεύγουσα εταιρεία «………» ορθά παρατηρεί ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα). Σύμφωνα με τα παραπάνω η προδικαστική προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρείας αναφορικά με το ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας «………» θα έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα) είναι ορθή και θα πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος αυτό . Κατά τα λοιπά, ουδεμία παραβίαση υπήρξε από πλευράς του Νοσοκομείου μας και ορθώς εξεδόθη η προσβαλλομένη αρ. απόφασης ΔΣ ……/30-10-2019.»