ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την 2823.10/2015/αριθμ. σχεδίου 48352/28.12.2015 πράξη του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής καταλογίστηκε σε βάρος του αιτούντος, απόστρατου αξιωματικού του Λιμενικού Σώματος, και υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου το ποσό των 1.500,00 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε αχρεωστήτως καταβληθείσα στον αιτούντα, το έτος 2007, προκαταβολή έναντι οδοιπορικών εξόδων. Στη συνέχεια, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 1252/26.2.2016 ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. .., με την οποία βεβαιώθηκε εις βάρος του το ανωτέρω ποσό. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η από 11.3.2016 .. ανακοπή είναι βάσιμη, καθόσον η προσβαλλόμενη πράξη ταμειακής βεβαίωσης εκδόθηκε χωρίς να προηγηθεί η επίδοση ή κοινοποίηση στον αιτούντα της προαναφερόμενης καταλογιστικής πράξης, η οποία αποτελεί τον νόμιμο τίτλο, βάσει του οποίου έγινε η ως άνω ταμειακή βεβαίωση. Ειδικότερα ο αιτών υποστηρίζει ότι στις 7.3.2016 έλαβε γνώση της προαναφερόμενης καταλογιστικής πράξης, η οποία κοινοποιήθηκε σ’ αυτόν με το 4378/7.3.2016 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. .., κατόπιν σχετικής αιτήσεώς του, ενώ είχε προηγηθεί η από 26.2.2016 ταμειακή βεβαίωση του καταλογιζόμενου με βάση την ανωτέρω πράξη ποσού. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται βάσιμος, καθόσον, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι είχε κοινοποιηθεί στον αιτούντα, σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης της προσβαλλόμενης 1252/26.2.2016 πράξης ταμειακής βεβαίωσης, η σε βάρος του εκδοθείσα πράξη καταλογισμού. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη (ΙΙΙ.Β), η ασκηθείσα από τον αιτούντα ανακοπή παρίσταται προδήλως βάσιμη και ως εκ τούτου η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή..

Υπολόγος διαχείρισης....Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το κατατεθέν στις 12.3.2020 υπόμνημα, ο αιτών προβάλλει ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του προσκομίζει αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου των φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι το εισόδημά του, κατά τα έτη αυτά, ανήλθε σε 32.836,53 ευρώ, 33.132,55 ευρώ και 31.095,88 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ της συζύγου του σε 28.200,43 ευρώ, 27.666,26 ευρώ και 30.707,78 ευρώ, αντίστοιχα. Κατόπιν αυτών και συνεκτιμώντας α) το σύνολο των προσκομιζόμενων εγγράφων, τα οποία επικαλείται ο αιτών, β) το ύψος του βεβαιωθέντος σε βάρος του ποσού, και γ) την 518/2020 απόφαση του Τμήματος τούτου, με την οποία ανεστάλη, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ’) της Α.Α.Δ.Ε., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει ο αιτών κατά της ως άνω απόφασης καταλογισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα κίνδυνο ανεπανόρθωτης οικονομικής βλάβης, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούσας ανακοπής. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η προσβαλλόμενη πράξη ταμειακής βεβαίωσης εκδόθηκε κατά παράβαση της από 21.11.2019 Πράξης της Προέδρου του δικαστηρίου τούτου, που κοινοποιήθηκε στη Δ.Ο.Υ. στις 26.11.2019 και με την οποία διατάχθηκε προσωρινώς, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της συναφούς αίτησης, η αναστολή εκτέλεσης της ως άνω καταλογιστικής πράξης, εκτιμώμενων κατά τούτο των σχετικών αιτιάσεων του αιτούντος (επί της εκκρεμούσης ανακοπής) ως προδήλως βάσιμων.  Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της 8714/4.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ΄ Δ.Ο.Υ. ...., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την ανακοπή που έχει ασκήσει κατά της πράξης αυτής, και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δικ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006).  Τέλος, το αίτημά του για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του, πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. Ε.Σ. Ελάσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014, Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Αναστολή εκτέλεσης καταλογιστικής απόφασης. Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της  ΕΜΠοικ/721/5.5.2011 καταλογιστικής πράξης του Σώματος Επιθεωρητών ...(....). Λαμβάνοντας υπ’ όψιν την ως άνω οικονομική κατάσταση της αιτούσας και το ύψος του καταλογιζόμενου σε βάρος της ποσού, πιθανολογείται ότι η τυχόν άμεση σε βάρος της εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης για το πέραν των 4.000 ευρώ, ποσό του καταλογισμού της, θα επιφέρει σ' αυτήν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής της....Αναστέλλει την εκτέλεση της ΕΜΠοικ/721/5.5.2011 πράξης καταλογισμού του Σώματος Επιθεωρητών ...(....) για το πέραν των 4.000 ευρώ, ποσό του καταλογισμού της αιτούσας μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης

Υπόλογος διαχείρισης νομικού προσώπου...Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το κατατεθέν στις 12.3.2020 υπόμνημα, ο αιτών προβάλλει ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του προσκομίζει αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου των φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι το εισόδημά του, κατά τα έτη αυτά, ανήλθε σε 24.582,97 ευρώ, 23.394,77 ευρώ και 33.635,98 ευρώ, αντίστοιχα. Κατόπιν αυτών και συνεκτιμώντας α) το σύνολο των προσκομιζόμενων εγγράφων, τα οποία επικαλείται ο αιτών, β) το ύψος του βεβαιωθέντος σε βάρος του ποσού, και γ) την 510/2020 απόφαση του Τμήματος τούτου, με την οποία ανεστάλη, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της .... καταλογιστικής απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ’) της Α.Α.Δ.Ε., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει ο αιτών κατά της ως άνω απόφασης καταλογισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα κίνδυνο ανεπανόρθωτης οικονομικής βλάβης, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούσας ανακοπής. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η προσβαλλόμενη πράξη ταμειακής βεβαίωσης εκδόθηκε κατά παράβαση της από 21.11.2019 Πράξης της Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου, που κοινοποιήθηκε στη Δ.Ο.Υ. στις 26.11.2019 και με την οποία διατάχθηκε προσωρινώς, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της συναφούς αίτησης, η αναστολή εκτέλεσης της ως άνω καταλογιστικής πράξης, εκτιμώμενων κατά τούτο των σχετικών αιτιάσεων του αιτούντος (επί της εκκρεμούσης ανακοπής) ως προδήλως βάσιμων.Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της 8714/4.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ΄ Δ.Ο.Υ. ...., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την ανακοπή που έχει ασκήσει κατά της πράξης αυτής, και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006).  Τέλος, το αίτημά του για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του, πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ.Ε.Σ. Ελάσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014,  Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Αποκατάσταση βλάβων δικτύου ύδρευσης....Με την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το κατατεθέν στις 12.3.2020 υπόμνημα, ο αιτών προβάλλει ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του προσκομίζει αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου των φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι το εισόδημά του, κατά τα έτη αυτά, ανήλθε σε 24.582,97 ευρώ, 23.394,77 ευρώ και 33.635,98 ευρώ, αντίστοιχα. Κατόπιν αυτών και συνεκτιμώντας α) το σύνολο των προσκομιζόμενων εγγράφων, τα οποία επικαλείται ο αιτών, β) το ύψος του βεβαιωθέντος σε βάρος του ποσού, και γ) την 510/2020 απόφαση του Τμήματος τούτου, με την οποία ανεστάλη, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της. .... καταλογιστικής απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου (Τμήμα Δ’) της ΑΑΔΕ, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει ο αιτών κατά της ως άνω απόφασης καταλογισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα κίνδυνο ανεπανόρθωτης οικονομικής βλάβης, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούσας ανακοπής. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι η προσβαλλόμενη πράξη ταμειακής βεβαίωσης εκδόθηκε κατά παράβαση της από 21.11.2019 Πράξης της Προέδρου του δικαστηρίου τούτου, που κοινοποιήθηκε στη Δ.Ο.Υ. στις 26.11.2019 και με την οποία διατάχθηκε προσωρινώς, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της συναφούς αίτησης, η αναστολή εκτέλεσης της ως άνω καταλογιστικής πράξης, εκτιμώμενων κατά τούτο των σχετικών αιτιάσεων του αιτούντος (επί της εκκρεμούσης ανακοπής) ως προδήλως βάσιμων.  Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της 6952/5.12.2019 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της ΣΤ΄ Δ.Ο.Υ.  ...., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την ανακοπή που έχει ασκήσει κατά της πράξης αυτής, και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006).  Τέλος, το αίτημά του για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του, πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. Ε.Σ. Ελάσ. Ολ. 708/2019, 2261/2014, Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Έλλειμμα διαχείρισης νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (138.402,25 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 22/7.1.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51 και 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). 

Καταλογισμοί...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (309.375,59 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 39/8.1.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51 και 73 παρ.4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών προβάλλει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη λόγω της ηλικίας του, της κατάστασης της υγείας του και των εισοδημάτων του. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η από 14 Ιουνίου 2017, αίτηση αναστολής του .. κατά της 9/2015 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεσή της, κατά το μέρος που αφορά στον αιτούντα, για το πέραν των 2.000,00 ευρώ ποσό, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της έφεσής του κατά της πράξης αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να επιστραφεί στον αιτούντα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης και, εκτιμωμένων των περιστάσεων, να διαταχθεί η απαλλαγή του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου .. από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (471.349,96 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής με (Α.Β.Δ. 3434/2018) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51), το δε Ελληνικό Δημόσιο πρέπει, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) "Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας".

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (516.227,84 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής με (Α.Β.Δ. 3435/7.12.2018) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51) το δε Ελληνικό Δημόσιο πρέπει, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) "Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας".