Προμήθεια ειδών αρτοτροφοδοσίας :ζητείται η αναθεώρηση της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου Στην προκειμένη υπόθεση με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας εταιρείας κατά της 1/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, με την αιτιολογία ότι η αιτούσα εταιρεία, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση επί της αίτησης ανάκλησης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, δεν κατέβαλε το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως ισχύουν, για την άσκησή της παράβολο, παρά το γεγονός μάλιστα ότι ο παρασταθείς δικηγόρος ζήτησε από το δικαστήριο προθεσμία για τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, την οποία και έλαβε. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται από την αιτούσα ότι δεν επισημάνθηκε από το δικάσαν Τμήμα η παράλειψη καταβολής του οικείου παραβόλου στον πληρεξούσιο δικηγόρο της, ο οποίος δεν ζήτησε προθεσμία καταβολής του παραβόλου, ευρισκόμενος σε συγγνωστή πλάνη ότι υφίσταται  υποχρέωση του δικαστηρίου να τον ειδοποιήσει για ελλείψεις του φακέλου, ότι η μη καταβολή του παραβόλου οφείλεται σε αμέλεια, η δε καταβολή του έχει καθαρά εισπρακτικό σκοπό και δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για να κριθεί μια υπόθεση στην ουσία, σε κάθε δε περίπτωση έχει καταβληθεί το παράβολο με κωδικό 217147739958-0806-0078. Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, διότι, όπως προεκτέθηκε, το δικαστήριο δεν υποχρεούται να επισημάνει στον διάδικο την παράλειψη καταβολής παραβόλου ή να του χορηγήσει αυτεπαγγέλτως προθεσμία καταβολής του, οφείλει δε αυτός να γνωρίζει τις δικονομικές του υποχρεώσεις ενώπιον του δικαστηρίου, στο οποίο προσφεύγει. Ο σκοπός δε των ανωτέρω ρυθμίσεων δεν είναι εισπρακτικός, αλλά έγκειται, όπως προαναφέρθηκε, στην αποτροπή άσκησης προπετών ενδίκων βοηθημάτων και μέσων και, συνακόλουθα, στην εύρυθμη λειτουργία των δικαστηρίων και την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, δεν δύναται να αναπληρωθεί η μη καταβολή παραβόλου για την άσκηση αίτησης ανάκλησης, από την καταβολή του απαιτούμενου παραβόλου, για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης, ήτοι εν προκειμένω από το επικαλούμενο 217147739958-0806-0078 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Ηλεκτρονικών Συστημάτων, που καταβλήθηκε για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης, καθώς στις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 73 προβλέπεται αυτοτελής υποχρέωση καταβολής παραβόλου αφενός για την άσκηση αίτησης ανάκλησης και αφετέρου για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «........» κατά της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παράβολο έφεσης:Με τα δεδομένα αυτά οι επίμαχες περί παραβόλου διατάξεις δεν αντιβαίνουν ούτε προς τις διατάξεις περί δίκαιης δίκης του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., ούτε προς την καθιερούμενη από το Σύνταγμα (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ΄) αρχή της αναλογικότητας (Ολ. Ε.Σ. 489/2014). Στην περίπτωση δε κατά την οποία, δεν καταβληθεί το παράβολο μέσα τις ορισθείσες από το νόμο προθεσμίες (κατά την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης ή εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών από την επομένη της συζήτησης), η έφεση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη και δεν υφίσταται υποχρέωση του Δικαστηρίου να καλέσει το διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος οφείλει να γνωρίζει τις νόμιμες υποχρεώσεις του για την καταβολή του απαιτούμενου παραβόλου..

Εφαρμογή του άρθρου 40 του Κανονισμού 2018/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη βιολογική παραγωγή και την επισήμανση των βιολογικών προϊόντων και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007 του Συμβουλίου.

Η απόφαση 0488/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή που άσκησε πρώην δημοτική αστυνομικός του Δήμου Ηρακλείου Αττικής κατά της 386/17.5.2023 ταμειακής βεβαίωσης, με την οποία της καταλογίστηκε το ποσό των 34.175,50 ευρώ ως αχρεωστήτως εισπραχθείσες αποδοχές κατά το διάστημα 2010-2013, λόγω ανάκλησης της πράξης διορισμού της. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη. Αρχικά απέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο ως μη νομιμοποιούμενο διάδικο. Στη συνέχεια, έκρινε ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν, οι οποίοι έθιγαν τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της πράξης καταλογισμού (νόμιμου τίτλου), απαραδέκτως προβάλλονται στη δίκη της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, καθώς εκκρεμεί ήδη έφεση κατά της καταλογιστικής πράξης ενώπιον του αρμόδιου Τμήματος. Διατάχθηκε επίσης η κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, αλλά η ανακόπτουσα απαλλάχθηκε από τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Ηρακλείου Αττικής.

Η υπ' αριθμ. 0040/2025 απόφαση του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της πράξης 1/2021 της Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας. Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε η εκκαλούσα με συνολικό ποσό 32.878 ευρώ (υπέρ ΔΟΥ Κατερίνης και Δήμου Πύδνας-Κολινδρού), για έλλειμμα που φέρεται να προκάλεσε στη διαχείριση του Δήμου κατά τα οικονομικά έτη 2011, 2012 και 2013, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια εισπράξεων. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, ενώ το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε, στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, υπέρ του οποίου έγινε καταλογισμός, επιδόθηκε μόνο κλήση για τη συζήτηση, όχι όμως αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης, όπως απαιτεί ο νόμος. Συνεπώς, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης και διέταξε την κοινοποίηση αντιγράφου της έφεσης στον Δήμο, τον ορισμό νέας δικασίμου και την εκ νέου κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η απόφαση αφορά έφεση κατά των καταλογιστικών πράξεων της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Λασιθίου Κρήτης, με τις οποίες επιβλήθηκε καταλογισμός συνολικού ποσού 11.575,60 ευρώ σε βάρος του εκκαλούντος, Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Αγίου Νικολάου (ΔΕΥΑΑΝ). Το ποσό αφορούσε έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ν.π.ι.δ. Κατά τη συζήτηση, το ν.π.ι.δ. ΔΕΥΑΑΝ, το οποίο ήταν παθητικός διάδικος, δεν παραστάθηκε. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η κλήση προς τη ΔΕΥΑΑΝ επιδόθηκε μόλις 12 ημέρες πριν τη συζήτηση, παραβιάζοντας την ελάχιστη προθεσμία των τριάντα (30) πλήρων ημερών του ν. 4700/2020. Επιπλέον, στην έκθεση επίδοσης δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα της παραλαμβάνουσας ως νόμιμης εκπροσώπου. Ως εκ τούτου, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου για τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Καθορισμός εθνικού καταλόγου μέτρων σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 41 του Κανονισμού (ΕΕ) 2018/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της 30ής Μαΐου 2018 (L 150 και διορθ. L 270/2018, L 305/2019, L 007/2021, L 204/2021 και L 318/2021) και το άρθρο 8 του εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 2021/279 της Επιτροπής της 22ας Φεβρουαρίου 2021 (L 62).

Η απόφαση 803/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου κατά της απόφασης 1646/2021 του Εβδόμου Τμήματος, η οποία είχε κάνει δεκτή την ανακοπή του εκκαθαριστή εταιρείας κατά πράξεων ταμειακής βεβαίωσης (ποσών 191.910,08 ευρώ και 10.591,01 ευρώ). Το Δικαστήριο, κατά τη δημόσια συνεδρίαση, διαπίστωσε ότι ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε. Εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως τη νόμιμη κλήτευση, διαπιστώθηκε ότι αυτή ήταν μη νόμιμη. Η Πράξη της Προέδρου για σύντμηση της προθεσμίας κλήτευσης δεν αποδείχθηκε ότι επιδόθηκε στους διαδίκους μαζί με την κλήση 28 ημερών, ούτε αναγραφόταν η ιδιότητα του οργάνου επίδοσης στις σχετικές εκθέσεις. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, ορίζοντας νέα δικάσιμο και διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση των διαδίκων.

Τροποποίηση της αριθ. Al/387/2-12-1986 (ΦΕΚ 848 Β΄) κοινής υπουργικής απόφασης «Δικαιολογητικά που απαιτούνται για τη χορήγηση των παροχών του ΟΓΑ».

Η απόφαση αφορά την έφεση πολιτικής συνταξιούχου του Δημοσίου κατά της πράξης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (ΓΛΚ), με την οποία διατάχθηκε η παρακράτηση 1.847,64 ευρώ από τη σύνταξή της ως αχρεωστήτως ληφθεισών αποδοχών ενεργείας. Το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη. Η απόρριψη οφείλεται στην μη τήρηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων που προβλέπονται από το π.δ. 1225/1981 και τον ν. 4700/2020. Παρόλο που το δικόγραφο υπογραφόταν μόνο από την εκκαλούσα (ιδιώτη) και είχε ασκηθεί μετά τις 2.4.2012, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση, καθιστώντας το δικόγραφο άκυρο. Διατάχθηκε η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου των 20 ευρώ υπέρ του Δημοσίου.