Καταβολή  χρηματικού βοηθήματος  στα  ανήλικα τέκνα θανόντα υπαλλήλου (τροχαίο).Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει, ενόψει του ιδιαίτερου δεσμού  που συνέδεε τη μητέρα των φερόμενων ως δικαιούχων τέκνων με το Δήμο ..., του αιφνίδιου του θανάτου της καθώς και του γεγονότος ότι αυτή κατέλειπε τρία ανήλικα τέκνα των οποίων την επιμέλεια ανέλαβε η γιαγιά τους, ότι συντρέχει εξαιρετική περίσταση, κατά την προεκτεθείσα έννοια, που δικαιολογεί τη χορήγηση του βοηθήματος στους φερόμενους ως δικαιούχους δημότες του Δήμου .... Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι η συνδρομή οικονομικής αδυναμίας προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται από τη διαφωνούσα αναπληρώτρια Επίτροπο, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, το ένταλμα αυτό όμως δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2011.

Έργα διαχείρισης λυμάτων Δήμου ...ζητείται η ανάκληση της 609/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν αποδεικνύεται η συνδρομή των προϋποθέσεων των άρθρων 337 παρ. 1 και 156 παράγραφος 1 του ν. 4412/2016 για την υπογραφή της κρινόμενης συμπληρωματικής σύμβασης. Και τούτο, διότι:  α) Ο προσφεύγων Δήμος, δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης της συνδρομής των εξαιρετικών περιστάσεων που προβλέπονται στις άνω διατάξεις. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄ βαθμού με την επωνυμία «Δήμος Βιάννου», κατά της 609/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση - Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού 22.687,92 ευρώ από Δήμο σε ιδιώτη, ως αμοιβή για την προμήθεια ελαστικών για τα οχήματα - μηχανήματα έργων του ιδίου Δήμου, καθόσον για την ανάθεση της επίμαχης σύμβασης έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού και, συνεπώς, μη νομίμως προσέφυγε ο Δήμος στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης για την προμήθεια ελαστικών οχημάτων και μηχανημάτων έργων αυτού. Και τούτο διότι, αφενός, η οικεία δαπάνη, προϋπολογισμού 22.693,50 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), υπερβαίνει αυτή καθεαυτή το όριο των 15.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), το οποίο καθορίσθηκε ειδικώς για τους Ο.Τ.Α., με ην Κ.Υ.Α. 27319/18.7.2002 (ΦΕΚ Β'945) και έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων, μη δυνάμενων αντικειμενικά να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής και μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Δήμου.

Αναστολή εκτέλεσης καταλογιστικής απόφασης(...) ζητείται η αναστολή εκτέλεσης των 396/27.4.2016, 411/24.8.2016 και 426/30.11.2016 αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων (Ε.Τ.Α.Α.) (...)Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ως προς τους ανωτέρω αιτούντες, ειδικός λόγος που δικαιολογεί την εν μέρει χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης και ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί εν μέρει κατά τις ως άνω διακρίσεις, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς αυτούς, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας κατά της ως άνω πράξης από 20.2.2017 (ΑΒΔ 546/2017) έφεσής τους ή μέχρι την κατάργηση της  δι’ αυτής  ανοιγείσας  δίκης. Ακολούθως, πρέπει να επιστραφεί σε όλους τους αιτούντες το παράβολο της αίτησης (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο) και να απαλλαγούν το Δημόσιο και ο Ε.Φ.Κ.Α. κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, από τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων (βλ. άρθρο 275 παράγραφος 1 εδάφιο τελευταίο του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, ΦΕΚ Α΄ 97, Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται αναλόγως σύμφωνα με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως ισχύει μετά το ν. 3472/2006, ΦΕΚ Α΄ 135, πρβλ. Ολομ.Ελ.Συν. 2599, 188/2016).

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και υποστήριξης των εφαρμογών λογισμικού(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκαν εκ νέου απευθείας οι ανωτέρω υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η αξία των επίμαχων υπηρεσιών, αναγόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ούτε από το, φέροντα το βάρος απόδειξης, φορέα αποδεικνύεται η συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων που κατέστησαν εν προκειμένω επιτρεπτή την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. (...)Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται ο έτερος προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας περί μη συνδρομής των προϋποθέσεων νομιμοποίησης της εντελλόμενης δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτή δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ  ΕΣ/ΚΛ.ΤΜ.4/7/2018

Παροχή υπηρεσιών φυσικής αγωγής, ναυαγοσωστικής και διοικητικής υποστήριξης : ζητείται η ανάκληση της 28/2020 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Ο.Τ.Α. IV....Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, το Τμήμα κρίνει ότι βασίμως πλήττονται με την κρινόμενη προσφυγή τα αιτιολογικά ερείσματα της προσβαλλόμενης Πράξης ως προς την διαπιστωθείσα με αυτή πλημμέλεια, διότι ανενδοιάστως προκύπτει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της κατ΄εξαίρεση ανάθεσης σε ιδιώτη ανάδοχο της παροχής αναγκαίων για την ικανοποίηση των αναγκών του Δήμου ..... υπηρεσιών. Τούτο, πρώτον διότι είναι προφανής τόσο η βεβαιούμενη από τον αναθέτοντα Δήμο υποστελέχωση του Διασχολικού Κέντρου ..... μετά την κατάργηση του ν.π.δ.δ. «Οργανισμός Πολιτισμού και Αθλητισμού Δήμου .....» που ήταν επιφορτισμένο με την λειτουργία του, αλλά και η έλλειψη στον ισχύοντα Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..... προσωπικού με τις αναγκαίες για την πλήρη λειτουργία του Κέντρου ειδικότητες ναυαγοσωστών, και καθηγητών φυσικής αγωγής με ειδικότητα κολύμβησης και πτυχίο ναυαγωσοστικής –ναυαγοσωστών, χωρίς να προκύπτει ότι η έλλειψη αυτή προκλήθηκε από υπαιτιότητα των οργάνων του. Δεύτερον, διότι δεδομένων των συγκεκριμένων περιστάσεων της υπό κρίση υπόθεσης και της επικείμενης τροποποίησης του Ο.Ε.Υ του Δήμου, η ανάθεση παροχής των επίμαχων  υπηρεσιών σε τρίτο είναι επιτρεπτή για ένα μεταβατικό χρονικό διάστημα, ως όλως πρόσφορη και αναγκαία για τη μεταβατική εξασφάλιση της συνεχούς, απρόσκοπτης και ποιοτικής παροχής αθλητικών δράσεων και εκδηλώσεων στους δημότες. Τρίτον, διότι ο Δήμος ..... εκπλήρωσε την επιταγή της διασφάλισης μιας διαφανούς και οικονομικά συμφέρουσας ανάθεσης με την προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού και την κατάρτιση του προϋπολογισμού της προκήρυξης βάσει των προαναφερθένων στη σκέψη 7.2. ωρομισθίων, η κοστολόγηση των οποίων, κρινόμενη με βάση τα κοινώς γνωστά και τα συναλλακτικά ήθη, δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο. Ανακαλεί την 28/2020 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Ο.Τ.Α. IV στο Δήμο ......

Αντιπλημμυρικά έργα...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των στοιχείων που υποβλήθηκαν, συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, γιατί ούτε από το σώμα της απόφασης που ενέκρινε τη διάθεση της πίστωσης και την επιλογή του εξαιρετικού συστήματος δημοπράτησης ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, προκύπτει με σαφήνεια και πληρότητα η συνδρομή των εξαιρετικών περιστάσεων που απαιτούνται για την προσφυγή στη διαδικασία του διαγωνισμού μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλουμένων εργοληπτικών επιχειρήσεων. Η απλή μνεία «του επείγοντος των προς εκτέλεση εργασιών» δεν συνιστά αιτιολογία και καθιστά ανέφικτο τον έλεγχο, αφενός της υπαγωγής του επείγοντος σε κάποια από τις εξαιρετικές περιπτώσεις του άρθρου 4 παρ. 2 περ. γ΄ του Ν. 1418/1984 (θεομηνία, σοβαρός επικείμενος κίνδυνος, απρόβλεπτες περιστάσεις), αφετέρου του βαθμού συνάρτησης και σύνδεσής τους με το υπό κρίση έργο (ποιες δηλαδή από τις εργασίες βελτίωσης της δημοτικής οδού οφείλονται πράγματι στις ως άνω εξαιρετικές περιστάσεις).

Παροχή οικονομικής ενίσχυσης σε τριάντα ένα (31) κατοίκους του Δήμου, που τελούν σε οικονομική αδυναμία.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, διότι από τα εξατομικευμένα  στοιχεία  που προσκομίζονται και επισυνάπτονται στις αιτήσεις των επιλεγέντων προσώπων, προκύπτει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 202 παρ. 2 του ΚΔΚ, ήτοι η συνδρομή τωνιδιαίτερων  περιστάσεων  που,  λόγω  της  απόκλισής  τους  από  τις  συνηθισμένες  συνθήκες,  καθιστούν  αναγκαία  την επέμβαση των αρχών του Δήμου για την αντιμετώπισή τους. Και τούτο διότι πρόκειται για άτομα που ανήκουν στα χαμηλότερα κοινωνικά στρώματα και σε ευπαθείς ομάδες  με  οικονομικά  προβλήματα  και  προβλήματα  υγείας,  η δε οικονομική αδυναμία αυτών, αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα εκκαθαριστικά εφορίας, τα περιουσιολόγια, τις κάρτες ανεργίας, τις βεβαιώσεις αναπηρίας, τα πιστοποιητικά οικογενειακής κατάστασης κ.α. Άλλωστε,  όλες  οι  αιτήσεις των δημοτών που αιτούνται την οικονομική ενίσχυση από το Δήμο συνοδεύονται από εκθέσεις κοινωνικοοικονομικής έρευνας που υπογράφονται από κοινωνικές λειτουργούς και στις οποίες γίνεται αναλυτική περιγραφή της οικονομικής και οικογενειακής κατάστασης των ατόμων και προβαίνουν αιτιολογημένα στην πρότασή τους περί της αναγκαιότητας οικονομικής στήριξης αυτών. Ως εκ τούτου, ο Δήμος αιτιολογεί πλήρως και επαρκώς την αναγκαιότητα ενίσχυσης των επιλεγέντων δημοτών του με χρηματικό βοήθημα,  η δε Κοινωνική Υπηρεσία αυτού, αποτελεί αρμόδιο φορέα προκειμένου να βεβαιώσει την κοινωνική και οικογενειακή κατάσταση των δημοτών, καθώς και τις συνθήκες διαβιώσεως αυτών, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου του Επιτρόπου. 

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης:ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΗ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας οι επίμαχες υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, η αξία των υπηρεσιών αυτών κατά το προηγούμενο της σύναψης της επίμαχης σύμβασης δωδεκάμηνο ανέρχεται σε 65.272,3 ευρώ (19.581,72+45.690,58) πλέον ΦΠΑ και ως εκ τούτου υπερβαίνει το νόμιμο όριο διενέργειας απευθείας ανάθεσης, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ούτε από το, φέροντα το βάρος απόδειξης, φορέα αποδεικνύεται η συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων που κατέστησαν εν προκειμένω επιτρεπτή την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Ο δε ισχυρισμός της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, που προβάλλεται με το 636/27.12.2017 έγγραφό της, ότι κατέχει τα πνευματικά δικαιώματα επί των εφαρμογών λογισμικού του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος, που βρίσκεται σε παραγωγική λειτουργία στο Γενικό Νοσοκομείο … και συνεπώς ότι συντρέχει περίπτωση αποκλειστικότητας αυτής ως παρόχου των επίμαχων υπηρεσιών συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης, με συνέπεια τη νομιμότητα της επίμαχης απευθείας ανάθεσης σε αυτήν, είναι απορριπτέος. (...)Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος κατάτμηση της δαπάνης και παραβίαση των διατάξεων και αρχών που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών. Τούτο διότι i) το προϋπολογισθέν ποσό της απευθείας ανάθεσης αλλά και η δαπάνη, έως και την συγκεκριμένη ανάθεση, για την κάλυψη των αναγκών καθαριότητας του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται, σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις του άρθρου 118 του ν. 4412/2016 η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή των αναθετουσών Αρχών στην εξαιρετική διαδικασία της απ΄ευθείας ανάθεσης και ii) δεν αιτιολογείται με επάρκεια και σαφήνεια η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας. Τέτοια απρόβλεπτη περίσταση δεν μπορεί να θεωρηθεί η μη ολοκλήρωση του ενιαίου διαγωνισμού από το ... «...», καθώς δεν αναφέρονται οι αιτίες της μη προκήρυξής ή μη ολοκλήρωσής του. Περαιτέρω, δεν προκύπτουν από τα στοιχεία του φακέλου ενέργειες του Νοσοκομείου ... «...», για τη διασφάλιση της παροχής των υπηρεσιών καθαριότητας είτε με τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού από το ίδιο είτε μέσω πρόσληψης προσωπικού με ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου, καθώς και τα αποτελέσματα αυτών έως τον χρόνο σύναψης της επίμαχης 49/18.5.2018 σύμβασης. Αντιθέτως, από τα παρατεθέντα στη σκέψη ΙΙΙ πραγματικά στοιχεία προκύπτει η συστηματική προσφυγή του Νοσοκομείου τουλάχιστον από την αρχή του έτους 2018 σε διαδικασίες απευθείας ανάθεσης υπηρεσιών καθαριότητας που παρεκκλίνουν από τους κανόνες συνάψεως ανοικτών διαγωνισμών. Πέραν τούτων, δεν προκύπτει με σαφήνεια από το οικ.861/25.9.2019 έγγραφο επανυποβολής του Νοσοκομείου ότι προβαλλόμενα με αυτό επιχειρήματα νομιμότητας της δαπάνης αφορούν στη συγκεκριμένη διαφωνία, καθώς στο έγγραφο αυτό παρατίθεται άλλο κείμενο διαφωνίας από αυτό της πράξης 21/2018 της Επιτρόπου, και στη σελ. 3 αυτού γίνεται αναφορά σε υπηρεσίες φύλαξης και όχι καθαριότητας.Εν όψει των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.