ΕΣ/Τμ.7(ΚΠΕ)247/2013

Η απόφαση αφορά την απαλλαγή του προσφεύγοντα από την αλληλέγγυα ευθύνη για οφειλές του νομικού προσώπου με την επωνυμία που αναφέρεται. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε ποτέ νόμιμος εκπρόσωπος ή διαχειριστής του νομικού προσώπου, αλλά μόνο αντιπρόεδρος. Ωστόσο, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ορίστηκε ως διαχειριστής και συμμετείχε ενεργά στη διοίκηση. Η αρμόδια φορολογική αρχή απέρριψε το αίτημα απαλλαγής, θεωρώντας ότι οι οφειλές βεβαιώθηκαν πριν από τις 12/12/2019 και δεν είχαν επιβληθεί αναγκαστικά μέτρα είσπραξης. Η απόφαση τελικά απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή και επιβεβαιώνει την αλληλέγγυα ευθύνη του προσφεύγοντα για τις οφειλές του νομικού προσώπου.

Νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπαλλήλους ι.δ.ο.χ. νομικού προσώπου Δήμου, καθόσον σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 67 παρ. 7 του ν. 4316/2014 (ΦΕΚ Α΄ 270/2014), η απόφαση του Προέδρου του ΔΣ του ανωτέρω νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκαν από 1.9.2014 οι συμβάσεις των ανωτέρω υπαλλήλων, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 16.10.2014 και διαλαμβάνει ρητώς στο δημοσιευμένο κείμενό της ότι αναπτύσσει τα έννομα αποτελέσματά της αναδρομικώς από τότε που ορίζεται σε αυτήν, δηλαδή από 1.9.2014.

ΘΕΜΑ: «Ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου 8 του άρθρου 3 του ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α΄/2-2-2012), όπως ισχύει»

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νομίμη η δαπανη που αφορά στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2013 ύψους 1.321,76 ευρώ,   στον ….., ο οποίος  απασχολήθηκε με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, στο πλαίσιο υλοποίησης του Προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι» που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ως άνω υπάλληλος  παρείχε τις υπηρεσίες του στο ν.π.δ.δ. κατά το κρίσιμο  διάστημα  του μηνός Απριλίου έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκε έως 30.9.2013 η σύμβαση εργασίας του, δεν είχε αποκτήσει  νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.  Σε κάθε περίπτωση η ατομική αυτή διοικητική πράξη  επαναπρόσληψης του, ως εκ του χρόνου υπογραφής της (30.4.2013), δεν θα μπορούσε, και υπό την εκδοχή ότι δημοσιευόταν μεταγενεστέρως, να αναπτύξει αναδρομική ισχύ, ν’ ανατρέξει δηλαδή σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της (Απρίλιος 2013), στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις, ούτε από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012, ούτε συντρέχει κάποια περίπτωση αναγνώρισης κατ΄εξαίρεση αναδρομικότητάς αυτής (πρβλ. Ε.Σ. πρ. Ι Τμ. 173/2012). Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη,  καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση του ως άνω υπαλλήλου, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσίευσης της  πράξης επαναπρόσληψής του  στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, ο εργαζόμενος αυτός δεν έχει αξίωση καταβολής των αποδοχών από σύμβαση, η οποία δεν είχε καν υπογραφεί, αλλά ενδεχομένως από αδικαιολόγητο πλουτισμό δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικά. Τέλος, πρέπει ν' απορριφθεί  ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ο    προβαλλόμενος  ισχυρισμός  του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τον  οποίο δεν απαιτείται δημοσίευση  της  πράξης ανανέωσης  της σύμβασης του εν λόγω υπαλλήλου διότι η   παράταση των συμβάσεων των υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που απασχολούνται στο πρόγραμμα «Βοήθεια στο σπίτι»  γίνεται με πράξη νομοθετικού περιεχομένου (π.ν.π.) που είναι εκ του νόμου υποχρεωτική διότι με την  ανωτέρω π.ν.π. παρατείνεται μεν  η διάρκεια του εν λόγω προγράμματος  και οι συμβάσεις των απασχολουμένων σ΄αυτό υπαλλήλων, πλην όμως, δεν ρυθμίζεται ειδικότερα ή με διαφορετικό τρόπο σε σχέση με τις σχετικές με την ανανέωση  των συμβάσεων διατάξεις καθώς και  με την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012,  ο τρόπος  και τύπος  της διαδικασίας επαναπρόσληψης αυτών.  Τέλος, το επικαλούμενο 21974/ 30.5.2013 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών στο οποίο αναφέρεται ότι «….Επισημαίνεται ότι, για την παράταση των συμβάσεων του προσωπικού του προγράμματος  δεν απαιτείται…… η προβλεπόμενη από τις διατάξεις της παρ.9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012 δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, επειδή η παράταση είναι εκ του νόμου υποχρεωτική….» δεν δύναται να θεμελιώσει τον  κατ’ εκτίμηση των διαλαμβανομένων στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος ισχυρισμό του ν.π.δ.δ. ότι τα όργανά του υπέλαβαν συγγνωστώς ότι δεν απαιτείτο δημοσίευση της πράξης επαναπρόσληψης του φερόμενου δικαιούχου, διότι αυτό (έγγραφο) εκδόθηκε μεταγενεστέρως τόσο της πράξης επαναπρόσληψης (30.4.2013) όσο και  της έκδοσης του αρχικού από 2.5.2013  8, οικονομικού έτους 2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της υπηρεσίας. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

«Παράταση υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου 8 του άρθρου 3 του ν.4038/2012 (ΦΔΚ 14 Α΄/2-2-2012), όπως ισχύει»

ΘΕΜΑ: «Παράταση υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου 8 του άρθρου 3 του ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α72-2-2012), όπως ισχύει»

ΘΕΜΑ: «Παράταση υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου 8 του άρθρου 3 του ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α72-2-2012), όπως ισχύει»

ΘΕΜΑ: «Παράταση υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου 8 του άρθρου 3 του ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α΄/2-2-2012), όπως ισχύει»

ΘΕΜΑ: «Παράταση υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου  8 του άρθρου 3  του ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α΄/2-2-2012), όπως ισχύει»  

ΘΕΜΑ: «Παράταση υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου  8 του άρθρου  3 τος ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α΄/2-2-2012), όπως ισχύει»