Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και ανίχνευσης διαρροών του δικτύου ύδρευσης του Δήμου..ζητείται η ανάκληση της 363/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, με την κρινόμενη αίτηση και την ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η αιτιολογία της αριθμητικής βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών, που αποτυπώθηκε στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, διαλαμβάνεται στο με αριθμ. πρωτ. 9209/24.6.2019 υπόμνημα της Επιτροπής, το οποίο διαβιβάσθηκε, μαζί με Πρακτικό, στην Οικονομική Επιτροπή του Δήμου με το με αριθμ. πρωτ. 9209/24.6.2019 έγγραφο. Ειδικότερα, με το προσκομισθέν 9209/24.6.2019 υπόμνημα η βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων από την Επιτροπή Διαγωνισμού αιτιολογείται με αναλυτικό τρόπο, για κάθε επιμέρους κριτήριο αξιολόγησης, τεκμηριώνεται δε με διεξοδική αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία της κάθε προσφοράς, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά και τις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές. Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη σκέψη υπό στοιχείο ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η βαθμολογία εκάστου κριτηρίου αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, όπως αυτή αποτυπώνεται στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, αιτιολογείται αναλυτικά, κατά τα ανωτέρω, στο προσκομισθέν 9209/24.6.2019 υπόμνημα της Επιτροπής, και, ως εκ τούτου, δεν στοιχειοθετείται, εν προκειμένω, παραβίαση των οριζόμενων στο άρθρο 311 παρ. 5 του ν. 4412/2016 (βλ. και άρθρο 2.3.2 της διακήρυξης), όπως βάσιμα προβάλλεται.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 363/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και ότι, εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας «...», με αντικείμενο την «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και ανίχνευσης διαρροών του δικτύου ύδρευσης του Δήμου …» και συμβατική δαπάνη 3.117.181,44 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α..

Δημοσιονομικη διόρθωση ποσού...Τέλος, στην ίδια ως άνω έκθεση ελέγχου (παρ. 3.3.1) αναφέρονται και οι ακόλουθες παρατυπίες: α) ότι διαπιστώθηκε πιστοποίηση εργασιών που πραγματοποιήθηκαν σε παρακείμενο χώρο του οικοπέδου, εκτός ρυμοτομικής – οικοδομικής γραμμής, το οποίο αποτελεί δημοτική έκταση (εύρημα υπ’ αριθμ. 10), β) ότι στο υπόγειο του κτηρίου δημιουργήθηκε παρανόμως επιπλέον χώρος και ότι επίσης εκτός σχεδίων δημιουργήθηκε και πόρτα – είσοδος στο υπόγειο από τον εξωτερικό προαύλιο χώρο (εύρημα υπ’ αριθμ. 11), γ) ότι από τον έλεγχο που διενεργήθηκε στα κτηριακά, διαπιστώθηκαν αποκλίσεις μεταξύ των εγκεκριμένων σχεδίων από τον ΕΟΤ και την πολεοδομία και των πραγματοποιηθέντων, όπως αλλαγή διαστάσεων και διαρρυθμίσεων των χώρων, διαστάσεων κουφωμάτων, αλλαγή όψεων (πόρτες, παράθυρα κ.λπ.), δημιουργία εξωτερικής εισόδου στο υπόγειο, διαφοροποιήσεις στον εξωτερικό χώρο (πέργκολα, φούρνος, σκάλα, ψησταριά) κ.λπ., κάτι που συνιστά και παραβίαση της υπουργικής απόφασης χαρακτηρισμού του κτηρίου ως διατηρητέου (εύρημα υπ’ αριθμ. 12), δ) ότι δεν προσκομίσθηκε θεωρημένη μελέτη από την Πυροσβεστική Υπηρεσία (εύρημα υπ’ αριθμ. 16), ε) ότι υπάρχουν πολλές αντικρουόμενες αναφορές στη μελέτη (εύρημα υπ’ αριθμ. 22), στ) ότι υπάρχουν διαφορές στις διαστάσεις μεταξύ του τοπογραφικού σχεδίου, των σχεδίων «κατόψεις» και της μελέτης του αιτήματος υπαγωγής (εύρημα υπ’ αριθμ. 23), ζ) ότι οι εκθέσεις ελέγχου του Π.Ο.Ε. δεν έγιναν εντός των χρονικών περιορισμών που προβλέπουν οι αποφάσεις συγκρότησης και είναι ελλιπείς κατά περιεχόμενο (εύρημα υπ’ αριθμ. 25), η) ότι η ΙΕ/2032/Π07/4/357/Ε/Ν.2601/98/17.4.2008 τροποποιητική απόφαση έχει κάποια προβλήματα στις αναφορές της και δημιουργεί σύγχυση (εύρημα υπ’ αριθμ. 27), θ) ότι στο υπόγειο δεν έχουν ολοκληρωθεί οι εργασίες (σοβάτισμα εσωτερικών τοίχων, κάλυψη σωληνώσεων κ.λπ.), ενώ έχει κατασκευαστεί και εσωτερική πόρτα (εύρημα υπ’ αριθμ. 28) και ι) ότι διαπιστώθηκαν διαφοροποιήσεις στο εξωτερικό τοιχίο, στην περιοχή κυρίας εισόδου – πόρτας, στις καμινάδες κ.λπ. (εύρημα υπ’ αριθμ. 29). Ωστόσο, ανεξαρτήτως αν οι εν λόγω παρατυπίες δύναται να αποτελέσουν επαρκή βάση για την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης και μάλιστα για το σύνολο της επιχορήγησης, πάντως εν προκειμένω η εξέτασή τους παρίσταται αλυσιτελής, δεδομένου ότι οι η επιβολή ολικής δημοσιονομικής διόρθωσης βρίσκει αυτοτελές έρεισμα και στηρίζεται πλήρως στις λοιπές διαπιστωθείσες παρατυπίες (ευρήματα) που κρίθηκαν βάσιμες (βλ. σκέψη V).

Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης ....απόφασης ανάκτησης αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης.  Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα υποβληθέντα από την αιτούσα αποδεικτικά στοιχεία, σε συνδυασμό με το ύψος του ποσού στο οποίο ανέρχεται η επίμαχη ανάκτηση, πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης υπάρχει κίνδυνος αυτή να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής της. Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης ανάκτησης, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης της αιτούσας δίκη και να επιστραφεί σε αυτήν το παράβολο της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει).

Δημοσίευση κανονιστικής πράξης:..Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία διαθέτει κανονιστικό χαρακτήρα, έχει μεν αναρτηθεί στο διαδίκτυο (ΑΔΑ: ...-52), σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις του ν. 3861/2010, δεν έχει όμως δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (βλ. το από 22.3.2013 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Οργάνωσης και Απλούστευσης Διαδικασιών του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. προς το Συμβούλιο της Επικρατείας), ενώ δεν προβλέπεται από τη νομοθεσία άλλος νόμιμος τρόπος για τη δημοσίευσή της. Εξάλλου, οι ανωτέρω διατάξεις του ν. 3861/2010 για την υποχρεωτική ανάρτηση πράξεων στο διαδίκτυο δεν θίγουν τις διατάξεις του ν. 3469/2006, όσον αφορά τη δημοσίευση των κανονιστικών πράξεων στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (βλ. την εισηγητική έκθεση του ν. 3861/2010). Για το λόγο αυτό ακυρώσεως, ο οποίος λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη (ΣτΕ 1080,1082/2013).

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Αίτηση ακύρωσης της  2949/0052/17.10.2014 απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης - ανάκτησης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών (...)Με το δεύτερο λόγο έφεσης κατά ορθή εκτίμησή του, η εκκαλούσα προβάλλει παράβαση ουσιώδους διάταξης νόμου κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της. Ειδικότερα προβάλλει ότι οι κρίσιμες αντηρίδες δεν αποτελούν υλικά που εντοπίστηκαν κατά τον έλεγχο εισκομισμένα προκειμένου να εκτελεστούν προγραμματισμένες εργασίες, αντίθετα, είχαν ενσωματωθεί, ως εκ τούτου νομίμως η εκτέλεση της οικείας εργασίας τιμολογήθηκε ενιαία με προσαύξηση κατά ποσοστό 18% για γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος, εσφαλμένως δε και κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 53 της κωδικοποίησης της νομοθεσίας για την κατασκευή των δημοσίων έργων (ν. 3669/2008) επιβλήθηκε η προσβαλλόμενη δημοσιονομική διόρθωση - ανάκτηση. Ο λόγος αυτός, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη 4 της παρούσας, πρέπει να γίνει δεκτός ως νόμω και ουσία βάσιμοςΑκυρώνει την 2949/0052/17.10.2014 απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης - ανάκτησης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών.

Επειδή, με τα παραπάνω δεδομένα, εφόσον δηλαδή η κανονιστική απόφαση, με την οποία, μεταβιβάσθηκαν στον Διευθυντή Δασών αρμοδιότητες του Γενικού Γραμματέα Περιφερείας ... που αφορούν, μεταξύ άλλων, την προστασία των δασών (βλ. παρ. α μετά το εδ. 14 του στοιχ. ΙΙΙ της παρ. Δ, την οποία επικαλείται ο Διευθυντής Δασών, στην προαναφερόμενη προσφυγή του, σε συνδυασμό προς τις παρ. Α στοιχ. IV, Β στοιχ. IV και Γ στοιχ. IV), είναι ανυπόστατη διότι δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, η αρμοδιότητα άσκησης της προσφυγής δεν είχε περιέλθει στο Διευθυντή Δασών Περιφερείας .... και, συνεπώς, η Δευτεροβάθμια Επιτροπή, η οποία εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, όφειλε να απορρίψει την προσφυγή αυτή αφού ασκήθηκε από αναρμόδιο όργανο, αντί να την εξετάσει κατ’ ουσία και να την κάνει δεκτή (πρβλ. ΣτΕ 2583/2004, 5333/1987). Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη.

Δημοσίευση κανονιστικής πράξης:..Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία έχει κανονιστικό περιεχόμενο, δεν δημοσιεύθηκε, όπως απαιτείται από τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 83 παρ. 6 και 106 του Δ.Κ.Κ. (βλ. ιδίως 49157/10.12.2002 και 49289/11.12.2002 έγγραφα του καθ’ ου δήμου προς το Δικαστήριο). Ενόψει αυτού, και δεδομένου ότι η επίδικη ρύθμιση εφαρμόζεται από τον καθ’ ου δήμο, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί, χωρίς, λόγω του ανυποστάτου της, να τίθεται θέμα προθεσμίας ασκήσεως της κρινόμενης αιτήσεως, όπως αβασίμως προβάλλει ο καθ’ ου δήμος (βλ. ΣτΕ 1152/1999), ενώ παρέλκει η εξέταση των λόγων ακυρώσεως. Για τον ίδιο λόγο, εξάλλου, δεν εξετάζεται κατά πόσον με την πράξη αυτή εισάγεται πράγματι πολεοδομική και όχι κυκλοφοριακή ρύθμιση και συνεπώς κατά πόσον αρμόδιο προς εκδίκαση της υποθέσεως είναι όχι το παρόν, αλλά το Ε Τμήμα του Δικαστηρίου (πρβλ. ΣτΕ 3408/2001, Ολ.).

Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία διαθέτει κανονιστικό χαρακτήρα, έχει μεν αναρτηθεί στο διαδίκτυο, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις του ν. 3861/2010, δεν έχει όμως δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ( βλ. το από 21.1.2013 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Οργάνωσης και Απλούστευσης Διαδικασιών ... προς το Συμβούλιο της Επικρατείας), ενώ δεν προβλέπεται από τη νομοθεσία άλλος νόμιμος τρόπος για τη δημοσίευσή της. Εξάλλου, οι ανωτέρω διατάξεις του ν. 3861/2010 για την υποχρεωτική ανάρτηση πράξεων στο διαδίκτυο δεν θίγουν τις διατάξεις του ν. 3469/2006 όσον αφορά τη δημοσίευση των κανονιστικών πράξεων στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ( βλ.την εισηγητική έκθεση του ν. 3861/2010). Για το λόγο αυτό, ο οποίος λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη. 

Εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων..Δημοσιονομική διόρθωση ...Με την έφεση αυτή, η εκκαλούσα επιδιώκει την ακύρωση της 2946/0052/17.10.2014 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. ...H προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, αφού στο σώμα αυτής δεν εξειδικεύεται η ακριβής αιτία του καταλογισμού, ήτοι σε τι έγκειται η παρανομία της ανάλωσης των απροβλέπτων, η δε παραπομπή στην έκθεση ελέγχου δεν αρκεί για την υποκατάσταση της ελλείπουσας αιτιολογίας, ενώ, περαιτέρω, δεν αναφέρεται ο επιμερισμός των πληρωμών κατά πηγή προέλευσης των εθνικών και κοινοτικών πόρων. Ομοίως, ο ως άνω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος. Τούτο διότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη, εφόσον σε αυτήν αναφέρεται ρητά ότι η δημοσιονομική διόρθωση ποσού 283.508,99 ευρώ, πλέον τόκων υπολογιζόμενων σύμφωνα με την Κανονισμό 794/2004 και την ΥΑ 448/0052/4.5.2011, επιβάλλεται λόγω μη ορθής ανάλωσης των απροβλέπτων, σύμφωνα με το άρθρο 57 του ν.3669/2008, ενώ, όσον αφορά στον προσδιορισμό της παρανομίας της ανάλωσης του κονδυλίου απροβλέπτων, η προσβαλλόμενη ρητώς παραπέμπει στο σημείο Δ.2. της από 22-26/4/2013 οριστικής έκθεσης αποτελεσμάτων ελέγχου, η οποία είχε ήδη κοινοποιηθεί στην εκκαλούσα με το 1508/0051/15.11.20013 έγγραφο της 51ης Διεύθυνσης της ΕΔΕΛ, και λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης, από την οποία προκύπτει και εξειδικεύεται η ιστορική και νομική αιτία της επίδικης δημοσιονομικής διόρθωσης (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 2770/2009 πρβλ. 127/2019), ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία στην εκκαλούσα σχετικά με το λόγο που δικαιολογεί την έκδοση της απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Τούτο άλλωστε αποδεικνύεται και από το περιεχόμενο του κρινόμενου δικογράφου, από το οποίο προκύπτει ότι η τελευταία έχει αντιληφθεί με σαφήνεια την αιτία του καταλογισμού, χωρίς η αοριστία την οποία επικαλείται να επηρεάσει τα δικαιώματα άμυνάς της (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 242/2019, 1859/2017). Εξάλλου, ο επιμερισμός του προς ανάκτηση ποσού αποσκοπεί προεχόντως στη λογιστική τακτοποίηση των ανακτώμενων ποσών, αντίστοιχα προς τα ποσοστά συμμετοχής των φορέων χρηματοδότησης στην επιχορήγηση, και δεν επιδρά στα έννομα συμφέροντα της εκκαλούσας, η οποία οφείλει να επιστρέψει το σύνολο της αχρεωστήτως καταβληθείσας επιχορήγησης, ανεξαρτήτως του τρόπου επιμερισμού της. Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η έλλειψη επιμερισμού του επιστρεπτέου από την εκκαλούσα ποσού καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση πλημμελή και ακυρωτέα (βλ. Ε.Σ.  Ι Τμ. 1450/2018, 1813/2016, 6654/2015)..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και  να διαταχθεί η κατάπτωση του κατά νόμο οφειλόμενου, για την άσκηση αυτής, παραβόλου (βλ. άρθρο 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο), το οποίο, όμως περιλαμβάνει και το κατατεθέν ως υπερβάλλον αυτού, ύψους 1.335,00  ευρώ, το οποίο για τον λόγο αυτό πρέπει να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και να  μην αποδοθεί στην εκκαλούσα ως αχρεωστήτως καταβληθέν. 

Με την έφεση αυτή ζητείται η ακύρωση άλλως τροποποίηση της 828/ΕΦΔ236/24.2.2017 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης(...) Ενόψει τούτων προκύπτει ότι κατά την επιβολή της ένδικης διόρθωσης και ανάκτησης, δεν συνεκτιμήθηκαν, υπό το φως της αρχής της αναλογικότητας, οι συντρέχουσες περιστάσεις, η βαρύτητα της διαπιστωθείσας παράβασης και η αιτιώδης σχέση αυτής με την άρτια ή μη υλοποίηση και λειτουργικότητα της επίμαχης δράσης, ούτε αιτιολογήθηκε ειδικώς η ύπαρξη εύλογης σχέσης αναλογίας μεταξύ της επιβληθείσας διόρθωσης και της επίμαχης παρατυπίας. Λαμβάνοντας, περαιτέρω, υπ’ όψιν το μη ουσιώδες της διαπιστωθείσας παρατυπίας, ένεκα του τυπικού χαρακτήρα αυτής, αφού αφενός τα επιμέρους ποσά του καταλογισμού που αφορούν το μίσθωμα (ποσού 4.060 ευρώ) και τους παρακρατούμενους υπέρ του Δημοσίου φόρους (ποσού 18.627,84) καταβλήθηκαν/αποδόθηκαν στο Δημόσιο σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από τη λήξη της επιλεξιμότητας των δαπανών και μάλιστα υπό τις περιστάσεις που διατείνεται το εκκαλούν, αφετέρου το χρηματοδοτηθέν έργο, όπως γίνεται δεκτό με την από ΑΠ 836/ΕΦΔ244/24.2.2017 απόφαση Ολοκλήρωσης της Πράξης του Δημάρχου..., έχει ολοκληρωθεί πλήρως και εμπροθέσμως τόσο ως προς το φυσικό όσο και ως προς το οικονομικό αντικείμενό του και το δικαιούχο εκκαλούν τήρησε τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με την απόφαση ένταξης και συμμορφώθηκε στις τυχόν συστάσεις των ελεγκτικών οργάνων του ΕΦΔ και περαιτέρω συνεκτιμώντας ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι το ως άνω «τυπικό εύρημα» επέφερε ουσιώδη μεταβολή του φυσικού αντικειμένου του έργου ούτε ότι είχε επίπτωση επί του οικονομικού αντικειμένου αυτού ή επί του ενωσιακού προϋπολογισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης με ανάκτηση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και για το λόγο αυτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το εκκαλούν, είναι ακυρωτέα, ως αντιβαίνουσα στην εν λόγω αρχή.