Η απόφαση 1020/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων (Δ.Ε.Ρ.Α.), ο οποίος είχε καταλογιστεί με το ποσό των 40.799,41 ευρώ λόγω έλλειψης νομιμότητας σε συμβάσεις έργου του 2012. Το Δικαστήριο έκρινε ορθά ότι οι δαπάνες ήταν μη νόμιμες, καθώς οι συμβάσεις δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 (απουσία απόφασης Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας και βεβαίωσης Α.Σ.Ε.Π.). Ωστόσο, δέχθηκε την έφεση και ακύρωσε τον καταλογισμό, κρίνοντας ότι ο εκκαλών δεν ενήργησε με βαρεία αμέλεια, καθώς η πρακτική σύναψης των εν λόγω συμβάσεων ήταν ήδη παγιωμένη στην Δ.Ε.Ρ.Α. επί σειρά ετών και υπήρχε δυσερμήνευτο νομικό πλαίσιο ως προς την υπαγωγή της επιχείρησης στις διατάξεις του 2527/1997.

Η παρούσα απόφαση αφορά την έφεση μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων (Δ.Ε.Ρ.Α.) κατά της 37/2022 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ο εκκαλών είχε καταλογιστεί με το ποσό των 14.317,47 ευρώ, λόγω ελλείμματος που προκάλεσε από τη συμμετοχή του στην λήψη απόφασης για την πραγματοποίηση μη νόμιμων δαπανών, οι οποίες αφορούσαν συμβάσεις έργου που δεν τηρούσαν τη διαδικασία του άρθρου 6 του ν. 2527/1997. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι δαπάνες ήταν μη νόμιμες, ωστόσο αποφάσισε ότι δεν συντρέχει βαρεία αμέλεια στο πρόσωπο του εκκαλούντος, καθώς συνέχισε μια ήδη παγιωμένη πρακτική ανανέωσης συμβάσεων και λόγω του δυσερμήνευτου των διατάξεων για την υπαγωγή της ΔΕΡΑ στο νομικό καθεστώς. Κατόπιν αυτών, ακυρώνεται ο καταλογισμός εις βάρος του.

Με την υπό κρίση έφεση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το 666326201954 1002 0036 ηλεκτρονικό παράβολο), όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 8.4.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 2/8.3.2021 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που καταλογίστηκε με αυτήν, υπέρ του Δήμου Αθηναίων, ο εκκαλών, υπό την ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων (Δ.Ε.Ρ.Α.), αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τα αναφερόμενα στην Πράξη αυτή πρόσωπα, με το ποσό των 1.456,42 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε ισόποσο έλλειμμα που φέρεται ότι προκάλεσε, κατά το οικονομικό έτος 2010, στην ως άνω δημοτική διαχείριση, ως εκ της συμμετοχής του στη 1/119/28.9.2010 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Ρ.Α., με την οποία εγκρίθηκε η πραγματοποίηση μη νόμιμης δαπάνης.

Με την υπό κρίση έφεση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το 658113293954 0903 0010 ηλεκτρονικό παράβολο), όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 15.3.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 37/2022 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που καταλογίστηκε με αυτήν, υπέρ του Δήμου Αθηναίων, ο εκκαλών, υπό την ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων (Δ.Ε.Ρ.Α.), αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τα αναφερόμενα στην Πράξη αυτή πρόσωπα, με το συνολικό ποσό των 100.643,50 ευρώ, λόγω ελλείμματος που φέρεται ότι προκάλεσε, κατά το οικονομικό έτος 2012, στην ως άνω δημοτική διαχείριση, ως εκ της συμμετοχής του στη λήψη αποφάσεων με τις οποίες εγκρίθηκε η πραγματοποίηση μη νόμιμων δαπανών. 

Με την υπό κρίση έφεση, όπως οι λόγοι της αναπτύσσονται με τα από 18.01.2024 και 29.01.2024 υπομνήματα, και για την οποία έχει καταβληθεί το ελάχιστο νόμιμο παράβολο, ύψους 1.500,00 ευρώ (643398168954 0715 0081 ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται η ακύρωση α) της 5/2020 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που καταλογίστηκε με αυτήν υπέρ του Δήμου Αθηναίων και σε βάρος της εκκαλούσας, υπό την ιδιότητά της αφενός της Προέδρου και αφετέρου του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων (Δ.Ε.Ρ.Α.), αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τα αναφερόμενα στην ίδια πράξη πρόσωπα, το ποσό των 384.168,68 ευρώ, που αντιστοιχεί σε έλλειμμα που φέρεται ότι προκλήθηκε, κατά το οικονομικό έτος 2011, στη Δημοτική Επιχείρηση και β) κάθε συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της διοίκησης. Το ως άνω έλλειμμα φέρεται ότι προκάλεσε η εκκαλούσα αφενός λόγω της εντολής πληρωμής, υπό την ιδιότητα της Προέδρου του Δ.Σ. της Δ.Ε.Ρ.Α., μη νομίμων δαπανών ύψους 312.165,10 ευρώ και αφετέρου λόγω της συμμετοχής της στην λήψη της 7/127/26.05.2011 απόφασης του ίδιου Δ.Σ., με την οποία εγκρίθηκε η πραγματοποίηση μη νόμιμης δαπάνης ύψους 72.003,58 ευρώ. 

Καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης:Με τα δεδομένα αυτά οι ως άνω συμβάσεις, αν και χαρακτηρίζονται από το Νοσοκομείο «ως συμβάσεις μίσθωσης έργου», κατ’ επίκληση του άρθρου 97 του ν. 4368/2016, στην πραγματικότητα δεν συνιστούν τέτοιες συμβάσεις, αλλά συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας, οι οποίες καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Νοσοκομείου … στον τομέα της καθαριότητας. Με τη σύναψη δε των συμβάσεων αυτών από το εν λόγω Νοσοκομείο καταστρατηγούνται οι προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 103 του Συντάγματος, που απαγορεύουν την πρόσληψη προσωπικού μέσω συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου ή μέσω συμβάσεων έργου προς κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, χωρίς να καταλαμβάνονται οργανικές θέσεις και χωρίς την τήρηση της διαδικασίας διαγωνισμού ή επιλογής με προκαθορισμένα και αντικειμενικά κριτήρια και έλεγχο ανεξάρτητης αρχής. Συγκεκριμένα, όπως συνάγεται από τις συμβάσεις αυτές, οι συμβληθέντες απέβλεψαν στην παροχή της εργασίας των εργαζομένων και όχι στην επίτευξη ορισμένου αποτελέσματος, ενώ αυτοί υπόκεινται στην προσωπική και νομική εξάρτηση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου. Ειδικότερα, ο τόπος εργασίας, ο τρόπος και το ωράριο καθορίζονται αποκλειστικά από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, ενώ οι απασχολούμενοι υπόκεινται στον έλεγχο και εποπτεία αυτού.(..)οι συμβάσεις των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής είναι άκυρες και όλες οι ερειδόμενες επί των συμβάσεων αυτών δαπάνες είναι μη νόμιμες, παρέλκει δε η εξέταση των προβαλλόμενων από την Επίτροπο λόγων. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των οικείων διατάξεων και ότι το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής είχε ελεγχθεί και θεωρηθεί από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφού είχε κριθεί ότι οι ως άνω «συμβάσεις έργου» συνήφθησαν νομίμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν εν προκειμένω με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων αυτών, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι οφείλεται αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης,..(συγγνωστή πλάνη)

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ: ζητείται παραδεκτά, σ η ανάκληση της 110/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (..), Σύμφωνα όμως με όσα προαναφέρθηκαν οι συμβάσεις εργασίας των ανωτέρω δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 49 του ν. 4325/2015, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 50 του ν. 4351/2015 και 12 της από 30.12.2015 Π.Ν.Π., καθόσον, σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως της τυχόν αντίθεσής τους με συνταγματικές διατάξεις, οι διατάξεις αυτές προϋποθέτουν ατομικές συμβάσεις εργασίας με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στους οικείους φορείς, οι προαναφερόμενοι δε είχαν προσληφθεί με διάφορη ειδικότητα. Ο προβαλλόμενος δε λόγος ανάκλησης ότι αυτοί στην πραγματικότητα απασχολήθηκαν σε εργασίες καθαριότητας είναι απορριπτέος, καθόσον οι εργαζόμενοι που προσλαμβάνονται βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 απασχολούνται υποχρεωτικά στις εργασίες, για τις οποίες, σύμφωνα με τη σχετική σύμβαση εργασίας, έχουν προσληφθεί, καθόσον σε αντίθετη περίπτωση αποδεικνύεται ότι οι συμβάσεις τους συνάφθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου αυτού, δεδομένου ότι προεχόντως δεν υπήρχε κατεπείγουσα, εποχική ή πρόσκαιρη ανάγκη για την πρόσληψή τους, και προβλέπονται σχετικά ποινικές, πειθαρχικές και αστικές κυρώσεις, σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ. 4, 5 και 15 του ν. 2190/1994. Απορριπτέος είναι και ο λόγος ανάκλησης περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων της «Α.Ε.Δ.Κ.» αναφορικά με τη δυνατότητα εφαρμογής των προεκτεθεισών διατάξεων επί των εν λόγω δίμηνων ατομικών συμβάσεων εργασίας, καθόσον ουδεμία αμφιβολία μπορεί να ανακύψει σχετικά με την έννοια των διατάξεων τόσο του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 όσο και των άρθρων 49 του ν. 4325/2015, 50 του ν. 4351/2015 και 12 της από 30.12.2015 Π.Ν.Π., οι οποίες κατά το σαφές γράμμα τους απαιτούν για την εφαρμογή τους, ρητώς και χωρίς εξαίρεση, τη σύναψη συμβάσεων εργασίας με αποκλειστικό αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.Απορρίπτει την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Ανθοκομική Έκθεση Δήμου….» για την ανάκληση της 110/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παράταση συμβάσεων μίσθωσης έργου, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου ένατου του ν. 4506/2017.Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Οι αρχικώς συναφθείσες, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 49 του ν. 4325/2015, συμβάσεις, διάρκειας από 7.7.2015 και από 1.10.2015  έως 31.12.2015, αν και συνήφθησαν ως συμβάσεις «μίσθωσης έργου», στην πραγματικότητα συνιστούσαν συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, οι οποίες αποσκοπούσαν στην κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών του Τ.Ε.Ι. ... στον τομέα της καθαριότητας. (..) Εξάλλου, οι υπηρεσιακές ανάγκες, που επρόκειτο να καλυφθούν με τις προαναφερθείσες συμβάσεις, δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένες, αλλά ανάγονται στη συνήθη λειτουργική δραστηριότητα του Ιδρύματος, συνδέονται άρρηκτα με την εκπλήρωση των σκοπών του και ανακύπτουν σε μόνιμη βάση, ως εκ τούτου δε, επρόκειτο για πάγιες και διαρκείς ανάγκες του εν λόγω νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 25/2017).2. Περαιτέρω, έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελούν συμβάσεις εργασίας προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που έχουν συναφθεί διαδοχικά, μετά από παράταση προηγούμενων όμοιων, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους. Συνυπολογιζομένης δε της διάρκειας των εν λόγω συμβάσεων, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης (από 7.7.2015  και από 1.10.2015 έως 15.5.2018) των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον ίδιο φορέα και με την ίδια ειδικότητα, υπερβαίνει την 24μηνη μέγιστη επιτρεπόμενη συνολική διάρκεια απασχόλησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 του ίδιου ως άνω π.δ/τος. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμη, αυτοδικαίως άκυρη σύμβαση.  3. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κατά πλειοψηφία, κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στον εργαζόμενο των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών. Ωσαύτως, με την ίδια νομική βάση πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στους δικαιούχους του χρηματικού εντάλματος των δεδουλευμένων αποδοχών τους, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στις δύο φερόμενες ως δικαιούχους .....και ..... η άσκηση διδακτικού έργου στο Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του π.δ/τος 407/1980, για το εαρινό εξάμηνο του ακαδημαϊκού έτους 2014 – 2015, προεχόντως διότι αυτές δεν φέρουν την ιδιότητα μέλους του Δ.Ε.Π. άλλου Α.Ε.Ι. της χώρας ή μέλους του Εκπαιδευτικού Προσωπικού των Τ.Ε.Ι., όπως ρητώς απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 εδ. δ΄ του ν. 1674/1986 για την ανάθεση διδακτικού έργου σε μη νεοϊδρυθέν Πανεπιστήμιο, όπως είναι το ….(ιδρύθηκε ως …… με το άρθρο 1 του ν.3341/1927 και μετονομάστηκε σε ….με το άρθρο 7 του ν. 3108/1954) και σε μη νεοσύστατο Τμήμα, όπως είναι το Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., που ιδρύθηκε με το ν.δ. 3422/1955 (ΦΕΚ Α΄ 281). Άλλωστε, από την ίδρυση και έναρξη λειτουργίας του, ήτοι από το ακαδημαϊκό έτος 1956-1957, έχει παρέλθει ικανό χρονικό διάστημα, το οποίο θα επέτρεπε, κατά την κοινή πείρα, στα αρμόδια όργανα του Πανεπιστημίου να ακολουθήσουν τις συνήθεις διαδικασίες διορισμού μελών του ακαδημαϊκού και ερευνητικού προσωπικού των Σχολών και Τμημάτων του. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος δεν προβάλλεται μεν από τη διαφωνούσα Επίτροπο, πλην όμως δύναται να εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου δαπανών, καθόσον συνιστά προκριματικό ζήτημα που ανάγεται στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης και προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου (πρβλ. Ελ.Συν. Ι Τμ. 193/2011, 147/2011, 280/2010, 273/2009, 83 και 75/2007), η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ανωτέρω,  η ανάθεση διδακτικού έργου σε αυτές υπόκειται, ενόψει της ιδιότητάς τους ως υπαλλήλων Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄ και β΄ βαθμού, στους περιορισμούς των διατάξεων του άρθρου 31 του ν. 3528/2007 ... και του αντίστοιχου άρθρου 38 του ν.3584/2007 (για τη .....) περί χορήγησης της εκεί προβλεπόμενης άδειας, μετά από αιτιολογημένη θετική γνώμη του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου. Εν προκειμένω, ωστόσο, όπως προκύπτει από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο ένταλμα, η ..., υπάλληλος κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, προσκόμισε μεν την 145779/2725/3.4.2015 άδεια του Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας, ως αρμοδίου οργάνου, με την οποία της επιτρέπεται η άσκηση διδακτικού έργου με αμοιβή και εκτός ωραρίου εργασίας, πλην όμως δεν προκύπτει ότι για την έκδοση της σχετικής πράξης έχει προηγηθεί η χορήγηση σύμφωνης γνώμης από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο των Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, κατά παράβαση της οριζόμενης στο άρθρο 31 του ν.3528/2007 διαδικασίας. Εξάλλου, όσον αφορά στη ....., Αρχιτέκτονα Μηχανικού του Δήμου Βέροιας, αυτή δεν προσκομίζει ούτε άδεια του Δημάρχου, ως αρμοδίου προς διορισμό οργάνου, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.3584/2007, παρά μόνο τη με αρ. πρωτ. ΔΥ/Ε/224/3.4.2015 βεβαίωση της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Καθαριότητας – Πολιτικής Προστασίας του Δήμου περί του ότι η άσκηση διδακτικού έργου δεν αποτελεί παρακώλυση των κύριων υπηρεσιακών της καθηκόντων, η οποία ωστόσο δεν πληροί τους ορισμούς του νόμου, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι έχει δοθεί προηγουμένως η σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου προς τούτο Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Ν. …. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται με το 30631/30.6.2015 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ότι η δεύτερη από τις φερόμενες ως δικαιούχους, ....., απευθύνθηκε με αίτησή της στο αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο, με την 11/2015 απόφασή του, έκρινε εαυτό αναρμόδιο για τη χορήγηση σχετικής άδειας, επικαλούμενο τη ΔΙΔΑΔ/Φ.57/209/28725/13.11.2008 ερμηνευτική εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, σύμφωνα με την οποία .η άσκηση διδακτικού έργου στο Δημόσιο δεν συνιστά άσκηση ιδιωτικού έργου επ’ αμοιβή. Και τούτο, διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η σύμφωνη αιτιολογημένη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου απαιτείται ανεξαρτήτως του αν η εργασία του υπαλλήλου παρέχεται σε ν.π.δ.δ., όπως τα Α.Ε.Ι. ή σε ιδιώτη, μέσω δε ερμηνευτικής εγκυκλίου δεν εισάγονται δεσμευτικοί κανόνες δικαίου, αλλά μόνο μέσω της νομοθετικής οδού, με την θέσπιση σχετικών κανόνων δικαίου. Επομένως, εφόσον δεν τηρήθηκε σχετικά με τις ανωτέρω η διαγραφόμενη στα άρθρα 31 του ν.3528/2007 και 38 του ν.3584/2007 διαδικασία για την ανάθεση σ’ αυτές διδακτικού έργου ως “ιδιωτικού έργου” επ’ αμοιβή, είναι μη νόμιμη η απασχόλησή τους ως έκτακτο εκπαιδευτικό προσωπικό στο Τμήμα Αρχιτεκτόνων του … για το εαρινό εξάμηνο του έτους 2014-2015, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, κατ’ εκτίμηση του προβαλλόμενου λόγου.