Η απόφαση αφορά έφεση κατά των καταλογιστικών πράξεων της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Λασιθίου Κρήτης, με τις οποίες επιβλήθηκε καταλογισμός συνολικού ποσού 11.575,60 ευρώ σε βάρος του εκκαλούντος, Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Αγίου Νικολάου (ΔΕΥΑΑΝ). Το ποσό αφορούσε έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ν.π.ι.δ. Κατά τη συζήτηση, το ν.π.ι.δ. ΔΕΥΑΑΝ, το οποίο ήταν παθητικός διάδικος, δεν παραστάθηκε. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η κλήση προς τη ΔΕΥΑΑΝ επιδόθηκε μόλις 12 ημέρες πριν τη συζήτηση, παραβιάζοντας την ελάχιστη προθεσμία των τριάντα (30) πλήρων ημερών του ν. 4700/2020. Επιπλέον, στην έκθεση επίδοσης δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα της παραλαμβάνουσας ως νόμιμης εκπροσώπου. Ως εκ τούτου, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου για τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η υπ' αριθμ. 0040/2025 απόφαση του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της πράξης 1/2021 της Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας. Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε η εκκαλούσα με συνολικό ποσό 32.878 ευρώ (υπέρ ΔΟΥ Κατερίνης και Δήμου Πύδνας-Κολινδρού), για έλλειμμα που φέρεται να προκάλεσε στη διαχείριση του Δήμου κατά τα οικονομικά έτη 2011, 2012 και 2013, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια εισπράξεων. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, ενώ το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε, στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, υπέρ του οποίου έγινε καταλογισμός, επιδόθηκε μόνο κλήση για τη συζήτηση, όχι όμως αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης, όπως απαιτεί ο νόμος. Συνεπώς, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης και διέταξε την κοινοποίηση αντιγράφου της έφεσης στον Δήμο, τον ορισμό νέας δικασίμου και την εκ νέου κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η απόφαση 803/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου κατά της απόφασης 1646/2021 του Εβδόμου Τμήματος, η οποία είχε κάνει δεκτή την ανακοπή του εκκαθαριστή εταιρείας κατά πράξεων ταμειακής βεβαίωσης (ποσών 191.910,08 ευρώ και 10.591,01 ευρώ). Το Δικαστήριο, κατά τη δημόσια συνεδρίαση, διαπίστωσε ότι ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε. Εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως τη νόμιμη κλήτευση, διαπιστώθηκε ότι αυτή ήταν μη νόμιμη. Η Πράξη της Προέδρου για σύντμηση της προθεσμίας κλήτευσης δεν αποδείχθηκε ότι επιδόθηκε στους διαδίκους μαζί με την κλήση 28 ημερών, ούτε αναγραφόταν η ιδιότητα του οργάνου επίδοσης στις σχετικές εκθέσεις. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, ορίζοντας νέα δικάσιμο και διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση των διαδίκων.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η ακύρωση της ... καταλογιστικής απόφασης του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του ποσό 6.052,98 ευρώ (4.621,59 πληρωτέο ποσό + 1.431,39 φόρος), το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτόν αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2004 έως 30.6.2006 ως ειδικό επίδομα 7‰ του άρθρου 8 παρ. 2α του ν. 2430/1996.(....)Πλην όμως, ο δικηγόρος αυτός δεν νομιμοποιήθηκε έως την παρούσα δικάσιμο με κανέναν από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 17 του π.δ/τος 1225/1981 τρόπους και επομένως δεν κατέστη πληρεξούσιος του εκκαλούντος ούτε αντίκλητος αυτού. Συνεπώς, η κλήτευσή του, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της, δεν παράγει έννομες συνέπειες σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κλήτευση του εκκαλούντος παρίσταται μη νόμιμη και ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί εκ νέου απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης έφεσης, να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να διαταχθεί η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν σ’ αυτήν.

Η απόφαση αφορά την έφεση που είχε ασκηθεί από τον αποβιώσαντα εν ζωή εκκαλούντα κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου Νάουσας σχετικά με την 100/2019 απόφαση καταλογισμού. Μετά τον θάνατο του εκκαλούντος στις 11.11.2021, η δίκη είχε διακοπεί. Το Δευτέρο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου διαπίστωσε ότι η δικαιούμενη να συνεχίσει τη δίκη, η χήρα και γενική κληρονόμος του, δεν κλητεύθηκε νόμιμα για τη συζήτηση της 14ης Ιανουαρίου 2025, καθώς οι επιδόσεις δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 72 του ν. 4700/2020. Ως εκ τούτου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και διατάσσεται ο ορισμός νέας δικασίμου, η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων και των δικαιούμενων σε συνέχιση, και η θυροκόλληση της κλήσης στις τελευταίες εν ζωή κατοικίες του εκκαλούντος.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της … πράξης καταλογισμού του Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης Αττικής, με την οποία καταλογίστηκε η αιτούσα … με το ποσό των 24.000,98 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτήν αχρεωστήτως ως αποδοχές αργίας κατά το χρονικό διάστημα από 11.5.2015 έως 28.2.2018.(....)Πλην όμως, ο δικηγόρος αυτός δεν νομιμοποιήθηκε έως την παρούσα δικάσιμο με κανέναν από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 17 του π.δ/τος 1225/1981 τρόπους και επομένως δεν κατέστη πληρεξούσιος της αιτούσας ούτε αντίκλητος αυτής. Συνεπώς, η κλήτευσή της, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της, δεν παράγει έννομες συνέπειες σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κλήτευση της αιτούσας παρίσταται μη νόμιμη και ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης, να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να διαταχθεί η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν σ’ αυτήν.

Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της Φ.861/10/1161160/Σ.216/11.1.2019 απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, απόστρατος Αντισυνταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ), με το ποσό των 76.956,14 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της, κατόπιν παραιτήσεως, εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σε αυτές. 

Η απόφαση 0495/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της 191/29.12.2021 απόφασης του Δημάρχου Κιλελέρ, με την οποία είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα, ως ταμία δημοτικών νομικών προσώπων, έλλειμμα ύψους 18.829,11 ευρώ για τα έτη 2011 έως και 2014. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τους διαδικαστικούς τύπους, έκρινε ότι η συζήτηση της έφεσης είναι απαράδεκτη. Ο λόγος ήταν η εκπρόθεσμη κατάθεση του αποδεικτικού κοινοποίησης του δικογράφου στον παθητικώς νομιμοποιούμενο Δήμο Κιλελέρ, μόλις μία ημέρα πριν τη δικάσιμο (7.10.2024) αντί των τεσσάρων μηνών που προβλέπει ο ν. 4700/2020. Δεδομένου ότι ο Δήμος δεν παραστάθηκε, διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου.

Με την ένδικη έφεση, όπως οι λόγοι της αναπτύσσονται στο από 9.2.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της ....απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, απόστρατος Αντισυνταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ), με το ποσό των 74.415,57 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της, κατόπιν παραιτήσεως, εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σε αυτές. 

Η Απόφαση 549/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση κατά της 12/2017 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου. Οι εκκαλούντες ζητούσαν την ακύρωση του καταλογισμού ποσού 47.299,90 ευρώ σε βάρος του μεταποβιώσαντος πατρός τους, Αναστασίου Κυριακόπουλου, ως διατελέσαντος μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της «Ελληνικής Ομοσπονδίας Φιλάθλων Πάλης», για ισόποσο έλλειμμα διαχείρισης. Κατά τη δημόσια συνεδρίαση της υπόθεσης (18.2.2025), οι εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν. Το Δικαστήριο έκρινε αυτεπαγγέλτως ότι η κλήτευση των εκκαλούντων πάσχει νομιμότητα, διότι έγινε με θυροκόλληση, παρά τον ορισμό αντικλήτου (του δικηγόρου τους). Επιπλέον, ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος και αντίκλητος δεν είχε νομιμοποιηθεί, καθώς δεν προσκομίστηκαν τα προβλεπόμενα έγγραφα (άρθρο 36 ν. 4700/2020). Συνεπώς, η συζήτηση της έφεσης κηρύχθηκε απαράδεκτη και διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου και η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.