Γ5α/Γ.Π. οικ. 38397/2021

Παρέχονται διευκρινήσεις αναφορικά με το νέο σύστημα πανελλαδικών εξετάσεων για την απόκτηση ιατρικής ειδικότητας και τον τρόπο καταβολής επιδόματος στους ειδικευόμενους ιατρούς για τη συμμετοχή τους σε αυτές ΑΔΑ:Ψ0Α9465ΦΥΟ-ΟΝΤ

Παροχή διευκρινήσεων σχετικά με την καταβολή αποζημίωσης στα μέλη των εξεταστικών επιτροπών για τη συμμετοχή τους στη διεξαγωγή των εξετάσεων για την απόκτηση τίτλου ιατρικής ή οδοντιατρικής ειδικότητας με το νέο πανελλαδικό σύστημα ΑΔΑ:9ΨΥΨ465ΦΥΟ-442

Καθορισμός του περιεχομένου, του χρόνου και του τρόπου παροχής υπηρεσιών προσωπικού ιατρού από ειδικευόμενους ιατρούς, καθώς και των προϋποθέσεων, του ύψους, του χρόνου και της διαδικασίας καταβολής του οικονομικού κινήτρου της παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 5157/2024 «Αναμόρφωση του θεσμού του Προσωπικού Ιατρού - Σύσταση Πανεπιστημιακών Κέντρων Υγείας - Σύνταξη αναπηρίας από κοινή νόσο και άλλες διατάξεις» (Α’ 187).

«Ρύθμιση των προϋποθέσεων, του τρόπου και χρόνου καταβολής από τους οργανισμούς κύριας ασφάλισης αρμοδιότητας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, πλην ΟΓΑ, των επιδομάτων εορτών Χριστουγέννων - Πάσχα και επιδόματος αδείας.»

Ειδικότητα παθολογικής ογκολογίας. Αναγνώριση ή μη της υπηρεσίας ιατρού παθολόγου σε ογκολογικό τμήμα νοσοκομείου του Ε.Σ.Υ. ως προϋπόθεση για τη συμμετοχή του στις εξετάσεις για την απόκτηση του τίτλου της Παθολογικής Ογκολογίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το χρονικό διάστημα των τεσσάρων (4) περίπου ετών, κατά το οποίο παθολόγος-επιμελητής Ε.Σ.Υ. προσέφερε υπηρεσίες επί δύο (2) ή τρεις (3) εργάσιμες ημέρες εβδομαδιαίως σε ογκολογικό τμήμα νοσοκομείου του Ε.Σ.Υ., με συμμετοχή στις εφημερίες, αναγνωρίζεται ως υπηρεσία σε ογκολογικό τμήμα, κατά την έννοια της διατάξεως της παρ. 29 του άρθρου 13 του Ν 2955/2001, και επομένως ο εν λόγω ιατρός έχει δικαίωμα συμμετοχής στις εξετάσεις για την απόκτηση του τίτλου της ειδικότητας της παθολογικής ογκολογίας. (πλειοψ.)

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης συνάγεται κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό αυτής, ότι, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αυτή συνιστά, κατ’ ουσία, απευθείας ανάθεση από το Δήμο στην «... Α.Ε.» μελετών του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, όπως βασίμως υποστηρίζει ο Επίτροπος. Συγκεκριμένα, από το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης προεχόντως δε, από τον προαναφερόμενο προσδιορισμό των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών προκύπτει ότι δεν αφορά σε αλληλοσυμπλήρωση αρμοδιοτήτων ή οικονομικοτεχνικών μέσων φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης στο πλαίσιο κοινά εξυπηρετούμενου δημόσιου σκοπού, που όπως προεκτέθηκε απαιτείται να αφορά η προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Αντίθετα, προκύπτει ότι η «... ΑΕ» υποχρεούται, έναντι καταβολής ανταλλάγματος από το Δήμο ... (52.890,00 ευρώ), στην εκπόνηση, προς αυτόν, συγκοινωνιακής μελέτης για την ανάπτυξη και τη λειτουργία συγκοινωνιακών υποδομών και διαχείριση του περιβάλλοντος σε σχέση με τα χαρακτηριστικά των μετακινήσεων και τη βιώσιμη αστική κινητικότητα. Μελέτες, που είναι ανοικτές στον ανταγωνισμό και παρέχονται ελεύθερα στον ιδιωτικό τομέα από οποιονδήποτε δραστηριοποιούμενο στο σχετικό τομέα μελετητή και πάροχο, που κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα. Η συμβολή δε του Δήμου ..., που περιορίζεται στην παροχή υποστήριξης, δια του προσωπικού του προς την «... Α.Ε.», αποτελεί δευτερεύον σκέλος της συμφωνίας και δεν αναιρεί το γεγονός ότι η σύμβαση εμπεριέχει απευθείας ανάθεση υπηρεσιών στην εταιρεία, καθόσον η συμμετοχή του Δήμου δεν αποτιμάται οικονομικά ούτε προσαυξάνει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, το οικονομικό αντικείμενο της συμφωνίας, το οποίο έχει μονόδρομη κατεύθυνση προς την «... Α.Ε.», ως τίμημα έναντι των υπηρεσιών που θα παρέχουν τα στελέχη της και εξωτερικοί συνεργάτες. Συνεπώς, τα μέρη δεν εκκινούν από την ίδια αφετηρία συμφερόντων, με σκοπό την εκ μέρους τους εκτέλεση κοινής δημόσιας αποστολής, όπως απαιτεί το άρθρο 100 του ν. 3852/2010, αλλά ο Δήμος λειτουργεί ως αναθέτουσα Αρχή, που επιδιώκει την εκτέλεση υπηρεσίας εκ μέρους της «... Α.Ε.». Περαιτέρω, ο Δήμος ... έχει υποτυπώδη συμμετοχή στην επίμαχη ‘’προγραμματική σύμβαση’’, αναλογικά με το συνολικό αντικείμενό της, καθόσον οι υποχρεώσεις που αναλαμβάνονται από αυτόν συνιστούν εκ του νόμου ή εκ του Ο.Ε.Υ. αυτού προβλεπόμενες υποχρεώσεις, όπως βασίμως υποστηρίζει ο Επίτροπος με το σχετικό λόγο διαφωνίας του. Επίσης, η απευθείας ανάθεση των ανωτέρω μελετών που συνιστούν μελέτες συγκοινωνιακών έργων και κυκλοφοριακές μελέτες δεν είναι νόμιμη, διότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχει, εν προκειμένω, μία από τις εξαιρετικές περιπτώσεις που ορίζονται στο άρθρο 10 του ν. 3316/2005 για την προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης για την εκτέλεση του ως άνω αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης, ούτε άλλωστε ο Δήμος προβάλλει τέτοιον ισχυρισμό. Έξαλλου, δοθέντος ότι σε κάθε περίπτωση, η διαδικασία επιλογής αναδόχου, που ανάγεται στο νόμω βάσιμο της σύμβασης, για την οποία εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο (Πράξη 304/2015 του Κλιμακίου τούτου), η ως άνω απευθείας ανάθεση θα μπορούσε ενδεχομένως να βρει έρεισμα στη προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 268 του Κ.Δ.Κ., καθόσον αφενός μεν το ποσό της ανάθεσης, 43.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, δεν υπερβαίνει το ποσό των 45.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση σε αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. εκπόνησης μελέτης ή παροχής υπηρεσιών συναφών ή συνδεόμενων με το αντικείμενο της δραστηριότητάς της, όπως εν προκειμένω, αφετέρου δε οι παρεχόμενες από την ως άνω Επιχείρηση υπηρεσίες συνάδουν με τους καταστατικούς σκοπούς, τους οποίους αυτή επιδιώκει στο πλαίσιο της λειτουργίας της, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του νόμου. Εντούτοις, δεν συντρέχει η έτερη προϋπόθεση που θέτει η ανωτέρω διάταξη ως προς το επιτρεπτό της ανάθεσης εκπόνησης μελέτης από το Δήμο σε αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία του, σύμφωνα με την οποία απαιτείται επιπλέον η Επιχείρηση να μπορεί να εκτελέσει την μελέτη με ίδια μέσα, ήτοι με δικό της προσωπικό ή συνεργάτες αντίστοιχου τίτλου σπουδών ή ειδικότητας. Και τούτο διότι, η «... Α.Ε.» δεν είχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης (δηλ. κατά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης), τη δυνατότητα δι’ ιδίων μέσων (προσωπικού και υλικοτεχνικής υποδομής), αυτοτελούς εκτέλεσης των απορρεουσών από αυτήν υποχρεώσεών της (κατ’ ουσίαν, του κύριου συμβατικού αντικειμένου). Για το λόγο άλλωστε αυτό, προβλέφθηκε στην εν λόγω σύμβαση η δυνατότητα συνεργασίας της Επιχείρησης «με εξωτερικούς συνεργάτες» για την εκπόνηση της επίμαχης μελέτης (περ. 4.2.2.) , χρήση της οποίας έγινε κατά τα προαναφερθέντα, αμέσως μετά την υπογραφή της σύμβασής της με το Δήμο, με την πρόσληψη, με συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, των ως άνω 5 εξωτερικών συνεργατών, το κόστος της αμοιβής των οποίων ανήλθε συνολικά σε 28.300 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), δηλ. πλέον του ημίσεος της αμοιβής της Επιχείρησης από την ως άνω σύμβαση ( 43.000 ευρώ), ενώ, κατά τα προεκτεθέντα, ως εκ των ιδιοτήτων τους και της απασχόλησής τους στην Ομάδα έργου, οι ανωτέρω 5 εξωτερικοί συνεργάτες ανέλαβαν κατ’ ουσίαν τη διεκπεραίωση του κύριου συμβατικού αντικειμένου.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,            το Κλιμάκιο κρίνει ότι από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης συνάγεται κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό αυτής, ότι, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αυτή συνιστά κατ’ ουσία, αφενός μεν, απευθείας ανάθεση από το Δήμο στην….. μελετών του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, αφετέρου ως προς τη σύνταξη των τευχών δημοπράτησης, απευθείας ανάθεση υπηρεσιών του άρθρου 1        παρ. 2β του ν. 3316/2005, όπως, κατ’ ορθή ερμηνεία του πρώτου λόγου διαφωνίας, βασίμως υποστηρίζει και η Επίτροπος. Συγκεκριμένα, από το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης προεχόντως δε, από τον προσδιορισμό των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών προκύπτει       ότι δεν αφορά σε αλληλοσυμπλήρωση αρμοδιοτήτων ή οικονομικοτεχνικών μέσων φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης στο πλαίσιο κοινά εξυπηρετούμενου δημόσιου σκοπού, που όπως προεκτέθηκε απαιτείται να αφορά η προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Αντίθετα, όπως προκύπτει, η ….υποχρεούται, έναντι καταβολής ανταλλάγματος    από το Δήμο (145.000,00 ευρώ), στην εκπόνηση, προς αυτόν, μελετών και την παροχή υπηρεσιών που είναι ανοικτές στον ανταγωνισμό και παρέχονται ελεύθερα στον ιδιωτικό τομέα από οποιονδήποτε δραστηριοποιούμενο στο σχετικό τομέα μελετητή και πάροχο. Περαιτέρω, οι άλλοι δύο συμβαλλόμενοι,     ο Δήμος ..... και η Περιφερειακή Ενωση Δήμων Δυτικής Μακεδονίας, έχουν υποτυπώδη συμμετοχή στην επίμαχη προγραμματική σύμβαση, αναλογικά με το συνολικό αντικείμενό της, καθόσον οι υποχρεώσεις που αναλαμβάνονται από αυτούς διατυπώνονται με αόριστο τρόπο όπως βασίμως υποστηρίζει η Επίτροπος με το δεύτερο λόγο διαφωνίας της, ενώ ως προς         την υποχρέωση του Δήμου ..... περί εγκρίσεως των μελετών που θα εκπονηθούν από την….., αυτή συνιστά εκ του νόμου προβλεπόμενη υποχρέωσή του, η δε πρόβλεψη για την  υλοποίηση από τον Δήμο των έργων που απορρέουν από τις ανατεθείσες μελέτες δεν αποτελεί υποχρέωση που    αφορά την υλοποίηση της παρούσας προγραμματικής σύμβασης, τέλος,             δε, όπως ρητά διατυπώνεται και στην προπαρατεθείσα παράγραφο 5.1.4            του παραρτήματος της προγραμματικής σύμβασης, η ..... στα πλαίσια       της προγραμματικής σύμβασης αναλαμβάνει το σύνολο του έργου ως            «οιονεί αυτεπιστασία». Συνεπώς, τα μέρη δεν εκκινούν από την ίδια αφετηρία συμφερόντων με σκοπό την, εκ μέρους τους, εκτέλεση κοινά εξυπηρετούμενου δημοσίου σκοπού, όπως απαιτεί η προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010, αλλά ο Δήμος λειτουργεί ως αναθέτουσα αρχή που επιδιώκει       την εκπόνηση μελετών και την παροχή υπηρεσίας εκ μέρους της .......          Εξάλλου, η ως άνω απευθείας ανάθεση αντιβαίνει στη μνημονευθείσα διάταξη του άρθρου 268 του Κ.Δ.Κ., καθόσον το ποσό της ανάθεσης (145.000,00 ευρώ) υπερβαίνει το ποσό των 45.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση σε αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. εκπόνησης μελέτης ή παροχής υπηρεσιών συναφών ή συνδεόμενων με το αντικείμενο της δραστηριότητάς της. Πέραν αυτού, δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχει και η     έτερη προϋπόθεση που θέτει η ανωτέρω διάταξη ως προς την ανάθεση εκπόνησης μελέτης, σύμφωνα με την οποία απαιτείται επιπλέον η επιχείρηση     να μπορεί να εκτελέσει την μελέτη με ίδια μέσα, ήτοι με δικό της προσωπικό       ή συνεργάτες αντίστοιχου τίτλου σπουδών ή ειδικότητας. Και τούτο διότι       στην ελεγχόμενη σύμβαση προβλέπεται η δυνατότητα της ...... περί εξωτερικών αναθέσεων σε τρίτους, με την προϋπόθεση αυτές να αποτυπώνονται για κάθε δράση χωριστά και να μην ξεπερνάνε στο σύνολο της προγραμματικής σύμβασης το 10% του συμβατικού οικονομικού αντικειμένου της. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.