Πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος των Δήμων της Ελλάδος για την κατάθεση φακέλου υποψηφιότητας για την Αποστολή "100 Κλιματικά Ουδέτερες και Έξυπνες Πόλεις έως το 2030.

Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος για την πιστοποίηση των ΚΥΔ, στα πλαίσια του ΟΣΔΕ, για τα έτη 2022-2027. ΑΔΑ: Ε9ΡΕ46ΨΧΞΧ-ΨΒΑ

12294/2022Διευκρινίσεις επί της υπ΄αρ. 11096/18.02.2022 «Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος για την πιστοποίηση των ΚΥΔ, στα πλαίσια του ΟΣΔΕ, για τα έτη 2022 2027»ΑΔΑ:6ΡΨΦ46ΨΧΞΧ-6Τ3 ΓΙΑ ΤΑ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΑ ΒΛΕΠΕ ΕΔΩ:ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΑ

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η Δ.Ε.Υ.Α.Κ., ως επιχείρηση του ιδιωτικού τομέα, στην οποία απασχολούνται πάνω από 50 άτομα ..και η οποία ως εκ του προαναφερθέντα Κανονισμού της υποχρεούται να προβαίνει σε πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος με διακήρυξη για την ανάθεση υπηρεσιών, δεν περιέλαβε, στην υπ΄αριθμ. πρωτ. 3330/19.10.2012 πρόσκληση ενδιαφέροντος προς τους υποψηφίους, όρο, σύμφωνα με τον οποίο οι υποψήφιοι με την προσφορά τους υποχρεούνται, μεταξύ άλλων, να αναφέρουν και τα στοιχεία της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010. Επίσης, η ως άνω πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος πάσχει κατά το μέρος αυτής που δεν προέβλεψε μεταξύ των δικαιολογητικών συμμετοχής την κατάθεση, εκ μέρους των υποψηφίων, εγγύησης συμμετοχής και εγγύησης καλής εκτέλεσης. Λόγω των πλημμελειών αυτών στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, είναι πλημμελής η διαδικασία αναθέσεως των υπηρεσιών φύλαξης στους φερόμενους ως δικαιούχους των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Διευκρινίσεις επί της υπ΄αρ. 11096/18.02.2022 «Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος για την πιστοποίηση των ΚΥΔ, στα πλαίσια του ΟΣΔΕ, για τα έτη 2022 2027»ΑΔΑ:6ΡΨΦ46ΨΧΞΧ-6Τ3 ​ΓΙΑ ΤΑ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΑ ΒΛΕΠΕ ΕΔΩ:ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΑ ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, εν προκειμένω, η αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων έγινε μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλλεται με την αίτηση ακυρώσεως της σύμπραξης «…» κ.λ.π., διότι η Επιτροπή, μεσούντος του διαγωνισμού και μάλιστα μετά την υποβολή των προσφορών και την αποσφράγιση των αιτήσεων εκδήλωσης ενδιαφέροντος, και τελικώς το Δημοτικό Συμβούλιο …. βασίσθηκαν στη μη προβλεπόμενη αρχήθεν από τη διακήρυξη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη μέθοδο των κατηγοριοποιημένων συντελεστών βαρύτητας των τριών κριτηρίων ανάθεσης. Εξάλλου, ναι μεν, όπως εξέθεσε διηγηματικώς το ΔΕΚ στην απόφασή του επί του προδικαστικού ερωτήματος (σκ. 25-32), τα κριτήρια που επέλεξε η αναθέτουσα αρχή ως «κριτήρια αναθέσεως» (εμπειρία, προσόντα και μέσα που μπορούν να διασφαλίσουν την προσήκουσα εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης) αφορούν την καταλληλότητα των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση αυτή και, συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια αναθέσεως», υπό την έννοια του άρθρου 36 παρ. 1 της οδηγίας 92/50, αλλά «κριτήρια ποιοτικής επιλογής»· όμως, η νομιμότητα των κριτηρίων αυτών δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εφόσον το κύρος της διακήρυξης και ο καθορισμός των ως άνω κριτηρίων ως κριτηρίων ανάθεσης δεν αμφισβητήθηκε ευθέως και επικαίρως από τους αιτούντες ή άλλους διαγωνιζόμενους εντός της προθεσμίας προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της διακήρυξης (πρβ. αποφάσεις ΔΕΚ της 12.12.2002, Universale-Bau AG, C-470/99, καθώς και της 27.2.2003, Santex SpA, C-327/2000).

Πρόσληψη ειδικού συνεργάτη.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου ...... είναι μη νόμιμη, καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή πτυχίου μόνον Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης και Διεθνών Σπουδών Σχολής Πολιτικών Επιστημών αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών με προσανατολισμό στους τομείς εκείνους που συνιστούν το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (δημόσιες σχέσεις και επικοινωνία), δεδομένου, άλλωστε, ότι η διδασκαλία μαθημάτων στα αντικείμενα των πολιτικών επιστημών και των διεθνών σπουδών περιλαμβάνεται στα προγράμματα σπουδών διαφορετικών αυτοτελών Τμημάτων σε περισσότερα του ενός ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα της χώρας. Επιπλέον, η απαίτηση σωρευτικά της πρόσκλησης για πολυετή προϋπηρεσία περιορίζει ανεπίτρεπτα τον κύκλο των ενδιαφερομένων να συμμετάσχουν στην εν λόγω διαδικασία προσώπων, καθόσον αποκλείει, χωρίς προφανή λόγο, τη δυνατότητα εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, οι οποίοι δε διαθέτουν επταετή τουλάχιστον εμπειρία σε ανάλογη θέση, κάτι που επιβεβαιώνεται, εξάλλου, από το γεγονός ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος ήταν και ο μοναδικός που υπέβαλε αίτηση για την κάλυψη αυτής (βλ. την 25625/15.12.2014 σχετική βεβαίωση του Δημάρχου). Επιπλέον, κατά το χρονικό διάστημα, στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, ήτοι από 29.10.2014 έως 30.11.2014, συνέτρεχε στο πρόσωπο του ειδικού συνεργάτη ασυμβίβαστο, λόγω της παράλληλης άσκησης ελευθέριου επαγγέλματος

«Μελέτη καταγραφής του υπάρχοντος οδικού δικτύου της χώρας, ανά Δημοτική Ενότητα (ΔΕ), στις περιοχές εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων, εκτός των ορίων των οικισμών των νομίμως υφιστάμενων προ του έτους 1923 και των οικισμών μέχρι 2000 κατοίκους», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 29.721.450,20 ευρώ πλέον ΦΠΑ(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι επιτρεπτώς και με στόχο τη διασφάλιση εκδήλωσης ενδιαφέροντος από οικονομικούς φορείς με αποδεδειγμένα εξειδικευμένη εμπειρία σε παρόμοιες με την προκηρυσσόμενη μελέτες σε βάθος χρόνου, συνεπώς, εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η αναθέτουσα Αρχή, τίθεται ο όρος περί εκπόνησης παρόμοιων μελετών από τους υποψηφίους κατά την τελευταία οκταετία πριν την λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, για την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή στο διαγωνισμό και την ανάπτυξη συνθηκών υγιούς ανταγωνισμού. Αντιθέτως, ωστόσο, δεν αιτιολογείται επαρκώς, σε αναλογία και με τον αριθμό των λοιπών καθοριζόμενων μελετών συναφούς αντικειμένου των υπ’ αριθ. 1 έως 3 κατηγοριών του άρθρου 19.3.β της διακήρυξης, η απαίτηση για προσκόμιση οκτώ (8) τουλάχιστον, και όχι λιγότερων, έργων/μελετών αναφορικά με τα έργα χαρτογραφικών υποβάθρων. Τούτο, διότι το επί ποινή αποκλεισμού ζητούμενο ελάχιστο όριο των οκτώ (8) σχετικών έργων δημιουργίας και ενημέρωσης ψηφιακής γεωγραφικής βάσης δεδομένων τοπογραφικού υποβάθρου (τελούντων, πάντως, σε απόλυτη συνάφεια κατά αντικείμενο με το τελικό παραδοτέο της προς ανάθεση σύμβασης) εμφανίζεται αυθαίρετο, ήτοι χωρίς να παρατίθενται οι αντικειμενικοί λόγοι που καθιστούν αυτό επιβεβλημένο ή πρόσφορο, προκειμένου να εξασφαλισθεί η συμμετοχή οικονομικών φορέων με επαρκή και κατάλληλα προσόντα για την καλή εκτέλεση της σύμβασης, συνεπώς, βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου που ορίζει η επιλογή της βέλτιστης εν προκειμένω προσφοράς. Ομοίως, ο όρος περί υποχρεωτικής δήλωσης μίας κατηγορίας ανά προτεινόμενη μελέτη εκ μέρους των διαγωνιζομένων (ήτοι διαφορετικών ανά κατηγορία μελετών) παρίσταται δυσανάλογος σε σχέση με τον ανωτέρω επιδιωκόμενο σκοπό και, ως εκ τούτου, περιοριστικός για τους, έχοντες τη σχετική ικανότητα, ενδιαφερόμενους φορείς, καθώς δεν τεκμηριώνεται ο τρόπος, με τον οποίο η συγκεκριμένη προδιαγραφή θα εξασφαλίσει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στον διαγωνισμό, συνεκτιμώμενης της φύσης και των ιδιαιτεροτήτων της σύμβασης, και θα συμβάλει πράγματι τόσο στην αποτελεσματική εκπόνηση της μελέτης όσο και στην, επικαλούμενη από την αναθέτουσα Αρχή, ενίσχυση της ασφάλειας δικαίου.Ο έλεγχος της επιμέρους φάσης της προδικασίας (σχεδίου της διακήρυξης) για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση, από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος, της εκπόνησης της «Μελέτης ... απέβη αρνητικός.

Σύμβαση πρόσληψής :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η ως άνω ακολουθηθείσα διαδικασία «πρόσληψης» για απασχόληση σε ευρωπαϊκό πρόγραμμα, αφορά σε σύναψη σύμβασης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και όχι σε σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών του ν. 4412/2016. Και τούτο, διότι εν προκειμένω, πέραν της συστηματικής χρήσης του όρου «πρόσληψη» καθ΄όλη την επίμαχη ελεγχόμενη διαδικασία, τηρήθηκε διαδικασία πρόσκλησης, διενέργειας συνέντευξης και μοριοδότησης/αξιολόγησης  των υποψηφίων, αντί της διαδικασίας των διατάξεων του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, οι διατάξεις του ως άνω νόμου περί σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών προβλέπουν επιλογή συγκεκριμένης διαδικασίας ανάθεσης (ανοικτή, μέσω συνοπτικού διαγωνισμού, κλπ.), σύνταξη τεχνικής περιγραφής των υπό ανάθεση υπηρεσιών, κοστολόγηση και προϋπολογισμό αυτών, κατάθεση προσφορών από τους συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς και ακολούθως αξιολόγηση από αρμόδια επιτροπή των υποβληθεισών προσφορών (και όχι των υποψηφίων, ως εν προκειμένω) Οι ανωτέρω διατάξεις στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν τηρήθηκαν, αορίστως δε στο πλαίσιο της ελεγχόμενης διαδικασίας γίνεται αναφορά στον ανωτέρω νόμο και πάντως όχι σε συγκεκριμένη διάταξη αυτού. Ρητώς εξάλλου στη διάταξη του άρθρου 10 περ.ζ΄ του ν.4412/2016 ορίζεται ότι οι διατάξεις του νόμου αυτού δεν εφαρμόζονται προκειμένου για τη σύναψη συμβάσεων εργασίας. Ως εκ τούτου, εν προκειμένω όφειλαν να έχουν τηρηθεί οι περί προσλήψεων διατάξεις των άρθρων 21 του ν. 2190/1994, 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 και 4 παρ. 2 της ΠΥΣ 33/2006. Η επίκληση δε της απαλλαγής από την έγκριση της Επιτροπής του άρθρου 2 της ΠΥΣ33/2006, προκειμένου για προσωπικό που προσλαμβάνεται στο πλαίσιο ενωσιακών και διεθνών προγραμμάτων, δυνάμει της ΔΙΠΑΑΔ/Φ.2.9/48/οικ.26059/10.10.2016 εγκυκλίου του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, για διασφάλιση ταχύτητας και παράκαμψη γραφειοκρατίας, παρίσταται αλυσιτελής, καθόσον η απαλλαγή αυτή δεν δύναται να παρακάμψει την υποχρέωση τήρησης των λοιπών προβλεπόμενων διαδικασιών για τη σύναψη σύμβασης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ζητήματος του κατά πόσον το περιεχόμενο της εγκυκλίου αυτής είναι συμβατό με τις διατάξεις των άρθρων 2 και 4 παρ. 1 περ.κζ΄ και παρ. 2 της ΠΥΣ 33/2006. Αλυσιτελής εξάλλου παρίσταται η επίκληση από το φορέα της μη συμβατότητας της διαδικασίας του ν.2190/1994 με την αρχή της ταχείας εκπλήρωσης των ευρωπαϊκών προγραμμάτων καθώς και της αδυναμίας του να τηρήσει τη διαδικασία του ως άνω νόμου εξαιτίας λειτουργικών αδυναμιών του, καθόσον η τήρηση των ισχυουσών διατάξεων δεν είναι προαιρετική αλλά υποχρεωτική για τη Διοίκηση, δεδομένης της αρχής της νομιμότητας που διέπει τη δράση της. Τέλος, αβασίμως ο φορέας ισχυρίζεται ότι τηρήθηκε η διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού του ν. 4412/2016 με αντικείμενο την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών, καθόσον για την καταγραφή και κοστολόγηση αυτών δεν συντάχθηκαν, αντίστοιχα, τεχνική περιγραφή και προϋπολογισμός, όπως προαναφέρθηκε. Αντίθετα, οι υπηρεσίες αυτές προκύπτουν γενικόλογα από τη σύμβαση και την πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος. Ωστόσο, τόσο η σύμβαση όσο και η πρόσκληση προσιδιάζουν σε διαδικασία πρόσληψης και όχι σε διαδικασία σύναψης σύμβασης για την παροχή προκηρυχθεισών υπηρεσιών, καθόσον προσβλέπουν στην αξιολόγηση αυτού του ιδίου του υποψηφίου και όχι της υποβληθείσας από αυτόν προσφοράς.Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα δεν πρέπει  να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/5/2019

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΔΗΜΟΥ:Αίτηση αναθεώρησης της 19/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή αίτηση ανάκλησης του Δήμου ........ κατά της 233/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Ε΄  Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης, λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι στη δεδομένη οικονομική συγκυρία, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, οι εμπορικές κλπ. τράπεζες, επηρεασμένες από την υφιστάμενη  πιστοληπτική ικανότητα των φορέων του Δημοσίου και, κατ’ επέκταση, των Ο.Τ.Α., καθώς και από την εν γένει παρατηρούμενη έλλειψη ρευστότητας, επιδεικνύουν απροθυμία να συμβληθούν με τους Δήμους για τη χορήγηση δανείων προς αυτούς και αφετέρου ότι το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο, σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 του Οργανισμού του (π.δ. 95/1996, ΦΕΚ Α΄ 76), αποτελεί αυτόνομο χρηματοπιστωτικό διαχειριστικό οργανισμό περιφερειακής ανάπτυξης με τη μορφή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου και τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Οικονομικών, έχει ως κύρια αποστολή, μεταξύ άλλων, την ενίσχυση της περιφερειακής ανάπτυξης με τη χρηματοπιστωτική και τεχνική υποστήριξη των προγραμμάτων που αποβλέπουν στην οικονομική ανάπτυξη της τοπικής αυτοδιοίκησης, μέσω της χορήγησης δανείων σε Ο.Τ.Α., κατά τα οριζόμενα στο π.δ. 256/1984, με προνομιακά επιτόκια δανεισμού, άγεται στην κρίση ότι δόθηκε εν προκειμένω επαρκής βαθμός δημοσιότητας της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για σύναψη δανειακής σύμβασης με τον αιτούντα Δήμο και εξασφαλίσθηκε επαρκής ανταγωνισμός, ενόψει και του χαμηλού ύψους του ζητούμενου δανείου, παρά τα περί του αντιθέτου κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος. Περαιτέρω, η οριζόμενη στο άρθρο 4 της σύμβασης δυνατότητα του συμβαλλόμενου πιστωτικού ιδρύματος να καταγγείλει μονομερώς τη σύμβαση και να ζητεί το υπόλοιπο ανεξόφλητο ποσό του δανείου, με τόκους υπερημερίας μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του, σε περίπτωση καθυστέρησης και μίας ετήσιας δόσης του δανείου ή κάθε είδους τόκων και εξόδων, επιβάλλει στο Δήμο σημαντική, χωρίς εύλογο λόγο και κατά τρόπο αντικείμενο στην καλή πίστη, υπέρμετρη οικονομική επιβάρυνση, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Ωστόσο, στην 249/29.12.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου αναφέρεται ότι αυτό αποδέχεται τους όρους της δανειακής σύμβασης, όπως αναμορφώθηκαν και συμπληρώθηκαν με την 3426/15.12.2011 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων και προβλέπουν, πλην άλλων, ότι ο οφειλέτης καθίσταται υπερήμερος, και συνεπώς, το σύνολο του δανείου ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, εάν δεν εξοφλήσει εμπρόθεσμα δύο οποιεσδήποτε ετήσιες τοκοχρεωλυτικές δόσεις, εκτός εάν άλλως ήθελε αποφασίσει το Διοικητικό Συμβούλιο του Ταμείου,  κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης εκ μέρους του Δήμου, εντός έξι μηνών από την επόμενη της λήξης της δεύτερης ως άνω δόσης. Ενόψει της ανωτέρω αναδιατυπώσεως του όρου 4 της ως άνω δανειακής σύμβασης, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός δεν είναι πλέον καταχρηστικός με το προαναφερόμενο νέο  περιεχόμενο. Τέλος, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι ο όρος 7 του σχεδίου σύμβασης σχετικά με την υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Ταμείο τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια της αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα με τον 5ο όρο της σύμβασης έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτησή του, είναι αόριστος και, ως εκ τούτου, μη νόμιμος, διότι δεν εξειδικεύονται ποια μπορεί να είναι τα επιπλέον «ίδια χρήματα». Πλην όμως, επειδή στην ίδια ως άνω 249/29.12.2011 απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο του αιτούντος Δήμου δηλώνει ότι αποδέχεται την τροποποίηση και του εν λόγω όρου, ο οποίος πλέον ορίζει ρητώς ότι τα προαναφερόμενα «ίδια χρήματα» συνίστανται α) στο τέλος καθαριότητας και φωτισμού και β) στους κεντρικούς αυτοτελείς πόρους από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων (ΣΑΤΑ), το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός δεν είναι πλέον αόριστος. Επομένως, ενόψει των συγκεκριμένων αναμορφώσεων και συμπληρώσεων των ως άνω όρων, δεν συντρέχει πλέον λόγος διακωλυτικός της υπογραφής της κρινόμενης δανειακής σύμβασης.Αναθεωρεί την προσβαλλόμενη με αυτές 19/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου