Καθορισμός δεικτών και ανωτάτων επιτρεπομένων ορίων θορύβου που προέρχεται από την κυκλοφορία σε οδικά και συγκοινωνιακά έργα.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ  με την  210474/12/2012 (ΦΕΚ-204 Β/9-2-2012 ΚΥΑ

Καθορισμός Δεικτών Αξιολόγησης και Ανωτάτων Επι­τρεπομένων Ορίων Δεικτών Περιβαλλοντικού Θορύ­βου που προέρχεται από την λειτουργία συγκοινωνι­ακών έργων (σύμφωνα με την Οδηγία 2002/49/ΕΚ).

Καθορισμός του περιεχομένου, της συχνότητας και του χρόνου έναρξης υποβολής των στοιχείων των Ο.Τ.Α. και των νομικών τους προσώπων στον Κόμβο Παρακολούθησης Επιδόσεων Τοπικής Αυτοδιοίκησης deiktesOTA.gov.gr του Υπουργείου Εσωτερικών, καθώς και του περιεχομένου, του υπολογισμού και του χρόνου δημοσίευσης των δεικτών μέτρησης και αξιολόγησης των επιδόσεων αυτών.

52983/1952/2013-ΦΕΚ 2436/Β/27.9.2013.Προδιαγραφές της Ειδικής Οικολογικής Αξιολόγησης για έργα και δραστηριότητες της κατηγορίας Β του άρθρου 10 του Ν. 4014/2011 (ΦΕΚ Α΄ 209) «Περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων, ρύθμιση αυθαιρέτων σε συνάρτηση με δημιουργία περιβαλλοντικού ισοζυγίου και άλλες διατάξεις αρ? μοδιότητας Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής».

Αντικατάσταση της υπ’ αρ. 105203/05.12.2023 υπουργικής απόφασης «Καθορισμός του περιεχομένου, της συχνότητας και του χρόνου έναρξης υποβολής των στοιχείων των Ο.Τ.Α. και των νομικών τους προσώπων στον Κόμβο Παρακολούθησης Επιδόσεων Τοπικής Αυτοδιοίκησης deiktesOTA.gov.gr του Υπουργείου Εσωτερικών, καθώς και του περιεχομένου, του υπολογισμού και του χρόνου δημοσίευσης των δεικτών μέτρησης και αξιολόγησης των επιδόσεων αυτών» (Β’ 7094).

Καθορισμός ανωτάτων ορίων αποζημιώσεων των προέδρων και των μελών των γνωμοδοτικών επιτρόπων του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων καθώς και κάλυψη των οδοιπορικών εξόδων και έκτος έδρας αποζημιώσεων των μελών της ομάδας εργασίας και των επιτροπών παρακολούθησης στο πλαίσιο του μέτρου 121 «Εκσυγχρονισμός των γεωργικών εκμεταλλεύσεων» του προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης 2007 - 2013.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (2/2/2023) που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός συστήματος ιατρικών απεικονίσεων (**αντικατέστησα την γενική περιγραφή με βάση τις τεχνικές προδιαγραφές 11 και 33**) εκτιμώμενης αξίας 56.451,61€ χωρίς ΦΠΑ. Αναλυτικότερα, η σύμβαση αφορά εξοπλισμό με τεχνικές δυνατότητες αυτόματου υπολογισμού βιολογικών δεικτών (**π.χ. μέτρηση δισχιδούς ράχης**) και σύγχρονα πρωτόκολλα ανάλυσης ιατρικών εικόνων (**βάσει κριτηρίων κατηγοριοποίησης όπως αναφέρονται στην τεχνική προδιαγραφή 33**), με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, υπ' αριθμ. …/2023 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του … και το δι’ αυτής εγκριθέν σχετικό πρακτικό ηλεκτρονικής αξιολόγησης και αποσφράγισης του διαγωνισμού του έργου «…», συνολικού προϋπολογισμού δαπάνης 250.000 €, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%, κατά το τμήμα αυτών, σύμφωνα με το οποίο απερρίφθη η προσφορά του, λόγω παράλειψης προαπόδειξης, δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, της πλήρωσης του κριτηρίου, που αναφέρεται στην μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπομένων ορίων ανεκτελέστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, με ρητή δήλωση του ακριβούς ποσού (παρ. 23.1 άρθρου 23 διακήρυξης), να διαταχθεί η υποχρέωση της αναθέτουσας Αρχής να προχωρήσει στην εφαρμογή των διατάξεων του άρ. 102 του Ν. 4412/2016, όσο και του άρ. 9 της σχετικής διακήρυξης, δια της κλήσης του προς συμπλήρωση της ασάφειας της μη ρητής δήλωσης του ακριβούς ποσού, και περαιτέρω στην αξιολόγηση των ήδη κατατεθεισών προσφορών, να του επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης και διαχείρισης δικτύων ύδρευσης Δήμου ...» (...)Εξάλλου, οι φερόμενες ως πλημμέλειες του από 30.11.2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διερεύνησης Τιμών -κατά το πρώτο τους σκέλος- δεν τυγχάνουν ουσιώδεις, δοθέντος ότι αφενός εκ παραδρομής δεν ετέθη υπόψη του Κλιμακίου το ορθό έντυπο μη δεσμευτικής προσφορά της εταιρείας «… ΟΕ», όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή (βλ. τη σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία του προσφεύγοντος με την εν λόγω εταιρεία αντίγραφο της οποίας προσκομίζεται), αφετέρου η απόκλιση των τιμών που περιέχονται στα έντυπα των μη δεσμευτικών προσφορών των οικονομικών φορέων σε σχέση με τις αποτυπωθείσες στο ως άνω Πρακτικό της Επιτροπής Διευρεύνησης δεν τυγχάνει τόσο ευρεία ώστε να επηρεάζεται ουσιωδώς το αποτέλεσμα της έρευνας τιμών.(...)Ειδικότερα, πρέπει να αιτιολογείται στο οικείο πρακτικό, έστω συνοπτικά, η δοθείσα στους προσφέροντες βαθμολογία στα επιμέρους κριτήρια της διακήρυξης, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ώστε να αναδειχθούν τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης εκάστης. Η απλή παράθεση μόνο βαθμών στα παραπάνω κριτήρια δεν συνιστά ειδική κρίση ούτε αρκεί για την αιτιολόγηση της αξιολόγησης των προσφορών, θα παρεχωρείτο δε στα αξιολογούντα όργανα διακριτική ευχέρεια ασύμβατη με τις ως άνω θεμελιώδεις αρχές, δημιουργώντας ευρύτατα περιθώρια αυθαιρεσίας και στερώντας από τα ελεγκτικά όργανα τη δυνατότητα επαλήθευσης της ορθότητας εφαρμογής των κριτήριων βαθμολόγησης (...)Ειδικότερα, με το έγγραφο αυτό το Δικαστήριο κρίνει ότι αιτιολογείται επαρκώς η βαθμολόγηση κάθε επιμέρους κριτηρίου, με λεκτική διατύπωση και τεκμηρίωση, κατά παραπομπή στα συγκεκριμένα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς και σε αντιστοιχία προς τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα από τη διακήρυξη, με τρόπο ώστε να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι η προσφορά ανταποκρίνεται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα με την κρινόμενη προσφυγή.(...)Σχετικώς με την τρίτη διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (σκ. 15), της μη νόμιμης εξειδίκευσης της ρήτρας αναπροσαρμογής τιμών που περιέχεται στο σχέδιο της σύμβασης, ο προσφεύγων Δήμος υποστηρίζει ότι σε συμμόρφωση με την προσβαλλομένη προσκομίζει διορθωμένο σχέδιο σύμβασης στο οποίο έχουν ληφθεί υπόψη οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν στη σκέψη 22 αυτής.(...)το Δικαστήριο κρίνει ότι με το υποβληθέν ενώπιόν του σχέδιο, με το παρατεθέν στην προηγούμενη σκέψη περιεχόμενο, ο προσφεύγων Δήμος συμμορφώθηκε εν μέρει προς την απαίτηση της προσβαλλομένης για την περαιτέρω εξειδίκευση της ρήτρας αναπροσαρμογής που περιλαμβανόταν στο άρθρο 6.7 της διακήρυξης και στο άρθρο 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε τεχνική κρίση σχετικά με την καταλληλότητα ή μη των δεικτών που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ. και επιλέγει ο εκάστοτε αναθέτων φορέας, όπως εν προκειμένω ο προσφεύγων Δήμος, πλην κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 24), εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση ο προσφεύγων επέλεξε να θέσει ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών με βάση τον Δείκτη Βιομηχανικής Παραγωγής που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ., ο δείκτης αυτός, προκειμένου η τεθείσα ρήτρα να φέρει τα χαρακτηριστικά της σαφούς και ακριβούς διατύπωσης και της εξειδικευμένης αποτύπωσης, κατά το δυνατόν, της τιμής των επιμέρους κατηγοριών των υπό προμήθεια ειδών, όπως επιτάσσει το άρθρο 337 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, οφείλει να είναι εξειδικευμένος, δηλαδή να αφορά τους ειδικότερους υποδείκτες για κάθε βιομηχανικό κλάδο, στον οποίο ο ίδιος ο προσφεύγων ενέταξε τα υπό προμήθεια αγαθά. Ανακαλεί την 441/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, ... υπό τον όρο ότι θα διορθωθεί το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης κατά τα αναλυτικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό, αντίγραφο δε του σχεδίου αυτού σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στην παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.