Αναδρομική συμμόρφωση της Διοίκησης σε ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας με την οποία ακυρώθηκε παράλειψη προαγωγής υπαλλήλου του διπλωματικού κλάδου του Υπουργείου Εξωτερικών. Χρονικό σημείο αναδρομής.(...)Η Διοίκηση, στο πλαίσιο της πλήρους συμμόρφωσής της με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία ακυρώθηκε παράλειψη προαγωγής υπαλλήλου του διπλωματικού κλάδου, και σε εφαρμογή των αρχών του κράτους δικαίου, της αξιοκρατίας, της σταδιοδρομίας, της χρηστής διοίκησης και της νομιμότητας της διοικητικής δράσης, θα πρέπει να επιληφθεί εκ νέου της υπόθεσης-προαγωγής της ανωτέρω υπαλλήλου, σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις περί προαγωγής των υπαλλήλων του διπλωματικού κλάδου, δεσμευόμενη από τις κρίσεις της προαναφερόμενης απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας. Σε περίπτωση δε που γνωμοδοτήσει υπέρ της προαγωγής της ανωτέρω, η προαγωγή της θα ανατρέξει στην ημερομηνία δημοσίευσης του προεδρικού διατάγματος, με το οποίο είχαν προαχθεί στον ίδιο βαθμό οι λοιποί ομοιόβαθμοί της διπλωματικοί υπάλληλοι, κατά παράλειψη της ιδίας, με όλες τις εντεύθεν συνέπειες (ομόφωνα).

Συμμετοχή υπαλλήλου σε συνδικαλιστική οργάνωση του χώρου εργασίας, μετά την μετάταξή του από το δημόσιο φορέα του χώρου εργασίας. Χορήγηση συνδικαλιστικής αδείας σε υπάλληλο από δημόσιο φορέα για την άσκηση συνδικαλιστικής δράσης σε χώρο εργασίας εκτός της υπηρεσίας του. α) Υπάλληλος του οποίου λύθηκε, λόγω μετάταξης σε άλλο φορέα, η υπαλληλική σχέση, δεν προσχωρεί ούτε συμμετέχει νομίμως με την ιδιότητα του πρώην υπαλλήλου σε συνδικαλιστική οργάνωση υπαλλήλων και τέως υπαλλήλων του χώρου εργασίας του φορέα από τον οποίο μετατάχθηκε. Η ως άνω ερμηνεία των κρισίμων διατάξεων του ν. 1264/1982 δεν εισάγει ανεπίτρεπτο περιορισμό στην άσκηση του ατομικού δικαιώματος της συνδικαλιστικής ελευθερίας που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 5 παρ.1, 12 παρ.1 και 23 του Συντάγματος. β) Δημόσιος φορέας δεν έχει υποχρέωση παροχής συνδικαλιστικής αδείας σε υπάλληλό του, για την άσκηση συνδικαλιστικής δράσης σε συνδικαλιστική οργάνωση του χώρου εργασίας, που δεν υπάγεται σε αυτόν αλλά σε άλλο νομικό πρόσωπο με τον οποίο λύθηκε η υπαλληλική σχέση λόγω μετάταξης. Τούτο δεν αντίκειται στις διατάξεις των παραγράφων 1 του άρθρου 23 του Συντάγματος και 1 του άρθρου 46 του Υ.Κ. (ομοφ.).

ΕΞΟΔΑ ΠΡΩΤΗΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ Α. Νόμιμη η καταβολή εξόδων πρώτης εγκατάστασης σε υπάλληλο του Υπουργείου Εξωτερικών, μετά τη λήξη της απόσπασής του στη ΜΕΑ στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθόσον αφενός η χρονική διάρκεια της απόσπασής του στην ανωτέρω Εξωτερική Υπηρεσία υπερέβαινε την τριετία, ήτοι το ελάχιστο προβλεπόμενο όριο παραμονής για υπαλλήλους του Κλάδου Εμπειρογνωμόνων, που μετατίθενται ή τοποθετούνται σε αρχή εξωτερικής υπηρεσίας του Υπουργείου και αφετέρου δεν προκύπτει ότι έλαβε αντίστοιχη παροχή από το φορέα, στον οποίο αποσπάσθηκε. Νομίμως στο ποσό που του καταβάλλεται ως έξοδα πρώτης εγκατάστασης, περιλαμβάνονται οι μηνιαίες αποδοχές εσωτερικού και το μηνιαίο επίδομα υπηρεσίας στην αλλοδαπή, με την προσαύξηση για τη στέγαση (άρθρο 157 του ν. 3566/2007, ΦΕΚ Α΄ 117/2007 και άρθρο 41 παρ. 18α του ν. 3712/2008, ΦΕΚ Α΄ 225/2008). Β. Νόμιμη η καταβολή εξόδων πρώτης εγκατάστασης σε υπάλληλο του Υπουργείου Εξωτερικών, λόγω μετακίνησής της στην ημεδαπή, μετά τη λήξη της ειδικής αποστολής σε Εξωτερική Υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών. Μη νομίμως όμως, στο ποσό που της καταβάλλεται, έχουν περιληφθεί οι μηνιαίες αποδοχές εσωτερικού και οι προσαυξήσεις για τα οικογενειακά βάρη και τη στέγαση, δεδομένου ότι κατά τις γενικές διατάξεις του ν. 2685/1999, τα καταβαλλόμενα έξοδα πρώτης εγκατάστασης αντιστοιχούν σε ένα μηνιαίο επίδομα υπηρεσίας αλλοδαπής.

Σχέδιο  σύμβασης, με αντικείμενο τη «Συντήρηση των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Γενικού Νοσοκομείου .....», (...) Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 1/2015 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ….(...) .VΙΙΙ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα κρίνει τα εξής:      1.Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), η διάταξη του άρθρου 50 παρ. 12 του ν. 3370/2005, στην οποία προβλέπεται ότι, ειδικά, για την ανάθεση της συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων των Νοσοκομείων σε ιδιώτες, απαιτείται η προηγούμενη έκδοση απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία καθορίζονται ο αριθμός και οι ειδικότητες των τεχνιτών που πρέπει να διαθέτει ο ανάδοχος, καθώς και ο προϋπολογισμός της υπό ανάθεση σύμβασης, έχει καταργηθεί σιωπηρά, ενόψει των νεοτέρων ρυθμίσεων του ν.3580/2007, δεδομένου ότι αρμόδια πλέον για την έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών του σχετικού διαγωνισμού είναι η ΕΠΥ.      2. Η προσφορά της μοναδικής συμμετέχουσας κοινοπραξίας αιτιολογείται επαρκώς ως συμφέρουσα στο 25880/9.12.2014 πρακτικό της Επιτροπής Οικονομικής Αξιολόγησης, καθόσον σαφώς προκύπτει ότι το μηνιαίο κόστος της υπό κρίση σύμβασης είναι αναλογικά χαμηλότερο από αυτό της προηγούμενης όμοιας (65/2013) με την ίδια κοινοπραξία , δεδομένου ότι στην υπό κρίση σύμβαση προβλέπεται η απασχόληση δύο (2) επιπλέον ατόμων,      3. Η μη νόμιμη η συγκρότηση ad hoc επιτροπής αποκλειστικά για τη διενέργεια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, το αντικείμενο του οποίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εξειδικευμένο ή ότι παρουσιάζει ιδιομορφίες, δεν παρίσταται ουσιώδης πλημμέλεια σε τέτοιο βαθμό που να μπορεί να επιφέρει ακυρότητα της όλης διαγωνιστικής διαδικασίας και να καθιστά εύλογη την επέλευση μιας τέτοιας συνέπειας, κωλύουσας την υπογραφή της οικείας σύμβασης, συνεκτιμωμένων και των ειδικότερων περιστάσεων της εξέλιξης της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας.   4. Η αναγραφή της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης σύμβασης στην περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστά ουσιώδες στοιχείο δημοσιότητάς της. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, εν προκειμένω, η έλλειψη του στοιχείου αυτού, δεν απετέλεσε - ενόψει του ότι συντελέστηκε δημοσίευση του επίμαχου διαγωνισμού σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν εκδηλώθηκε ενδιαφέρον από αλλοδαπή επιχείρηση - πρόσφορη αιτία παραβίασης των αρχών του ανταγωνισμού, της ελεύθερης πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας. (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 1/2015 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης

Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι: i) Κατά παράβαση των άρθρων 5 παρ. 2 περ. ιθ΄ και 7 παρ. 10 του ν. 3469/2006, ο αιτών Δήμος παρέλειψε να δημοσιεύσει περίληψη της διακήρυξης του αρχικού διαγωνισμού στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, απορριπτομένου ως νόμω αβασίμου του ισχυρισμού του ότι εφαρμοστέα εν προκειμένω τυγχάνει η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1 περίπτ. β΄ του ν. 3469/2006, η οποία εξαιρεί από την υποχρέωση δημοσίευσης τις κανονιστικές πράξεις των Δήμων, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. ΙΙ). ii) Μη νομίμως ο αιτών Δήμος παρέλειψε να τηρήσει τις απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας για τον διενεργηθέντα στις 29.8.2011 επαναληπτικό διαγωνισμό, ο οποίος συνιστά νέο και αυτοτελή διαγωνισμό (βλ. σκ. IV), απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος Δήμου, ενώ σε κάθε περίπτωση η πρόβλεψη στην διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού για ορισμό νέας ημερομηνίας διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση μη υποβολής προσφοράς, δεν περιεβλήθη των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, αφού δεν περιελήφθη στην αποσταλείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περίληψη (βλ. σκ. ΙΙΙ). Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του Κώδικα Δημοσίων Έργων (βλ. ν. 3669/2008) και οι σχετικές διατάξεις των εγκριθεισών προτύπων διακηρύξεων δημοσίων έργων και μελετών, με τις οποίες επιτρέπεται η μετάθεση της ημερομηνίας του αρχικού διαγωνισμού χωρίς εκ νέου τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας, δεν εφαρμόζονται σε διαδικασίες ανάθεσης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών, όπως εν προκειμένω η μεταφορά μαθητών, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικών ισχυρισμών του αιτούντος. iii) Οι ως άνω υπό στοιχ. i και ii νομικές πλημμέλειες, κατά την πλειοψηφήσασα στο Τμήμα άποψη, δεν επηρέασαν ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα Δήμο, καθώς οι στόχοι της ελλείπουσας δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης τόσο του αρχικού όσο και του επαναληπτικού διαγωνισμού, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι τα τεύχη του διαγωνισμού παρέλαβαν δεκατέσσερις (14) ενδιαφερόμενοι. Εξάλλου, αφενός η παράλειψη δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης του αρχικού διαγωνισμού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως δεν επηρέασε ουσιωδώς την ανάπτυξη του ανταγωνισμού στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία, ενόψει και της δημοσίευσης αυτής τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και στον εγχώριο ημερήσιο τύπο και αφετέρου, ως προς την δεύτερη ως άνω πλημμέλεια, στην αρχική διακήρυξη προβλεπόταν ότι υπήρχε δυνατότητα διενέργειας επαναληπτικού διαγωνισμού σε καθορισμένη ημερομηνία, με τους ίδιους όρους, γεγονός το οποίο θα μπορούσε οποιοσδήποτε να πληροφορηθεί είτε με την αναζήτηση αυτούσιας της διακηρύξεως είτε με την ανάγνωση αυτής από την ιστοσελίδα του Δήμου. Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει κατά το μέρος αυτό να γίνει δεκτή. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Βασιλική Ανδρεοπούλου, η οποία διατύπωσε την άποψη ότι οι ως άνω πλημμέλειες είναι ουσιώδεις, αφού συνιστούν παραβάσεις ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, που καθιστούν μη νόμιμη τη διαδικασία διεξαγωγής του ελεγχόμενου διαγωνισμού, σε κάθε δε περίπτωση επηρέασαν ουσιωδώς το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, δεδομένου ότι κατά τον διενεργηθέντα στις 29.8.2011 επαναληπτικό διαγωνισμό υπεβλήθη προσφορά μόνο από την εταιρεία «.... Ο.Ε.» για μέρος μόνο των προκηρυχθέντων δρομολογίων και, ως εκ τούτου, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός. iv) Επιπροσθέτως, ως προς την τρίτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, η οποία αφορά στις τιμές κατακύρωσης των δρομολογίων που ανατέθηκαν κατά τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στην εταιρεία με την επωνυμία «....Ε.Π.Ε.», η υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ανεξαρτήτως της νομιμότητας της αιτιολόγησής της, κατά την κρατήσασα άποψη συνιστά, ενόψει του ύψους της (49% περίπου), μη νόμιμη ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης, καθόσον, εάν ήταν γνωστή στο πλαίσιο της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας, θα επέτρεπε τη συμμετοχή στη διαδικασία και άλλων διαγωνιζομένων (βλ. σκ. V), απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του ισχυρισμού του αιτούντος ότι η ως άνω υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης ήταν πλήρως αιτιολογημένη. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Χριστίνα Ρασσιά, η οποία διατύπωσε την άποψη ότι η ως άνω υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης δεν συνιστά ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης αντικείμενη στο άρθρο 25 του π.δ. 60/2007, δεδομένου ότι η περιλαμβανόμενη στην ανωτέρω Τεχνική Έκθεση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος του Δήμου αιτιολογία της εν λόγω υπέρβασης είναι νόμιμη και επαρκής και, συνεπώς, θα πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός προβαλλόμενος λόγος του αιτούντος (βλ. Ελ. Συν. VI Τμ. 134, 704, 706, 2837, 3038, 3149/2010, 3, 4, 3559/2009). Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, δεν δικαιολογείται η αναγνώριση συγγνωστής

Εκπόνηση μελετών:..ζητείται η ανάκληση 12/2016 πράξης  του Αναπληρωτή Επιτρόπου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου  Με την 12/2016 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...... κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων με την αιτιολογία ότι: α) Δεν προσκομίσθηκε η καταχώρηση και εν συνεχεία έγκριση πρωτογενούς αιτήματος στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (ΚΗΜΔΣ), σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 4013/2011 και του άρθρου 8 της ΚΥΑ Π1/2380/18.12.2012.  Κατά τα βασίμως όμως προβαλλόμενα με τις υπό κρίση αιτήσεις, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας,  ήδη από 9.8.2015, ήτοι από την  έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου  139 του ν. 4281/2014 (άρθρα 199 παρ. 2α και 201 παρ. 4 του ν. 4281/2014, καθώς  και άρθρα 96 και 97 του π.δ. 28/2015) η  μη καταχώριση στο ΚΗΜΔΗΣ του πρωτογενούς αιτήματος  συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα για το όργανο που εξέδωσε την πράξη ή για τον υπάλληλο που έχει την ευθύνη για την καταχώριση, ενώ στοιχείο της κανονικότητας της δαπάνης, κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν. 2362/1995, αποτελεί μόνο η καταχώριση σε αυτό των οικείων  δημοσίων συμβάσεων στο ΚΗΜΔΗΣ. β) Δεν προσκομίσθηκε η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου με  την οποία εγκρίθηκαν οι όροι της διακήρυξης. Ήδη ωστόσο με τις υπό κρίση αιτήσεις  προσκομίζεται  η  1739/2014 (ΑΔΑ: 66437Λ1- ΞΔ2) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής Περιφέρειας Πελοποννήσου με την οποία εγκρίθηκε η εφαρμογή της διαδικασίας του άρθρου 6 του ν. 3316/05 για την προκήρυξη ανάθεσης της επίμαχης μελέτης και τα οικεία τεύχη δημοπράτησής, καθώς και η 2023/2014 (ΑΔΑ: 760Ε7Λ1-Α7Φ) όμοια απόφαση με την οποία τροποποιήθηκε η  προαναφερόμενη. γ) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων  12 του ν. 3316/2005, 1 και 3γ του ν. 3548/2007 και των υπουργικών αποφάσεων  14815/204 (ΦΕΚ Β' 2207/12/08/2014) και 12179/2.7.2014  (ΦΕΚ Β΄ 1893/11.7.2014) για τον καθορισμό των ημερησίων και εβδομαδιαίων νομαρχιακών και τοπικών εφημερίδων που έχουν τη δυνατότητα καταχώρησης δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου, δεν προσκομίσθηκαν αντίγραφα των εφημερίδων ΘΡΙΑΣΙΟ και ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΜΕΓΑΡΩΝ & ΔΥΤΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, και, περαιτέρω, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 3316/2005, δεν προσκομίσθηκε η δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και δεν τηρήθηκε η τιθέμενη προθεσμία των πενήντα δύο (52) ημερών.  Σύμφωνα δε με όσα έγιναν δεκτά  στη σκέψη ΙΙΒ της παρούσας, η μη τήρηση των προβλεπόμενων από τις προαναφερόμενες διατάξεις διατυπώσεων δημοσιότητας της επίμαχης διακήρυξης  που αφορά στην εκπόνηση μελετών στα όρια περισσοτέρων δήμων και/ή μη τήρηση του ελάχιστου χρονικού διαστήματος μεταξύ της αποστολής της σχετικής περίληψης  προς δημοσίευση και της διενέργειας του διαγωνισμού πλήττει τις αρχές του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών και της διαφάνειας, συνιστά δε παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, που καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία διενέργειας του διαγωνισμού. Ήδη δε με τις υπό κρίση αιτήσεις προβάλλεται  ότι η  ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία έχει ως αντικείμενο την επιλογή αρχικά τριών αναδόχων για την εκπόνηση προκαταρκτικών μελετών και εν συνεχεία την επιλογή, ανάμεσά τους, του τελικού αναδόχου για την εκπόνηση της κύριας μελέτης, περιλαμβάνει, δηλαδή, κατ’ ουσίαν  δύο ξεχωριστούς διαγωνισμούς, όπου στον προϋπολογισμό της κύριας μελέτης δεν συνυπολογίζεται το κατ’ αποκοπή τίμημα των τριών προκαταρκτικών μελετών,  με αποτέλεσμα η σχετική διαγωνιστική διαδικασία να μην υπάγεται, λόγω ποσού, στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007 και να μην απαιτείται η δημοσίευση της προκήρυξής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον η επιλογή των αναδόχων για την εκπόνηση των ως άνω τριών προκαταρκτικών μελετών δε συνιστά ξεχωριστή διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στάδιο της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας, η οποία αποβλέπει το μεν, στο πρώτο στάδιο, στην επιλογή τριών αναδόχων για την εκπόνηση των αντίστοιχων προκαταρκτικών μελετών, το δε, στο δεύτερο στάδιο, στην επιλογή μεταξύ των προεπιλεγέντων, ενός, που θα συντάξει την τελική μελέτη του έργου, ώστε εμπίπτει λόγω ποσού στο πεδίο εφαρμογής  του π.δ. 60/2007 και απαιτείται να γίνει δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ωστόσο, εν προκειμένω, τόσο  η πλημμέλεια  της μη δημοσίευσης της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσο και  της μη δημοσίευσης της περίληψής της  σε ημερήσια ή εβδομαδιαία τοπική εφημερίδα του Δήμου Μάνδρας, δεν έπληξαν, τελικά, όπως βασίμως προβάλλεται από τους αιτούντες,  ουσιωδώς τις αρχές της διαφάνειας και της ανάπτυξης ευρύτερου ανταγωνισμού, καθόσον, το μεν, η διακήρυξη δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (τ. 678/2014),  καθώς και στις εφημερίδες ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ, ΗΧΩ ΤΩΝ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ, ΚΟΡΙΝΘΙΑΚΗ ΗΜΕΡΑ, ΦΩΝΗ ΤΗΣ ΚΟΡΙΝΘΙΑΣ και, ως εκ τούτου, έλαβε ευρεία δημοσιότητα, το δε, οι στόχοι των ελλειπουσών δημοσιεύσεων, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού, επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορές συνολικά επτά (7) υποψήφιοι. δ) Η διακήρυξη βάσει της οποίας διεξήχθη η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία είναι πλημμελής καθόσον οι διατάξεις του άρθρου 19.3 αυτής, κατ’ εφαρμογή των οποίων δεν είναι επιτρεπτή η υποβολή προσφοράς από σύμπραξη, ο αριθμός συμπραττόντων στην ίδια κατηγορία της οποίας υπερέβαινε τους τρεις (3), αντίκεινται σε θεμελιώδεις αρχές του ενωσιακού δικαίου.  Σύμφωνα, όμως, με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, οι διατάξεις αυτές δεν έρχονται σε αντίθεση με τις επιταγές του ενωσιακού δικαίου, καθόσον δεν εμποδίζουν την ανάπτυξη ανταγωνισμού και την ίση μεταχείριση των οικονομικών φορέων ούτε περιορίζουν την αρχή της διαφάνειας (βλ. Τμ. Μείζ.  Σύνθ. Ελ.Συν.  409/2012, 3032, 3033//2011).(...)Ανακαλεί την 12/2016 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ​