Εφαρμογή των διατάξεων του Ν 3548/2007 σε διαγωνισμούς προμηθειών και υπηρεσιών που διενεργούνται από τους ΟΤΑ Α΄ βαθμού.Με τις διατάξεις του Ν 3548/2007 θεσπίζονται υποχρεωτικές δημοσιεύσεις στο νομαρχιακό και τοπικό Τύπο, για τις ανωτέρω διακηρύξεις των ΟΤΑ Α΄ βαθμού. Στις περιπτώσεις που οι διατάξεις της ΥΑ 11389/1993 (ΕΚΠΟΤΑ) και του ΠΔ 28/1980, προβλέπουν ότι απαιτούνται δημοσιεύσεις και σε εφημερίδες του νομαρχιακού και τοπικού Τύπου, ισχύουν οι ορισμοί του Ν 3548/2007 σχετικά με την έννοια του νομαρχιακού και τοπικού Τύπου και οι σχετικές δημοσιεύσεις διενεργούνται σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του τελευταίου αυτού νόμου. Απαιτούμενες από τις διατάξεις του ΕΚΠΟΤΑ και του ΠΔ 28/1980, περαιτέρω κατά περίπτωση δημοσιεύσεις και διατυπώσεις δημοσιότητας, δεν θίγονται και διενεργούνται υποχρεωτικώς.

Αποδοχή της αρ.333/2008 γνωμοδότησης του Γ’ Τμήματος του Ν.Σ.Κ.Στις περιπτώσεις που οι διατάξεις της Υ.Α. αρ.11389/1993 (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) και του Π.Δ/τος 28/1980, προβλέπουν ότι απαιτούνται δημοσιεύσεις και σε εφημερίδες του νομαρχιακού και τοπικού τύπου, ισχύουν οι ορισμοί του Ν.3548/2007 σχετικά με την έννοια του νομαρχιακού και τοπικού τύπου και οι σχετικές δημοσιεύσεις διενεργούνται σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του τελευταίου νόμου.

Εφαρμογή της αυτεπάγγελτης αναζήτησης δικαιολογητικών στις διαδικασίες των διαγωνισμών για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών των φορέων του πεδίου εφαρμογής του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Ο.Τ.Α. (Απόφαση Υπ. Εσωτερικών αρ.11389/8-3-1993).( ΕΠΙΣΥΝΆΠΤΕΤΑΙ Η ΑΡΙΘΜ.231/2009 Γνωμ.του ΝΣΚ)

Προμήθεια αναλώσιμων οικοδομικών υλικών αποθήκης. Μη κανονική δαπάνη, διότι κατά παράβαση των οριζομένων στον «Ενιαίο κανονισμό προμηθειών οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης» (απόφαση Υπουργού Εσωτερικών 11389/8.3.1993, ΦΕΚΑ΄ 185/23.3.1993) δεν περιλαμβανόταν το δελτίο εισαγωγής υλικού στην αποθήκη του Δήμου, μεταξύ των δικαιολογητικών για την πληρωμή των σχετικών δαπανών.

H ρύθμιση του άρθρου 46 του Ν. 3801/2009 (ΦΕΚ 163 Α') με την οποία προστέθηκε παρ. 3 στο άρθρο 4 του Ν. 3548/2007 (ΦΕΚ 68 Α'), αφορά το σύνολο των προβλεπομένων υποχρεωτικών δημοσιεύσεων διαγωνισμού προμήθειας ΟΤΑ Α' βαθμού και λοιπών φορέων που διέπονται από τις διατάξεις της ΥΑ 11389/1993 (ΕΚΠΟΤΑ) και όχι μόνο στις δημοσιεύσεις που προβλέπονται στις διατάξεις του Ν. 3548/2007.

Ο.Τ.Α. – Διαγωνισμοί προμηθειών – Εφαρμογή ή μη της διάταξης του άρθρου 3 παρ. 6 του Ν 2690/1999 για την αυτεπάγγελτη αναζήτηση από τη Διοίκηση των δικαιολογητικών των συμμετεχόντων.Η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 3 του Ν 2690/1999, όπως ισχύει μετά τη συμπλήρωσή της από την παρ. 2 του άρθρου 5 του Ν 3242/2004, παρ. 5 του άρθρου 16 του Ν 3448/2006 και παρ. 9 του άρθρου 30 του Ν 3731/2008, ενόψει του θεσμικού πλαισίου στο οποίο εντάσσεται και του σκοπού τον οποίο εξυπηρετεί, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στους συμμετέχοντες, υπό οποιαδήποτε μορφή (φυσικά, νομικά πρόσωπα, επιχειρήσεις), στις διαδικασίες των διαγωνισμών για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών Ο.Τ.Α., στους οποίους εφαρμόζονται οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 7 της με αριθμ. πρωτ. 11389/8-3-1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών και 43 παρ. 3 του Π.Δ. 60/2007, όπως ισχύουν.

Απευθείας ανάθεση προμήθειας πόσιμου ύδατος, μέσω γεωτρήσεων, σε Τοπικό Διαμέρισμα Δήμου. Μη νόμιμη δαπάνη, καθόσον : α) δεν προηγήθηκε της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου περί διενέργειας απευθείας ανάθεσης, γνωμοδότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 23 παρ. 2 εδ.α΄ της 11389/1993 Απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών β) πραγματοποιήθηκε επιμερισμός της ανωτέρω προμήθειας, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ.3 περ.γ1 της 11389/1993 απόφασης γ) δεν αποδεικνύεται ότι το πιστοποιημένο ιδιωτικό εργαστήριο, που προέβη στους ελέγχους του ύδατος, πληροί τις προδιαγραφές και τις παραμέτρους που θέτει η Κ.Υ.Α Υ2/2600/2001, σχετικά με την «ποιότητα νερού ανθρώπινης κατανάλωσης» και δ) μη υπογραφή του πρακτικού παραλαβής ποσότητας ύδατος, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 28 παρ. 11 του «Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.».(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη και τρίτη σκέψη της παρούσης, το Τμήμα κρίνει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου ..., μη νομίμως προέβη στην απευθείας ανάθεση της συγκεκριμένης προμήθειας, παραβιάζοντας ουσιώδη τύπο της διαδικασίας καθ’ όσον της ως άνω απόφασης δεν προηγήθηκε γνώμη του αρμοδίου προς αξιολόγηση οργάνου, αναφορικά με τις τεχνικές προδιαγραφές του πόσιμου ύδατος, όπως αυτές περιγράφονται στην 163/2007 μελέτη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ... και η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της Διακήρυξης...(συγγνωστή πλάνη)

Μη νόμιμες οι δαπάνες που αφορούν προμήθεια νερού, καθώς κατά την εκτέλεση των συναφθεισών συμβάσεων ο Δήμος προέβη σε προμήθεια μεγαλύτερη της καθορισθείσας με τη διακήρυξη, η οποία ως έχουσα κανονιστικό χαρακτήρα δεσμεύει την αναθέτουσα αρχή και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα των εν λόγω συμβάσεων. (άρθρο 3 παρ.6 της 11389/8.3.1993 Απόφασης).

Μοναδική προσφορά.Από τις διατάξεις αυτές,(11389/1993) οι οποίες σκοπό έχουν την καθιέρωση διαφάνειας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και τη διασφάλιση πραγματικού ανταγωνισμού, συνάγεται ότι είναι δυνατή η κατακύρωση του αποτελέσματος ανοικτού διαγωνισμού, με κριτήριο τη συμφερότερη προσφορά, στο μοναδικό υποψήφιο προμηθευτή που συμμετείχε εξαρχής στο διαγωνισμό και υποβάλλει τεχνικώς αποδεκτή προσφορά. Τούτο δε, διότι η ύπαρξη περισσότερων διαγωνιζομένων δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση της συνέχισης της διαδικασίας ή της ανάθεσης του διαγωνισμού, ενόψει μάλιστα των ευχερειών που παρέχονται, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, στην αναθέτουσα αρχή (επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού ή της προμήθειας). Στην περίπτωση όμως αυτή, ενόψει του ότι η αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης προσφορών δεν υποχρεούται να προβεί σε βαθμολόγηση της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς, καθόσον η βαθμολόγηση προϋποθέτει την ύπαρξη δύο τουλάχιστον τεχνικά αποδεκτών προσφορών, απαιτείται είτε από το σώμα της κατακυρωτικής απόφασης είτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, να προκύπτει ότι με τη συγκεκριμένη προμήθεια εξυπηρετούνται και διασφαλίζονται τα συμφέροντα του οικείου Δήμου (βλ. πράξεις VII Τμ. Ελ.Συν. 54/2010, IV Τμ. Ελ.Συν. 183/2004).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως κατακυρώθηκε από τη Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου ..... το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την προμήθεια ενός βυτιοφόρου οχήματος στη μοναδική συμμετέχουσα στον οικείο διαγωνισμό εταιρεία «.....», δεδομένου ότι, όπως ειδικώς αναφέρεται στο από 21.12.2009 πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού, η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας ήταν συμφέρουσα για το Δήμο, ενόψει τόσο της συνολικής βαθμολογίας της τεχνικής της προσφοράς στα τεθέντα με τη διακήρυξη κριτήρια αξιολόγησης, όσο και της τιμής προσφοράς της.

Προμήθεια φωτοαντιγραφικού και μηχανογραφικού-χημικού χαρτιού για τις ανάγκες των Υπηρεσιών Δήμου. Μη νόμιμα επιμερίσθηκαν οι ως άνω προμήθειες, οι οποίες αφορούν σε όμοια ή ομοειδή αγαθά, σε χωριστές πιστώσεις και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να διενεργηθεί δημόσιος διαγωνισμός, καθόσον η συνολική τους ετήσια δαπάνη, υπερβαίνει το όριο των 15.000 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 209 παρ.1 του ν.3463/2006 και της 11389/8.3.1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών. Όμοια η 288/2009 πράξη του ιδίου Τμήματος, η οποία ανακαλεί την 91/2009 πράξη του, λόγω συγγνωστής πλάνης