14η δέσμη κυρώσεων της ΕΕ σε βάρος Ρωσίας και επέκταση τομεακών μέτρων έναντι Λευκορωσίας – Αδεια άσκησης επαγγέλματος οδικού μεταφορέα εμπορευμάτων. ΑΔΑ:6ΖΝΟ465ΧΘΞ-8ΞΣ

Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι δεν υπάρχει υποψήφιος που κατέχει άδεια άσκησης επαγγέλματος Μηχανολόγου - Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, η άδεια άσκησης επαγγέλματος Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού που υπέβαλε ο ....... καλύπτει την απαίτηση της προκήρυξης για άδεια άσκησης επαγγέλματος Μηχανολόγου Μηχανικού. Δυνάμει δε των διατάξεων της προκήρυξης που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ως τυπικόν προσόν συμμετοχής στη διαδικασία απαιτείται ο τίτλος σπουδών βάσει του οποίου χορηγήθηκε η άδεια άσκησης επαγγέλματος και τέτοιος είναι το δίπλωμα Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού του Πανεπιστημίου της Νάπολης που υπέβαλε ο ........ Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Επειδή, με την αίτηση ακυρώσεως ο εφεσίβλητος - αιτών είχε προβάλει ότι διάταξη του άρθρου 8 παρ. 2 περιπτ. Δ΄ του ν. 3051/2002 και η παρόμοιου περιεχομένου διάταξη του Κεφαλαίου Δ΄ της 1/2003 προκήρυξης που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, καθ’ ο μέρος προβλέπει την πρόταξη των υποψηφίων που είναι δημότες και μόνιμοι κάτοικοι του Δήμου και νήσου Σκύρου έναντι των συνυποψηφίων τους, είναι αντίθετες προς τα άρθρα 4 παρ. 1 και 5 του Συντάγματος, και, για το λόγο αυτό, η προσβαλλόμενη 2797/2003 απόφαση του ΑΣΕΠ που τις εφάρμοσε, προτάσσοντας τον ...... λόγω του κριτηρίου της εντοπιότητας, είναι ακυρωτέα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω, στις σκέψεις 5 έως 8.

ΑΔΕΙΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ,ΛΙΜΕΝΙΚΑ ΤΑΜΕΙΑ,ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ,ΝΠΔΔ,Ασυμβίβαστο της ιδιότητας υπαλλήλου του Υπουργείου Εσωτερικών με τα καθήκοντα του προέδρου διοικητικού συμβουλίου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Πάρου-Αντιπάρου, το οποίο αποτελεί δημοτικό ΝΠΔΔ, σύμφωνα με τα άρθρα 56 παρ. 1 και 57 παρ. 3 του Συντάγματος και το άρθρο 33 του Ν 3528/2007. Ενόψει του προαναφερόμενου ασυμβίβαστου παρέλκει, κατ’ αρχήν, η εξέταση των θεμάτων που συνάπτονται με το γεγονός ότι η υπάλληλος τελεί σε άδεια εκπαίδευσης. Σε κάθε όμως περίπτωση, δεν είναι δυνατή η άσκηση κατά το εν λόγω διάστημα των προαναφερομένων καθηκόντων. Δεν υφίσταται πεδίο εφαρμογής του άρθρου 31 του Ν 3528/2007, περί άσκησης ιδιωτικού έργου με αμοιβή κατόπιν χορήγησης άδειας.

Υπαγωγή ή μη της εθελοντικής άσκησης του επαγγέλματος του κτηνιάτρου, προερχόμενου από άλλο κράτος μέλος στο Π.Δ. 38/2010 (Οδηγία 2005/36/ΕΚ) – Εφαρμογή ή μη των γλωσσικών απαιτήσεων του άρθρου 52 του Π.Δ. 38/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η εθελοντική δωρεάν παροχή υπηρεσιών δεν εμπίπτει ευθέως στο ρυθμιστικό πλαίσιο των διατάξεων της Οδηγίας 2005/36/ΕΚ, του Π.Δ. 38/2010 και της Κ.Υ.Α. 165261/ΙΑ/2010, διότι δεν αποτελεί οικονομική δραστηριότητα και, ειδικότερα, υπηρεσία, υπό την έννοια του ενωσιακού δικαίου, δηλαδή παροχή που προσφέρεται έναντι αμοιβής. Οι ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται αναλογικά και στην περίπτωση της εθελοντικής άσκησης του επαγγέλματος του κτηνιάτρου, κατά παραπομπή από την διάταξη του άρθρου 9 παρ.11 του Ν.4039/2012 και μόνο για τις συγκεκριμένες εργασίες που προβλέπονται στην διάταξη αυτή (στειρώσεις σε αδέσποτα ζώα συντροφιάς, όπως επίσης και η σήμανση και η καταγραφή τους). β) Ανεξαρτήτως του εάν πρόκειται για εγκατάσταση ή για ελεύθερη παροχή υπηρεσιών το κράτος μέλος υποδοχής μπορεί να απαιτήσει γλωσσικές γνώσεις, μόνο στο μέτρο που αυτό δικαιολογείται λόγω της φύσεως του επαγγέλματος και είναι αντικειμενικά απαραίτητο για την άσκησή του. Από την αναλογική εφαρμογή της Κ.Υ.Α 165261/ΙΑ/2010, δεν απαιτείται δικαιολογητικό γλωσσικών γνώσεων. Σε κάθε περίπτωση, δεδομένου ότι, κατά τα άρθρα 4 παρ.1 και 9 παρ.11 του Ν.4039/2012, η καταγραφή των αδέσποτων ζώων διενεργείται μόνο από πιστοποιημένο κτηνίατρο (άρα όχι από αλλοδαπό εθελοντή), οι δύο λοιπές πράξεις (στείρωση και σήμανση) αντικειμενικά δεν απαιτούν την απόδειξη γλωσσικών γνώσεων. (ομοφ.)

«Κλειστά επαγγέλματα» – Κατάργηση περιορισμών στην πρόσβαση και άσκηση επαγγελμάτων – Υποχρεωτικότητα εγκυκλίων για τα όργανα της Διοίκησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Με τη διάταξη της παρ. 16 του άρθρου 4 του Ν. 4038/2012, με την οποία αντικαταστάθηκε το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 3919/2011, καταργούνται όλοι οι περιορισμοί, οι οποίοι προϋπήρχαν του Ν. 4038/2012 και αφορούσαν στην πρόσβαση και άσκηση επαγγελμάτων και αντιβαίνουν στις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του Ν. 3919/2011, με αποτέλεσμα κάθε ενδιαφερόμενος να μπορεί να επικαλεστεί την εν λόγω κατάργηση κατά τη διαδικασία πρόσβασης και άσκησης των επαγγελμάτων που απελευθερώνονται. (ομοφ.) β) Οι ερμηνευτικές εγκύκλιοι που έχουν εκδοθεί από τη Διοίκηση για την εφαρμογή του Ν. 3919/2011 και με τις οποίες θεωρούνται καταργημένες συγκεκριμένες διατάξεις της προϊσχύουσας νομοθεσίας ως αντιβαίνουσες στα προβλεπόμενα από τα άρθρα 2 και 3 του νόμο αυτού είναι δεσμευτικές για τη διοίκηση. (ομοφ.)

Παροχή Υπηρεσιών Λογιστικής και Διοικητικής Υποστήριξης.. (...)Επομένως, οι καθορισθείσες στα άρθρα 2.2.6.1 και 2.2.6.2. της διακήρυξης απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας σχετικά με τις συναφείς με την ελεγχόμενη συμβάσεις που πρέπει να έχουν ολοκληρώσει οι διαγωνιζόμενοι οικονομικοί φορείς, οι οποίες στοχεύουν στη διασφάλιση εξεύρεσης αναδόχου που θα εκτελέσει τη σύμβαση με άρτιο και προσήκοντα τρόπο, κρίνονται, ενόψει του αντικειμένου και της προεκτεθείσας φύσης των ελεγχομένων υπηρεσιών, πρόσφορες, δικαιολογημένες και μη υπερβαίνουσες το αναγκαίο μέτρο (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1399/2022). Το κριτήριο που επιβάλλει δεκαετή τουλάχιστον προϋπηρεσία σε λογιστικές, φοροτεχνικές υπηρεσίες (άρθρο 2.2.6.3 της διακήρυξης), αποδεικνυόμενη με την προσκόμιση εκτύπωσης προσωποποιημένης πληροφόρησης και κωδικών δραστηριότητας (ΚΑΔ) από την ΑΑΔΕ, καθώς και της άδειας άσκησης επαγγέλματος, δεν μπορούσε να τεθεί ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας, διότι ως εκ της φύσεως και του περιεχομένου του αποτελεί κριτήριο καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας κατ’ άρθρο 75 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, ενώ, επιπλέον, επιβάλλει την προσκόμιση δικαιολογητικού (μέσου απόδειξης) που δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο του Μέρους ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του ως άνω νόμου, όπου αναφέρονται περιοριστικά τα δικαιολογητικά απόδειξης της τεχνικής ικανότητας. Πλην όμως η μη νομιμότητα του κριτηρίου αυτού ως κριτηρίου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας δεν παρίσταται ουσιώδης στην προκειμένη περίπτωση, διότι το εν λόγω κριτήριο έχει τεθεί σε προηγούμενο άρθρο 2.2.4. της διακήρυξης ως κριτήριο καταλληλότητας άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας (βλ. άρθρα 75 παρ. 1 α΄ και 2 και 80 παρ. 3 του ν. 4412/2016, άρθρο 2.2.4 της διακήρυξης και σκέψη 18), η νομιμότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από το Κλιμάκιο και επομένως η απαίτηση της συνδρομής του ίδιου κριτηρίου εκ νέου σε επόμενο  άρθρο αυτής καθιστά την σχετική  πλημμέλεια επουσιώδη.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων της υπό κρίση προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, πρέπει η προσφυγή και η παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 845/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.  

Αδεια άσκησης επαγγέλματος οδικού μεταφορέα επιβατών. Κατάθεση δικαιολογητικών επιχείρησης για την απόδειξη των προϋποθέσεων χορήγησής της.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Δ. Γριμάνης, Νομικός Σύμβουλος, Εισηγήτρια: Α. Κουτούκη, Πάρεδρος. α) Τα φυσικά πρόσωπα που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της αξιοπιστίας και της επαγγελματικής ικανότητας, μπορούν να ορίσουν τρίτο πρόσωπο να διευθύνει πραγματικά και μόνιμα τις δραστηριότητες της επιχείρησής τους. Στα δε νομικά πρόσωπα, οι πιο πάνω προϋποθέσεις (αξιοπιστία-επαγγελματική ικανότητα), πρέπει να πληρούνται από πρόσωπα που διευθύνουν πραγματικά και μόνιμα τις μεταφορικές δραστηριότητες της επιχείρησης. Και ναι μεν δεν ορίζεται ρητά ότι τα πρόσωπα αυτά μπορεί να είναι και πρόσωπα τα οποία δεν είναι μέλη της διοίκησης ή μέτοχοι ή εταίροι του νομικού προσώπου, όμως και για τα νομικά πρόσωπα πρέπει να δεχθούμε το ίδιο που ισχύει και για τα φυσικά, δηλαδή, τη δυνατότητα ορισμού τρίτου προσώπου το οποίο διευθύνει πραγματικά και μόνιμα την επιχείρηση. Τούτο ενισχύεται και από το ότι οποιαδήποτε μορφή κι αν έχει το νομικό πρόσωπο (ανώνυμη ή περιορισμένης ευθύνης εταιρεία, προσωπική ή συνεταιρισμός), στις διατάξεις του εμπορικού δικαίου προβλέπεται η δυνατότητα ανάθεσης με απόφαση των αρμόδιων εταιρικών οργάνων της διεύθυνσης όλων ή μερικών εταιρικών υποθέσεων και σε τρίτα πρόσωπα, μη έχοντα σχέση με την εταιρία. β) Καθίσταται σαφές ότι και τρίτο πρόσωπο μη έχον την ιδιότητα του μέλους της διοίκησης του νομικού προσώπου ή του μετόχου/εταίρου αυτού, μπορεί να ορισθεί να διευθύνει πραγματικά και μόνιμα τις μεταφορικές δραστηριότητες της επιχείρησης. Η δυνατότητα της ανάθεσης αυτής πρέπει να προβλέπεται από το καταστατικό του νομικού προσώπου, ο ορισμός δε του τρίτου προσώπου να γίνεται σύμφωνα με τις καταστατικές διατάξεις. Σε κάθε περίπτωση, προέχει να αποδεικνύεται κατά νόμο ότι το πρόσωπο αυτό διευθύνει πραγματικά και μόνιμα τις μεταφορικές δραστηριότητες της επιχείρησης, πρέπει δε τούτο να προκύπτει σαφώς από την πράξη ανάθεσης του αρμοδίου οργάνου του νομικού προσώπου (επιχείρησης).

Αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών ναυαγοσώστη.(..) Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά σε αμοιβή της τέταρτης ναυαγοσώστριας (...), καθόσον αυτή δεν είναι κάτοχος άδειας άσκησης επαγγέλματος ναυαγοσώστη από λιμενική αρχή, η οποία είναι απαραίτητη βάσει του π.δ. 23/2000 και της διακήρυξης, όπου δεν γίνεται διάκριση μεταξύ κλειστών και ανοιχτών χώρων κολύμβησης ως προς το προσόν της άδειας λιμενικής αρχής για παροχή υπηρεσιών ναυαγοσώστη. Η κρίση δε αυτή δεν αίρεται από το γεγονός ότι η λιμενική αρχή δεν αναπτύσσει ελεγκτική δραστηριότητα σε χώρους κλειστών κολυμβητηρίων. Περαιτέρω, η υπό κρίση δαπάνη δεν κατέστη μη νόμιμη λόγω έλλειψης προσδιορισμού των ποσοτήτων των ανατεθεισών εργασιών, δεδομένου ότι στα προπαρατεθέντα άρθρα της διακήρυξης, οι όροι της οποίας ήταν εφαρμοστέοι και κατά τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, περιλαμβάνονται όροι στοιχειώδους προσδιορισμού των κρίσιμων μεγεθών των προς ανάθεση υπηρεσιών (απασχόληση τεσσάρων ναυαγοσωστών, σε δύο επακριβώς προσδιοριζόμενους χώρους κολυμβητηρίων, η λειτουργία των οποίων έπρεπε να καλύπτεται επτά ημέρες την εβδομάδα καθ’ όλη τη διάρκεια της συμβατικής περιόδου, συμπεριλαμβανομένων Κυριακών, εορτών και αργιών, με πρόβλεψη για την κατανομή των εργαζόμενων προσώπων στους τόπους εκπλήρωσης της παροχής του αναδόχου, για καθέναν από τους οποίους προβλέφθηκε διακριτή αμοιβή - πρβλ. και προβλεπόμενες επιμέρους ποσότητες και αμοιβές στο 55658/21.11.2017 έγγραφο του Αντιδημάρχου Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών).... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΑΚΟΚΤΟΝΙΑ:ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 159/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (..)Με δεδομένα τα ανωτέρω και λαμβανόμενου υπόψη ότι όλοι οι ανωτέρω εργολάβοι έχουν προσκομίσει πιστοποιητικά του οικείου Επιμελητηρίου με το οποίο πιστοποιείται η εγγραφή τους σε αυτό και το ειδικό επάγγελμά τους ή σχετική βεβαίωση άσκησης επαγγέλματος από τον οικείο Ο.Τ.Α., δεν συντρέχουν οι αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο πλημμέλειες στα δικαιολογητικά των αναδόχων, που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη πράξη.Συντρέχει όμως νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ....... και του εργολάβου …., ο οποίος δεν προσκόμισε πιστοποιητικό περί της ασφαλιστικής του ενημερότητας από τον Ο.Γ.Α., στον οποίο δήλωσε ότι υπάγεται και καταβάλλει εισφορές.Επίσης, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από 21.7.2014 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξεως θανάτου του Ληξιαρχείου Δ.Ε. Σπαρτιατών, ο εργολάβος ….., ο οποίος, ως ατομική επιχείρηση, συμμετείχε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, απεβίωσε την 9.7.2014. Συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο οικείου σχεδίου σύμβασης, αφού δεν είναι δυνατή η σύναψη σύμβασης με ανύπαρκτο πρόσωπο (βλ. άρθρα 34 και 35 ΑΚ). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι: Ι) συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων με α) τον εργολάβο ….. και β) τον ήδη αποβιώσαντα εργολάβο … και ΙΙ) δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων με τους εργολάβους …., …., …..,…., Α.Σ. ........., ….., ….., ….., ….., ….., ….., ….., …… και ….., υπό την προϋπόθεση τήρησης των αναφερομένων στη σκέψη IV περ. v) υποπερ. α) έως και δ) της προσβαλλόμενης πράξης (βλ. σελ. 18-20 αυτής). Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί εν μέρει η 159/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθεμένα.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 471/2022 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου (...)Όπως ήδη εκτέθηκε ανωτέρω (βλ. σκέψη 17), η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται άμεσα με την παροχή αγαθού ζωτικής σημασίας για το κοινωνικό σύνολο (υπηρεσίες ύδρευσης), που υπόκειται σε ιδιαίτερες απαιτήσεις ως προς την συνέχεια και ποιότητα των παρεχομένων υπηρεσιών. Το επιμέρους συμβατικό αντικείμενο της διακήρυξης είναι μεικτό και περιλαμβάνει αφενός την προμήθεια εξοπλισμού αντλητικών συγκροτημάτων γεωτρήσεων αφετέρου την εγκατάσταση και θέση του σε λειτουργία  όπως επίσης και την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής του κατά τη διάρκεια της περιόδου εγγυημένης λειτουργίας, γεγονός που δικαιολογεί την πρόβλεψη ειδικών απαιτήσεων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας για την διασφάλιση της ορθής εκτέλεσης της σύμβασης, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα (βλ. σκέψη 5). Περαιτέρω, ο (μηχανολόγος ή ηλεκτρολόγος) μηχανικός, με τον οποίο απαιτείται να συνεργάζονται οι υποψήφιοι φορείς κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 2.2.6 β΄ και 2.2.9.2. παρ. Β.4 περ. β΄  της διακήρυξης, έχει σύνθετα καθήκοντα αφού είναι υπεύθυνος για την επίβλεψη της ορθής εκτέλεσης των εργασιών τοποθέτησης του εξοπλισμού και συντήρησής του καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης  αλλά  και επικεφαλής  της ομάδας υλοποίησης του έργου. Στο πλαίσιο των καθηκόντων του αυτών εποπτεύει συνολικά τον προγραμματισμό, την προετοιμασία και την εκτέλεση των αναγκαίων εργασιών,  παρευρίσκεται στους χώρους εγκατάστασης κατά την εκτέλεση εργασιών, συμμετέχει σ’ όλες τις συναντήσεις - συσκέψεις  ενώ βαρύνεται και με σειρά ειδικότερων καθηκόντων για τις αναγκαίες προεργασίες εκτέλεσης της σύμβασης  (βλ. παρατεθέντες στη σκ. 9 όρους του Παραρτήματος Ι – Μέρος Α’ και του Παραρτήματος ΙΙ, άρθρα 8ο και 9ο  της διακήρυξης). Εξάλλου, η κατοχή ορισμένης γενικής επαγγελματικής εμπειρίας, πέραν της σωρευτικά απαιτούμενης ειδικής εμπειρίας σε εργασίες επίβλεψης ανάλογων εργασιών, αποτελεί, κατά την κοινή πείρα, στοιχείο δηλωτικό  αυξημένης  επαγγελματικής επάρκειας του μηχανικού (πρβλ. άλλωστε και – μη  ευθέως  εφαρμοζόμενες   -  ρυθμίσεις των άρθρων 117 και 118  του ν. 4472/2017 και άρθρα 3 παρ. 4 και 13 του π.δ. 71/2019, από τις οποίες προκύπτει ότι η εξέλιξη των μηχανικών σε τάξεις συναρτάται και με ορισμένο χρόνο παραμονής στον προηγούμενο βαθμό και όχι μόνο με την απόκτηση ειδικής τεχνικής εμπειρίας). Υπό τις περιστάσεις αυτές και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. κατά την θέσπιση των όρων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, η οποία υπόκειται μόνο σε οριακό έλεγχο υπέρβασης των άκρων ορίων, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι επίμαχοι όροι των άρθρων 2.2.6 περ. β’ και 2.2.9.2 παρ. Β.4 περ. β’  δεν παρίστανται προδήλως αυθαίρετοι ή δυσανάλογοι αλλά συνέχονται άμεσα με την σημασία και ιδιαιτερότητα  του αντικειμένου (πρβλ. ΣτΕ 1647/2022) της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, με τα αυξημένα καθήκοντα που βαρύνουν τον  μηχανολόγο ή ηλεκτρολόγο μηχανικό ως επιβλέποντα μηχανικό και επικεφαλή της ομάδας υλοποίησης του έργου και με την ανάγκη να διασφαλισθεί η ορθή εκτέλεση της σύμβασης για λόγους προάσπισης πρόδηλου δημοσίου συμφέροντος. Το αυτό ισχύει και ως προς το ύψος της ζητούμενης δωδεκαετούς γενικής επαγγελματικής εμπειρίας του επιβλέποντος μηχανικού (αντιστοιχούσα σε μηχανικό Δ’ τάξης), η οποία ενόψει των ανωτέρω δεδομένων της συγκεκριμένης προμήθειας αλλά και του ύψους της προϋπολογιζόμενης της δαπάνης (πρβλ. άλλωστε και το άρθρο 52 του π.δ. 71/2019) δεν έχει καθορισθεί σε προδήλως υπέρμετρο και άκρως περιοριστικό του ανταγωνισμού βαθμό. Η επιμέρους κρίση της προσβαλλομένης, ότι η αναγκαία για την άρτια εκτέλεση της σύμβασης γενική επαγγελματική εμπειρία του επιβλέποντος μηχανικού θα μπορούσε να  έχει αποκτηθεί σε πολύ μικρότερο χρόνο άσκησης του επαγγέλματος του μηχανολόγου/ηλεκτρολόγου μηχανικού ερείδεται επί ανεπίτρεπτης κρίσης σκοπιμότητας. Τέλος οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης ως κανονιστικοί δεν έχρηζαν ειδικότερης αιτιολόγησης από τον αναθέτοντα φορέα. Συνεπώς, κατά τους βασίμους προβαλλόμενους με τις ένδικες προσφυγές λόγους, η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. ο τρίτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης δεν συντρέχει.Ανακαλεί την 471/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.