Υποχρέωση ή μη, των Επιτροπών εγκατάστασης μισθωτών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης να απέχουν από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών δημοσίων λατομείων σε μισθωμένες από αυτούς δημόσιες εκτάσεις, δυνάμει υπογραφεισών συμβάσεων μίσθωσης με το Ελληνικό Δημόσιο, μετά τη διενέργεια πλειοδοτικής δημοπρασίας, για την εκμίσθωση προς λατομική εκμετάλλευση δημοσίων λατομείων αδρανών υλικών, έως την έκδοση αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ασκηθεισών αιτήσεων για την αναστολή εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης, κατόπιν άσκησης αιτήσεων ακύρωσης ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, τρίτου προσώπου, ήτοι του Δήμου, στη χωρική επικράτεια του οποίου βρίσκονται οι, προς εκμετάλλευση, λατομικές εκτάσεις.(....)Η Διοίκηση οφείλει, στα πλαίσια των αρχών της χρηστής διοίκησης, να απέχει από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών στις, μισθωμένες από αυτούς, δημόσιες, προς λατομική εκμετάλλευση, εκτάσεις, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αναστολής εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης ή μέχρι την έκδοση τυχόν απορριπτικής πράξης του αρμοδίου Δικαστή επί του αιτήματος έκδοσης προσωρινής διαταγής.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης στην πρώην υπάλληλο(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, η ασφάλιση της φερόμενης ως δικαιούχου στο πρώην Ταμείο Ασφάλισης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων ή άλλο ταμείο επικουρικής ασφάλισης δεν αποτελεί αρνητική προϋπόθεση που αποκλείει την καταβολή σ` αυτή της αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, βάσει των άρθρων 204 και 225 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., απορριπτομένου ως αβάσιμου του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας. Πλην όμως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον αφορά σε αξίωση που είχε υποπέσει σε παραγραφή κατά την ημερομηνία εκκαθάρισης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, γεγονός που λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο (βλ. άρθρα 26 παρ. 2 εδ. γ΄ και 94 εδ. δ΄ Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού - Κ.Δ.Λ.). Ειδικότερα, η αξίωση γεννήθηκε στις 14.7.2009, οπότε η φερόμενη ως δικαιούχος αποχώρησε από την υπηρεσία, έχοντας ήδη θεμελιώσει δικαίωμα λήψης σύνταξης γήρατος από το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., η διετής παραγραφή άρχισε στις 15.7.2009 (άρθρο 90 παρ. 3 Κ.Δ.Λ. και άρθρο 241 Α.Κ.), διακόπηκε στις 27.11.2009, με την υποβολή της 1736/27.11.2009 αίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου για την καταβολή της αποζημίωσης, άρχισε εκ νέου στις 8.2.2011, επομένη της ημερομηνίας κατά την οποία η αρχή απάντησε στην αίτηση αυτή (άρθρο 93 περ. β΄ Κ.Δ.Λ.), και συμπληρώθηκε στις 8.2.2013, πριν την εκκαθάριση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που έλαβε χώρα στις 19.6.2013. Σημειωτέον ότι η 2378/29.3.2011 αίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας - Θράκης δεν διέκοψε εκ νέου την παραγραφή, διότι αποτελεί δεύτερη αίτηση, που υποβλήθηκε σε αναρμόδια αρχή (άρθρο 93 περ. β΄ Κ.Δ.Λ.).(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμοι, διότι: Α) Η 3038/22.4.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, που, ως κανονιστική πράξη, εκδόθηκε, με την από 28.4.2016 δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Β΄ 1258/28.4.2016), εντός εύλογου χρόνου από την από 1.1.2016 έναρξη ισχύος της εξουσιοδοτικής της διάταξης (παρ. 1 του άρθρου 3 της Υποπαραγράφου Δ.9 της Παραγράφου Δ του ν. 4336/2015, που, σύμφωνα με το άρθρο 28 της ίδιας Υποπαραγράφου, ισχύει από 1.1.2016), καθορίζει το ανώτατο ετήσιο όριο επιτρεπόμενων ημερών μετακίνησης εκτός έδρας του προσωπικού του Δήμου ...... όχι μόνο για το από τον χρόνο έκδοσής της (28.4.2016) και εντεύθεν χρονικό διάστημα του έτους 2016, αλλά για ολόκληρο το έτος 2016. Επομένως, οι επίμαχες μεταξύ τις 19.1.2016 και τις 26.4.2016 μετακινήσεις προσωπικού του Δήμου εκτός έδρας, που σε κάθε περίπτωση δεν έγιναν καθ’ υπέρβαση του καθορισθέντος με την ως άνω απόφαση για καθένα εκ των μετακινηθέντων αντίστοιχου ανώτατου ετήσιου ορίου επιτρεπόμενων ημερών μετακίνησης εκτός έδρας (βλ. την από 25.7.2016 σχετική βεβαίωση του Δημάρχου ......), είναι νόμιμες, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει, παρά την πραγματοποίησή τους πριν από τον χρόνο έκδοσης της ως άνω απόφασης. Β) Για την επίμαχη μετακίνηση δικηγόρου του Δήμου με έμμισθη εντολή στη ...... στις 19.1.2016 εκδόθηκε, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει, η 2229/18.1.2016 εντολή μετακίνησης του Δημάρχου ......, με την οποία εγκρίθηκε η ως άνω μετακίνησή του εκτός έδρας για να παραστεί στην υπόθεση......στο Διοικητικό Εφετείο ......., στο οποίο και κατέθεσε τη με αριθμό καταχώρησης Π2/19.1.2016 παρέμβαση του Δήμου στη δίκη επί αίτησης ακύρωσης των Ελευθερίας και …......κατά του Δήμου, με ημερομηνία συζήτησης την 18.2.2016 (βλ. την από 19.1.2016 έκθεση κατάθεσης δικογράφου της Γραμματέα του Διοικητικού Εφετείου ...... και την 684/21.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία παρασχέθηκε στον δικηγόρο η εξουσιοδότηση να ασκήσει την ως άνω παρέμβαση).