Επίδομα εορτών Χριστουγέννων σε δικηγόρους Δήμου. με σχέση έμμισθης εντολής. Νόμιμη η καταβολή της αναλογίας της προσαύξησης 30% στο ως άνω επίδομα, αφού ο νομοθέτης (αρθ. 246 ν. 1188/81) ρυθμίζοντας την ανωτέρω προσαύξηση, όρισε ότι θα υπολογίζεται στο σύνολο της διαμορφωμένης και καταβαλλομένης πάγιας αντιμισίας, δηλαδή τόσο στο βασικό μισθό, όσο και στα λοιπά επιδόματα που καταβάλλονται κατά μήνα, σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/8250/0022/2004 (ΦΕΚ 355 Β΄).

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή του στην κατηγορία Δ.Ε. ο φερόμενος ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 7ου Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας του που διανύθηκε στην κατηγορία Υ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου ........, τυπικού προσόντος της Δ.Ε. κατηγορίας, το οποίο εκ των προτέρων διέθετε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Δ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.038,00 ευρώ. Ενόψει, περαιτέρω, της ακριβούς ποσοτικής αντιστοίχισης μεταξύ του Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας, του οποίου το βασικό μισθό ελάμβανε, και του Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας στο οποίο έπρεπε να καταταγεί, δεν προκύπτει οποιαδήποτε διαφορά αποδοχών από την μετάταξη του υπαλλήλου στην ανώτερη κατηγορία και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται εν συνόλω μη νόμιμη. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από τα, επικαλούμενα στο έγγραφο επανυποβολής, 2/83683/ΔΕΠ/19.6.2018 και 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016 έγγραφα του Υπουργείου Οικονομικών – Γενικό Λογιστήριο του Κράτους, πρωτίστως διότι αυτά αποτελούν έγγραφα παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης που δεν έχουν δημοσιευθεί, στερούμενα, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2013, 103, 117/2014).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πριν από τη μετάταξή της στην κατηγορία Π.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του ως άνω πτυχίου, τυπικού προσόντος της Π.Ε. κατηγορίας, το οποίο διέθετε από 6.8.2013 - ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 90/201 - αλλά και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης προς τη θέση που μετατάχθηκε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Π.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.151 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (5ο ΔΕ - 2ο ΠΕ).Κατόπιν τούτων το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/8/2020

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η ψήφιση των διατάξεων του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και – μεταγενεστέρως της διαφωνίας – του άρθρου 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 4ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του Τ.Ε.Ι. ..., τυπικού προσόντος της Τ.Ε. κατηγορίας) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.092,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (2ο Τ.Ε. – 4ο Δ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 18281/24.5.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη και, συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η ψήφιση των διατάξεων του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και – μεταγενεστέρως της διαφωνίας – του άρθρου 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Π.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 11ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.458,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του …, τυπικού προσόντος της Π.Ε. κατηγορίας, το οποίο διέθετε από 22.7.2015) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Π.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 8ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.505,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (8ο Π.Ε. – 11ο Δ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 31439/26.11.2018 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη και, συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε μόνιμη υπάλληλο Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από την διαφωνούσα Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία T.Ε. είχε καταταχθεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 823,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της δε, κατ’ επίκληση του πτυχίου του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ..., στην κατηγορία Τ.Ε. μη νομίμως συνυπολογίστηκε ο χρόνος της προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία Y.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ..., τυπικού προσόντος της T.Ε. κατηγορίας, το οποίο κατείχε από 18.4.2003) και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.037,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (1ο Τ.Ε. – 2ο Υ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια συμπυκνωμένου γάλακτος:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως προκηρύχτηκε η προμήθεια κυτίων γάλακτος για όλους τους εργαζομένους της ΔΕΥΑΧ, σύμφωνα με το άρθρο 6 της από 4.2.2014 Επιχειρησιακής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας, αφού σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 2 του ν.1876/1990 «Ελεύθερες συλλογικές διαπραγματεύσεις και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 27), όπως τροποποιήθηκε με την παράγραφο 5 άρθρου 37 Ν.4024/2011: «Όσο διαρκεί η εφαρμογή του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής η επιχειρησιακή συλλογική σύμβαση εργασίας υπερισχύει σε περίπτωση Συρροής με κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας και πάντως δεν επιτρέπεται να περιέχει όρους εργασίας δυσμενέστερους για τους εργαζόμενους από τους όρους εργασίας εθνικών συλλογικών συμβάσεων, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του νόμου αυτού». Περαιτέρω, όσον αφορά τον δεύτερο προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως συμμετείχε στον άνω διαγωνισμό η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, αφού ούτε η Επιτροπή Διαγωνισμού, ούτε το Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑ διερεύνησαν εάν οι προαναφερόμενες καταδίκες συνέχονται με την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας και αν επηρεάζουν την φερεγγυότητα και την επαγγελματική αξιοπιστία αυτής και, ως εκ τούτου, δεν εκτίμησαν αν συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της εταιρείας από το διαγωνισμό..Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως προβάλλεται από τη ΔΕΥΑΧ, τα στοιχεία που αναγράφονται στο ποινικό μητρώο του νόμιμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας και που πιθανόν αφορούσαν την επαγγελματική αξιοπιστία της, αφορούσαν τα έτη 1986 έως 1993, δηλαδή 22 έτη πριν από τον διαγωνισμό, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτής δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση της επίμαχης προμήθειας