Παιδικοί και βρεφονηπιακοί σταθμοί. Εποπτεία - έλεγχος διαχειριστικός - καταλογισμός. Αρμόδια ελεγκτικά όργανα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Μετά την ισχύ (από την 30η-1-2001) των διατάξεων του άρθρου 12 του Ν 2880/2001, αφαιρέθηκε οριστικά και συνολικά από τον Υπουργό Υγείας και Πρόνοιας και τη Δ/νση Επιθεωρήσεως του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας η αρμοδιότητα εποπτείας και ελέγχου των κρατικών παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών. β) Οι οικονομικοί, διαχειριστικοί κλπ έλεγχοι παρελθόντων ετών, προ της δημοσιεύσεως του Ν 2880/2001, θα πρέπει μετά την ισχύ αυτού (την 30η-1-2001) να γίνονται πλέον από τα αρμόδια όργανα που ελέγχουν τα δημοτικά και κοινοτικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου του άρθρου 203 του ΠΔ 410/1995. γ) Αρμόδια όργανα προς έκδοση καταλογιστικών πράξεων σε βάρος των υπολόγων των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών είναι, εκτός από αυτά του Ελεγκτικού Συνεδρίου, οι Οικονομικοί Επιθεωρητές του Υπουργείου Οικονομικών, οι Συντονιστές-Δημοσιονομικοί Ελεγκτές του Υπουργείου Οικονομικών, οι Επιθεωρητές Τοπικής Αυτοδιοικήσεως καθώς και κάθε άλλο αρμόδιο όργανο προς καταλογισμό επί των υπολόγων των δημοτικών και κοινοτικών προσώπων του άρθρου 203 του ΠΔ 410/1995, βάσει των οικείων περί αυτών διατάξεων.

Λύση της κοινωφελούς δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία «Δημοτική Κοινωφελής Επιχείρηση Τεχνών και Άθλησης Δήμου Θεσσαλονίκης (Κ.Ε.Τ.Α.)» Ν. Θεσ­σαλονίκης.

Έκτακτος διαχειριστικός έλεγχος ανώνυμης εταιρίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Οι καταγγελλόμενες πράξεις του Προέδρου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……………ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», δύνανται να αποτελέσουν λόγο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 40 παρ.1 περ.γ του ΚΝ 2190/1920. (ομοφ.) β) Ο Υπουργός Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας έχει αρμοδιότητα να ζητήσει από το αρμόδιο Δικαστήριο τη διενέργεια έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……………ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ». (πλειοψ.) γ) Ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας (Αποκεντρωμένη Κρατική Διοίκηση) δεν μπορεί να υποκαταστήσει τον Νομάρχη Κιλκίς στην άσκηση της σχετικής αρμοδιότητας αυτού, η οποία, από 1-1-2011, θα περιέλθει στην (Αιρετή) Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας. (ομοφ.)

Μη νομίμως ανατέθηκε από το Δήμο στη Δημοτική Επιχείρηση η αρμοδιότητα καθαριότητας κατ' άρθρο 36 του π.δ/τος 410/1995 καθώς στην πραγματικότητα δεν πρόκειται για ανάθεση αρμοδιότητας αλλά για περιγραφή της διατάξεως μέσω απευθείας ανάθεσης στη δημοτική επιχείρηση και σύναψης σύμβασης με αυτή με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, κατά παρέκκλιση των περί διενέργειας διαγωνισμού διατάξεων

Διαδικασία προτάσεως εκπροσώπου εργαζομένων σε δημοτική κοινωφελή επιχείρηση, στο Δ.Σ. της επιχειρήσεως.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Υπό τον όρο «γενική συνέλευση» των εργαζομένων μιας δημοτικής κοινωφελούς επιχειρήσεως, η οποία προτείνει εκπρόσωπο των εργαζομένων στο διοικητικό συμβούλιο αυτής (άρθρο 255 παρ.1-3 του Ν. 3463/2006), νοείται το συλλογικό όργανο του σωματείου των εργαζομένων στην επιχείρηση, με βάση τις εκάστοτε για το όργανο αυτό ισχύουσες ειδικότερες διατάξεις του νόμου και του καταστατικού του και όχι κάποια ειδικά για τον σκοπό αναδείξεως του εκπροσώπου συγκαλούμενο όργανο (συνέλευση), αποτελούμενο από το σύνολο των εργαζομένων, ανεξάρτητα εάν αυτοί είναι μέλη του σωματείου ή όχι. β) Για τον προσδιορισμό της εννοίας των εργαζομένων που έχουν δικαίωμα εκλέγειν και εκλέγεσθαι, λαμβάνονται υπόψη οι σχετικές διατάξεις του νόμου και του καταστατικού του σωματείου, παρέλκει δε, κατά τα άλλα, η απάντηση επί του ερωτήματος, ποιές ειδικότερα κατηγορίες εργαζομένων ή απασχολούμενων στην επιχείρηση, έχουν το δικαίωμα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι στην γενική συνέλευση. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

ΑΠΟΔΟΧΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ ΝΣΚ 54/2015 (ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ)

Διαδικασία προτάσεως εκπροσώπου εργαζομένων σε δημοτική κοινωφελή επιχείρηση, στο Δ.Σ. της επιχειρήσεως. α) Υπό τον όρο «γενική συνέλευση» των εργαζομένων μιας δημοτικής κοινωφελούς επιχειρήσεως, η οποία προτείνει εκπρόσωπο των εργαζομένων στο διοικητικό συμβούλιο αυτής (άρθρο 255 παρ.1-3 του Ν. 3463/2006), νοείται το συλλογικό όργανο του σωματείου των εργαζομένων στην επιχείρηση, με βάση τις εκάστοτε για το όργανο αυτό ισχύουσες ειδικότερες διατάξεις του νόμου και του καταστατικού του και όχι κάποια ειδικά για τον σκοπό αναδείξεως του εκπροσώπου συγκαλούμενο όργανο (συνέλευση), αποτελούμενο από το σύνολο των εργαζομένων, ανεξάρτητα εάν αυτοί είναι μέλη του σωματείου ή όχι. β) Για τον προσδιορισμό της εννοίας των εργαζομένων που έχουν δικαίωμα εκλέγειν και εκλέγεσθαι, λαμβάνονται υπόψη οι σχετικές διατάξεις του νόμου και του καταστατικού του σωματείου, παρέλκει δε, κατά τα άλλα, η απάντηση επί του ερωτήματος, ποιές ειδικότερα κατηγορίες εργαζομένων ή απασχολούμενων στην επιχείρηση, έχουν το δικαίωμα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι στην γενική συνέλευση. (ομοφ.)

Νομιμότητα ή μη της ίδρυσης από αμιγή δημοτική επιχείρηση και τρίτους, αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας, κατά το άρθρο 291 παρ.7 του ΠΔ 410/1995 – Κώλυμα εκλογιμότητας ή ασυμβίβαστο εταίρου προσωπικών εταιρειών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν ήταν δυνατή η ίδρυση από αμιγή δημοτική επιχείρηση και τρίτους, αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας, κατά το άρθρο 291 παρ.7 του ΠΔ 410/1995. Το προβλεπόμενο στο άρθρο 29 παρ.3 περιπτ.β του Ν 3463/2006, κώλυμα εκλογιμότητας ή ασυμβίβαστο εταίρου προσωπικών εταιρειών, θεμελιώνεται σε περίπτωση συνδρομής των προϋποθέσεων της περιπτ.α της ιδίας παραγράφου, ζήτημα ως προς το οποίο δεν δίδεται ειδικότερο πραγματικό με το ερώτημα.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ.Ανάθεση:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε εργοληπτικές επιχειρήσεις, ως απόρροια ανάληψης των υποχρεώσεων της αυτοδικαίως λυθείσας και τεθείσας σε εκκαθάριση Δημοτικής Επιχείρησης, καθόσον: α) η υποκατάσταση της Δημοτικής Επιχείρησης από τις ανωτέρω εργοληπτικές επιχειρήσεις στην εκτέλεση των ως άνω έργων είναι μη νόμιμη, όχι μόνο διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία για την επιτρεπόμενη από το ν. 1418/1984 υποκατάσταση του αναδόχου, αλλά προεχόντως διότι, μέσω αυτής της ανάθεσης εκ μέρους της Δημοτικής Επιχείρησης, καταστρατηγήθηκαν οι οικείες διατάξεις περί διενέργειας διαγωνισμών, β) κατά το χρόνο που ο Πρόεδρος της Δημοτικής Επιχείρησης υπέγραψε τις επίμαχες συμβάσεις με τις ως άνω εργοληπτικές επιχειρήσεις, το Δ.Σ. της Δημοτικής Επιχείρησης δεν είχε ακόμα αποδεχθεί τις οικείες αναθέσεις από το Δήμο και επομένως, κατά τον επίμαχο χρόνο, η Δημοτική Επιχείρηση δεν είχε την αρμοδιότητα να αναθέσει την εκτέλεση των έργων σε τρίτους και γ) δεν υπάρχουν πρωτόκολλα παραλαβής των έργων, που να έχουν εκδοθεί από την Δημοτική Επιχείρηση και με τα οποία να πιστοποιείται η καλή εκτέλεση των έργων εκ μέρους των αναδόχων, αλλά μόνο τα από 11.10.2012 και 1.2.2013 πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, με τα οποία πιστοποιείται η καλή εκτέλεση των έργων εκ μέρους της Δημοτικής Επιχείρησης, ενώ ούτε οι τελικές επιμετρήσεις και οι λογαριασμοί των έργων έχουν συνταχθεί από τους ανωτέρω αναδόχους, αλλά από την Δημοτική Επιχείρηση.

Μεταφορά από επιχείρηση:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας από Δήμο σε υπάλληλο Δημοτικής Ανώνυμης Εταιρείας, η οποία μεταφέρθηκε από τη Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία στο Δήμο, καθόσον η Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία ως ν.π.ι.δ. εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 15 του ν. 4257/2014 (ΦΕΚ Α' 93/2014) και επομένως είναι νόμιμη η μεταφορά της ως άνω υπαλλήλου από την εν λόγω δημοτική ανώνυμη εταιρεία στο Δήμο.

«Αντιμετώπιση περιπτώσεων ανακοπής και αναστολής εκτέλεσης κατά της ταμειακής βεβαίωσης μη επιδοθεισών πράξεων από Έλεγχο Δηλωθέντων – Καταβληθέντων (ΕΔΚ) ή καταλογιστικών πράξεων εν γένει με εκκρεμή ένσταση στην ΤΔΕ.»(ΑΔΑ:ΨΜΑΖ465ΧΠΙ-8ΔΥ)