Παράταση προθεσμιών σε ορισμένες διαδικασίες που αφορούν τους φορείς παροχής συγκοινωνιακού έργου (ΚΤΕΛ Α.Ε. και ΚΤΕΛ) και τις επιχειρήσεις που διαθέτουν ειδικά τουριστικά λεωφορεία, ειδικά τουριστικά λεωφορεία Δημοσίας Χρήσης ανοικτού τύπου, σχολικά λεωφορεία ιδιωτικής χρήσης και επιβατηγά ιδιωτικής χρήσης (ΕΙΧ) με οδηγό στο πλαίσιο λήψης έκτακτων μέτρων για την αποφυγή και τον περιορισμό της διασποράς του ιού COVID-19 (κορωνοϊού) ΑΔΑ: ΨΧΨ7465ΧΘΞ-3ΩΞ 

Παράταση προθεσμιών σε ορισμένες διαδικασίες που αφορούν τους φορείς παροχής συγκοινωνιακού έργου (ΚΤΕΛ Α.Ε. και ΚΤΕΛ) και τις επιχειρήσεις που διαθέτουν ειδικά τουριστικά λεωφορεία και επιβατηγά ιδιωτικής χρήσης (ΕΙΧ) με οδηγό στο πλαίσιο λήψης έκτακτων μέτρων για την αποφυγή και τον περιορισμό της διασποράς του ιού COVID-19 (κορωνοϊού).ΑΔΑ:6ΟΟΜ465ΧΘΞ-4Ι3

Μεταφορά μαθητών με υπεραστικά - ημιαστικά και τουριστικά λεωφορεία (ΑΔΑ:7ΦΛΤ1-Σ37)

Μαθητικές εκδρομές -Τουριστικά λεωφορεία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι μαθητικές εκδρομές της παρ.1(ζ) του άρθρου 1 του Ν 2446/96 πραγματοποιούνται με τα ειδικά τουριστικά λεωφορεία του νόμου αυτού – Ιδιωτικά σχολικά λεωφορεία ιδιοκτησίας ιδιωτικών εκπαιδευτηρίων – Μπορούν να πραγματοποιούν και αυτά μαθητικές εκδρομές – Διάρκεια διδακτικού έτους – Σαββατοκύριακα και αργίες εμπίπτουν στην έννοια του διδακτικού έτους – Η διενέργεια των μαθητικών εκδρομών γίνεται με τις προϋποθέσεις του νόμου – Τα νομιμοποιητικά της μαθητικής εκδρομής έγγραφα πρέπει να επιδεικνύονται στα αρμόδια όργανα εφόσον το ζητήσουν.

Μέτρα στήριξης ΚΤΕΛ Κ.Τ.Ε.Λ. Α.Ε., ΤΡΑΙΝΟΣΕ Α.Ε., επιχειρήσεων τουριστικών γραφείων και Τουριστικών Επιχειρήσεων Οδικών Μεταφορών (Τ.Ε.Ο.Μ.) που διαθέτουν τουριστικά λεωφορεία δημόσιας χρήσης (Δ.Χ.).

Ν.4764/2020-ΦΕΚ: 256/A/23.12.2020 Άρθρο 139: 2. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος παύει η ισχύς της κοινής υπουργικής απόφασης υπ’ αρ. 87168/7.11.2020 (Β΄ 4901).

18130/2020 ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΤΩΝ Δ.Χ.Τ.Λ. ΓΙΑ ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΙΟΥΛΙΟΥ – ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ 2020 ΑΔΑ: ΩΤΙ6465ΧΘΟ-Ε72 

Λεωφορεία τουριστικά. Μεταφορά σπουδαστών Τ.Ε.Ι. Πάτρας με υπηρεσιακό λεωφορείο.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Με το υπηρεσιακό λεωφορείο του Τ.Ε.Ι. Πάτρας είναι νόμιμη, (κατά τις διατάξεις του άρθρου 1 του Ν.Δ. 2396/1953 και της υπ αριθ. ΓΥ.2783/28.9.1989, ΦΕΚ 730 Β/1989, αποφάσεως του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως, που εκδόθηκε κατ εξουσιοδότηση αυτού), η μεταφορά σπουδαστών του Τ.Ε.Ι. για εκπαιδευτικά προγράμματα, γιατί εξυπηρετείται υπηρεσιακή ανάγκη και ειδικότερα ο εκπαιδευτικός σκοπός του Τ.Ε.Ι. Δεν παραβιάζονται, εξάλλου, με τη μεταφορά αυτή οι διατάξεις του άρθρου 1 του Ν.711/1977, όπως ισχύει, γιατί δεν πρόκειται για εκτέλεση μεταφορικού έργου με δημόσιας χρήσης μεταφορικό μέσο, αλλά με αυτοκίνητο που ανήκει στο Τ.Ε.Ι. και κινείται προς εξυπηρέτηση υπηρεσιακής ανάγκης (του εκπαιδευτικού σκοπού του Ιδρύματος).

Η απόφαση (Πράξη 24/2025) του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο για την «Προμήθεια εξοπλισμών συστημάτων πρόληψης, αντιμετώπισης, διαχείρισης και έγκαιρης προειδοποίησης - Συστήματα Πυρανίχνευσης με χρήση τεχνητής νοημοσύνης». Η προμήθεια, συνολικής συμβατικής δαπάνης 21.739.200,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, ανατέθηκε στην «.. Α.Ε.». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η μη υποβολή της προγραμματικής συμφωνίας μεταξύ του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και της ΚτΠ Μ.Α.Ε. σε προσυμβατικό έλεγχο δεν αποτελεί ουσιώδη πλημμέλεια, καθώς η ΚτΠ Μ.Α.Ε. κρίθηκε ως οργανισμός δημοσίου δικαίου και η συμφωνία ως γνήσια συνεργασία. Επίσης, δεν βρέθηκαν άλλες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διεξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία, συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι στο άρθρο 8 της αρχικής προγραμματικής σύμβασης προβλεπόταν η δυνατότητα παράτασής της μέχρι δύο (2) έτη, ενώ στο άρθρο 11 αυτής προβλεπόταν η δυνατότητα τροποποίησης των όρων αυτής-πλην του αντικειμένου και του τρόπου εκτέλεσης του ως άνω έργου- κατόπιν συμφωνίας των συμβαλλομένων μερών, τα τελευταία νομίμως προβαίνουν στην ελεγχόμενη τροποποίηση-παράταση ύστερα από νεότερη έγγραφη συμφωνία τους. Περαιτέρω, ως προς τα λοιπά, ισχύουν οι όροι της αρχικής σύμβασης, όπως τούτο ρητά προβλέπεται στο σχέδιο της ελεγχόμενης τροποποιητικής προγραμματικής σύμβασης. Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου τροποποίησης – παράτασης της ως άνω προγραμματικής σύμβασης με το συνημμένο στο σχέδιο χρονοδιάγραμμα, το οποίο (σχέδιο) επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας.

ΠΡΟΓΡΑΜΜAΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:ζητείται η ανάκληση της 147/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση, ανεξαρτήτως ότι επιγράφεται προγραμματική συμφωνία του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, είναι απολύτως νόμιμη με βάση το άρθρο 12 παράγραφος 4 του ν. 4412/2016, εφαρμοστέου ως εκ του χρόνου υπογραφής της συμφωνίας, δεδομένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της ανωτέρω παραγράφου, χωρίς να απαιτείται, περαιτέρω, ο Δήμος … να τεκμηριώσει ότι η σύναψη της προγραμματικής σύμβασης    με το Πανεπιστήμιο .. είναι το μοναδικό μέσο επίτευξης του επιδιωκόμενου σκοπού, που είναι η υλοποίηση του αντικειμένου του ερευνητικού προγράμματος. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι: 1) Εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς είναι αυτό του χρόνου έκδοσης της διοικητικής πράξης. Εν προκειμένω, η 181 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου …, με την οποία αποφασίστηκε η σύναψη της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και του Πανεπιστημίου …, εκδόθηκε στις 30.6.2016, ενώ ο ν. 4412/2016 άρχισε να ισχύει από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δηλαδή στις 8.8.2016.(..)Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός του Δήμου .. περί  συγγνωστής  πλάνης  ενόψει  της  νομοθετικής  μεταβολής  που  επέφερε  ν. 4412/2016 με το άρθρο 12 παράγραφος 4 στις προγραμματικές συμφωνίες, της πεποίθησης ότι το αντικείμενο της ελεγχόμενης συμφωνίας είναι πρωτότυπο, ιδίως λόγω του μοναδικού ερευνητικού εξοπλισμού για τη διαμόρφωση αξιόπιστου κυκλοφοριακού μοντέλου, καθώς και του θετικού ελέγχου νομιμότητας από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση. Και τούτο, διότι: 1) Το Δημοτικό Συμβούλιο … έλαβε την απόφασή του για τη σύναψη συμφωνίας με το Πανεπιστήμιο … με βάση τα άρθρα 100 του ν. 3852/2010 και 225 του ν. 3463/2006, τα οποία ρυθμίζουν τις προγραμματικές συμβάσεις για τις οποίες η νομολογία του Δικαστηρίου είναι πάγια και πολύχρονη..ενώ κατά τη λήψη της ως άνω απόφασης δεν τέθηκε ζήτημα ερμηνείας και εφαρμογής των ρυθμίσεων   του ν. 4412/2016..ή των αντίστοιχων διατάξεων της οδηγίας 2014/24 Ε.Ε., ανεξαρτήτως ότι ουδεμία αλλαγή επήλθε με τον ως άνω νόμο στις προϋποθέσεις σύναψης των προγραμματικών συμβάσεων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η από 10.7.2017 αίτηση ανάκλησης του Δήμου … πρέπει να απορριφθεί.

Προγραμματική σύμβαση....Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα συμβαλλόμενα μέρη έχουν κοινή αφετηρία και ότι συμπράττουν ισόρροπα στη σύμβαση, καθόσον οι μεν καταστατικοί σκοποί της …. Α.Ε. σχετίζονται με τη διοίκηση, καλή λειτουργία των κεντρικών αγορών που η ίδια διαχειρίζεται, η δε συμβολή του Δήμου στην προγραμματική σύμβαση αποτελεί δευτερεύον σκέλος της συμφωνίας. Τούτο αποδεικνύεται από την παρεπόμενη φύση των συμβατικών του υποχρεώσεων, όπως η άσκηση εποπτείας, η εισφορά στοιχείων για την διευκόλυνση της παροχής των συμβατικών υποχρεώσεων της Α.Ε. και η οργάνωση, από κοινού με την αντισυμβαλλόμενη ομάδων εργασίας, καθώς και η συμμετοχή του στην Επιτροπή Παρακολούθησης Έργου, ενώ πρωτεύουσα σημασία, όπως έχει παγίως κριθεί από το παρόν Τμήμα, έχει η καταβολή του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος στην αντισυμβαλλόμενη εταιρεία (βλ. Πράξεις 29/2015, 3/2017, 28/2017 VII Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι το σύνολο των υπηρεσιών που πρόκειται να παρασχεθούν στο πλαίσιο της προγραμματικής σύμβασης θα ανατεθούν μέσω διαγωνιστικής διαδικασίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, διότι αναφέρεται στην ανάθεση μέσω διαγωνιστικής διαδικασίας των εκτελεστικών συμβάσεων της προγραμματικής σύμβασης, ενώ με την προσβαλλομένη κρίθηκε ότι μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας, χωρίς την τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας, οι υπηρεσίες που αποτελούν το αντικείμενο της ίδιας της προγραμματικής σύμβασης. Τέλος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων συγγνωστής πλάνης ως προς την κατά προσέγγιση παράθεση του κόστους των συμπεριλαμβανομένων στη σύμβαση αντικειμένων πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος δεν μπορεί να οδηγήσει σε ανάκληση της προσβαλλόμενης, η οποία ερείδεται σε περισσότερες νομικές βάσεις, ούτε, εξάλλου, μπορεί να γίνει δεκτή η πλάνη των υπηρεσιών του Δήμου ενόψει, ιδίως, και του γεγονότος ότι όμοιο νομικό ζήτημα είχε αντιμετωπιστεί με την 51/2015 Πράξη του Τμήματος, που δεν ανακάλεσε την 141/2015 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα η οποία αφορούσε σε προγραμματική σύμβαση του ίδιου Δήμου.