Απόφαση νομαρχιακού συμβουλίου- αίτηση ακυρώσεως:..Ο ισχυρισμός των αιτούντων ότι οι δηλώσεις περί ανακλήσεως της υπογραφής δεν έπρεπε να ληφθούν υπ' όψη γιατί έγιναν με την προοπτική ότι η κοινότητα ... θα ανεδεικνύετο σε δήμο είναι απορριπτέος γιατί, ανεξαρτήτως του ότι συγκεκριμένη πλάνη δεν αποδεικνύεται στην προκείμενη περίπτωση, οι δηλώσεις προς τη Διοίκηση λαμβάνονται όπως διατυπούνται, συνεπαγόμενες τις κατά νόμο συνέπειες, οι οποίες δεν εξαρτώνται από τα παραγωγικά της βουλήσεως του δηλούντος αίτια. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία αναγνωρίσεως έπρεπε κατά νόμο να προχωρήσει γιατί στις 6.9.1983 υπεβλήθησαν στον νομάρχη διακόσιες πενήντα εξ δηλώσεις εφ' απλού χάρτου κατοίκων εκλογέων του συνοικισμού ..., αιτουμένων την ίδρυση ιδίας κοινότητος και είκοσι επτά υπεύθυνοι δηλώσεις του ν.δ. 105/1969 με τις οποίες ανακλήθηκαν ισάριθμες ανακλήσεις της αρχικής αιτήσεως. Και αυτό, γιατί οι μεν διακόσιες ενενήντα εξ δηλώσεις δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως νέα αίτηση για την οποία ο νόμος θέτει ορισμένες τυπικές προυποθέσεις (βεβαίωση γνησίου υπογραφής κ.λ.π.) οι δε είκοσι επτά υπεύθυνες δηλώσεις περί ανακλήσεως ισαρίθμων ανακλητικών δηλώσεων, γιατί μετά την πρώτη ανάκληση είχε ματαιωθεί οριστικά η διαδικασία αναγνωρίσεως και οι επόμενες αντίθετες δηλώσεις δεν μπορούσαν να έχουν οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα ως προς την διαδικασίαν αυτή.Συνεπώς ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίο η απόρριψη του αιτήματος αναγνωρίσεως δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Επειδή και ο λόγος ακυρώσεως κατά τον οποίο παραβιάσθηκε ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, καθ' όσον δεν διατάχθηκε και δεν ενεργήθηκε επιτόπια έρευνα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι η απόρριψη του αιτήματος αναγνωρίσεως έγινε για τυπικούς λόγους, ήτοι για έλλειψη της βασικής προυποθέσεως της υπάρξεως αιτήσεως εκ μέρους των τριών τετάρτων του όλου αριθμού των εκλογέωνκατοίκων, εν όψει της οποίας ελλείψεως η πρόοδος της διαδικασίας και συνεπώς και η διενέργεια επιτόπιας έρευνας ήταν ανεπίτρεπτη.Επειδή, μη προβαλλομένου άλλου τινός λόγου ακυρώσεως η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΟΥ: Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιατρούς για την παροχή ιατρικών υπηρεσιών σε κατοίκους του Δήμου σε εκτέλεση σχετικών συμβάσεων έργου, συναφθεισών δυνάμει του άρθρου 6 του ν. 2527/1997(ΦΕΚ Α΄ 206/1997), καθόσον δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη κατά την ανωτέρω διάταξη διαδικασία, δεδομένου ότι οι αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με τις οποίες εγκρίθηκε η πρόσληψη των ανωτέρω, δεν διαλαμβάνουν στο σώμα τους την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις αιτιολογία, διότι δεν αναφέρουν το ακριβές χρονικό διάστημα για την εκτέλεση του έργου, τα συνολικά ποσά αμοιβών των αναδόχων, το ότι το έργο δεν ανάγεται στον κύκλο των συνήθων καθηκόντων των υπαλλήλων του οικείου φορέα και τους λόγους για τους οποίους αυτό δεν μπορεί να εκτελεστεί από υπαλλήλους του Δήμου.

ΚΟΙΝΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΚΩΛΥΜΑΤΑ ΕΚΛΟΓΙΜΟΤΗΤΑΣ:Επειδή, από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι κωλύεται η εκλογή ως δημάρχου ή προέδρου κοινότητας και ως δημοτικού ή κοινοτικού συμβούλου εκείνου του υποψηφίου που έχει συμβατικό δεσμό με τον συγκεκριμένο δήμο ή την κοινότητα, του οποίου το οικονομικό αντικείμενο σε ετήσια βάση υπερβαίνει, κατά περίπτωση, το ποσό των 500.000 δραχμών επί δήμου ή κοινότητας με πληθυσμό έως 2.000 κατοίκους και το ποσό του 1.000.000 δραχμών επί δήμου ή κοινότητας με πληθυσμό άνω των 2.000 κατοίκων.(...)Με τα δεδομένα αυτά η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση έκρινε ότι ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε ακυρώσει την εκλογή του αναιρεσείοντο ο οποίος είχε εκλεγεί πρόεδρος της ως άνω κοινότητας απέρριψε δε τον προβληθέντα με την έφεση ισχυρισμό ότι ναι μεν στη σύμβαση ανεφέρετο ως αμοιβή το ποσό των 762.712 δραχμών ο εργολάβος όμως εισέπραξε, μετά την αφαίρεση της αξίας των υλικών και των ημερομισθίων των εργατών, ποσό μικρότερο των 500.000 δραχμών, με τη σκέψη ότι κατά την έννοια της προαναφερθείσης διατάξεως του άρθρου 40 παρ. 2 του π.δ/τος 323/1989 ήτο αδιάφορο το καθαρό ποσό του τελικώς εισέπραξε ο αναιρεσείων (ως εργολάβος), εφόσον πάντως στη σύμβαση αναφέρεται ως αμοιβή το ποσό των 762.712 δραχμών. Η κρίση αυτή της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως είναι νόμιμη και αιτιολογείται επαρκώς.(...)Απορρίπτει την αίτηση.

Η Πράξη 37/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των τριών σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια πετρελαιοειδών για ένα έτος, συνολικού προϋπολογισμού 1.909.077,81 ευρώ πλέον ΦΠΑ (συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης 50%), για τον Δήμο Τρικκαίων και τις Σχολικές του Επιτροπές. Η διαδικασία διεξήχθη μέσω διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει του ποσοστού έκπτωσης στη μέση τιμή λιανικής. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων, καθώς δεν προέκυψαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, υπό την προϋπόθεση της τήρησης συγκεκριμένων όρων. Αυτοί περιλαμβάνουν τη διευκρίνιση ότι το ποσοστό έκπτωσης αναφέρεται στον Νομό Τρικάλων, τη διόρθωση του συνολικού συμβατικού τιμήματος στις συμβάσεις με τις Σχολικές Επιτροπές, και την έκδοση απόφασης ανάληψης της συνολικής δημοσιονομικής υποχρέωσης (συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης) για τη σύμβαση με τον Δήμο.

Παροχή υπηρεσιών επεξεργασίας νερού..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν διοικητικές προσφυγές και ένδικα βοηθήματα κατά της προαναφερόμενης διαδικασίας και του αποτελέσματος του διαγωνισμού, (βλ. το από 1131/15.3.2018 έγγραφο του Δημάρχου ...), το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία και δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο, με το 1131/15.3.2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 20323/19.3.2018) έγγραφο του Δημάρχου ..., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου. Επισημαίνεται δε ότι, εάν ενεργοποιηθούν τα άρθρα 2.1.3 της διακήρυξης και 2.12. της σύμβασης περί της δυνατότητας παράτασης του χρόνου εκτέλεσης της σύμβασης σε περίπτωση που δεν έχει παραληφθεί η συνολική ποσότητα των 880.000 m3 νερού από το Δήμο: α) δεν θα επέρχεται αύξηση του αρχικού συνολικού συμβατικού οικονομικού αντικειμένου, β) ο χρόνος παράτασης δεν θα υπερβαίνει τους 6 μήνες και γ) οι σχετικές τροποποιήσεις θα υποβληθούν στο Ελεγκτικό Συνέδριο γι τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.

Προμήθεια υγρών καυσίμων..ζητείται η ανάκληση της 71/2011 Πράξεως του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει ότι η έλλειψη καθορισμού με τη σχετική διακήρυξη των αιτουμένων ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών ανά κατηγορία, καθιστά τη διακήρυξη ασαφή και ως εκ τούτου μη νόμιμη, γεγονός που καθιστά μη νόμιμη τη διενέργεια του διαγωνισμού, όπως ορθώς έγινε δεκτό και από το Στ΄ Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του. Η ουσιώδης δε αυτή πλημμέλεια δεν είναι δυνατόν να θεραπευθεί με μόνη την αναγραφή στο προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος τροποποιηθέν σχέδιο συμβάσεως των αντιστοίχων ποσοτήτων ανά κατηγορία. Περαιτέρω, ο καθορισμός στη διακήρυξη ως κριτηρίου κατακύρωσης αυτού του χαμηλότερου ποσοστού έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής των υγρών καυσίμων, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 41 παρ. 4 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., συνιστά κατά την κρίση του Τμήματος ουσιώδη πλημμέλεια, αφού συνεπάγεται την μετατροπή της διαδικασίας προμήθειας υγρών καυσίμων από μειοδοτική, όπως ρητώς ορίζεται στην προπαρατεθείσα διάταξη σε πλειοδοτική, γεγονός που τυχόν οδήγησε στην προκειμένη περίπτωση στην επίτευξη προσφοράς με σχεδόν μηδενικό ποσοστό έκπτωσης (0,001%) και στην εκ του λόγου αυτού αγορά των προς προμήθεια ειδών στην υψηλότερη και όχι στη χαμηλότερη τιμή, με συνέπεια να πλήττεται εκ του λόγου αυτού το οικονομικό συμφέρον του Δήμου και κατ’ επέκταση το δημόσιο συμφέρον.(...)Όμως, παρά την κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανακλήσεως μη συνδρομή πλέον των υπό στοιχεία δ και ε πλημμελειών που εντοπίστηκαν από το Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μόνη η συνδρομή των προαναφερθεισών ουσιωδών πλημμελειών της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας και της επακολουθήσασας αυτής διαδικασίας της απευθείας ανάθεσης καθιστά μη νόμιμη την προσφυγή στη εξαιρετική αυτή διαδικασία και κωλύει την υπογραφή της συμβάσεως μεταξύ του Δήμου ... και της .... με τα προαναφερόμενο αντικείμενο. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη αίτηση ανακλήσεως πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως.

Προθεσμίες και διαδικασία χορήγησης στεγαστικής συνδρομής για ανακατασκευή, αυτοστέγαση και επισκευή κτιρίων πληγέντων από α) τις πλημμύρες του Νοεμβρίου 2012 σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Πρέβεζας, β) την πλημμύρα της 22ας Φεβρουαρίου 2013 σε περιοχές της Περιφέρειας Αττικής, γ)την πλημμύρα της 25ης και 26ης Φεβρουαρίου 2013
σε περιοχές του Δήμου Αλεξάνδρειας της Περιφερειακής Ενότητας Ημαθίας, δ) την πλημμύρα της 9ης Μαρτίου 2013 στη Δημοτική Κοινότητα Παγώνδου της Δημοτικής Ενότητας Πυθαγορείου του Δήμου Σάμου, ε) τις πλημμύρες του Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2013 σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Ρόδου και στη Νήσο Ψέριμο της Περιφερειακής
Ενότητας Καλύμνου, στ) την πλημμύρα της 11ης Νοεμβρίου 2013 στο Δήμο Αγ. Αναργύρων– Καματερού της Περιφερειακής Ενότητας Δυτικού Τομέα Αθηνών, ζ) την πλημμύρα της 11ης Νοεμβρίου 2013 σε περιοχές των Δήμων Καλαμάτας και Μεσσήνης της Περιφερειακής Ενότητας Μεσσηνίας, η) την πλημμύρα της 14ης Νοεμβρίου 2013 στη Νήσο Σπετσών, θ) τις πλημμύρες του Δεκεμβρίου 2013 σε περιοχές του Δήμου Άργους − Μυκηνών της Περιφερειακής Ενότητας Αργολίδας, ι) τις πλημμύρες του Δεκεμβρίου
2013 σε περιοχές του Δήμου Κισσάμου της Περιφερειακής Ενότητας Χανίων.

Προμήθεια  ενημερωτικού φυλλαδίου :  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη προμήθειας ενημερωτικού φυλλαδίου για τα πεπραγμένα της Κοινοτικής Αρχής κατά τα έτη 2003 - 2010 δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετεί λειτουργικές ανάγκες της Κοινότητας ούτε συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών και της αποστολής της. Εξάλλου, από τις διατάξεις του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (ν.3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114) προβλέπεται συγκεκριμένος τρόπος ενημέρωσης των πολιτών για τις δραστηριότητες της Κοινοτικής Αρχής. Ειδικότερα, οι πολίτες μπορούν: α) να ενημερωθούν για τα θέματα που απασχόλησαν το κοινοτικό συμβούλιο και για το περιεχόμενο των ληφθεισών αποφάσεων είτε από το σχετικό πίνακα που αναρτάται στο κοινοτικό κατάστημα είτε μέσω της τυχόν υπάρχουσας ιστοσελίδας της Κοινότητας, μπορούν δε επιπροσθέτως να ζητήσουν και επικυρωμένο αντίγραφο των πρακτικών και αποφάσεων (άρθρα 113 παρ. 6, 7 και 8 του Δ.Κ.Κ.), β) να παρακολουθήσουν τις δημόσιες συνεδριάσεις του κοινοτικού συμβουλίου (άρθρο 112 παρ. 1 του Δ.Κ.Κ.), γ) να καταθέσουν ατομικά ή συλλογικά στην Κοινότητα αναφορές και ερωτήσεις για την ενημέρωσή τους επί αποφάσεων που τους ενδιαφέρουν (άρθρο 215 παρ. 2 του Δ.Κ.Κ.) και δ) να ενημερωθούν για τα πεπραγμένα της κοινοτικής αρχής μέσα από την ειδική και αδάπανη διαδικασία της ετήσιας λογοδοσίας του Προέδρου της Κοινότητας, που καθιερώνουν τα άρθρα 217 και 218 του Δ.Κ.Κ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. Και τούτο ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι μέρος της δαπάνης καλύπτεται από χορηγία της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, εφόσον η προμήθεια για την οποία προορίζεται δεν προβλέπεται στο νόμο και εκφεύγει της αρμοδιότητας των κοινοτικών οργάνων, τα οποία υποχρεούνται σε κάθε περίπτωση να ενεργούν μόνο εντός του πλαισίου των νομίμων αρμοδιοτήτων τους.

ΕΡΓΑ.Με τα δεδομένα αυτά, η κήρυξη του Δήμου σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, η διάρκεια της οποίας κατόπιν διαδοχικών παρατάσεων μέχρι τις 24.4.2018 καταλάμβανε το χρόνο λήψης της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής περί απευθείας ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου, επιβεβαιώνει την απρόβλεπτη περίσταση, η οποία επέβαλε την κατεπείγουσα αντιμετώπιση του προβλήματος της αποκατάστασης της αγροτικής οδοποιίας, προκειμένου να αντιμετωπιστούν προβλήματα βατότητας κατά την διάρκεια της επικείμενης χειμερινής περιόδου.(..)Περαιτέρω, από τα έγγραφα που προηγούνται της σύναψης της σύμβασης και ειδικότερα από την από 61/2017 μελέτη,...προκύπτει ότι οι βλάβες στους κεντρικούς οδικούς άξονες, για την αποκατάσταση των οποίων και την αντιμετώπιση προβλημάτων βατότητας αυτών κατά τη χειμερινή περίοδο του έτους 2017 ανετέθη το επίμαχο έργο, συνδέονται αιτιωδώς με τα έντονα καιρικά φαινόμενα που έπληξαν το Δήμο και είχαν ως αποτέλεσμα την κήρυξή του σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, και ως εκ τούτου στοιχειοθετείται η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, μη οφειλόμενων σε ευθύνη της αναθέτουσας Aρχής, ώστε να δικαιολογείται η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης με διαπραγμάτευση. Τέλος, και ενόψει του ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης για λόγους κατεπείγοντος κρίνεται νόμιμη, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι δεν επετεύχθη υψηλό ποσοστό έκπτωσης... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη, ως ερειδόμενη σε νομίμως συναφθείσα σύμβαση, είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. 

Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων και προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 2.Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών ... και ... (βλ. σκέψη 3.Ε), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει: α) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων επίδειξης σοβαρής ή επαναλαμβανόμενης πλημμέλειας από την εταιρεία .... κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις (άρθρα 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4 περ. δ΄ της διακήρυξης), β) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους των προαναφερθέντων μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας ...., το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητα της τελευταίας (άρθρα 73 παρ. 4 περ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4.περ. ζ΄ της διακήρυξης). Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να διευκρινίσει την ημερομηνία υποβολής του από 18.1.2020 εγγράφου της εταιρείας ... και του από 21.2.2020 ενημερωτικού σημειώματος της εταιρείας .... και να εξετάσει αν τα έγγραφα αυτά έρχονται σε αντίθεση ή αν συμπληρώνουν νόμιμα τις σχετικές αρνητικές δηλώσεις των ανωτέρω εταιρειών, που υποβλήθηκαν προαποδεικτικά με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης εκάστης (άρθρα 79 και 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016, καθώς και άρθρα 2.2.9.1 και 2.2.3.4 περ. ε΄ της διακήρυξης, πρβλ. E.Σ. VI Τμ. 645/2020). Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του (πρβλ. Ε.Σ. Ζ΄ Κλ. 768/2019, Ε΄ Κλ. 870/2019), προκειμένου τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής να εξετάσουν, τηρώντας τη διαδικασία που αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη 2.Β), αν συντρέχουν οι προαναφερθέντες λόγοι αποκλεισμού των .. και .., ζητώντας και τις διευκρινίσεις που τυχόν κρίνουν αναγκαίες επί των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών αυτών. Ειδικότερα, πρέπει να κριθεί αιτιολογημένα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αν συντρέχει περίπτωση αποκλεισμού ή μη των ανωτέρω εταιρειών, να εκδοθεί, ακολούθως, νέα κατακυρωτική απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ..., η οποία να κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, και να υποβληθούν τα ανωτέρω στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του Δήμου ότι δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας.