ΝΣΚ/338/2011

Υπάλληλοι. Μετάταξη. Κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο υπαλλήλου που μετατάσσεται από την ΕΑΒ ΑΕ στην Επιτροπή Ολυμπίων και Κληροδοτημάτων (ΝΠΔΔ) κατά τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ.30 του Ν 2266/94, λαμβάνεται υπόψη και η προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα που είχε αναγνωριστεί, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, από την ΕΑΒ ΑΕ.

Κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο υπαλλήλου του ΕΟΤ ο οποίος μεταφέρθηκε στη Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας σε προσωποπαγή θέση με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά την κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο υπαλλήλου του ΕΟΤ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ο οποίος μεταφέρθηκε στη Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας σε προσωποπαγή θέση με την ίδια σχέση εργασίας, πρέπει να ληφθεί υπόψη ως χρόνος υπηρεσίας του στον ΕΟΤ διάστημα τριών μηνών, για το οποίο ο εν λόγω υπάλληλος δεν έλαβε μισθό, ούτε επικολλήθηκαν ένσημα ΙΚΑ, ενώ η σύμβαση εργασίας που τον συνέδεε με τον ΕΟΤ και που είχε καταγγελθεί από τον τελευταίο θεωρήθηκε στη συνέχεια με απόφασή του (ΕΟΤ) μηδέποτε λυθείσα. (πλειοψ.)

Κατάταξη μέλους του ειδικού επιστημονικού προσωπικού της Ανεξάρτητης Αρχής «Συνήγορος του Πολίτη» σε μισθολογικό κλιμάκιο – Εφαρμογή ή μη της διάταξης του άρθρου 15 παρ.2γ του Ν 3205/2003 – Αρμοδιότητα Ν.Σ.Κ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Παραπέμπεται στην Τακτική Ολομέλεια του Ν.Σ.Κ. το ζήτημα εάν το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους είναι αρμόδιο να γνωμοδοτήσει επί νομικού ερωτήματος, που υποβάλλεται από την Ανεξάρτητη Αρχή «Συνήγορος του Πολίτη». (πλειοψ.)

Παροχή οδηγιών αναφορικά με την ορθή μισθολογική κατάταξη και εξέλιξη του προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, που απασχολείται στο Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α., καθώς και των αναπληρωτών εκπαιδευτικών και Ν.Π.Ι.Δ. και Δ.Ε.Κ.Ο της περ. 2 της υποπαραγάφου Γ1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν.4093/2012

ΘΕΜΑ: «Παρέχονται πληροφορίες». Αναφορικά με την ορθή μισθολογική κατάταξη και εξέλιξητου του με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, που απασχολείται στο Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α., καθώς και των αναπληρωτών εκπαιδευτικών και Ν.Π.Ι.Δ. και ΔΕΚΟ της περ.12 της υποπαραγράφου Γ1 της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν.4093/2012

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου από 19.6.2018 στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ και από 2.7.2018 στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ, αλλά και με το αναγνωρισθέν σε αυτόν από 2.7.2018 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 909,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο και 4ο ΥΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μισθολογική κατάταξη νομικών συνεργατών (δικηγόρων) που υπηρετούν στο Υπουργείο Εσωτερικών με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι δικηγόροι οι οποίοι έχουν προσληφθεί ως νομικοί συνεργάτες σύμφωνα με το ΝΔ 3980/1959, συνδέονται με το Δημόσιο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου και κατά το ενιαίο δημοσιοϋπαλληλικό μισθολόγιο θα καταταχθούν σε μισθολογικό κλιμάκιο, ανάλογα με το χρόνο υπηρεσίας τους στο Δημόσιο.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΔΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΠΕ κατηγορίας ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΠΕ κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ και 1ο ΜΚ ΠΕ).

Μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.(..) Υπό τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η αναγνώριση της, διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ, προϋπηρεσίας ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β.3. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά προς το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 909,00 ευρώ και, συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η ελεγχόμενη δαπάνη, με την οποία εντέλλεται το ποσό διαφοράς αποδοχών του μισθολογικού κλιμακίου στο οποίο κατατάχθηκε ο υπάλληλος και των αποδοχών του μισθολογικού κλιμακίου στο οποίο αυτός έπρεπε να καταταγεί, κατά τα ανωτέρω βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο (4ο ΔΕ – 2ο ΔΕ), είναι μη νόμιμη. 

Καταβολή αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2.Β που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Η ως άνω δε κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 27179/18.7.2019 έγγραφο της εκκαθαρίστριας μισθοδοσίας του Δήμου ..., είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.     Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.