ΝΣΚ/356/2007

Υποχρέωση των Λιμενικών Αρχών για έκδοση μιας ή δύο αποφάσεων καταλογισμού δαπανών αντιμετώπισης περιστατικών ρύπανσης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Σε περιστατικά ρύπανσης της θάλασσας, κατά τη διάρκεια φορτοεκφορτώσεων πλοίων σε εγκαταστάσεις, δεν υπάρχει υποχρέωση των Λιμενικών Αρχών για έκδοση δύο ξεχωριστών αποφάσεων καταλογισμού δαπανών, αλλ’ αρκεί η έκδοση μιας μόνον αποφάσεως στην οποία θα μνημονεύεται ότι οι υπαίτιοι για την καταβολή της αποζημίωσης του Δημοσίου (πλοίο και εγκατάσταση) ευθύνονται εις ολόκληρον.

Προμήθεια αυτοκινήτου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του δήμου ... μη νομίμως προέβησαν στην προμήθεια επιβατηγού αυτοκινήτου για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων της τεχνικής του υπηρεσίας, κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, καθόσον, από τις παρατιθέμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, δεν προβλέπεται η δυνατότητα χρήσεως επιβατηγού οχήματος από δημοτικούς υπαλλήλους, πλην μόνο του ιδίου του Δημάρχου. Περαιτέρω, όπως ο ίδιος ο δήμος ομολογεί, δεν εκδόθηκε, παντάπασι, η απαιτούμενη, κατά τα ανωτέρω, απόφαση του οικείου Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας, φέρουσα ειδική αιτιολογία για την επιλογή εκ μέρους του δήμου να προβεί στην αγορά του ως άνω αυτοκινήτου από το ελεύθερο εμπόριο και όχι από τον ΟΔΔΥ, όπως καταρχήν όφειλε. Τα δε υποστηριζόμενα από το δήμο ... ότι για την προμήθεια του συγκεκριμένου οχήματος έλαβε επιχορήγηση από το Υπουργείο Εσωτερικών δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία και δεν δύνανται επ’ ουδενί να δικαιολογήσουν τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.

Καταλογισμοί:Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 1120/174774/5.7.2021 πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της αιτούσας καταλογισμός, ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, ποσού 76.500 ευρώ, ήτοι μέρους της συνολικής δημόσιας δαπάνης που προέρχεται από κοινοτικούς και εθνικούς πόρους και της καταβλήθηκε για την οικονομική ενίσχυση του επενδυτικού σχεδίου της με τίτλο "Εγκσυγχρονισμός μονάδας επεξεργασίας ελιάς χωρίς αύξηση δυναμικότητας" στο πλαίσιο του Μέτρου 2.1. του ΕΠΑΑ & ΑΥ 2000-2006, συνολικού ύψους 127.500 ευρώ.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (76.500 ευρώ) και σταθμίζοντας τη βλάβη της αιτούσας από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης έναντι του εξυπηρετούμενου εν προκειμένω σκοπού δημοσίου συμφέροντος, πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της 1120/174774/5.7.2021 πράξης καταλογισμού, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, δημιουργεί κίνδυνο οικονομικής βλάβης της αιτούσας δυσχερώς επανορθώσιμης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής της. Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναστέλλει την εκτέλεση της 1120/174774/5.7.2021 πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων κατά το ποσό πέραν των 10.000,00 ευρώ μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της κατατεθείσας με Α.Β.Δ. 9626/29.10.2021 έφεσης ή την κατάργηση της δίκης επί της τελευταίας.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ: Με την υπό κρίση αίτηση παραδεκτώς ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της ………. πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της αιτούσας καταλογισμός, ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, ποσού 76.500 ευρώ, ήτοι μέρους της συνολικής δημόσιας δαπάνης που προέρχεται από κοινοτικούς και εθνικούς πόρους και της καταβλήθηκε για την οικονομική ενίσχυση του επενδυτικού σχεδίου της με τίτλο "………" στο πλαίσιο του Μέτρου 2.1. του ΕΠΑΑ & ΑΥ 2000-2006, συνολικού ύψους 127.500 ευρώ.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (76.500 ευρώ) και σταθμίζοντας τη βλάβη της αιτούσας από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης έναντι του εξυπηρετούμενου εν προκειμένω σκοπού δημοσίου συμφέροντος, πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της ……. πράξης καταλογισμού, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, δημιουργεί κίνδυνο οικονομικής βλάβης της αιτούσας δυσχερώς επανορθώσιμης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής της. Για το λόγο δε αυτό, πρέπει, κατά μερική παραδοχή της ένδικης αίτησης, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των 10.000 ευρώ, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης της αιτούσας δίκη. Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναστέλλει την εκτέλεση της ……… πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων κατά το ποσό πέραν των 10.000,00 ευρώ μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της κατατεθείσας με Α.Β.Δ. 9626/29.10.2021 έφεσης ή την κατάργηση της δίκης επί της τελευταίας.

Καταλογισμός ποσού...Τέλος, δεν έχει αρθεί το νόμιμο έρεισμα του διά της προσβαλλόμενης πράξης καταλογισμού της εκκαλούσας από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 61 του ν. 4235/2014 (Α΄ 32/11.2.2014), η οποία ισχύει από τη δημοσίευση του νόμου αυτού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (βλ. άρθρο 72 του νόμου) και ορίζει ότι: «Γεωργοί που εντάχθηκαν στο Μέτρο 3.1 «Εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης» του Άξονα προτεραιότητας 3 «Βελτίωση της ηλικιακής σύνθεσης του αγροτικού πληθυσμού» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη – Ανασυγκρότηση της Υπαίθρου 2000-2006» και δεν προσκόμισαν την άδεια ίδρυσης – λειτουργίας της πτηνοκτηνοτροφικής μονάδας τους, απαλλάσσονται μεν από την υποχρέωση επιστροφής της πρώτης δόσης της ενίσχυσης που τους καταβλήθηκε, δεν δικαιούνται όμως τη δεύτερη (τελική) δόση αυτής είτε η σχετική υπόθεση εκκρεμεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο είτε όχι.». Τούτο δε, διότι η ανωτέρω διάταξη δεν εφαρμόζεται, ως αντίθετη με τις ισχύουσες κατά τον κρίσιμο χρόνο και άμεσα εφαρμοστέες στην Ελλάδα, ως κράτος μέλος της ΕΕ, υπέρτερης τυπικής ισχύος εκτεθείσες στη σκέψη ΙΙΙ διατάξεις των άρθρων 38 και 39 του Κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999, που, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στην ίδια αυτή σκέψη, καθιστούν υποχρεωτικό τον διά αποφάσεων δημοσιονομικών διορθώσεων, όπως η προσβαλλόμενη πράξη, καταλογισμό από τα αρμόδια όργανα της ελληνικής διοίκησης σε βάρος των οικείων αχρεωστήτως λαβόντων, όπως εν προκειμένω η εκκαλούσα, ποσών που αυτοί έλαβαν αχρεωστήτως, όπως το ποσό της πρώτης δόσης (αρχικής και συμπληρωματικής) της επίμαχης ενίσχυσης, στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενων από τα Διαρθρωτικά Ταμεία της ΕΕ παρεμβάσεων, όπως το επίμαχο συγχρηματοδοτούμενο από το ΕΓΤΠΕ Μέτρο, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η διά της ανωτέρω κατώτερης τυπικής ισχύος διάταξης άρση του διά της προσβαλλόμενης πράξης επίδικου καταλογισμού της εκκαλούσας (πρβλ. Δ.Ε.Ε. απόφαση της 13 Μαρτίου 2008, C-383/06 έως C-385/06, σκέψεις 48, 49, 53).Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η υπό κρίση έφεση, περιλαμβανομένου του αιτήματος της εκκαλούσας για την επιδίκαση της δικαστικής της δαπάνης σε βάρος του αντιδίκου της Δημοσίου, πρέπει να απορριφθεί και το κατατεθέν παράβολο να καταπέσει υπέρ του Δημοσίου.

Ελλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν  και ενόψει των προεκτεθέντων πραγματικών δεδομένων, το Τμήμα κρίνει ότι, εφόσον το αντικείμενο των  ως άνω συναφθεισών συμβάσεων αφορούσε στην εκτέλεση δημοσίων έργων, αποκλειστικά αρμόδια για την ανάθεσή του και τη σύναψη της σχετικής σύμβασης ήταν η Γ.Γ.Α. και όχι η Κ.Ο.Ε., κατά τις ορθές κρίσεις και της προσβαλλόμενης πράξης. Ωστόσο, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι οι σχετικώς καταβληθείσες δαπάνες αφορούν σε έργα, η εκτέλεση των οποίων αποφασίσθηκε από την Κ.Ο.Ε. για τη βέλτιστη διοργάνωση των αγώνων του  πρωταθλήματος και την εξυπηρέτηση των αθλητών, ότι στα στοιχεία του φακέλου υπάρχουν όλα τα σχετικά παραστατικά (επιμετρήσεις εργασιών, τιμολόγια κ.λ.π.) που αποδεικνύουν την εκτέλεσή τους καθώς και ότι δεν αμφισβητείται από τον έλεγχο η  παράδοση αυτών, και συνεκτιμώντας : α) τις περιστάσεις, υπό τις οποίες έγιναν οι επίμαχες αναθέσεις  και ιδίως τον ελάχιστο διαθέσιμο χρόνο (μόλις 2 έτη) που είχε η Χώρα μας για την προετοιμασία του Πρωταθλήματος σε σχέση με τον συνήθη προβλεπόμενο για ανάλογα γεγονότα χρόνο των 5 ετών, εξαιτίας της εσπευσμένης εκ μέρους της  ανάληψης της εν λόγω διοργάνωσης (τέλη Μαΐου 1995) και την εν γένει δυσκολία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, σχεδιασμού και προετοιμασίας ενός αθλητικού γεγονότος ανάλογου βεληνεκούς, β) το ύψος της  δαπάνης για τη εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων σε σχέση με το σύνολο των δαπανών που διενεργήθηκαν για  το Πρωτάθλημα, γ) τον τυπικό χαρακτήρα του ελλείμματος που δεν ήγαγε σε ουσιαστική έλλειψη χρημάτων και δ) τη μικρή βαρύτητα της αποδιδόμενης στον εκκαλούντα δημοσιονομικής παράβασης, δεδομένου ότι η ανάθεση των εν λόγω έργων ήταν αναγκαία για την ορθή διοργάνωση του Πρωταθλήματος και ότι η χρηματοδότησή τους θα επιβάρυνε, σε κάθε περίπτωση, τον κρατικό προϋπολογισμό, άγεται στην κρίση, ενόψει και του κυρωτικού χαρακτήρα του καταλογισμού λόγω της φύσης του ελλείμματος, ότι εν προκειμένω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την ένδικη έφεση, ο ένδικος καταλογισμός δεν τελεί σε εύλογη σχέση αναλογίας προς την βαρύτητα της ως άνω δημοσιονομικής παράβασης και τις συνθήκες τέλεσής της. Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας να αρθεί ο καταλογισμός κατά το κεφάλαιο τούτο, ως προς τον εκκαλούντα.