Ειδικά ιδιωτικά σχολεία. Δυνατότητα χορήγησης άδειας ίδρυσης ειδικού ιδιωτικού νηπιαγωγείου στην Εταιρεία Προστασίας Σπαστικών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση πρέπει, σε συμμόρφωση προς την υπ’ αριθμ. 2523/2004 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, να χορηγήσει στο σωματείο με την επωνυμία «Εταιρεία Προστασίας Σπαστικών» άδεια ίδρυσης ειδικού ιδιωτικού νηπιαγωγείου, στις εγκαταστάσεις του στην Αργυρούπολη, αν βέβαια το εν λόγω σωματείο πληροί τις απαιτούμενες από τον Ν 1143/1981 προϋποθέσεις και τηρηθεί η σχετική διαδικασία, καθόσον, εν προκειμένω, δεσμεύεται από το δεδικασμένο της παραπάνω απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας, κρίσιμο είναι το νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της πράξης που ακυρώθηκε, όπως αυτό ερμηνεύθηκε από το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο, οι ισχύουσες σήμερα διατάξεις (Ν 3699/2008) δεν έχουν αναδρομική ισχύ και, εξάλλου, δεν προκύπτει από αυτές ότι ο νομοθέτης δεν ανέχεται την ίδρυση και λειτουργία ειδικού ιδιωτικού σχολείου (βλ. άρθρα 6 παρ. 4β και 32 του Ν 3699/2008).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση των Αποφάσεων 308/22.08.2018 και 361/05.10.2018 του Δήμου Καλαμάτας, οι οποίες εγκρίνουν τα πρακτικά του διαγωνισμού για την «Προμήθεια πλήρους μεσημεριανού γεύματος για τη σίτιση των μαθητών του Μουσικού Σχολείου Καλαμάτας, σχολικού έτους 2018-2019» και ανακηρύσσουν προσωρινό ανάδοχο την ανταγωνίστρια εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή 37.500 ποσοτήτων έτοιμων μερίδων φαγητού με τιμή μονάδας €2,90, συνολικής αξίας €108.750 (άνευ ΦΠΑ), για τη σίτιση των μαθητών κατά τη σχολική χρονιά. Η προσφυγή επικαλείται παραβιάσεις των διατάξεων της Διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και τη διαδικασία έκδοσης ένορκης βεβαίωσης αντί πιστοποιητικού.

Σύστημα υποβολής προσφοράς μελέτη κατασκευή σε κατασκευή δημοτικού σχολείου. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, ήτοι: α) η χρηματοδότηση του ελεγχόμενου έργου από τον Ο.Σ.Κ. Α.Ε. δεν είναι εξασφαλισμένη (βλ. τα Ε.Γ. 38.Τ3/17748/18.8.2010, Ε.Γ. 38/Τ1/17941/ 25.8.2010 Ε.Γ. 38.Τ1/19351/13.9.2010 και Ε.Γ. 38.Τ1/25030/19.11.2010 έγγραφα του ΟΣ.Κ. Α.Ε. – σκέψη VII i) β) η Δ17α/224/2/ΦΝ440/17.9.2009 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ., περί έγκρισης εφαρμογής του εξαιρετικού συστήματος μελέτη – κατασκευή, παρίσταται ανεπαρκώς αιτιολογημένη και καθιστά πλημμελή την ελεγχόμενη διαδικασία δημοπράτησης (βλ. σκέψεις ΙΙ και VII i), γ) η 225/20.11.2009 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... με την οποία καθορίστηκαν, οι όροι δημοπράτησης του έργου και οι 54/2010 και 154/2010 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ... με τις οποίες συγκροτήθηκε η επιτροπή του διαγωνισμού από το Δημοτικό Συμβούλιο αντί της κατά νόμο αρμόδιας προς τούτο Δημαρχιακής Επιτροπής δεν είναι νόμιμες, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο με αιτιολογημένη απόφασή του είχε αποφασίσει ότι θα ασκήσει, λόγω ιδιαίτερης κατά την κρίση του σοβαρότητας, το ίδιο τις αρμοδιότητες αυτές και ότι οι σχετικές αρμοδιότητες είχαν παραπεμφθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο από τη Δημαρχιακή Επιτροπή, λόγω ιδιαίτερης σοβαρότητας (βλ. σκέψεις ΙΙΙ, VII i και iii), δ) Μη νομίμως αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η εργολητπική επιχείρηση … (βλ. σκέψεις ΙV και VII iii), ε) Μη νομίμως αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η εργοληπτική επιχείρηση … Α.Ε. (βλ. σκέψη VII iii) και στ) δεν είναι νόμιμη η αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, καθόσον το οικείο πρακτικό τεχνικής αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν είναι αιτιολογημένο (...) Για τους λόγους αυτούς Κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την εκτέλεση του έργου ««Μελέτη – κατασκευή 15θέσιου Δημοτικού Σχολείου και Αίθουσας Πολλαπλών Χρήσεων 

Παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών για τις μελέτες μεμονωμένων πράξεων εφαρμογής οικοδομικών τετραγώνων(…)Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές οι Δήμοι δύνανται να αναθέτουν απευθείας την εκπόνηση μελετών, κατά παρέκκλιση των διατάξεων της ισχύουσας νομοθεσίας, εφόσον η προεκτιμώμενη αμοιβή για όλα τα στάδια κάθε μελέτης δεν υπερβαίνει ποσοστό 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης που κάθε φορά ισχύει για την αντίστοιχη κατηγορία μελέτης. Την ανάθεση στην περίπτωση αυτή αποφασίζει η Δημαρχιακή Επιτροπή. Προσθέτως, οι Δήμοι δύνανται να αναθέτουν απευθείας ή με συνοπτική διαδικασία την παροχή υπηρεσιών που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, σύμφωνα με τα χρηματικά όρια που τίθενται με τις εκάστοτε ισχύουσες αποφάσεις του αρμόδιου Υπουργού, εκδιδόμενες κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 83 του ν. 2362/1995. Την απόφαση ανάθεσης στην περίπτωση αυτή λαμβάνει ο Δήμαρχος και δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ή της δημαρχιακής επιτροπής.(…) Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, διότι κατ’ αντίθεση προς τα προβαλλόμενα με την πράξη άρνησης θεώρησης του εντάλματος και την έκθεση διαφωνίας, εν προκειμένω η σύμβαση που εκτελέστηκε δεν έχει ως αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης του ν. 3316/2005, περίπτωση κατά την οποία επιτρέπεται η εφαρμογή της εξαιρετικής διάταξης του άρθρου 209 παρ. 3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, αντίθετα, αντικείμενο της απευθείας ανάθεσης και της σύμβασης που καταρτίστηκε σε εκτέλεσή της είναι αποκλειστικά η παροχή υπηρεσιών, με διάθεση κατάλληλου εξοπλισμού, σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ακινήτων που εμπίπτουν στην έκταση που αφορούν οι προαναφερόμενες μεμονωμένες πράξεις εφαρμογής του Δήμου ....... Οι εργασίες αυτές προπαρασκευάζουν την εκπόνηση μελετών των μεμονωμένων πράξεων εφαρμογής, ωστόσο, καθεαυτές, δεν συνιστούν μελέτη. Συνεπώς, η ανάθεσή τους εχώρησε νόμιμα κατ’ εφαρμογή της εξαιρετικής διαδικασίας του άρθρου 209 παρ. 9 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:αναφορικά με τις δαπάνες συνολικού ποσού 7.936,67 ευρώ, που καταβλήθηκε με τα 38, 239 και 865/2005 Χ.Ε. για την προμήθεια υγρών καυσίμων, οι εκκαλούντες προβάλλουν ότι οι διαπιστωθείσες ελλείψεις οφείλονται στην πλημμελή τήρηση του αρχείου του Δήμου ... και στην άγνοια και ελλιπή εμπειρία των υπαλλήλων και αιρετών οργάνων του Δήμου, ενώ μετά από επίμονη αναζήτηση στα αρχεία του Δήμου βρήκαν και προσκομίζουν επικυρωμένο αντίγραφο κατάστασης οχημάτων του Δήμου για το έτος 2005, στην οποία αναφέρονται τα διαθέσιμα κατά την ελεγχθείσα περίοδο επτά (7) πετρελαιοκίνητα οχήματα και οι φορολογήσιμοι ίπποι αυτών, αντίστοιχα και, περαιτέρω, αναλύονται αφενός οι επιτρεπόμενες και αφετέρου οι πράγματι καταναλωθείσες ποσότητες καυσίμων κίνησης από τα οχήματα του Δήμου κατά το έτος 2005. Εντούτοις, δεν αντικρούεται από τους εκκαλούντες η διαγνωσθείσα πλημμέλεια της προγενέστερης της συνάψεως των σχετικών συμβάσεων εκτέλεσης των επίμαχων προμηθειών, καθόσον από τα συνημμένα στα Χ.Ε. δικαιολογητικά (βλ. τα σχετικά 247, 251, 255, 259, 260, 269, 292, 293, 297, 300, 308, 309, 311, 853, 854, 867, 895, 907, 911, 922 και 923/2005 δελτία αποστολής - τιμολόγια), προκύπτει σαφώς ότι ο χρόνος εκτέλεσης αυτών αφορά σε προγενέστερο χρονικό διάστημα από την υπογραφή των οικεί ων συμβάσεων. Κατ’ ακολουθίαν, οι ως άνω δαπάνες, συνιστούν έλλειμμα της διαχείρισης του Δήμου και νομίμως καταλογίστηκαν οι εκκαλούντες με την προσβαλλόμενη πράξη. Ωστόσο, οι παραπάνω  δαπάνες  είναι  νομιμοποιητέες,  κατ’ εφαρμογή  των διατάξεων των άρθρων 34 παρ. 1 του ν. 3801/2009 και   29 παρ. 3 του ν. 3838/2010, δεδομένου ότι, ανεξάρτητα από τις ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης των προμηθειών, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν τα 38, 239 και 865/2005 Χ.Ε., αποδεικνύεται ότι οι δαπάνες αυτές διενεργήθηκαν κατά το έτος 2005, αφορούν σε προμήθειες υγρών καυσίμων, οι οποίες πράγματι εκτελέστηκαν (βλ. τα σχετικά  πρωτόκολλα  παραλαβής  της  αρμόδιας  επιτροπής  του  Δήμου,  στα οποίο ρητά αναφέρονται τα ανωτέρω δελτία αποστολής - τιμολόγια), οι δε εγκρίσεις των σχετικών αναθέσεων με τις 13/7.2.2005, 30/18.4.2005 και 109/ 21.11.2005 αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής υποβλήθηκαν για έλεγχο και δεν ακυρώθηκαν από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας (βλ. τις 1040/ 18.22005 και 3076/18.4.2005 αποφάσεις του Περιφερειακού Διευθυντή Τοπικής Αυτ/σης και Δ/σης Ν. Πέλλας). Επομένως, ο επίδικος καταλογισμός πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που αφορά στις εν λόγω δαπάνες, συνολικού ποσού 7.936,67 (2.699,83 + 2.807,94 + 2.429,20) ευρώ, που επιβλήθηκε σε βάρος των πρώτου, δεύτερου και τρίτης των εκκαλούντων, με την ιδιότητα του Δημάρχου και του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών, αντίστοιχα, που υπέγραψαν τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, της τρίτης των εκκαλούντων, η οποία με την ιδιότητα της ταμία του Δήμου προέβη στην εξόφληση των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και των τέταρτου και έκτου των εκκαλούντων, που συμμετείχαν στη λήψη των 13, 30 και 109/2005 αποφάσεων της Δημαρχιακής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκαν οι σχετικές δαπάνες. (...)

ΜΙΣΘΩΣΗ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως τα αρμόδια όργανα του Δήμου προσέφυγαν στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των εν λόγω μισθώσεων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 103 παρ. 2γ΄ του Δ.Κ.Κ., καθόσον οι σχετικές αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένες, ήτοι δεν γίνεται επίκληση της επείγουσας εκείνης ανάγκης που επέβαλε την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου, που προβάλλεται για πρώτη φορά με το έγγραφο επανυποβολής των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων, περί απευθείας αναθέσεως των μισθώσεων για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών, λόγω της θεομηνίας που έπληξε το Δήμο στις 9 και 10.11.2009, είναι απορριπτέος, δοθέντος ότι μεταξύ της ημερομηνίας εκδήλωσης του ακραίου αυτού φαινομένου και της λήψης των ανωτέρω αποφάσεων αναθέσεων των εργασιών από τη Δ.Ε. (9.3.2010, 30.4.2010 και 9.6.2010) και της υπογραφής των σχετικών συμφωνητικών (17.5.2010 και 13.6.2010), μεσολάβησε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 4 μηνών, κατά το οποίο η επείγουσα ανάγκη είχε ήδη εκλείψει. Επιπλέον, ούτε ο ισχυρισμός του Δήμου ότι οι εν λόγω εργασίες είχαν ήδη εκτελεστεί εντός του έτους 2009 και η καθυστέρηση ανάθεσής τους οφείλεται στο γεγονός της μη εξασφάλισης σχετικής πίστωσης δύναται να δικαιολογήσει την απευθείας ανάθεση, εφόσον τόσο η υπογραφή των οικείων συμφωνητικών όσο και η εκτέλεση των εν λόγω εργασιών, σύμφωνα με τις σχετικές βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης, έλαβαν χώρα εντός του έτους 2010, οπότε και υπήρχαν οι ανάλογες πιστώσεις. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δεν είναι νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν. 

Προμήθεια υλικών οστεσύνθεσης-ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, αφού μη νομίμως διενεργήθηκαν οι ως άνω προμήθειες με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεσης), αφού αφορούν σε είδη όμοια ή ομοειδή μεταξύ τους (υλικά οστεοσύνθεσης), η συνολική αξία των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ για έτη 2007 και 2008. Εξάλλου, τόσο οι διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 2 του ν.2955/2001 και των κατ΄ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθεισών κοινών υπουργικών αποφάσεων, κατ΄ εφαρμογή των οποίων διενεργήθηκαν οι ελεγχόμενες προμήθειες, όσο και αυτές του άρθρου 36 του ν.3763/2009, με τις οποίες νομιμοποιούνται οι εν λόγω προμήθειες υλικών οστεοσύνθεσης δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην εσωτερική έννομη τάξη, αφού παραβιάζουν τις γενικές αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, που απορρέουν από την Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα.

Κατηγοριοποίηση παραβάσεων και καθορισμός ύψους προστίμων που επιβάλλονται από τους επιθεωρητές εργασίας του σώματος επιθεώρησης εργασίας (ΣΕΠΕ) Βλέπε Ν. 3996/2011 ΦΕΚ Α 170/5.8.2011, παρ. 9 του άρθρου 24 «Η υπ’ αριθμ. 2063/Δ1/632/2011 απόφαση της Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης (Β΄ 266), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 16 του ν. 2639/ 1998, η υπ’ αριθμ. 25624/975/2010 Κοινή Απόφαση των Υφυπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης (Β΄ 2252), η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση της παραγράφου 3 του άρθρου 86 του ν. 3386/2005 (Α΄ 212), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3846/2010 (Α΄ 66) και του άρθρου 16 του ν. 2639/1998, η υπ’ αριθμ. 15527/639/2010 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης (Β΄ 1359), η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 25 του ν. 2956/2001 (Α΄ 258), όπως αντικαταστάθηκε από την περίπτωση δ΄ του άρθρου 3 του ν. 3846/2010 και του άρθρου 16 του ν. 2639/1998, καθώς και οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, όπως του ν. 3850/2010, περί επιβολής κυρώσεων από τους Επιθεωρητές Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι εκδόσεως των υπουργικών αποφάσεων που ρυθμίζουν κατά τρόπο διάφορο την κατηγοριοποίηση, τη διαδικασία, τα κριτήρια και το ύψος των επιβαλλόμενων προστίμων σύμφωνα με το παρόν άρθρο. Μετά την έκδοση των υπουργικών αποφάσεων του παρόντος άρθρου καταργείται κάθε αντίθετη διάταξη που ρυθμίζει κατά τρόπο διαφορετικό την κατηγοριοποίηση των προστίμων, τα κριτήρια, το ύψος και τη διαδικασία επιβολής αυτών.» Καταργήθηκε με την υπ'αριθμ. 29164/755/2019 - ΦΕΚ: 2686/Β/2.7.2019.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΑΡΓΑ:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί, διότι η ακύρωση της εκλογής του Προεδρείου του Δημοτικού Συμβουλίου Κεντρικών ......, το οποίο σημειωτέον επανεξελέγη μεταγενέστερα με την ίδια σύνθεση (76/23.4.2017 απόφαση του Δ.Σ.), δεν έχει σχέση με τη νομιμότητα των δαπανών, οι οποίες σε κάθε περίπτωση εντάχθηκαν στο Τεχνικό Πρόγραμμα εκτελεστέων έργων του Δήμου για το έτος 2017, με την 104/27.4.2017 απόφαση του Δ.Σ.. Ομοίως απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθώς στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η νομιμότητα της σύνθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου επηρεάζει τη νομιμότητα των αποφάσεων του διάφορου οργάνου της Οικονομικής Επιτροπής. Ο τρίτος λόγος διαφωνίας πρέπει επίσης να απορριφθεί, δοθέντος ότι ο Δήμος στην προκείμενη περίπτωση δεν προέβη σε κατάτμηση του έργου που προβλέφθηκε στο Τεχνικό Πρόγραμμά του και προϋπολογίσθηκε ως ενιαίο, ώστε να στοιχειοθετείται παράβαση της παρ. 4 του άρθρου 17 ν. 2539/1997, αλλά τροποποιώντας το Τεχνικό Πρόγραμμα και τον προϋπολογισμό του, απλώς μετέφερε ποσό από το έργο «Βελτίωση βατότητας εσωτερικής οδοποιίας Τ.Κ.......» στο έργο με διαφορετικό Κ.Α.Ε. «Βελτίωση βατότητας οδών Τ.Κ.......». Τέλος, και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί. Συγκεκριμένα, αν και κατά το χρόνο λήψης των αποφάσεων απευθείας ανάθεσης των επίμαχων εργασιών (31.3.2017) είχε ενεργοποιηθεί, με τη δημοσίευση στις 17.3.2017 της ΔΝΣγ/οικ 15299 /ΦΝ 466/2.3.2017 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, η νέα διαδικασία για τις απευθείας αναθέσεις έργων κατά τις παρ. 5 και 6 του ν. 4412/2016, εφαρμοστέα και στα μικρά δημοτικά έργα όπως τα προκείμενα, εντούτοις για την ανάθεση ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατη η τήρηση της διαδικασίας αυτής. Τούτο διότι από                την ενεργοποίηση του Κεντρικού Ηλεκτρονικού Συστήματος Κληρώσεων                      για Δημόσιες Συμβάσεις μέχρι τη λήψη των ως άνω αποφάσεων απευθείας ανάθεσης δεν είχε ακόμα παρέλθει το εικοσαήμερο που πρέπει να παραμείνει δημοσιευμένη η πρόσκληση από το Δήμο προς τους ενδιαφερομένους, προκειμένου να καταρτίσει στη συνέχεια τους σχετικούς καταλόγους υποψηφίων αναδόχων ανά κατηγορίες έργων/μελετών (παρ. 5 άρθρου 118 ν. 4412/2016). Τέλος, η παραλαβή των επίμαχων εργασιών νομίμως έλαβε χώρα από την οριζόμενη στο άρθρο 15 παρ. 2 του π.δ. 171/1987 Επιτροπή Παραλαβής, μη εφαρμοζομένων εν προκειμένω των άρθρων 168, 170 και 172 του ν. 4412/2016.

Εφαρμογή της παραγράφου 7 του άρθρου 38 του ν.4504/2017 για την επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας στελεχών Λιμενικού Σώματος– Ελληνικής Ακτοφυλακής.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Οι διατάξεις της παραγράφου 7 του άρθρου 38 του ν. 4504/2017 για την επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας, εφαρμόζονται από την ισχύ του νόμου, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται με αυτές και δεν καταλαμβάνουν τις υποθέσεις, για τις οποίες έχει ήδη παρέλθει η προθεσμία προς άσκησή της που προβλεπόταν υπό την ισχύ του προγενέστερου καθεστώτος. Η επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας εκκινεί αυτεπάγγελτα. Σε κάθε περίπτωση, ο ενδιαφερόμενος δικαιούται να υποβάλει αίτηση επανάληψης. Οι διατάξεις της παραγράφου 7 του άρθρου 38 του ν. 4504/2017 για την επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας, εφαρμόζονται από την ισχύ του νόμου, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται με αυτές και δεν καταλαμβάνουν τις υποθέσεις, για τις οποίες έχει ήδη παρέλθει η προθεσμία προς άσκησή της που προβλεπόταν υπό την ισχύ του προγενέστερου καθεστώτος. Οι διατάξεις της παραγράφου 7 του άρθρου 38 του ν. 4504/2017, για την επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας, εφαρμόζονται σε περατωθείσες, με την έκδοση απόφασης, πειθαρχικές διαδικασίες. Αρμόδιο όργανο να διατάξει την επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας, είναι το όργανο που εξέδωσε την πειθαρχική απόφαση, καθώς και το όργανο που άσκησε τη πειθαρχική δίωξη. Το εκδόν πειθαρχικό όργανο δεν δύναται να προβεί σε ανάκληση των εκδοθεισών πράξεων και πειθαρχικών αποφάσεων. Σε περίπτωση αθωωτικής απόφασης η πειθαρχική διαδικασία επαναλαμβάνεται, μόνον εφόσον το ποινικό δικαστήριο ή το συμβούλιο εξέφερε ουσιαστική κρίση περί της ύπαρξης ή της ανυπαρξίας των πραγματικών περιστατικών που ταυτίζονται και στοιχειοθετούν το πειθαρχικό αδίκημα και η κρίση αυτή ανατρέπει τη πραγματική βάση, στην οποία θεμελιώθηκε η πειθαρχική κρίση. Τούτο ισχύει ακόμα και αν η απόφαση είναι αθωωτική, λόγω αμφιβολιών για την τέλεση της πράξης. Αντιθέτως το πειθαρχικό όργανο δεν υποχρεούται να επαναλάβει την πειθαρχική διαδικασία, σε περίπτωση που η δικογραφία τίθεται στο αρχείο, λόγω παραγραφής. Σύμφωνα με την παράγραφο 7 του άρθρου 38 του ν. 4504/2017, σε περίπτωση καταδικαστικής ποινικής απόφασης, με την οποία διαπιστώνονται πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική υπόσταση πειθαρχικού παραπτώματος, που τιμωρείται με καταστατική ποινή, η πειθαρχική διαδικασία είναι δυνατόν να επαναληφθεί με πλείονα ερωτήματα και όχι μόνο με το ερώτημα της απόταξης (ομόφ.). Σε περίπτωση που, για την πράξη που επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή, εκδοθεί μεταγενέστερη αμετάκλητη αθωωτική ποινική απόφαση (ή αμετάκλητο βούλευμα), λόγω αμφιβολιών για το δόλο στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, χωρεί επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας, ώστε το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο, αφού συνεκτιμήσει την ποινική απόφαση ή το βούλευμα, αποφασίσει εκ νέου (πλειοψ.).