Αρμοδιότητες Συμβουλίου Διαχείρισης και Αξιολόγησης της εγγυητικής ευθύνης του Δημοσίου στα πλαίσια των διατάξεων της περιπτ.γγ του εδαφ.α και δ της παρ.8 του άρθρου 1 του Ν 2322/1995, μετά την έναρξη ισχύος του νέου Πτωχευτικού Κώδικα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατόπιν της έναρξης ισχύος του νέου Πτωχευτικού Κώδικα (Ν 3588/2007), την 16-9-2007, το Συμβούλιο Διαχείρισης και Αξιολόγησης της εγγυητικής ευθύνης του Δημοσίου εξακολουθεί να έχει την προβλεπόμενη από την περιπτ. γγ του εδαφίου α της παρ.8 του άρθρου 1 του Ν 2322/1995 αρμοδιότητα για την εισήγηση προς τον Υφυπουργό Οικονομικών μέτρων διασφάλισης του Ελληνικού Δημοσίου, που προκύπτουν από την εγγυητική του ευθύνη και ειδικότερα στις περιπτώσεις επιχειρήσεων, που είτε έχουν ήδη υπαχθεί στις διαδικασίες συνδιαλλαγής (99 επομ. Ν 3588/2007) ή εφαρμογής σχεδίου αναδιοργάνωσης (άρθρα 107 επομ. Ν 3588/2007), είτε εκκρεμούν δικαστικά σχετικές αιτήσεις, είτε επίκειται η υποβολή τους. Η προβλεπόμενη όμως από το εδάφιο δ της παρ.8 του άρθρου 1 του Ν 2322/1995 αρμοδιότητα, θα πρέπει από την έναρξη ισχύος του νέου Πτωχευτικού Κώδικα να θεωρηθεί στο σύνολό της καταργημένη. (ομοφ.)

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (παρ.ΙΙ) που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη για τη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων με τίτλο «Πολιτισμός για όλους» στο Δήμο ....... για το καλοκαίρι έτους 2009, δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1β΄ του π.δ/τος 60/2007, προϋποθέσεις, το οποίο τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής. Και τούτο διότι, η παραχώρηση στη δημοτική επιχείρηση «.......» του δικαιώματος αποκλειστικής εκπροσώπησης καλλιτεχνών για τις εμφανίσεις τους στις ως άνω εκδηλώσεις και η εκ του λόγου αυτού απευθείας ανάθεση στην ως άνω δημοτική επιχείρηση από τον Πολιτισμικό Οργανισμό του Δήμου ....... της διοργάνωσης των εκδηλώσεων αυτών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παραχώρηση αποκλειστικών δικαιωμάτων, η προστασία των οποίων θα δικαιολογούσε την προσφυγή στην όλως εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, του άρθρου 25 παρ.1 περ. β΄) του π.δ/τος 60/2007. Άλλωστε δε, όπως αναφέρεται και στο απαντητικό, στους λόγους μη θεώρησης από την Επίτροπο, έγγραφο του Πολιτισμικού Οργανισμού του Δήμου ......., η απευθείας ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο δημοτική επιχείρηση «.......» των ως άνω εκδηλώσεων, δεν έγινε με το σκεπτικό της «αποκλειστικότητας» της πρότασης ή της ιδέας από αυτήν. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι  η διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων αποτέλεσε ιδέα της προαναφερόμενης δημοτικής επιχείρησης, για να θεωρηθεί ως «έργο» με την έννοια του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, που θα παρείχε δικαίωμα αποκλειστικότητας της εταιρείας για απευθείας ανάθεση, θα έπρεπε να χαρακτηρίζεται από κάποιο στοιχείο πρωτοτυπίας, αλλά και να αποδεικνυόταν ότι η διοργάνωση αυτών ήταν δυνατή μόνο από αυτήν  και  όχι από κάποιον άλλο φορέα. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε και αιτιολογείται ότι η όλη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων  μπορούσε να γίνει αποκλειστικά και μόνο από αυτήν τη δημοτική επιχείρηση και ο Π.Ο.Δ.Α. δεν μπορούσε να συνάψει αντιστοίχου περιεχομένου σύμβαση με άλλο φορέα ή να πραγματοποιήσει τις ως άνω εκδηλώσεις με τη συμμετοχή άλλων καλλιτεχνών, ούτε ότι οι εν λόγω καλλιτέχνες κάλυπταν πλήρως τις προσδοκίες του ως άνω οργανισμού για την πραγματοποίηση των εκδηλώσεων αυτών. Κατά συνέπεια, η υποβληθείσα από τη δημοτική επιχείρηση «.......» πρόταση για τη διοργάνωση των ως άνω πολιτιστικών εκδηλώσεων λόγω αποκλειστικής εκπροσώπησης συγκεκριμένων καλλιτεχνών, αποτελεί απλή υποβολή πρότασης για σύναψη σύμβασης, η οποία δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προστασίας κατά τις διατάξεις περί πνευματικής ιδιοκτησίας, ούτε παρέχει αποκλειστικό δικαίωμα στην ανωτέρω δημοτική επιχείρηση για σύναψη απευθείας σύμβασης, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, δεν υφίστανται λόγοι προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση στην συγκεκριμένη δημοτική επιχείρηση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης και ο Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου ....... (Π.Ο.Δ.Α.-ν.π.δ.δ.)  μη νομίμως ανέθεσε «απευθείας» στην άνω δημοτική επιχείρηση την διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της Επιτρόπου. Άλλωστε, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, ότι το ποσό της συναφθείσας σύμβασης υπερέβαινε κατά πολύ το όριο των 45.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής, οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (άρθρο 25 του π.δ/τος 60/2007).      

Επί κατασχέσεως απαιτήσεως οφειλέτου του Δημοσίου εις χείρας τρίτου απαιτείται η συγκρότηση νέου νομίμου τίτλου κατά του τρίτου, διότι δεν αρκεί ο υφιστάμενος κατά του καθ’ ου η κατάσχεση τίτλος.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Ο Α.Φ., εις χείρας του οποίου επεβλήθη κατάσχεση ως τρίτου, καθίσταται οφειλέτης του Δημοσίου μόνον για το ποσό των 4.500.000 δραχμών οφειλόμενο -δυνάμει της υπ’ αριθμ. 209/1998 διαταγής πληρωμής του Μον. Πρωτ. Κορίνθου- στον καθ’ ου η κατάσχεση Κ.Σ., όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. 25/2000 απόφαση του Μον. Πρωτ. Κορίνθου. β) Η παράλειψη υποβολής δηλώσεως εκ μέρους του Α.Φ. κατά της δευτέρας κατασχέσεως δεν επιφέρει τις συνέπειες του άρθρου 33 του ΚΕΔΕ. γ) Η Δ.Ο.Υ. Ναυπλίου οφείλει να προβεί σε βεβαίωση του ποσού για το οποίο ευθύνεται ο τρίτος Α.Φ., διότι εν προκειμένω δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 25 παρ.6 του Ν 1882/1990, η οποία δεν προσιδιάζει στην διαμορφουμένη τριγωνική σχέση επί κατασχέσεως απαιτήσεως εις χείρας τρίτου. δ) Χρόνος ενάρξεως των προσαυξήσεων εκπροθέσμου καταβολής είναι η επομένη εργάσιμη ημέρα, από αυτήν κατά την οποία θα καταστούν ληξιπρόθεσμες -κατ’ άρθρο 5 του ΚΕΔΕ- οι απαιτήσεις του Δημοσίου.

Επιβολή εισφοράς αλληλεγγύης:..δεν αιτιολογείται νομίμως η κρίση του δικάσαντος διοικητικού πρωτοδικείου, που δέχθηκε ότι η ειδική εισφορά αλληλεγγύης του άρθρου 29 του ν. 3986/2011 επιβάλλεται, κατά τις ειδικότερες προβλέψεις της εν λόγω διάταξης, στο εισόδημα που προκύπτει, «ήτοι εισπράττεται», κατά τις διαχειριστικές χρήσεις των ετών 2010 έως και 2014 και «ανεξαρτήτως του χρόνου στον οποίο ανάγεται το συγκεκριμένο εισόδημα», και ότι, συνεπώς, νομίμως εν προκειμένω απετέλεσε (όχι αντικείμενο αλλά) βάση επιβολής της, -πράγμα που δεν αποκλείεται από την απαλλαγή της έκτακτης παροχής από κάθε φορολογική επιβάρυνση, πέραν της αυτοτελούς φορολόγησής της με συντελεστή 25% που προβλέπεται στο εδ. γ της παρ. 9 του άρθρου 5 του ν. 3620/2007-, ποσό της 4ης δόσης της εν λόγω έκτακτης παροχής (ύψους 46.022,54 ευρώ) που εισέπραξε ο προσφεύγων δικαστικός λειτουργός κατά την ένδικη χρήση (2013), χωρίς να ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή ο χρόνος, στον οποίο ανάγεται η καταβληθείσα δόση της έκτακτης παροχής. Ως εκ τούτου, δε, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί υπέρ του νόμου, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση...        Αναιρεί υπέρ του νόμου την 1138/2016 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου .., σύμφωνα με το σκεπτικό.

ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΣ:...ζητείται η ακύρωσις α) της υπ' αρ. 312/26.7.1979 αποφάσεως του Υφυπουργού Προεδρίας Κυβερνήσεως "περί κανονισμού επαγγελματιών ποδοσφαιριστών (Κ.Ε.Π.)" (ΦΕΚ 641 Β΄.) και ειδικώτερον - ως προκύπτει εκ του δικογράφου ταύτης - των διατάξεων των άρθρων 1,2,3 παρ. 1 εδ. Στ' , 6, 15 παρ. 2 και 3, 17, 18, 21, 23 παρ. 1 εδ. Γ και 30 παρ, 4 έως 6 και 9 ταύτης, και β) του υπ' αρ. 551/1979 Π.Δ/τος "περί των κατηγοριών και του αριθμού των ποδοσφαιριστών κατά ποδοσφαιρικήν ανώνυμον εταιρείαν, εγγραφών, μετεγγραφών ή αποδεσμεύσεως αυτών και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων" (ΦΕΚ 172 Α΄), και ειδικώτερον των άρθρων 7 παρ. 1 και 4, και 14 τούτου.(....)Εξ άλλου, αμφότεραι αι ως άνω διατάξεις, εξαρτώσαι, κατά τα εν αυταίς οριζόμενα, την μετεγγραφήν ποδοσφαιριστού εκ της συναινέσεως τρίτου, ουδόλως διαλαμβάνουν ρυθμίσεις θιγούσας την συμβατικήν ελευθερίαν των ποδοσφαιριστών, αφού αναφέρονται εις ποδοσφαιριστάς "ανήκοντας", δηλονότι συνδεομένου συμβατικώς και δι' ον χρόνον υφίσταται ο συμβατικός δεσμός, μετά τινος ποδοσφαιρικής ανωνύμου εταιρείας. Διό, οι περί του εναντίου λόγοι ακυρώσεως είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.Δέχεται εν μέρει την υπό κρίσιν αίτησιν.Ακυροί τας διατάξεις των άρθρων 3 παρ. Ι εδ. στ' 21 και 30 παρ. 4-6 της υπ' αρ. 312/1979 αποφάσεως του Υφυπουργού Προεδρίας Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 641 Β').

α) Σε ποιες ενέργειες πρέπει να προβεί η Διοίκηση για το διορισμό αθλητή, ο οποίος κατέλαβε την πρώτη θέση στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο αγώνισμα Ντάο Σου, που διεξήχθη στην Κίνα από 14 έως 19-10-2006 και εγγράφηκε στον ειδικό πίνακα αθλητών με εξαιρετικές διακρίσεις του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, και β) αν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο αναδρομικά σύμφωνα με την από 23-04-2007 αρχική αίτησή του με την τότε ισχύουσα νομοθεσία.(...)α) Συντρέχει υποχρέωση της Διοίκησης για μεταρρύθμιση της ανωτέρω απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, ούτως ώστε η διαταχθείσα εγγραφή του ανωτέρω αθλητή στον ειδικό πίνακα του άρθρου 34 παρ. 3 του ν. 2725/1999 να αναδράμει σε χρόνο προγενέστερο της 23-04-2007, ημερομηνία υποβολής της αίτησης διορισμού του και πάντως, μεταγενέστερο κατά τριάντα (30) ημέρες της ημερομηνίας τελικής έγκρισης της αγωνιστικής διάκρισης, η οποία έλαβε χώρα στις 16-10-2006, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Γουσού, και β) εφόσον ήθελε κριθεί ότι η υπόψη αίτηση διορισμού είναι βάσιμη κατά νόμο και ουσία, ο διορισμός του ανωτέρω αθλητή θα έδει να αναδράμει στην ημερομηνία διορισμού των αθλητών οι οποίοι είχαν υποβάλει παρόμοιες αιτήσεις τον Απρίλιο του 2007 (κατά πλειοψηφία).

Καταβολή ποσού σε αστική εταιρία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, στο πλαίσιο της συμμετοχής του Δήμου στην αύξηση του κεφαλαίου της εταιρίας αυτής.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη που συνίσταται στην καταβολή ποσού εκ μέρους του Δήμου ….στο πλαίσιο της συμπληρωματικής καταβολής εισφορών (αύξηση κεφαλαίου) της αστικής μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα εταιρίας «….», η οποία νομίμως συνεχίζει την δραστηριότητά της, καθόσον δεν έχει λήξει ο προβλεπόμενος στην οικεία συστατική πράξη χρόνος διάρκειας αυτής, είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι, ο Δήμος ….δεν είναι εταίρος της ως άνω εταιρίας, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, ώστε να δύναται επιτρεπτώς σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 8 του ν.3613/2007 να συμμετέχει νομίμως στην αύξηση του κεφαλαίου αυτής

α) Σε ποιες ενέργειες πρέπει να προβεί η Διοίκηση για το διορισμό αθλητή, ο οποίος κατέλαβε την πρώτη θέση στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο αγώνισμα Ντάο Σου του αθλήματος Γου Σου Κουνγκ Φου, που διεξήχθη στην Κίνα από 14 έως 19-10-2006 και εγγράφηκε στον ειδικό πίνακα αθλητών με εξαιρετικές διακρίσεις του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, και β) αν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο αναδρομικά σύμφωνα με την από 23-04-2007 αρχική αίτησή του, με την τότε ισχύουσα νομοθεσία(...)α) Συντρέχει υποχρέωση της Διοίκησης για μεταρρύθμιση της ανωτέρω απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, ώστε η διαταχθείσα εγγραφή του ανωτέρω αθλητή στον ειδικό πίνακα του άρθρου 34 παρ. 3 του ν. 2725/1999 να ανατρέξει σε χρόνο προγενέστερο της 23ης -04-2007, ημερομηνία υποβολής της αίτησης διορισμού του και πάντως, μεταγενέστερο κατά τριάντα (30) ημέρες της ημερομηνίας τελικής έγκρισης της αγωνιστικής διάκρισης, η οποία έλαβε χώρα στις 16-10-2006, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Γου Σου, και β) εφόσον ήθελε κριθεί ότι η παραπάνω αίτηση διορισμού είναι βάσιμη κατά νόμο και ουσία, ο διορισμός του ανωτέρω αθλητή θα πρέπει να ανατρέξει στην ημερομηνία διορισμού των αθλητών οι οποίοι είχαν υποβάλει παρόμοιες αιτήσεις τον Απρίλιο του 2007 (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Πλήρη Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 155/2020 γνωμοδότησης της Β΄ Τακτικής Ολομέλειας.

Καταβολή της Α΄ δόσης αμοιβής στους συμβασιούχους παροχής διδακτικού ή εκπαιδευτικού έργου σχετικού με το αντικείμενο της ειδικότητάς τους καλλιτέχνες.(....)Κατ' ακολουθίαν αυτών, συμβάσεις έργου που συνάπτονται από δημοτικά ν.π.δ.δ. με καλλιτέχνες, για την εκ μέρους τους παροχή διδακτικού ή εκπαιδευτικού έργου σχετικού με το αντικείμενο της ειδικότητάς τους, το οποίο αμείβεται αμιγώς από την καταβολή αντιτίμου από τους οικείους διδασκόμενους ή εκπαιδευόμενους, κατ' εφαρμογή του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 και της παρ. 14 του άρθρου 12 του ν. 4071/2012, όπως αυτή ισχύει, οι οποίες (συμβάσεις) καλύπτουν πάγιες και διαρκείς τους ανάγκες, όπως αυτές προσδιορίζονται από τις συστατικές τους διατάξεις ή αυτές του οργανισμού εσωτερικής υπηρεσίας τους και ανεξαρτήτως του αν στις διατάξεις αυτές έχουν προβλεφθεί οργανικές θέσεις αντίστοιχης ειδικότητας, είναι αυτοδικαίως άκυρες, με συνέπεια να μην γεννάται αξίωση των συμβληθέντων καλλιτεχνών προς απόληψη σχετικής αμοιβής (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξεις 4/2016, 110, 109/2012, Πρακτ. 36ης Συν./21.12.2006 και Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 294/2015, 321/2014, 266/2013).(...)Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, καθώς στην προαναφερόμενη απόφαση της Γενικής Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ......., με την οποία εγκρίθηκε η σύναψη των επίμαχων συμβάσεων, δεν καθορίζονται, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της σχετικής διαδικασίας, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ, α) το συγκεκριμένο έργο που πρόκειται να εκτελεστεί στο πλαίσιο εκάστης σύμβασης, χωρίς να αρκεί προς τούτο η απλή μνεία των ειδικοτήτων των αντίστοιχων συμβασιούχων, β) το ύψος της αμοιβής καθενός εξ αυτών, παρά μόνο η αναφορά ότι η σχετική συνολική δαπάνη θα καλυφθεί από έσοδα προερχόμενα από την καταβολή αντιτίμου από τους οικείους ωφελούμενους, γ) το ακριβές χρονικό διάστημα, με τον προσδιορισμό συγκεκριμένων  χρονικών σημείων έναρξης και λήξης, που απαιτείται για την ολική ή/και τμηματική προγραμματισμένη ολοκλήρωση και παράδοση του αντίστοιχου για κάθε σύμβαση έργου, παρά μόνο η ανώτατη χρονική διάρκεια κάθε σύμβασης (1 έτος), και δ) οι λόγοι για τους οποίους το αντίστοιχο για κάθε σύμβαση έργο δεν μπορεί να εκτελεστεί από το προσωπικό του ... Βάσιμος είναι, δε, και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθώς, κατά παράβαση όσων έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, ούτε στην εγκριτική των επίμαχων συμβάσεων απόφαση της Γενικής Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ....... ούτε στις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του ......., με τις οποίες καθορίστηκε η ετήσια αμοιβή των αντίστοιχων συμβασιούχων, αιτιολογήθηκαν και τεκμηριώθηκαν  προσηκόντως τα κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη για τον προσδιορισμό του ύψους κάθε αντίστοιχης αμοιβής και την τήρηση του σχετικού ευλόγου μέτρου, ενώ καμία τέτοιου είδους αιτιολόγηση ή τεκμηρίωση δεν παρασχέθηκε στο πλαίσιο του παρόντος προληπτικού ελέγχου δαπάνης, παρά μόνο η αόριστη περιλαμβανόμενη στο προαναφερόμενο έγγραφο του Προέδρου του ....... αναφορά ότι για τον καθορισμό των επίμαχων ετήσιων αμοιβών λήφθηκαν υπόψη οικονομικά στοιχεία από παλαιότερες συμβάσεις μίσθωσης έργου του ....... με ιδιώτες δασκάλους για την εκτέλεση αντίστοιχων προγραμμάτων.(…)Συγνωστή πλάνη

α) Σε ποιες ενέργειες πρέπει να προβεί η Διοίκηση για το διορισμό αθλητή, ο οποίος κατέλαβε την πρώτη θέση στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ανδρών στο αγώνισμα Ντάο Σου του αθλήματος Γου Σου Κουνγκ Φου, που διεξήχθη στην Κίνα από 14 έως 19-10-2006 και εγγράφηκε στον ειδικό πίνακα αθλητών με εξαιρετικές διακρίσεις του άρθρου 34 του ν. 2725/1999 με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, και β) αν μπορεί να διορισθεί στο Δημόσιο αναδρομικά σύμφωνα με την από 23-04-2007 αρχική αίτησή του, με την τότε ισχύουσα νομοθεσία.(...)α) Συντρέχει υποχρέωση της Διοίκησης για μεταρρύθμιση της ανωτέρω απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, ώστε η διαταχθείσα εγγραφή του ανωτέρω αθλητή στον ειδικό πίνακα του άρθρου 34 παρ. 3 του ν. 2725/1999 να ανατρέξει σε χρόνο προγενέστερο της 23ης -04-2007, ημερομηνία υποβολής της αίτησης διορισμού του και πάντως, μεταγενέστερο κατά τριάντα (30) ημέρες της ημερομηνίας τελικής έγκρισης της αγωνιστικής διάκρισης, η οποία έλαβε χώρα στις 16-10-2006, από την Παγκόσμια Ομοσπονδία Γου Σου, και β) εφόσον ήθελε κριθεί ότι η παραπάνω αίτηση διορισμού είναι βάσιμη κατά νόμο και ουσία, ο διορισμός του ανωτέρω αθλητή θα πρέπει να ανατρέξει στην ημερομηνία διορισμού των αθλητών οι οποίοι είχαν υποβάλει παρόμοιες αιτήσεις τον Απρίλιο του 2007 (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Β΄ Τακτική Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 121/2020 γνωμοδότησης του Ε΄ Τμήματος. Εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 162/2020 γνωμοδότηση της Πλήρους Ολομέλειας του ΝΣΚ.