Νομιμότητα μετατάξεων υπαλλήλων στη Γ.Γ.Δ.Ε. - Ανάκληση ή μη της σχετικής προκήρυξης και των ατομικών διοικητικών πράξεων μετάταξης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν γίνεται, επί ποινή ακυρότητας, προκήρυξη πλήρωσης θέσεων με μετάταξη, αν προηγουμένως δεν παρασχεθεί βεβαίωση του Γ.Λ.Κ. για την ύπαρξη σχετικής πίστωσης. Ανάκληση προκήρυξης για το λόγο αυτό καθώς και ατομικών διοικητικών πράξεων μετάταξης. (πλειοψ.) Παραπέμφθηκε με την υπ' αριθ.4/2010 γνωμ. Β΄Τμήματος ΝΣΚ.

Αν είναι υποχρεωτική για τη Διοίκηση, η αναδρομική ανάκληση της πράξης μετάταξης και, περαιτέρω, δεσμευτική η αναδρομική αναζήτηση των αποδοχών, που καταβλήθηκαν σε υπάλληλο με δόλια συμπεριφορά. (...)Είναι υποχρεωτική για τη Διοίκηση α) η αναδρομική ανάκληση πράξης μετάταξης υπαλλήλου στον Ε.Ο.Τ., που έγινε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 6 του ν. 3613/2007 και β) η αναδρομική αναζήτηση των αποδοχών που του καταβλήθηκαν από της μετατάξεώς του, έως την λύση της υπαλληλικής σχέσης του, επειδή η μετάταξη προκλήθηκε δόλια από τον ενδιαφερόμενο με την υποβολή, εκ μέρους του μη γνήσιου τίτλου σπουδών, ως δικαιολογητικού για την μετάταξή του (πλειοψ.). Παραπομπή με την υπ’ αριθ. 163/2016 Γνωμ.(Τμ.Β΄) ΝΣΚ

Ολοκλήρωση ή μη της διαδικασίας των μετατάξεων πλεονάζοντος προσωπικού της Ο.Λ.Π. Α.Ε., κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 του Ν.3654/2008, μετά την ισχύ της διατάξεως του άρθρου 68 του Ν.4002/2011.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η προβλεπόμενη από τη διάταξη της παρ.5 του άρθρου ογδόου του Ν. 3654/2008 προθεσμία (31-12-2010), εντός της οποίας επιτρέπεται να γίνουν οι μετατάξεις των υπαλλήλων της Ο.Λ.Π. Α.Ε., πρέπει να θεωρηθεί αποκλειστική, με συνέπεια να μην είναι δυνατή μετά την πάροδο αυτής η μετάταξη υπαλλήλων της Ο.Λ.Π. Α.Ε. κατ’ εφαρμογή της ανωτέρω διατάξεως. (πλειοψ.) β) Και εάν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η προθεσμία υλοποίησης των μετατάξεων είναι ενδεικτική, εφόσον η ολοκλήρωση της διαδικασίας των μετατάξεων δεν έγινε μέχρι 22-08-2011, ημερομηνία δημοσιεύσεως του Ν. 4002/2011, έχει ως συνέπεια να κωλύεται η έκδοση πράξεων μετάταξης, λόγω καταλήψεώς τους από τη διάταξη του άρθρου 68 του Ν.4002/2011, σύμφωνα με την οποία «Εκκρεμείς κατά τη δημοσίευση του παρόντος μετατάξεις ή μεταφορές προσωπικού ιδιωτικού δικαίου από τους φορείς των περιπτώσεων στ’ έως και θ’ του άρθρου 14 του Ν.2190/1994 σε δημόσιες υπηρεσίες, Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α. α’ και β’ βαθμού δεν ολοκληρώνονται». (ομοφ.)

Δυνατότητα της Διοίκησης να ανακαλέσει παράνομη μετάταξη υπαλλήλου από τον Ε.Ο.Τ. στο Δημόσιο, μετά τη λύση της υπαλληλικής σχέσης του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Είναι επιτρεπτή η ανάκληση της παράνομης πράξης μετάταξης του υπαλλήλου του ερωτήματος, επειδή εκδόθηκε με βάση μη γνήσιο τίτλο σπουδών που αυτός υπέβαλε, η δε διαπίστωση της μη γνησιότητας του τίτλου είχε προηγηθεί της αποχώρησης του υπαλλήλου από την υπηρεσία, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή το γεγονός ότι έχει ήδη μεσολαβήσει η λύση της υπαλληλικής σχέσης του λόγω διαθεσιμότητας. (ομοφ). Όταν η Διοίκηση διαπιστώσει ότι η έκδοση της πράξης μετάταξης είναι παράνομη, διότι προκλήθηκε δολίως με την εκ μέρους του υπαλλήλου υποβολή, ως δικαιολογητικού για τη μετάταξή του, μη γνήσιου τίτλου σπουδών, η ανάκληση της πράξης μετάταξης είναι υποχρεωτική για τη διοίκηση και δεν ανήκει στη διακριτική της ευχέρεια (πλειοψ). Οι δημόσιοι υπάλληλοι έχουν υποχρέωση να ανακοινώσουν χωρίς χρονοτριβή στον αρμόδιο εισαγγελέα ο,τιδήποτε πληροφορούνται, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, για αξιόποινες πράξεις που διώκονται αυτεπαγγέλτως (ομοφ.) Παραπομπή στην Ολομέλεια για το δεύτερο ερώτημα η γνώμη επί του οποίου εκδόθηκε κατά πλειοψηφία --ΑΠΟΔΕΚΤΗ ως προς το 1ο και 3ο ερώτημα. -- Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 280/2016 Γνωμ. Α΄Ολομέλειας ΝΣΚ.

Μετατάξεις:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε μόνιμο υπάλληλο, λόγω μετάταξής του με βάση την εμπειρία σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας στον ίδιο Δήμο και με ταυτόχρονη μεταφορά της κατεχόμενης θέσης του, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 77, 79 και 217 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), καθώς και του άρθρου  35 παράγραφος 5 του ν. 4024/2011, καθόσον: α) προκύπτει από βεβαίωση του Δημάρχου η υπερδιετής εμπειρία του ανωτέρω υπαλλήλου στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης στην οποία ζητείται η μετάταξη, χωρίς να απαιτείται  από καμία διάταξη νόμου ή γενική αρχή επί ποινή ακυρότητας ή ανυποστάτου, οι διοικητικές πράξεις να φέρουν αύξοντα αριθμό εκδόσεως, άλλως δε αριθμό πρωτοκόλλου, β) η βεβαίωση αυτή αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό περί της απόδειξης της σχετικής εμπειρίας, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 26 παρ. 6 περ. β΄ του π.δ/τος 50/2001 και γ) νομίμως, κατ’ επίκληση των άρθρων 77 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, 33 και 35 του ν. 4024/2011, διενεργήθηκε η ανωτέρω μετάταξη του ως άνω μονίμου υπαλλήλου στον ίδιο Δήμο με αντίστοιχη μεταφορά της θέσης που κατείχε ο μετατασσόμενος

Βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη εκπαιδευτικών υπό μετάταξη σε διοικητικές θέσεις της Κ.Υ. και Περιφερειακών Υπηρεσιών του ΥΠΠΕΘ, σύμφωνα με τις διατάξεις των νόμων 4369/2016 και 4440/2016.1) Στις 2-12-2016 ίσχυε τόσο το άρθρο 5 παρ.7 του ν. 1824/1988, περί δυνατότητας μετάταξης εκπαιδευτικών της Α΄θμιας και Β΄θμιας Εκπαίδευσης σε διοικητικές θέσεις υπηρεσιών, όσο και το άρθρο 82 παρ. 9 του ν. 4172/2013, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 80 του ν. 4310/2014 περί δυνατότητας διενέργειας μετατάξεων εκπαιδευτικών σε διοικητικές θέσεις, δυνάμει των διατάξεων των ν. 1824/1988 και 4057/2012 και σε κλάδο κατώτερης κατηγορίας, εφόσον οι ενδιαφερόμενοι συναινούν προς αυτό (ομόφ). 2) Καθ’ ερμηνεία της διάταξης της παρ.7 του άρθρου 5 του ν. 1824/1988 και υπό το φως των συνταγματικών αρχών περί ισότητας και αξιοκρατίας, πρέπει η Διοίκηση, υλοποιώντας τις επίμαχες μετατάξεις, οι οποίες έχουν εκ του νόμου δυνητικό χαρακτήρα, να προβεί, κατ’ αντιστοίχιση του χρόνου υπηρεσίας εκάστου μετατασσομένου εκπαιδευτικού προς τους προβλεπόμενους, στον Υπαλληλικό Κώδικα, βαθμούς των τακτικών διοικητικών υπαλλήλων, σε επανακατάταξη αυτού στον αναλογούντα βαθμό της διοικητικής θέσης της κατηγορίας στην οποία ανήκει (ΠΕ ή ΤΕ), ανεξάρτητα από το βαθμό που κατείχε ως εκπαιδευτικός (πλειοψ.).(Ω62ΠΟΡΡΕ-9ΡΤ)

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη ότι η διάταξη του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 4002/2011 εισάγει ενιαία, ως προς το σύνολο των μετατάξεων, γενικής εφαρμογής ρύθμιση, εφόσον η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου σύμφωνα με το άρθρο 75 του ν. 3852/2007, σε άλλο κλάδο της ίδιας κατηγορίας του ίδιου Δήμου με μεταφορά της θέσης που κατείχε, δεν εγκρίθηκε όπως απαιτείται από τις ρυθμίσεις του άρθρου 2 της ΠΥΣ 33/2006, δεν εχώρησε νόμιμα, και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος ότι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της και εξαιρούνται από τη διαδικασία έγκρισης οι μετατάξεις που λαμβάνουν χώρα εντός του ιδίου Ο.Τ.Α., ισχυρισμός ο οποίος δεν βρίσκει έρεισμα σε οποιαδήποτε από τις ισχύουσες και εφαρμοστέες ρυθμίσεις ούτε μπορεί να συναχθεί ερμηνευτικά από αυτές, όπως έχει ήδη εκτεθεί. Η δε εγκύκλιος ΔΙΔΑΔ/Φ.48/49/οικ. 25958/15.12.2011 του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, με την οποία περιορίζεται το πεδίο εφαρμογής του προαναφερόμενου άρθρου 68 παρ. 1 κατά το ότι δεν καταλαμβάνει μετατάξεις αμοιβαίες ή εντός της ίδιας υπηρεσίας διότι στόχος της ρύθμισης και των συναφώς εφαρμοζόμενων είναι ο έλεγχος του συνολικού εργατικού δυναμικού, εισάγει ανεπιτρέπτως νέους κανόνες δικαίου, μη επαγόμενους έννομες συνέπειες, δεδομένου ότι αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης που δεν έχει δημοσιευθεί, στερούμενο, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος. Η δε εκτίμηση σχετικά με την επίδραση κάθε μετάταξης, περιλαμβανομένων και αυτών που διενεργούνται στο πλαίσιο του ίδιου φορέα, στο συνολικό αριθμό των εργαζομένων του, είναι ζήτημα που ανάγεται στην αποφασιστική αρμοδιότητα της Επιτροπής της ΠΥΣ 33/2006. Συνεπώς, οι με το 6748/7.3.2013 έγγραφο Δημάρχου ...... σχετικώς προβαλλόμενοι ισχυρισμοί, απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Ακόμα, ο προβαλλόμενος με το ίδιο έγγραφο ισχυρισμός ότι οι ανάγκες στον τομέα καθαριότητας ως ανταποδοτικές επιτρέπεται να καλύπτονται από εποχιακά απασχολούμενο εργατοτεχνικό προσωπικό, δυνατότητα που δεν υφίσταται ως προς υπηρεσίες μη ανταποδοτικές, όπως στον κλάδο κλητήρων, οι οποίες καταλαμβάνονται από την αναστολή προσλήψεων, και ότι για το λόγο αυτό προκρίθηκε η ανωτέρω διαδικασία μετάταξης, προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι και αληθής υποτιθέμενος δεν ασκεί επιρροή στις προϋποθέσεις νομιμότητας της εξεταζόμενης μετάταξης. Τέλος, και οι ισχυρισμοί που αφορούν τη διάταξη του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, προβάλλονται αλυσιτελώς, διότι ούτε με την πράξη άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος ούτε με την έκθεση διαφωνίας προβάλλεται παραβίαση της διατάξεως αυτής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Στέγαση φοιτητών πανεπιστημίου...Σε αντίθεση δε με όσα ο πρώτος προσφεύγων δια της παρέμβασης του προβάλλει, ο δεύτερος προσφεύγων ουδόλως συνομολογεί ότι δια των ως άνω φορολογικών εντύπων ο πρώτος προσφεύγων απέδειξε την πλήρωση του οικείου κριτηρίου. Εξάλλου, ασχέτως όλων των ανωτέρω, ο ως άνω όρος 2.2.9.1 της διακήρυξης προέβλεπε ειδικό προς προκαταρκτική, κατά την υποβολή, προσφοράς αποδεικτικό μέσο ως προς την πλήρωση του συνόλου των κριτηρίων επιλογής, ήτοι το ΕΕΕΣ, το οποίο μάλιστα αποτελούσε επί ποινή αποκλεισμού, κατά τον όρο 2.4.3.1.α στοιχείο της προσφοράς και δη του υπο-φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής και άρα, προφανώς δεν αρκούσε η ελλιπής υποβολή του ούτε η τυχόν συνδυαστική συμπλήρωση του δια στοιχείων της τεχνικής προσφοράς, που εξάλλου δεν συνιστούν, όπως κατά νόμο ισχύει για το ΕΕΕΣ, υπεύθυνη δήλωση. Αλλά αντίθετα, η πλήρης συμπλήρωση του προς απόδειξη  πλήρωσης των κριτηρίων επιλογής και της μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού, τόσο όσον αφορά τον προσφέροντα, όσο και τυχόν τρίτο στις ικανότητες του οποίου ο τελευταίος στηρίζεται ή και μη παρέχοντος στήριξη, υπεργολάβου με ποσοστό εκτέλεσης άνω του 30%, κατ΄ άρ. 131 παρ. 6 Ν. 4412/2016, αποτελούσε προϋπόθεση πληρότητας των δικαιολογητικών συμμετοχής και άρα, επί ποινή αποκλεισμού όρο. Άρα, η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος ήταν και προς τούτο απορριπτέα κατά τους ιδρύοντες λόγους αποκλεισμού όρους 2.4.6.α (με παραπομπή και στον όρο 2.4.3), 2.4.6.β (αφού η μη υποβολή απαιτούμενου ΕΕΕΣ, η ελλιπής συμπλήρωση και υποβολή του και η μη δι’ αυτού απόδειξη πλήρωσης κριτηρίων επιλογής και μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού συνιστούν ουσιώδεις ελλείψεις που δεν δύνανται να καλυφθούν, δια κατ’ άρ. 102 Ν. 4412/2016, διευκρινίσεων, βλ. ενδεικτικά, Απόφαση ΑΕΠΠ 89/2017) και 2.4.6.θ της διακήρυξης. Περαιτέρω, σε αντίθεση με όσα ο πρώτος προσφεύγων επικαλείται δια της παρέμβασης του, βλ. και αμέσως προηγούμενη σκέψη, ουδεμία αρχή αναλογικότητας και επιλογής ηπιότερων μέσων υφίσταται στο πλαίσιο των διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, κατά την οποία δύναται να διασωθεί κατά την αξιολόγηση προσφορά, η οποία τελεί σε ουσιώδη έλλειψη και δη τη μη προσήκουσα, κατά τα οριζόμενα εκ του νόμου και της διακήρυξης αποδεικτικά μέσα, απόδειξη των επί ποινή αποκλεισμού προσόντων των διαγωνιζομένων. Αντίθετα, κατ’ άρ. 102 παρ. 3-4 Ν. 4412/2016, αποκλείεται η δυνατότητα διευκρινίσεων και συμπληρώσεων, όταν αυτή οδηγεί στην το πρώτον υποβολή νέων στοιχείων και πληροφοριών που έπρεπε εξαρχής να έχουν υποβληθεί ή παρασχεθεί με την προσφορά, αλλά οι διευκρινίσεις επιτρέπονται μόνο προς αποσαφήνιση ή διόρθωση προδήλων τυπικών σφαλμάτων επί στοιχείων και πληροφοριών που ήδη έχουν υποβληθεί με την προσφορά, διαφορετική δε ερμηνεία θα προσέκρουε και στις αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και της τυπικότητας και θα συνιστούσαν απαγορευμένη κατά τις ως άνω διατάξεις ευνοϊκή μεταχείριση του καλούμενου προς διευκρίνιση οικονομικού φορέα, εις βάρος των λοιπών μετεχόντων. Συνεπώς, και ο δεύτερος λόγος της πρώτης προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και δη, και τούτος μόνος του αρκεί για τον αποκλεισμό της προσφοράς του πρώτου προσφεύγοντος. Επομένως, η δεύτερη προσφουγή πρέπει να γίνει δεκτή κατ’ αμφότερους τους λόγους της, έκαστος εκ των οποίων μόνος του αρκούσε για την απόρριψη της προσφοράς του πρώτου προσφεύγοντος, ούτως ή άλλως. Κατ’ αποτέλεσμα, η προσβαλλομένη προκύπτει ως μη νόμιμη και ακυρωτέα, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά του τελευταίου. 

Καταβολή διαφορών μισθοδοσίας λόγω μετάταξης σε ανωτερη κατηγορία. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Β.2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ως προς τον Δημήτριο Πατούλα, φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου 21, οικονομικού έτους 2018, χρηματικού εντάλματος, πληρούται η προϋπόθεση συμπλήρωσης της οκταετίας, ως κατόχου τυπικών προσόντων ανώτερης κατηγορίας πριν από το διορισμό του, για την μετάταξή του σε  θέση ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου σκέλους του λόγου διαφωνίας που αφορά στο εν λόγω χρηματικό ένταλμα.  Και τούτο, υπό την αιτιολογία ότι, όπως κρίθηκε με την προεκτεθείσα 26/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας σχετικά με την αληθή φύση της σχέσης που συνέδεε τον φερόμενο ως δικαιούχο με την «Δημοτική Πινακοθήκη ......». που συγχωνεύτηκε στην συνέχεια στον ΔΟΠΑΚ, αυτός συνδεόταν κατά το χρονικό διάστημα από τις 19.7.2004 έως τις 5.4.2011 (ημερομηνία κατάθεσης της από 5.4.2011 αγωγής του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ......), με το ως άνω νομικό πρόσωπο με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, (όπως για το ζήτημα αυτό έκρινε το Δικαστήριο στο αιτιολογικό της απόφασης, πρβλ. ΣτΕ 201/2014), ως εκ τούτου δε η δε κατάταξή του σε προσωποπαγή θέση με την 24/23.2.2016 (Γ΄ 261/21.3.2016) απόφαση του Προέδρου του ΔΟΠΑΚ, δεν συνιστά νέο διορισμό αυτού,  αφού αντιθέτως, ο ανωτέρω απασχολούνταν από τις 19.7.2004, με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο συγχωνευθέν στον ΔΟΠΑΚ νομικό πρόσωπο, με συνέπεια τη νόμιμη προσμέτρηση του συνολικού αυτού χρονικού διαστήματος στο χρονικό διάστημα από τις 21.3.2016 (ημερομηνία κατάταξης του στην συσταθείσα προσωποπαγή θέση σε συμμόρφωση με την 26/2014 δικαστική απόφαση) έως τις 29.9.2017 (ημερομηνία κατάθεσης της αίτησής του) για τη συμπλήρωση της προαπαιτούμενης της μετάταξής του οκταετίας.  Ωστόσο, κατά παραδοχή του δεύτερου σκέλους του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας ως προς το 21, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα, καθώς του λόγου διαφωνίας που αφορά τα 22 και 24, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι επειδή με την, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 105 παρ. 2 του ν. 4483/2017, διαδικασία μετάταξης των εν λόγω υπαλλήλων σε κατηγορία, που δεν υφίσταται κενή οργανική θέση, με ταυτόχρονη μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατέχουν και, την εκ του λόγου αυτού αντίστοιχη κατάργηση της προσωποπαγούς θέσης της κατηγορίας, από την οποία μετατάσσονται, εισάγεται εξαιρετική διαδικασία μετάταξης θα πρέπει, όπως αναφέρθηκε στη σκέψη ΙΙ.Β.1, για λόγους διαφάνειας να αιτιολογείται τόσο η ύπαρξη ανάγκης που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων συγκεκριμένης κατηγορίας και κατ’ επέκταση των σχετικών θέσεων, όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση των «μεταφερόμενων» θέσεων. Στην προκειμένη περίπτωση ρητή αιτιολόγηση των μετατάξεων αυτών δεν υφίσταται, καθόσον ουδέν διαλαμβάνεται στη σχετική 30.3.2018 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Αναποδείκτως, αορίστως, και σε κάθε περίπτωση αλυσιτελώς προβάλλεται με το 3701/31.12.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΟΠΑΚ ότι παρίστατο αναγκαία τόσο η μετάταξη του …λόγω μελλοντικής συνταξιοδότησης άλλου υπαλλήλου, όσο και της ...... με σκοπό την αξιοποίησή της ως μοναδικής υπαλλήλου με πτυχίο Λογιστικής καθώς και της …..διότι με την μεταβολή της υπηρεσιακής της κατάστασης θα της ανατεθούν επιπλέον καθήκοντα, δοθέντος ότι η παράθεση λόγων στο έγγραφο επανυποβολής δεν δύναται να υποκαταστήσει την ελλείπουσα αιτιολογία του αρμοδίου οργάνου. Άλλωστε, σχετική αιτιολόγηση απαραιτήτως πρέπει να παραθέτει εν προκειμένω και τα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει  η δυνατότητα του ΔΟΠΑΚ να λειτουργεί επαρκώς και ευρύθμως μετά την μεταφορά των τριών (3) θέσεων κατηγορίας ΥΕ, Γενικών Καθηκόντων, δοθέντος ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Β΄ 1624/19.7.2014) του προβλέπονται μόνο δύο 2 θέσεις ΥΕ Γενικών Καθηκόντων  (από την 1η.4.2016 κατετάγη σε προσωποπαγή όμοια θέση  και ο …..), οι οποίες σε περίπτωση μετάταξης των τριών φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, θα καταργηθούν στο σύνολό τους.

Καταβολή μισθοδοσίας υπαλλήλων...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: i) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 31 Β/2019: η διενέργεια της επίμαχης μετάταξης της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος από τον Δήμο … Νομού … στην Περιφερειακή Ενότητα …, ήτοι σε άλλη υπηρεσία, διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 7 του ν. 4440/2016 με τις οποίες θεσπίζεται ειδική διαδικασία, όπως αυτή αναλύθηκε στη σκέψη 2 της παρούσας. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, που πλήττει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας μετατάξεων του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας δεν απαιτείται η προηγούμενη διατύπωση γνώμης Υπηρεσιακού Συμβουλίου περί της συνάφειας του διδακτορικού τίτλου σπουδών της φερόμενης ως δικαιούχου με το αντικείμενο απασχόλησης της στη θέση προς την οποία μετατάσσεται στον φορέα υποδοχής, αλλά η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 4440/2016, προϋπόθεση που συντρέχει στην ελεγχόμενη μετάταξη. Πολλώ δε μάλλον στην υπό κρίση περίπτωση η συνάφεια του διδακτορικού τίτλου, τον οποίο η φερόμενη ως δικαιούχος κατείχε ήδη στον φορέα προέλευσης, είχε αναγνωριστεί με την 286/10/10.10.8.2010 απόφαση του Δημάρχου Ευκαρπίας, κατόπιν της 9/28.7.2010 γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Θεσσαλονίκης, ενώ η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είχε δηλώσει τον επίμαχο διδακτορικό τίτλο σπουδών στην από 8.11.2018 αίτηση της για την ελεγχόμενη μετακίνησή της στην Περιφερειακή Ενότητα …, στην οποία αυτός αναγράφεται ως συναφής με το αντικείμενο απασχόλησής της. Συνεπώς η εντελλόμενη με το 31 Β/2019 χρηματικό ένταλμα δαπάνη, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, είναι νόμιμη.

ii) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 32 Β/2019: ο δεύτερος λόγος διαφωνίας που πλήττει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα είναι βάσιμος. Και τούτο διότι με δεδομένη την προγενέστερη κρίση στην προεκτεθείσα 275/2019 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου περί μη νομιμότητας της μισθολογικής κατάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου, μετά την μετάταξή του σε ανώτερη κατηγορία στον φορέα προέλευσης (Δήμο …), στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε. αντί του ορθού 3ου μισθολογικού κλιμακίου Τ.Ε., το οποίο ήταν το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο  μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος μη νόμιμα κατατάχθηκε μισθολογικά, μετά την επίμαχη μετάταξή του βάσει του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας, στην ίδια κατηγορία στον φορέα υποδοχής (Περιφερειακή Ενότητα …) στο μισθολογικό κλιμάκιο που μη νομίμως κατείχε στον φορέα προέλευσης, ήτοι με το 7ο  μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε, ενώ αυτός έπρεπε να καταταγεί στο 3o  μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε. της Περιφερειακής Ενότητας …, στο οποίο όφειλε να έχει καταταχθεί στον φορέα προέλευσης, σύμφωνα με την προεκτεθείσα κρίση του παρόντος Κλιμακίου. Συνεπώς η εντελλόμενη με το 32 Β/2019 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλόμενων με το 03/3246/22.7.2019 έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμών της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικού – Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας ... Εξάλλου,  το άρθρο 71 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007 Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. (Α΄ 26), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 13 του ν. 4440/2016, το οποία επικαλείται η Περιφερειακή Ενότητα … στο ως άνω έγγραφο, καταργήθηκε με την παρ.3 του άρθρου 19 του Ν.4440/2016, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του  άρθρου 100 του  Ν.4472/2017 (Α΄ 74).