ΝΣΚ/442/2002

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής να απαντήσει στο από 13/04/2023 αίτημα διευκρινίσεων που υπέβαλε, αναφορικά με την 225/2023 Διακήρυξη της Αναθέτουσας Αρχής και να παρατείνει την προθεσμία υποβολής προσφορών, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο «Προμήθεια Γραμμικού Επιταχυντή 6MV». 

ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 287/2014 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ένα κριτήριο επιλογής, όπως το κριτήριο της εμπειρίας, αρκεί να καλύπτεται από ένα από τα μέλη της κοινοπραξίας και όχι απαραίτητα από κάθε μέλος αυτής χωριστά, μη νομίμως αποκλείσθηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού η προσφορά της κοινοπραξίας «...», με την αιτιολογία ότι η εταιρεία «...» δεν πληρούσε αυτοτελώς το κριτήριο της εμπειρίας στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε Νοσοκομείο δυναμικότητας τουλάχιστον 300 κλινών, καθόσον αυτό καλυπτόταν από το έτερο μέλος της κοινοπραξίας, ήτοι την εταιρεία «... .», τα περί του αντιθέτου δε προβαλλόμενα υπό την υπό κρίση αίτηση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι, όπως συνάγεται από τις διατάξεις της παραγράφου 24.7. της διακήρυξης, που, ακόμα και στην περίπτωση που ένα από τα μέλη της τυχόν αναδειχθείσας ως αναδόχου κοινοπραξίας, λόγω ανικανότητας ή ανωτέρας βίας αδυνατεί να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του, απαιτούν την ολοκλήρωση της σύμβασης από τα εναπομείναντα μέλη της, χωρίς να υφίσταται διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να καταγγείλει τη σύμβαση, η απαιτούμενη για την εκτέλεσή της εμπειρία πρέπει να συντρέχει αυτοτελώς σε κάθε μέλος της κοινοπραξίας, αφού έτσι μόνο διασφαλίζεται, λόγω και του ειδικού δημοσίου συμφέροντος που εξυπηρετεί, η συνέχιση της εκτέλεσής της και η ολοκλήρωση του φυσικού αντικειμένου της από κάθε έμπειρο μέλος της κοινοπραξίας.(...)Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Δυνατότητα αντικατάστασης μέλους κοινοπραξίας από άλλη εταιρεία, πριν την ανάδειξη της κοινοπραξίας ως οριστικού μειοδότη σε διαγωνισμό.(...) Η προβλεπόμενη στο άρθρο 65 του ν. 3669/2008 (Κώδικα Δημοσίων Έργων - ΚΔΕ) υποκατάσταση μέλους κοινοπραξίας από άλλη εταιρεία προβλέπεται μόνον κατά το στάδιο της εκτελέσεως/κατασκευής του έργου, δηλαδή το στάδιο που ακολουθεί την υπογραφή της συμβάσεως μεταξύ αναδόχου και κυρίου του έργου, στην προκείμενη δε περίπτωση από το ιστορικό προκύπτει ότι δεν υφίσταται σύναψη, ούτε και υπογραφή της συμβάσεως και επομένως δεν θα ήταν νόμιμη η υποκατάσταση μέλους της κοινοπραξίας που ανακηρύχθηκε μειοδότης στον επίμαχο διαγωνισμό (ομόφ.)

Εάν η ανάδοχος δημοσίου έργου, στην οποία χορηγήθηκε προκαταβολή δεκαπέντε τοις εκατό (15%) επί του χρηματικού αντικειμένου της αρχικής χρηματικής σύμβασης, δικαιούται να λάβει προκαταβολή επί του χρηματικού αντικειμένου της Συμπληρωματικής Σύμβασης Εργασιών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η ανάδοχος δημοσίου έργου, στην οποία χορηγήθηκε προκαταβολή δεκαπέντε τοις εκατό (15%) επί του χρηματικού αντικειμένου της αρχικής χρηματικής σύμβασης, δεν δικαιούται να λάβει προκαταβολή επί του χρηματικού αντικειμένου της Συμπληρωματικής Σύμβασης Εργασιών. (ομόφ.)

Αίτημα επιχείρησης για την υπαγωγή της στις διατάξεις του άρθρου 44 του Ν 1892/1990, σε συνδυασμό με τα οριζόμενα στο άρθρο 37 του Ν 3458/2006.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δια της απορρίψεως υπό του Εφετείου αιτήσεως εταιρείας περί υπαγωγής της στη ρύθμιση του άρθρου 44 του Ν 1892/1990, παύει να θεωρείται η όλη σχετική διαδικασία εκκρεμής και δεν δύνανται το Δημόσιο και τα όργανά του να εξετάζουν το αίτημα τούτο μετά την έναρξη της ισχύος του νέου Πτωχευτικού Κώδικα.

ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ:..ζητείται η αναθεώρηση της 2403/2015 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 4η σκέψη το Δικαστηρίου άγεται στην κρίση, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού η προσφορά της κοινοπραξίας «....», για το λόγο ότι η εταιρεία «....» δεν πληρούσε αυτοτελώς το κριτήριο της εμπειρίας στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε Νοσοκομείο δυναμικότητας τουλάχιστον 300 κλινών, δεδομένου ότι το κριτήριο της εμπειρίας δεν απαιτείται να πληρούται αυτοτελώς από κάθε μέλος μιας προσφέρουσας κοινοπραξίας, αλλά αρκεί ένα από τα μέλη της κοινοπραξίας να πληροί το κριτήριο αυτό (βλ. προπαρ. απόφ. ΔΕΚ C-399/05 σκ. 22). Περαιτέρω, με δεδομένο ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, η άρτια, προσήκουσα και εμπρόθεσμη εκτέλεση της σύμβασης διασφαλίζεται επαρκώς με τους προβλεπόμενους στη διακήρυξη όρους α) της περί εις ολόκληρον ευθύνης των μελών της κοινοπραξίας έως την πλήρη εκτέλεση της σύμβασης (άρθρο 4.2), β) της δυνατότητας της αναδόχου κοινοπραξίας σε περίπτωση που ένα από τα μέλη της, λόγω ανικανότητας ή ανωτέρας βίας, αδυνατεί να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του, να αιτηθεί στην αναθέτουσα αρχή την αντικατάστασή του (άρθρο 4.3) και γ) της δυνατότητας της αναθέτουσας αρχής να απαιτήσει, σε περίπτωση που η κοινοπραξία αναδειχθεί ανάδοχος, για την ικανοποιητική εκτέλεση της σύμβασης, να αποκτήσει ορισμένη νομική μορφή (άρθρο 2.2.), πρέπει να απορριφθεί το περί του αντιθέτου προβαλλόμενο επιχείρημα ότι μόνο με την απαίτηση συνδρομής της προσήκουσας εμπειρίας σε κάθε μέλος της κοινοπραξίας αυτοτελώς διασφαλίζεται η συνέχιση εκτέλεσης της σύμβασης.(...)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες.

Ιχθυοτροφεία δημόσια. Εκμίσθωση. Δυνατότητα μετάθεσης ημερομηνίας έναρξης της σύμβασης μίσθωσης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το άρθρο 41 παρ.1 του ΝΔ 420/1970 αναφέρεται στη δυνατότητα μετάθεσης της ημερομηνίας έναρξης της μίσθωσης στην περίπτωση κατά την οποία ενεργείται προσωρινή εκμετάλλευση για λογαριασμό του μέλλοντος μισθωτή και εφόσον από την προσωρινή εκμετάλλευση προέκυψε ενεργητικό, δεν αναφέρεται όμως αν υπάρχει τέτοια δυνατότητα μετά την ολοκλήρωση όλων των διαδικασιών μίσθωσης και την υπογραφή της σχετικής σύμβασης. Στην περίπτωση της προσωρινής εκμετάλλευσης ο νομοθέτης προβλέπει δυνατότητα μετάθεσης της ημερομηνίας έναρξης της μίσθωσης από μέρους της Διοίκησης, γιατί δεν υπάρχει μισθωτής, οπότε πρέπει να υπάρχει δυνατότητα μετάθεσης της ημερομηνίας έναρξης της μίσθωσης, η οποία ορίστηκε αρχικά με τη διακήρυξη. Μετά την υπογραφή όμως της σχετικής σύμβασης η εκμετάλλευση του ιχθυοτροφείου γίνεται οριστική, αφού υπάρχει πλέον σύμβαση, ο δε μισθωτής είναι συγκεκριμένος και όχι μέλλων. Επομένως δεν είναι δυνατή κατά το νόμο η μετάθεση της ημερομηνίας έναρξης της μίσθωσης, όπως θα ήταν δυνατή στην περίπτωση της προσωρινής εκμετάλλευσης, οπότε θα παρατεινόταν η μίσθωση έως την εξεύρεση πλειοδότη μισθωτή και εφόσον θα υπήρχε ενεργητικό. Στην προσωρινή εκμετάλλευση υπάρχει μόνο η διακήρυξη, ενώ στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει καταρτισμένη σύμβαση μίσθωσης, σύμφωνα με την οποία η εκμετάλλευση πλέον γίνεται οριστική. Μετά τη σύναψη της σύμβασης μίσθωσης η μετάθεση της ημερομηνίας έναρξης αυτής αποτελεί τροποποίηση όρου της σύμβασης, η οποία δεν είναι δυνατή από μέρους του Ελληνικού Δημοσίου, καθόσον δεν προβλέπεται τέτοια δυνατότητα από το νόμο.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ:Νόμιμη καταβολη που αφορουσε την καταβολή  εξόδων μετάθεσης στη…….., η οποία τοποθετήθηκε ως διευθύντρια στις Επαγγελματικές Σχολές - Τεχνικά Επαγγελματικά Εκπαιδευτήρια (ΕΠΑΣ/Τ.Ε.Ε.) …… του Ο.Τ.Ε.Κ.(....)  Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε, η τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου, για μία τριετία, ως Διευθύντριας στις Επαγγελματικές Σχολές (πρώην Τ.Ε.Ε) ….. (κατόπιν αίτησης επιλογής για τη θέση αυτή), ενέχει συγχρόνως το χαρακτήρα μετάθεσης και ως εκ τούτου δικαιούται των προβλεπομένων στο άρθρο 14 του ν. 2685/1995 δαπανών μετάθεσης.  Εξάλλου η υπό κρίση υπόθεση δεν εμπίπτει στην περίπτωση γ’ του άρθρου 15 του ν. 2685/1999, η οποία αφορά αρχική τοποθέτηση υπαλλήλων (η οποία δεν ενέχει το χαρακτήρα μετάθεσης), που διενεργείται μετά από αίτησή τους, με συνέπεια να μην δικαιούνται δαπανών μετάθεσης (βλ. 9/2004 πράξη Ι Τμήματος  Ελ. Συνεδρίου).  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, αφού η φερόμενη ως δικαιούχος δικαιούται εξόδων μετάθεσης, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και ως εκ τούτου το ένταλμα αυτό, πρέπει να θεωρηθεί.

Συμμόρφωση της Διοίκησης προς δικαστική απόφαση – Ικανοποίηση ή μη αιτήματος για μετάταξη αξιωματικού αναδρομικά από το έτος 2003 – Δεδικασμένο.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ι. Δεν υφίσταται υποχρέωση της Διοίκησης να ικανοποιήσει το αίτημα για μετάταξη του ενδιαφερομένου αναδρομικά από το έτος 2003, σε συμμόρφωση προς την δικαστική απόφαση, διότι δεν καλύπτεται από το δεδικασμένο που έχει παραχθεί. Τέτοια υποχρέωση δεν υφίσταται ούτε κατά κάμψη της γενικής Αρχής περί μη υποχρεώσεώς της να ανακαλεί τις παράνομες πράξεις της, λόγω της ύπαρξης στο προκείμενο δύο αντιθέτων μεταξύ των αμετακλήτων αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης και του σκεπτικού των 1749, 1753, 1881 και 1882/2011 αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. (ομοφ.) Το σχετικό όμως αίτημα του διοικουμένου μπορεί να εξεταστεί κατ’ άσκηση διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης. (πλειοψ.) ΙΙ. Δεν είναι δυνατή η ικανοποίηση των αιτήσεων των λοιπών αξιωματικών, λόγω του δεδικασμένου που απορρέει από τις ανωτέρω αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και της δεσμευτικότητας της Διοίκησης από το απορριπτικό διατακτικό αυτών. (ομοφ.)

«Παράβαση κράτους μέλους – Οδηγία 93/38/ΕΟΚ – Δημόσιες συμβάσεις στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών – Σύναψη συμβάσεως χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού – Προϋποθέσεις – Γνωστοποίηση των λόγων απόρριψης προσφοράς – Προθεσμία»Η Ελληνική Δημοκρατία, καθυστερώντας αδικαιολόγητα να απαντήσει στο αίτημα υποψηφίου για διευκρίνιση των λόγων απόρριψης της υποψηφιότητάς του, παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 41, παράγραφος 4, της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2001/78/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Σεπτεμβρίου 2001.