Νομιμότητα συμβάσεων του Ε.Α.Κ.Ν. Αγίου Κοσμά που αφορούν εκμισθώσεις δημοσίων εκτάσεων παραχωρημένων από τη Γ.Γ.Α. και εκμισθώσεις αιγιαλού και παραλίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1. α) Δεν είναι νόμιμη η σύμβαση μεταξύ του ν.π.δ.δ. Ε.Α.Κ.Ν. Αγίου Κοσμά και σωματείου, που αφορά εκμίσθωση παραχωρημένης δημοσίας έκτασης από τη Γ.Γ.Α. στο ν.π.δ.δ., χωρίς τήρηση των προϋποθέσεων του ΠΔ 715/1979. β) Δεν είναι νόμιμη η μισθωτική σύμβαση μεταξύ Ε.Α.Κ.Ν./Α.Κ. και ανώνυμης εταιρίας κατά το μέρος που αφορά εδαφικό τμήμα του αιγιαλού, χωρίς νόμιμη άδεια της αρμοδίας αρχής. γ) Δεν είναι νόμιμη η σύμβαση μεταξύ Γ.Γ.Α., Ε.Α.Κ.Ν./Α.Κ., Δήμου και Δημοτικής Επιχείρησης για συνεκμετάλλευση δια της τελευταίας τμήματος του αιγιαλού, χωρίς νόμιμη άδεια της αρμόδιας αρχής. 2. α) Δεν χρήζουν καταγγελίας οι άνω μη νόμιμες συμβάσεις, δικαιουμένου του Ε.Α.Κ.Ν./Α.Κ., να ζητήσει απευθείας δικαστικώς την απόδοση των μη καλυπτομένων δια νομίμων συμβάσεων μισθίων ακινήτων. β) Αν οι μισθωτές αποδείξουν συγκεκριμένες ζημίες, εφόσον συντρέχουν τυχόν και οι λοιπές κατά νόμο συναφείς προϋποθέσεις, ενδέχεται να ζητήσουν σχετική αποζημίωση.

Ερωτάται ποιες διατάξεις εφαρμόζονται για τη χορήγηση άδειας ίδρυσης ιδιωτικών κλινικών ως προς τη γειτνίασή τους με κτηνοτροφικές εγκαταστάσεις, οι διατάξεις του ν.4600/2019 ή οι διατάξεις του ν. 4056/2012.(....)Η ερμηνευτική σύγκρουση των εν προκειμένω κρίσιμων διατάξεων και η συσχέτιση αυτών, καταδεικνύει ότι οι διατάξεις του ν.4600/2019 καθίστανται όχι, μόνον, νεότερες, ρυθμίζοντας με νέα βούληση του νομοθετικού οργάνου, το πεδίο τοπικής απόστασης μεταξύ των ιδιωτικών κλινικών και των κτηνοτροφικών εγκαταστάσεων, αλλά και ειδικότερες εκείνων του ν.4056/2012, καθώς ρυθμίζουν ειδικά και συγκεκριμένα τις προϋποθέσεις για την χορήγηση άδειας λειτουργίας σε μια ιδιωτική κλινική (όπως εν προκειμένω) και, ως τέτοιες, σύμφωνα με τις ισχύουσες θεμελιώδεις αρχές της μεθοδολογίας του δικαίου, υπερισχύουν των προγενεστέρων (ομόφωνα).

ΑΕΙ – Εκλογή μελών ΔΕΠ – Δεύτερη κρίση εξέλιξης – Υπολογισμός τριετίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι Αναπληρωτές Καθηγητές, μετά τη συμπλήρωση τριών ετών στη βαθμίδα που βρίσκονται, έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν την προκήρυξη της θέσης τους στη βαθμίδα του Καθηγητή μέχρι δύο φορές, που θα απέχουν τουλάχιστον τρία έτη μεταξύ τους. Το χρονικό διάστημα της τριετίας για τη δεύτερη κρίση εξέλιξης των Επίκουρων Καθηγητών και Αναπληρωτών Καθηγητών υπολογίζεται από την υποβολή της αίτησης υποψηφιότητας για την πρώτη κρίση. Για την υποβολή της δεύτερης αίτησης υποψηφιότητας, πέραν της παρόδου του χρονικού διαστήματος της τριετίας από την υποβολή της αντίστοιχης αίτησης για την πρώτη κρίση, δεν τίθεται από το νόμο άλλη προϋπόθεση, όπως τυχόν ολοκλήρωση της διαδικασίας ελέγχου νομιμότητας από τον Πρύτανη ή τον Υπουργό είτε αυτεπάγγελτα στην οριζόμενη από το νόμο προθεσμία, είτε κατόπιν σχετικής αίτησης κάθε ενδιαφερόμενου που έχει έννομο συμφέρον. Η συμμετοχή του Αναπληρωτή Καθηγητή κ. Κ.Λ. στη δεύτερη εκλογική διαδικασία για την προκηρυχθείσα θέση στο γνωστικό αντικείμενο «Θεωρία Μη Γραμμικής Ελαστικότητας», μετά τη δεύτερη αίτησή του για προκήρυξη της θέσης αυτής, που υποβλήθηκε μετά την πάροδο της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριών ετών από την υποβολή της πρώτης αίτησης παρίσταται νόμιμη.

Εάν, το προβλεπόμενο στο άρθρο 39 παρ. 1 του ν. 3996/2011 για τους ασφαλισμένους των φορέων κύριας και επικουρικής ασφάλισης αρμοδιότητας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, δικαίωμα αναγνώρισης πλασματικού χρόνου παιδιών (300 ημερών ασφάλισης για το πρώτο παιδί και δύο έτη ή 600 ημερών ασφάλισης για κάθε επόμενο παιδί και μέχρι το τρίτο): α) παρέχεται εξαιτίας ακριβώς του δεσμού που υφίσταται κατά το χρόνο ανατροφής του τέκνου, β) σε καταφατική περίπτωση, εάν το δικαίωμα αυτό περιορίζεται μόνο στο δεσμό κατά το χρόνο ανατροφής ή ο δεσμός αυτός πρέπει να υπάρχει και κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης αναγνώρισης, γ) σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο υπό στοιχείο α’ ερώτημα, να διευκρινιστεί ποια είναι η φύση του δικαιώματος αναγνώρισης του εν λόγω χρόνου και δ) εάν είναι δυνατή η αναγνώριση πλασματικού χρόνου τέκνου από γονέα που υιοθέτησε ενήλικο τέκνο.(..)
Η μόνη προϋπόθεση που θέτει η διάταξη του άρθρου 39 του ν. 3996/2011, για αναγνώριση με εξαγορά πλασματικού χρόνου παιδιών, είναι η απόκτηση από τον ασφαλισμένο παιδιών (φυσικών ή υιοθετηθέντων), ανεξαρτήτως ηλικίας (δηλαδή ενηλίκων ή ανηλίκων), κατά τον χρόνο υποβολής του αιτήματός του και συνεπώς το δικαίωμα τούτο δεν παρέχεται εξαιτίας του δεσμού που υφίσταται κατά τον χρόνο ανατροφής του τέκνου (ο οποίος συναρτάται με την ανηλικότητα των παιδιών αυτών). Πρόκειται για κοινωνικοασφαλιστικό δικαίωμα, παρεχόμενο στους ανωτέρω ασφαλισμένους ως επιβράβευση για την από αυτούς απόκτηση παιδιών, γεγονός που συντελεί στην ενίσχυση εν γένει του θεσμού της οικογένειας. Η αναγνώριση αυτή, επί υιοθεσίας ενηλίκου τέκνου, μπορεί να γίνει μόνο από τους θετούς του γονείς, αφού το τέκνο αυτό, μετά την τελεσιδικία της απαγγέλλουσας την υιοθεσία απόφασης, έχει αποκτήσει, σύμφωνα με το α΄ εδάφιο του άρθρου 1584 ΑΚ, την ιδιότητα του κοινού κατιόντα των θετών του γονέων, στην οικογένεια των οποίων έχει πλέον οριστικά ενσωματωθεί και ανήκει, και όχι από τους φυσικούς του γονείς, με τους οποίους διατηρεί μετά την υιοθεσία του, σύμφωνα με το β΄ εδάφιο του προαναφερθέντος άρθρου, απλά και μόνο τον βιολογικό (συγγένεια) και ηθικό δεσμό, που ως έννοια δεν ταυτίζεται με την ανωτέρω ιδιότητα του κοινού κατιόντα τούτων, από την οποία και μόνο μπορεί να παραχθούν εκατέρωθεν (δηλαδή μεταξύ υιοθετούντος και υιοθετούμενου) πλήρη και κατά προτεραιότητα ασκούμενα δικαιώματα και υποχρεώσεις. Ενόψει τούτων, δεν είναι δυνατή η ικανοποίηση του σχετικού αιτήματος της ασφαλισμένης βιολογικής (φυσικής) μητέρας, για το υιοθετηθέν από την αδερφή της σε ηλικία 28 ετών 1ο τέκνο της, διότι η φυσική μητέρα αυτού, δεν είναι πλέον γονέας (κατά τη νομική του όρου έννοια) του εν λόγω (υιοθετηθέντος έστω και ως ενηλίκου από την αδερφή της) τέκνου της, γεγονός άλλωστε, που οδήγησε και στη διαγραφή του τέκνου αυτού από την οικογενειακή μερίδα της φυσικής του μητέρας (κατά πλειοψηφία). [αντίθετη μειοψηφία]

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «Αξιοποίηση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας (ΑΠΕ) για βελτίωση ενεργειακής αυτονομίας στις υποδομές της ΔΕΥΑ …»: ζητείται η αναθεώρηση της 534/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος(...)Τούτο διότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας αφορά προεχόντως στην αναθέτουσα αρχή και αποβλέπει στην εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος και όχι στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των ιδιωτών διαγωνιζομένων, αφού κατά την άσκηση του ελέγχου αυτού, ο αρμόδιος σχηματισμός του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν επιλύει διαφορές, υποκαθιστώντας τα αρμόδια δικαστήρια στον δικαστικό έλεγχο που ασκούν επί της νομιμότητας της διοικητικής διαδικασίας που απολήγει στη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, μετά την άσκηση ενδίκου βοηθήματος ενώπιον αυτών. Επομένως, οι συμμετέχοντες στη διαγωνιστική διαδικασία υποψήφιοι ή οι ανακηρυχθέντες ανάδοχοι δύνανται αυτοτελώς να προσφύγουν στις αρμόδιες δικαστικές αρχές και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους, που απορρέουν είτε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία είτε κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης(...)Και τούτο διότι «σπουδαίο έννομο συμφέρον» έχουν μόνο οι αντισυμβαλλόμενοι της ελεγχόμενης σύμβασης, η σύναψη της οποίας κωλύεται κατά την κρίση του Κλιμακίου ή του Τμήματος, καθόσον μόνον αυτοί πλήττονται από την πράξη ή απόφαση αυτή του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τις οποίες δεν έχουν δυνατότητα να προσβάλουν ενώπιον άλλων δικαστηρίων, και όχι ο τυχόν ανεπιτυχώς ή εν τέλει μη συμμετάσχων στη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης οικονομικός φορέας, τα συμφέροντα του οποίου ενδεχομένως θίγονται από τις πράξεις της αναθέτουσας αρχής ή των αντισυμβαλλομένων μερών και όχι από την πράξη του Κλιμακίου ή την απόφαση του Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης(...)Όμως η προσφεύγουσα δεν είχε έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου σύμβασης, καθόσον μεταξύ των διακωλυτικών λόγων υπογραφής της σύμβασης που ανέδειξε το Κλιμάκιο με την 650/2022 Πράξη του ήταν, εκτός της μη νομιμότητας της υποβληθείσας από την ως άνω ανάδοχο τεχνικής προσφοράς, και λόγοι που ανάγονται στη μη νομιμότητα των δύο επιμέρους κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του άρθρου 2.2.6 περ. α΄ της διακήρυξης  και συνεπώς εφόσον, κατά την κρίση του Κλιμακίου, έπασχε η διακήρυξη δεν μπορούσε να προχωρήσει η διαγωνιστική διαδικασία. Επομένως, ορθώς δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης, ... εφόσον δεν είχε έννομο συμφέρον. Το μόνο που θα μπορούσε να προσδοκά στην περίπτωση αυτή ήταν η επανάληψη του διαγωνισμού. Η μελλοντική όμως και αβέβαιη αυτή προσδοκία δεν αρκεί προς θεμελίωση εννόμου συμφέροντος προσωπικού, άμεσου και ενεστώτος για την άσκηση παρέμβασης ή και προσφυγής κατά του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης του Κλιμακίου.Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

Προγραμματική σύμβαση...Εξάλλου, στο άρθρο 2 προσδιορίζονται αναλυτικά οι υποχρεώσεις των συμβαλλόμενων μερών και στο άρθρο 4 ορίζεται ότι η διάρκεια της σύμβασης αρχίζει από την ημερομηνία της υπογραφής της και λήγει με την ολοκλήρωση του έργου και την παράδοσή του σε πλήρη λειτουργία από το Φορέα Υλοποίησης στον Κύριο του Έργου (βλ. στοιχείο 8 του Παραρτήματος Ι, «Διάρκεια υλοποίησης»: 20 μήνες). Περαιτέρω, για την παρακολούθηση εφαρμογής της σύμβασης, το άρθρο 5 αυτής προβλέπει τη σύσταση Κοινής Επιτροπής και τον τρόπο λειτουργίας της ενώ στο άρθρο 7, υπό τον τίτλο «Ευθύνη Φορέα Υλοποίησης», ορίζεται ότι ο Φορέας Υλοποίησης ευθύνεται καθ’ όλη τη διάρκεια της προγραμματικής σύμβασης έναντι του Κυρίου του Έργου για την καλή εκτέλεση των καθηκόντων του, καθώς και ότι έναντι των τρίτων ο Φορέας Υλοποίησης ευθύνεται εις ολόκληρον με τον Κύριο του Έργου. Επίσης, στο άρθρο 8, υπό τον τίτλο «Εκπροσώπηση», ορίζεται ότι ο Φορέας Υλοποίησης εκπροσωπεί δικαστικώς και εξωδίκως τον Κύριο του Έργου έναντι των τρίτων κατά την ενάσκηση των καθηκόντων του έως τη λήξη της μεταβίβασης της αρμοδιότητας υλοποίησης, ενώ, το άρθρο 9 ρυθμίζει ζητήματα που αφορούν στην επίλυση των, μεταξύ των συμβαλλομένων, διαφορών από την εκτέλεση και ερμηνεία των όρων της σύμβασης. Ακόμα, στο άρθρο 10, υπό τον τίτλο «Μεταφορά/απασχόληση προσωπικού-χρήση υποδομών», προβλέπεται ότι είναι δυνατή η απασχόληση προσωπικού του Κυρίου του Έργου στο Φορέα Υλοποίησης, αποκλειστικά για τις ανάγκες του συγκεκριμένου έργου, καθώς και η παραχώρηση χρήσης ακινήτων, εγκαταστάσεων, μηχανημάτων και μέσων του Κυρίου του Έργου στο Φορέα Υλοποίησης. Εξάλλου, στο άρθρο 11, υπό τον τίτλο «Ειδικοί όροι», ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι απαγορεύεται ρητώς στο Φορέα Υλοποίησης η υποκατάστασή του από τρίτο για την υλοποίηση του έργου, καθώς και ότι όλα τα έγγραφα (σχέδια, μελέτες, στοιχεία, κ.ο.κ.), που θα συνταχθούν από το Φορέα Υλοποίησης (και τους προστηθέντες και αντισυμβαλλομένους του) στο πλαίσιο εκτέλεσης της προγραμματικής και των συμβάσεων που θα υπογράψει ο Φορέας Υλοποίησης στο πλαίσιο υλοποίησης του έργου, θα ανήκουν στην ιδιοκτησία του Κυρίου του Έργου.Με τα δεδομένα αυτά το, υποβληθέν για έλεγχο, σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης ..., που επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της, έχει το ελάχιστο κατά νόμο περιεχόμενο και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/739/2019