ΝΣΚ/485/2001

Βιολογική κτηνοτροφία – Επίκληση λόγων ανωτέρας βίας από πυρόπληκτο επιχειρηματία Ν. Ηλείας – Έκδοση ή μη βεβαίωσης τηρήσεως του Καν. ΕΟΚ 2092/91 περί βιολογικών προϊόντων – Καταβολή ή μη της σχετικής επιδοτήσεως.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η συνδρομή λόγων ανωτέρας βίας έχει ήδη αναγνωρισθεί από την Διοίκηση (Ν. Α. Ηλείας), δυνάμει της Κ.Υ.Α. 232456/2008 και έχει ήδη ολοκληρωθεί η διαδικασία τροποποίησης της συμβάσεως του αιτούντος και συνεχίσεως του Προγράμματος μέχρι της λήξεώς του την 11-08-2010, κατά τις ειδικότερες διατάξεις της ανωτέρω Κ.Υ.Α. Συνεπώς, η ανωτέρα βία έχει ήδη αναγνωρισθεί από την Διοίκηση και υλοποιήθηκαν αναλόγως οι ρυθμίσεις της Κ.Υ.Α. 232456/2008. β) Ο αιτών, πέραν των καταστροφών λόγω πυρκαγιών τον Αύγουστο 2007, υπέστη επιπλέον τις οικονομικές συνέπειες από την απαγόρευση διαθέσεως των προϊόντων του ως βιολογικών για ένα εξάμηνο. Η μη έκδοση βεβαιώσεως από τον Οργανισμό Ελέγχου και Πιστοποίησης Βιολογικών Προϊόντων περί τηρήσεως του Κανονισμού 2092/91 για ολόκληρο το χρονικό διάστημα από 11-08-2007 έως 10-08-2008 και η συνακόλουθη στέρηση του αιτούντος από την επιδότηση για ολόκληρο το χρονικό αυτό διάστημα, θα αποτελούσε γι’ αυτόν υπέρμετρο βάρος. Επομένως, με βάση τις αρχές της ανωτέρας βίας και της αναλογικότητας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι είναι δυνατή η έκδοση βεβαιώσεως από τον ως άνω Οργανισμό περί τηρήσεως του Κανονισμού 2092/91 από τον αιτούντα και συνακόλουθα η χορήγηση προς αυτόν πλήρους επιδοτήσεως. (ομοφ.)

Καταβολή ή μη της σχετικής επιδότησης σε πυρόπληκτο, από τις πυρκαγιές του Αυγούστου 2007 στον Ν. Ηλείας κτηνοτρόφο, ενταγμένο στο Μέτρο 3.2 «Βιολογική Κτηνοτροφία» του ΕΠΑΑ 2000-2006.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η συνδρομή λόγων ανωτέρας βίας έχει ήδη αναγνωρισθεί από την Διοίκηση (Ν.Α. Ηλείας), δυνάμει της Κ.Υ.Α. 232456/2008 και υλοποιήθηκαν αναλόγως οι ρυθμίσεις της, αφού έχει ήδη ολοκληρωθεί η διαδικασία τροποποίησης της συμβάσεως του αιτούντος και συνεχίσεως του Προγράμματος μέχρι της λήξεώς του την 11-8-2010. Εν όψει των ιδιαιτέρων συνθηκών της υποθέσεως, των στοιχείων του φακέλου και του γεγονότος α) ότι ο αιτών, πέραν των καταστροφών λόγω των πυρκαγιών του Αυγούστου 2007, υπέστη επιπλέον τις οικονομικές συνέπειες από την απαγόρευση διαθέσεως των προϊόντων του ως βιολογικών για ένα εξάμηνο, β) ότι διασφαλίστηκε το δημόσιο συμφέρον από την εξάμηνη περίοδο της εκ νέου μετατροπής των προϊόντων σε βιολογικά και γ) ότι οι χορηγηθείσες μη επιτρεπόμενες ζωοτροφές προέρχονταν από διανομή της Ν.Α. και στα πινακίδια των σάκων των μιγμάτων δεν υπήρχε ένδειξη για ύπαρξη γ.τ. σπόρο, η μη έκδοση βεβαιώσεως από τον ΟΕ&Π περί τηρήσεως του Κανονισμού 2092/91 για ολόκληρο το χρονικό διάστημα από 11-8-2007 έως 10-8-2008 και η συνακόλουθη στέρηση του αιτούντος από την επιδότηση για ολόκληρο το χρονικό αυτό διάστημα, θα αποτελούσε γι’ αυτόν υπέρμετρο και δυσανάλογο βάρος. Επομένως, με βάση τις αρχές της ανωτέρας βίας και της αναλογικότητας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι πρέπει να του χορηγηθεί η σχετική επιδότηση. (ομοφ.)

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης  μολυσματικών αποβλήτων.(..)Αντιθέτως, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για το λόγο ότι το Νοσοκομείο κατακύρωσε το αποτέλεσμα της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «....», παρόλο που η οικονομική προσφορά της υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα δαπάνη της αντίστοιχης πρόσκλησης ενδιαφέροντος, δοθέντος μάλιστα ότι η τελευταία περιείχε ρητό όρο, επί ποινή απόρριψης της σχετικής προσφοράς, σύμφωνα με τον οποίο «Οικονομική προσφορά η οποία στο σύνολό της υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των 66.000 ευρώ με ΦΠΑ κρίνεται απορριπτέα». Αβασίμως δε το Νοσοκομείο επικαλείται το άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001 «Προμήθειες Νοσοκομείων και λοιπών μονάδων υγείας των Πε.Σ.Υ. ...» (Α΄ 256),  που προβλέπει ότι νομίμως χωρεί κατακύρωση σε περίπτωση μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας δαπάνης σε ποσοστό ανώτερο του 10%,  καθώς οι διατάξεις αυτού εφαρμόζονται στις δημόσιες προμήθειες του κλάδου υγείας και δεν προβλέπεται η εφαρμογή τους αναλόγως στις δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών, όπως είναι και η επίμαχη σύμβαση παροχής υπηρεσιών διαχείρισης αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων......Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ.  1-6 του ν. 3580/2007 (στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και οι υπηρεσίες διαχείρισης αποβλήτων) εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι προαναφερθέντες όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω διαδικασία και το συγκεκριμένο προϋπολογισμό (66.000 ευρώ με Φ.Π.Α.), καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν.  3580/2007, στα δε ΠΠΥΥ 2013 και 2014 είχε προβλεφθεί η διενέργεια ενιαίων διαγωνισμών από το Π.Ν. ..,Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους τρίτο και τέταρτο λόγους διαφωνίας

Προμήθεια ραμμάτων.(..)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία....Περαιτέρω, ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010,..Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων και της παροχής υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 (...) εγκρίνεται με την ένταξή τους στο ΠΠΥΥ, στο οποίο καθορίζονται οι προαναφερθέντες όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση της επίμαχης προμήθειας με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία διαπραγμάτευσης, καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης προμηθειών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007, στο δε ΠΠΥΥ 2014 ήταν ενταγμένος ανοιχτός διαγωνισμός...Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015, προεχόντως διότι, ενώ η διάταξη αυτή θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα σχετικά είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης,..Ωστόσο, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά τους κωδικούς ραμμάτων...πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει στοιχεία εκ των οποίων προκύπτει ότι οι συμβατικές τιμές των συγκεκριμένων προϊόντων...δεν υπερβαίνουν τις καταχωρημένες για αυτά τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών...Ως προς τα λοιπά είδη (βλ. κωδικούς ...), η δαπάνη τους δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει της ανωτέρω διάταξης, καθόσον δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της...Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών...Επειδή, οι προθεσμίες που προβλέπονται στο άρθρο 2.2.2.2 της διακήρυξης είναι προφανώς ενδεικτικές (άρθρ. 10 παρ. 5 του ν.2690/1999 περί Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας) και εμπεριέχουν υπόδειξη προς τη Διοίκηση για ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας σε σύντομο χρονικό διάστημα (βλ. κατ’ αναλογία ΣΤΕ 4876/2012), ενόψει του γεγονότος ότι δεν χαρακτηρίζονται ρητά ως αποκλειστικές (βλ. μεταξύ άλλων ΔΕΦΑθ 827/2016). Περαιτέρω, στο δεύτερο εδάφιο της ως άνω διάταξης ορίζεται ότι οι προθεσμίες για την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων δυσμενών για το πρόσωπο το οποίο αφορούν αμέσως είναι αποκλειστικές. Η διάταξη αυτή, κατά την αληθή έννοιά της, αναφέρεται σε προθεσμίες που καθιερώνονται από ειδικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας για την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων, δεν είναι δε δυνατόν να εφαρμοστεί σε συνδυασμό με Αριθμός απόφασης: 99/2020 40 το άρθρο 2 εδάφιο δεύτερο του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3242/2004 (Α΄ 102), το οποίο επιβάλλει στην Διοίκηση την υποχρέωση να προβαίνει στις εν γένει αυτεπάγγελτες, κατά νόμο, ενέργειές της μέσα σε εύλογο χρόνο, ο οποίος δεν πρέπει να υπερβαίνει το τρίμηνο. Και τούτο, διότι η τελευταία αυτή διάταξη, στοχεύοντας στην επιτάχυνση των διοικητικών ενεργειών και όχι στη ματαίωσή τους σε περίπτωση παρέλευσης του ως άνω εύλογου χρόνου, δεν θεσπίζει γενικώς ισχύουσα αποκλειστική προθεσμία τριών μηνών, η άπρακτη παρέλευση της οποίας (εφόσον δεν προβλέπεται άλλη προθεσμία από ειδικότερη διάταξη) θα οδηγούσε σε απαγόρευση έκδοσης δυσμενών διοικητικών πράξεων από την αρμόδια αρχή, αλλά έντονη υπόδειξη προς την Διοίκηση για την μέσα σε εύλογο χρόνο ολοκλήρωση των αυτεπάγγελτων εν γένει ενεργειών της (ΣτΕ 2579/2015). Αυτό, άλλωστε, προκύπτει και από τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1 και παρ. 2, εδάφιο τελευταίο, του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, σύμφωνα με τις οποίες οι διοικητικές αρχές υποχρεούνται να λαμβάνουν τα επιβαλλόμενα δυσμενή μέτρα μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από την διεξαχθείσα ακρόαση του ενδιαφερομένου και όχι μέσα σε ορισμένη (και μάλιστα αποκλειστική) προθεσμία από αυτήν (Σ.τ.Ε 1967/2011 7μ.). Επομένως, οι σχετικοί ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, ως εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Σημειώνεται δε, ότι και βάσιμοι υποτιθέμενοι οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, θα προβάλλονταν αλυσιτελώς, εν προκειμένω, διότι καίτοι ο ίδιος ρητά αναφέρεται στην οικεία «υποχρέωση» της αναθέτουσας αρχής, ουδόλως στράφηκε εμπροθέσμως, κατά της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να του επιστρέψει την εγγυητική επιστολή συμμετοχής του, σύμφωνα με τα άρθρα 360 και 361 του ν. 4412/2016. Αναφορικά με τον επάλληλο ισχυρισμό του προσφεύγοντος περί λήξεως του χρόνου ισχύος της προσφοράς του και υποχρέωσης της αναθέτουσας αρχής προς επιστροφή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του κατ’ άρθρο 72 παρ. 1 α του ν. 4412/2016, ομοίως κρίνεται απορριπτέος, προεχόντως ως αλυσιτελώς προσβαλλόμενος, σε συνέχεια των αναφερθέντων στο προηγούμενο εδάφιο της παρούσας. Συνεπώς, οι οικείοι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος είναι απορριπτέοι, ως και το αίτημα του περί ακύρωσης συναφών παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής.