ΝΣΚ/56/2003

Ερωτάται εάν ο Ο.Δ.Α.Π. είναι υπόχρεος στην καταβολή δαπάνης αποζημίωσης που πηγάζει από ρυμοτομική απαλλοτρίωση, και ειδικότερα από πράξη αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου, και αν η δαπάνη αυτή εμπίπτει στις νόμιμες δαπάνες του Ο.Δ.Α.Π. με βάση τις καταστατικές του διατάξεις (άρθρο 2 και 16 του ν. 4761/2020), δεδομένου ότι από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 16 περ δ΄ του ν. 4761/2020 και του άρθρου 18 του ν. 4858/2021, προκύπτει ότι ο Ο.Δ.Α.Π. προβαίνει σε δαπάνες για την καταβολή αποζημιώσεων για απαλλοτριώσεις ή απευθείας εξαγορές ...(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή Οι δαπάνες που αφορούν αποζημιώσεις που προέρχονται από ρυμοτομικές απαλλοτριώσεις, από τις οποίες ωφελούνται ιδιοκτησίες του Ελληνικού Δημοσίου (Υπουργείου Πολιτισμού), λόγω γειτνίασης με κοινόχρηστο χώρο, δεν εμπίπτουν στις νόμιμες δαπάνες του Ο.Δ.Α.Π., με βάση τις διατάξεις του άρθρου 16 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 και 2 του ν. 4761/2020, και ο Ο.Δ.Α.Π. δεν είναι εκ του νόμου υπόχρεος στην καταβολή τέτοιας δαπάνης, που πηγάζει από πράξη αναλογισμού αποζημίωσης ιδιοκτησιών λόγω ρυμοτομίας, για τη δημιουργία κοινοχρήστου χώρου, με την οποία ορίστηκε το Ελληνικό Δημόσιο (Υπουργείο Πολιτισμού) υπόχρεο για την καταβολή της, ως ωφελούμενος παρόδιος ιδιοκτήτης, καθώς κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 290 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (Κ.Β.Π.Ν), η υποχρέωση των παρόδιων ιδιοκτητών, που ωφελούνται από την διάνοιξη ή διεύρυνση οδών, πλατειών ή εν γένει κοινόχρηστων χώρων, να αποζημιώσουν τους ιδιοκτήτες των ρυμοτομούμενων ακινήτων πηγάζει ευθέως από το νόμο.

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:.ζητείται παραδεκτώς  η αναθεώρηση της 3017/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου η οποία διορθώθηκε με την 3997/2013 όμοια.​.με την οποία απορρίφθηκε η από 15.6.2013 αίτηση του ως άνω ν.π.δ.δ. για ανάκληση της 198/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο II σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 περ. 4 του π.δ/τος 60/2007 για τη νόμιμη σύναψη σύμβασης συμπληρωματικών εργασιών, όπως ορθά έκρινε το Τμήμα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας Περιφέρειας και του παρεμβαίνοντος Δήμου. Συγκεκριμένα: α) στην οικεία διακήρυξη προβλέπεται ρητά ότι δεν συμπεριλαμβάνονται οι συνδέσεις του δικτύου με τα παρόδια ακίνητα (εξωτερικές διακλαδώσεις), ενώ και στο Σύμφωνο Αποδοχής Όρων της απόφασης ένταξης της Πράξης προβλέπεται η εκτέλεση των εργασιών αυτών παράλληλα με τις εργασίες κατασκευής του αρχικού έργου και πάντως όχι εντασσόμενες σ’ αυτό, αφού ήταν μη επιλέξιμες.(..).β) δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση η εξασφάλιση σύνδεσης με τον παλαιό παρακηφίσιο συλλεκτήρα ακαθάρτων της Ε.ΥΔ.Α.Π., μετά την εκπόνηση της μελέτης, και τούτο διότι παρά το γεγονός ότι δεν ήταν γνωστός ο χρόνος της ανωτέρω σύνδεσης, εντούτοις η αναθέτουσα αρχή ξεκίνησε τις εργασίες κατασκευής του δικτύου, αποκλειστικά και μόνο για λόγους απορρόφησης των κοινοτικών κονδυλίων.(..)γ) δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, ομοίως, το γεγονός ότι έπρεπε πρώτα να κατασκευαστεί το δίκτυο ακαθάρτων και μετά να βρεθούν οι οικονομικοί πόροι για τις εργασίες των εξωτερικών διακλαδώσεων, μέσω και των αιτήσεων σύνδεσης των ενδιαφερομένων ιδιοκτητών, δεδομένου ότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ήταν ευχερώς προβλέψιμο ότι κανένας ιδιοκτήτης δεν θα δεχόταν να υποβληθεί στη δαπάνη κατασκευής της σύνδεση στο ακίνητό του σε χρόνο που αυτή δεν θα είχε άμεσο αποτέλεσμα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν