α) Ισχύς της παρ. 1Α άρθρου 4 της υπ’ αριθ. 52138/2003 ΚΥΑ, σχετικά με την τοποθέτηση διαφημιστικών πινακίδων επί των πεζοδρομίων. β) Δυνατότητα ανάληψης νομοθετικής πρωτοβουλίας που να ρυθμίζει εκ νέου το επιτρεπτό της συγκεκριμένης άσκησης της υπαίθριας διαφήμισης επί πεζοδρομίων. α) Οι διατάξεις της περ. A της παρ. 1 άρθρου 4 της με αριθμό 52138/2003 (ΦΕΚ Β'1788) κοινής υπουργικής αποφάσεως που καθορίζουν τον τύπο, το μέγεθος, τους όρους και τις προϋποθέσεις των διαφημιστικών πινακίδων επί των πεζοδρομίων, θεωρούνται ανίσχυρες και μη εφαρμόσιμες από την διοίκηση. β) Δεν μπορεί να τύχει απάντησης το ερώτημα αν μπορεί να αναληφθεί νομοθετική πρωτοβουλία για την ρύθμιση εκ νέου του επιτρεπτού ασκήσεως, κατά συγκεκριμένο τρόπο, της υπαίθριας διαφήμισης. Ο κοινός νομοθέτης και η διοίκηση δεσμεύονται, κατ' άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, από το άρθρο 4 της Διεθνούς Συμβάσεως της Βιέννης για την Οδική Σήμανση και Σηματοδότηση, που κυρώθηκε με το ν. 4266/2014 και έχει υπερνομοθετική ισχύ.

Ο προσφεύγων επιδιώκει μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση ή εναλλακτικά την αναβολή του διαγωνισμού της υπ' αριθμ. πρωτ. 57286/30-11-2017 διακήρυξης ανοιχτού διαγωνισμού μέσω του ΕΣΗΔΗΣ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και τοποθέτηση οργάνων, δαπέδων, περιφράξεως και πινακίδων σε υφιστάμενες παιδικές χαρές ώστε να συμμορφώνονται με την Υ.Α. 27934/2014» με συνολικό προϋπολογισμό (άνευ ΦΠΑ) 120.958,00 ευρώ. Η προσφυγή ασκήθηκε κατά του Δήμου Κηφισιάς και αφορά διαδικασία που χαρακτηρίζεται ως προμήθεια αγαθών (CPV 37535200-9).

Υπαίθρια διαφήμιση – Αρμοδιότητα καθορισμού χώρων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Απαγορεύεται η προβολή υπαίθριας διαφήμισης στο κατάστρωμα δρόμων και πεζοδρομίων, ενώ επιτρέπεται η τοποθέτηση διαφημιστικών πλαισίων στα πεζοδρόμια, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Επιτρέπεται η προβολή υπαίθριας διαφήμισης στα στέγαστρα στάσεων, σε σημείο που δεν αποσπούν την προσοχή των οδηγών. Ο καθορισμός των χώρων προβολής υπαίθριας διαφήμισης γίνεται από τα όργανα της Περιφέρειας αυτοβούλως.

Πληρωμή του 1ου λογαριασμού του έργου «Καθαίρεση διαφημιστικών πινακίδων»(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι το αντικείμενο της σύμβασης, όπως αναλυτικά παρατέθηκε ανωτέρω, δεν αφορά σε εκτέλεση έργου, καθόσον οι εκτελεσθείσες εργασίες καθαίρεσης πινακίδων δεν αποτελούν  κατασκευή, επέκταση, ανακαίνιση, επισκευή, συντήρηση ή ερευνητική εργασία, το αποτέλεσμα των οποίων να συνδέεται άμεσα με το έδαφος ή υπέδαφος, κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί συστατικό του κατ’ άρθρο 953 Α.Κ. Εξάλλου, ακόμα και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών απαιτείται ιδιαίτερη τεχνική γνώση, αφού η μη προσήκουσα εκτέλεσή τους θα μπορούσε να εγκυμονεί  αυξημένες δυσκολίες και κινδύνους, τούτο δεν είναι ικανό να δικαιολογήσει  τον χαρακτηρισμό τους ως έργο, αφού αρκεί να εκτελούνται από επαγγελματίες που διαθέτουν τα κατάλληλα μηχανήματα, τη σχετική εμπειρία και λαμβάνουν τα προσήκοντα μέτρα ασφαλείας.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, μέρος της δαπάνης που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και συγκεκριμένα ποσό 6.119,36 ευρώ, που αντιστοιχεί στα ανωτέρω γενικά έξοδα και εργολαβικό όφελος συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος σ’ αυτό Φ.Π.Α. [(5.653,52 - 12% =) 4.975,09 + (4.975,09 Χ 23% =) 1.144,27 = 6.119,36] δεν είναι νόμιμη, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΩΝ ΕΡΓΩΝ:.ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 307/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Οι κατά τα ανωτέρω δε προβληθέντες με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης λόγοι απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Ειδικότερα, γίνεται παγίως δεκτό από το Δικαστήριο τούτο ότι απαραίτητη προϋπόθεση για τη νόμιμη σύναψη προγραμματικής σύμβασης είναι ότι αυτή αποτελεί το ultimum refugium και δεν λειτουργεί ως ισοδύναμη ή εναλλακτική με την ειδικώς προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία διαδικασία επίλυσης του ανακύπτοντος ζητήματος ... Εξάλλου, η καταχρηστική χρήση της εν λόγω σύμβασης προϋποθέτει ακριβώς ότι πρόκειται για μία προβλεπόμενη από τον νόμο διαδικασία, η οποία όμως επιλέγεται από τους Ο.Τ.Α., κατά καταστρατήγηση των διατάξεων περί απαγόρευσης των επιχορηγήσεων των αναπτυξιακών ανωνύμων εταιρειών τους ή περί απευθείας ανάθεσης υπηρεσιών-μελετών σε αυτές, προκειμένου να παρακαμφθεί η τήρηση των όρων και προϋποθέσεων που θέτουν οι τελευταίες αυτές διατάξεις για την εφαρμογή τους. Συναφώς, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση φέρει το ελάχιστο απαιτούμενο περιεχόμενο, σύμφωνα με το άρθρο 100 του ν. 3852/2010. Περαιτέρω, η συμβολή του Δήμου στην εκτέλεση της προγραμματικής σύμβασης αποτελεί, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, δευτερεύον σκέλος της συμφωνίας, καθόσον περιορίζεται, κατά κύριο λόγο, στην καταβολή της συνολικής δαπάνης για την εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου, οι υποχρεώσεις δε του Δήμου, όπως περιγράφονται στο άρθρο 4 της σύμβασης και δη η χορήγηση στην «....» των διαθέσιμων τευχών και σχεδίων υφιστάμενων σχετικών μελετών, η -αορίστως, σε κάθε περίπτωση, αναφερόμενη- συμβολή στη διαμόρφωση των ερωτηματολογίων και η παροχή των απαραίτητων στοιχείων και πληροφοριών, ο ορισμός δύο υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ως υπεύθυνων για την εποπτεία των παραδοτέων και, τέλος, ο ορισμός δύο εκπροσώπων αυτού στην Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης, δεν συνιστούν συμβολή στην υλοποίηση αυτού καθεαυτού του συμβατικού αντικειμένου, καθόσον ανάγονται είτε σε εκ του νόμου προβλεπόμενες υποχρεώσεις κάθε αναθέτουσας αρχής, είτε σε απαιτούμενους όρους για τη νόμιμη σύναψη οιασδήποτε προγραμματικής σύμβασης.(...)Αποφαίνεται ότι η 307/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν πρέπει να ανακληθεί.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2023. Η προσφεύγουσα αμφισβήτησε το ποσό του ελάχιστου καθαρού εισοδήματος (€10.920,00) που της προσδιορίστηκε, υποστηρίζοντας ότι το τεκμήριο που θεσπίζουν τα άρθρα 28Α του Ν. 4172/2013 είναι αντίθετο στις συνταγματικές αρχές. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή, καθώς αφενός η αρμοδιότητα ελέγχου της συνταγματικότητας ανήκει αποκλειστικά στα Δικαστήρια, και αφετέρου η προσφεύγουσα δεν ακολούθησε τη νόμιμη διοικητική διαδικασία αμφισβήτησης του τεκμαρτού εισοδήματος (αποτυχία υποβολής αιτήματος ελέγχου μέσω του κωδικού 444 του εντύπου Ε1). Κατά συνέπεια, η πράξη προσδιορισμού φόρου επικυρώθηκε.

Ισχύς ή όχι ειδικού πληρεξουσίου μετά το θάνατο του παρέχοντος τη πληρεξουσιότητα – Εγκυρότητα ή μη της εκχώρησης απαίτησης έναντι του Δημοσίου μετά το θάνατο του εκχωρητή. α) Το συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο με το οποίο ο Γ.Κ.Μ., διόρισε από κοινού τους ……... ως πληρεξουσίους, αντιπροσώπους και αντικλήτους για την είσπραξη από το Δημόσιο της ανωτέρω αμοιβής του, για τη συμβολή του στην κατάσχεση του αρχαιολογικού θησαυρού, έπαυσε να ισχύει από την ημερομηνία θανάτου του παρέχοντος τη πληρεξουσιότητα. β) Λόγω μη συντέλεσης, των κατ άρθρο 95 του Ν 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» νομίμων κοινοποιήσεων προς τις αρμόδιες Υπηρεσίες του Δημοσίου, της αναγγελίας της ανωτέρω εκχώρησης της απαίτησης του Γ.Κ.Μ., έναντι του Δημοσίου, η εν λόγω εκχώρηση είναι μη νόμιμη, και δεν παράγει έννομα αποτελέσματα για το Ελλ. Δημόσιο.

Α.Ε.Ι. – Εκτέλεση δικαστικής απόφασης – Υποχρέωση της Διοίκησης για άμεση τοποθέτηση αιτούντος στη θέση Προϊσταμένου – Υποχρέωση της Συγκλήτου για λήψη ή όχι υπόψη κατά την κρίση της, εκπρόθεσμης έκθεσης ικανότητας υποψήφιου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Προς συμμόρφωση προς την απόφαση του Σ.τ.Ε., θα πρέπει, προκειμένου να πληρωθεί η θέση του Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικής Στήριξης και Σπουδών, να συγκληθεί εκ νέου το αρμόδιο προς τούτο όργανο, δηλαδή η Σύγκλητος του Ε.Μ.Π., η οποία θα βαθμολογήσει αιτιολογημένα τις ειδικές δραστηριότητες των δύο υποψηφίων, τις οποίες θα θέσει υπ' όψιν της με υπηρεσιακά σημειώματα, επί τη βάσει του προσωπικού τους μητρώου, η αρμόδια προς τούτο Υπηρεσία του Ε.Μ.Π. Τα μέλη της Συγκλήτου θα πρέπει να αιτιολογήσουν την βαθμολογία τους μετά από κρίση και αξιολόγηση του συνόλου των στοιχείων που συγκροτούν τις ειδικές δραστηριότητες και ειδικότερα: α) τη συνάφεια των ανακοινώσεων-εισηγήσεων σε συνέδρια και ημερίδες προς το αντικείμενο της υπηρεσίας ή της δημόσιας διοίκησης εν γένει καθώς και την ποιότητα του περιεχομένου τους, β) τη σπουδαιότητα των συλλογικών οργάνων στα οποία συμμετείχαν οι υποψήφιοι καθώς και τη συμβολή τους στο παραχθέν έργο και γ) την έκταση και το χαρακτήρα της επιμόρφωσης που έτυχαν. Επισημαίνεται ότι στις ειδικές δραστηριότητες δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη και οι τίτλοι σπουδών, αφού αυτοί αξιολογούνται και βαθμολογούνται στο κριτήριο «επαγγελματικά τεχνικά προσόντα». 2) Ενόσω εκκρεμεί η ολοκλήρωση της ως άνω διαδικασίας, δεν υφίσταται υποχρέωση του Ε.Μ.Π. για τοποθέτηση του κ. Α.Μ. και μάλιστα «αυθημερόν» στη θέση του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικής Στήριξης και Σπουδών του Ε.Μ.Π., αφού μια τέτοια ενέργεια προϋποθέτει την προηγούμενη εκλογή και τοποθέτησή του. Η ακυρωτική απόφαση του Σ.τ.Ε., δεν έχει αποκαταστατικό γι αυτόν χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι μετά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης τοποθέτησης να υποχρεώνεται η Διοίκηση του Ιδρύματος να τοποθετήσει αυτόν στην εν λόγω θέση. Αντίθετα η απόφαση του Σ.τ.Ε. αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα κρίση, επιτάσσοντας αυτή (τη Διοίκηση), η νέα κρίση της να είναι νόμιμη σύμφωνα με όσα εκτίθενται στο αιτιολογικό της απόφασης. 3) Οι εκπροθέσμως συνταχθείσες εκθέσεις ικανότητας, οφειλόμενες σε υπαιτιότητα της Διοίκησης, δεν είναι άκυρες εκ μόνου του λόγου τούτου και κυρίως νομίμως λαμβάνονται υπόψη, ως νόμιμα στοιχεία προς κρίση και βαθμολόγηση, από τα υπηρεσιακά συμβούλια, αφού η όποια παράλειψη της Διοίκησης να προβεί στην άσκηση των θεσμοθετημένων αρμοδιοτήτων της, εκ των οποίων απορρέουν δικαιώματα για τους διοικούμενους ή τους εν γένει υπαλλήλους του Δημοσίου ή των Ν.Π.Δ.Δ., δεν είναι επιτρεπτό κατά νόμο να έχει δυσμενή επίπτωση και να κατατείνει στην απώλεια και την αναίρεση των όποιων δικαιωμάτων των πολιτών ή υπαλλήλων. (ομοφ.)

Καταλογισμοί από τη Διεύθυνση Εκτάκτων και Ειδικών Ελέγχων του Γ.Λ.Κ..(...) 1. Η καταλογιστική διαδικασία είναι αποκλειστική αρμοδιότητα της καθ’ ύλην αρμόδιας Δ.Ε.Ε.Ε. ασκούμενη από τον Προϊστάμενο αυτής, ούτε καταργείται από τις διατάξεις του άρθρου 47 του π.δ. 111/2014, ούτε εμποδίζεται από την κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας διενέργεια ελέγχου. Εφόσον το ελεγκτικό όργανο διαπιστώσει έλλειμμα στη δημόσια διαχείριση, υποχρεούται να προτείνει ή να ενεργήσει τον καταλογισμό σε βάρος των υπόχρεων προσώπων, καθόσον η διενέργεια ελέγχου κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας δεν εμποδίζει την άσκηση της καταλογιστικής αρμοδιότητας των ελεγκτικών οργάνων (πλειοψηφία). 2. Επί εκκρεμών καταλογισμών της πρώην Οικονομικής Επιθεώρησης, τα όργανα της Γ.Δ.Δ.Ε. είναι κατά νόμο αρμόδια για την έκδοση των καταλογιστικών πράξεων. Εάν δεν είναι δυνατή η έκδοση καταλογιστικής πράξης, που να περιέχει τα κατά νόμο στοιχεία και να είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη, η ΓΔΔΕ μπορεί, είτε να διενεργήσει επανέλεγχο, είτε να διαβιβάσει τις εκκρεμείς εκθέσεις ελέγχου από τις οποίες προκύπτει μη νόμιμη πληρωμή δαπανών ή ελλείμματα, στο Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο είναι αρμόδιο για τον κατασταλτικό έλεγχο των δαπανών, προκειμένου να επιληφθεί του καταλογισμού (ομόφωνα). 3. Η διαδικασία διενέργειας διοικητικού (κατασταλτικού) δημοσιονομικού ελέγχου δεν αποκλείεται από την κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας διενέργεια ελέγχου για την εξακρίβωση διάπραξης αδικήματος και την άσκηση ή μη ποινικής δίωξης. Οι δύο μορφές ελέγχου μπορεί να συνυπάρχουν και να αλληλοσυμπληρώνονται (πλειοψηφία).

Η απόφαση 253 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή του φορολογούμενου κατά της Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού ΦΠΑ του ΚΕΦΟΜΕΠ για το φορολογικό έτος 2019. Η πράξη είχε προσδιορίσει διαφορά φόρου 4.782,96 € πλέον προστίμου 2.391,48 €. Ο έλεγχος εφάρμοσε έμμεσες τεχνικές (τεχνική ανάλυσης ρευστότητας) για τον προσδιορισμό του εισοδήματος, καθώς το δηλωθέν εισόδημα της ατομικής επιχείρησης (υπηρεσίες καφετέριας) ήταν ανεπαρκές για την κάλυψη των δαπανών διαβίωσης και υπήρχαν διαπιστωμένες παραβάσεις. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος περί έλλειψης αρμοδιότητας του ΚΕΦΟΜΕΠ (η αρμοδιότητα κρίθηκε νόμιμη λόγω της αξίας της ακίνητης περιουσίας άνω του 1.500.000,00 €) και περί εσφαλμένης εφαρμογής των έμμεσων τεχνικών, επικυρώνοντας τις διαπιστώσεις του ελέγχου.