Όροι, προϋποθέσεις και διαδικασία για την ίδρυση, λειτουργία και μεταβίβαση ιδιωτικών Κλινικών

Καθορισμός αποζημίωσης Επιτροπών Ιδιωτικών κλινικών προβλεπομένων απο το άρθρο 4 του ΠΔ 247/1991

«ΚΟΙΝΩΦΕΛΕΣ ΙΔΡΥΜΑ ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ» - Ίδρυση και λειτουργία - «Σύμπραξη» ή συνεργασία τούτου με φορείς του δημοσίου ή ιδιωτικού τομέα και ειδικότερα με την ΓΑΙΑ Α.Ε.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Με το άρθρο 49 του Ν 2082/1992 κυρώθηκε η εκ μέρους του σωματείου «Ελληνικός Ερυθρός Σταυρός (Ε.Ε.Σ.)» ενός μόνον νοσηλευτικού ιδρύματος μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με την επωνυμία «ΚΟΙΝΩΦΕΛΕΣ ΙΔΡΥΜΑ ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ», το δε ομώνυμο νοσοκομείο δε συνιστά αυτοτελές νομικό πρόσωπο. 2. Η συμφωνηθείσα, κατά τα διαλαμβανόμενα στο υποβληθέν ερώτημα, συνεργασία μεταξύ του ιδρύματος ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ και της Α.Ε. ΓΑΙΑ αντίκειται στις δημοσίας τάξεως διατάξεις των Π.Δ. 247/1991 και 517/1991, περί ιδρύσεως και λειτουργίας ιδιωτικών κλινικών, δεν συνάδει με τον κοινωφελή χαρακτήρα του, επιπλέον δε συνιστά και παραβίαση των όρων, υπό τους οποίους εκδόθηκε η υπ’ αριθ. Υ4ε/123637/16-9-2009 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία τροποποιήθηκε η άδεια λειτουργίας του ιδρύματος.

Προϋποθέσεις επαναλειτουργίας ιδιωτικών κλινικών του άρθρου 30 του ν. 4316/2014(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν καταργήθηκε με το ν. 4461/2017, αλλά εξακολουθεί να ισχύει το άρθρο 30 του ν. 4316/2014, με το οποίο δόθηκε η δυνατότητα σε ιδιωτικές κλινικές, οι οποίες πριν την έναρξη ισχύος των π.δ. 247/1991 και 517/1991 είχαν συνάψει συμβάσεις με το ΙΚΑ, εντάχθηκαν στο ΕΣΥ και παρείχαν υπηρεσίες δευτεροβάθμιας περίθαλψης, να λάβουν άδεια με τις προϋποθέσεις του π.δ. 235/2000. Για την εφαρμογή του πρέπει να ληφθούν υπόψη οι προϋποθέσεις, που όριζαν οι διατάξεις του π.δ. 235/2000 πριν την τροποποίησή τους με το άρθρο 42 του ν. 4461/2017. (ομόφ.)

ΝΠΙΔ μη κερδοσκοπικό. Αδεια ιδρύσεως και λειτουργίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Ανεξάρτητα από τη νομική μορφή υπό την οποία λειτουργούσε μέχρι τώρα το ιδρυματικού χαρακτήρα, μη κερδοσκοπικό, ΝΠΙΔ με την επωνυμία Νοσοκομείον Αιγίνης ΑΓΙΟΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ και από το αν λειτουργούσε αυτό νόμιμα, βάσει κάποιων διατάξεων νόμου ή χωρίς την προβλεπόμενη από κάποια διάταξη νόμου άδεια της Διοικήσεως, γεγονός που φαίνεται πιο πιθανό από το πραγματικό του ερωτήματος, αυτό δύναται να υπαχθεί στις διατάξεις του άρθρου 52 του Ν 2071/1992 και να του χορηγηθεί άδεια ιδρύσεως και λειτουργίας νοσηλευτικού ιδρύματος, μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, από τον Υπουργό Υγείας και Πρόνοιας, εάν συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις χορηγήσεως άδειας ιδρύσεως και λειτουργίας ιδιωτικών κλινικών, βάσει των διατάξεων των ΠΔ 247/1991 και 517/1991, που εφαρμόζονται ανάλογα και στην προκειμένη περίπτωση.

«Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για την υλοποίηση της "έξυπνης" διαδρομής», (...)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 22 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα ορθώς κριθέντα από την Επίτροπο, ο όρος του άρθρου 2.2.6. περ. Α της διακήρυξης εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση της αποκτηθείσας εμπειρίας μεταξύ δημοσίου και ιδιωτικού τομέα, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί. Η διασφάλιση δε της αποφυγής καταστροφής του υπό προμήθεια εξοπλισμού από ενδεχόμενους βανδαλισμούς και καταστροφές, δεν δύναται να δικαιολογήσει τον περιορισμό του ανταγωνισμού, που συνεπάγεται η θέσπιση του ως άνω όρου, καθότι ο εν λόγω σκοπός θα μπορούσε να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά και με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη ανταγωνισμού τρόπο, όπως μέσω του αυστηρού ελέγχου της τήρησης της υποχρέωσης του αναδόχου για τη συντήρηση και παρακολούθηση της ορθής λειτουργίας του εξοπλισμού, κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, καθώς και μέσω της φύλαξης του χώρου του Πάρκου τόσο κατά την εκτέλεση όσο και μετά την οριστική παραλαβή της σύμβασης, ενώ ούτε και το γεγονός ότι ο εν λόγω εξοπλισμός είναι εξωτερικού χώρου δύναται να δικαιολογήσει την ως άνω διάκριση, αφού παρόμοιος εξοπλισμός θα μπορούσε να τοποθετηθεί και σε εξωτερικούς χώρους ιδιωτικών κτιρίων (όπως μουσεία, ξενοδοχεία, εμπορικά κέντρα κ.λπ.).Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 14/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου 

Μεταβίβαση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας ιδιωτικής κλινικής σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο. Δυνατότητα μεταβίβασης της άδειας αυτής στους κληρονόμους του θανόντος ιδιοκτήτη της.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Οι διατάξεις, περί μεταβιβάσεως της άδειας ιδρύσεως και λειτουργίας των ιδιωτικών κλινικών είναι δημοσίας τάξεως και δεν είναι επομένως δυνατόν η άδεια μιας κλινικής να μεταβιβασθεί σε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο «εν τοις πράγμασι», χωρίς να ακολουθηθεί η οριζόμενη από το νόμο τυπική διαδικασία. 2) Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Νευρολογική και Ψυχιατρική Κλινική .... Α.Ε.» δεν έχει δικαίωμα να ζητήσει την ανανέωση, κατ εφαρμογήν των διατάξεων του ΠΔ 235/2000, της άδειας λειτουργίας της κλινικής υπό την επωνυμία «Α», η οποία είχε εκδοθεί στο όνομα του θανόντος-ιδρυτή της Ν. Λ., εφόσον η άδεια αυτή δεν μεταβιβάσθηκε προ του θανάτου του τελευταίου στην εν λόγω ανώνυμη εταιρεία. 3) Εάν υποβληθεί αίτηση από όλους τους κληρονόμους του ιδρυτή της κλινικής «Α» είναι δυνατόν να μεταβιβασθεί η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της σ αυτούς στη συνέχεια δε ο διοικητικός της διευθυντής δύναται να ζητήσει την ανανέωση της άδειας λειτουργίας της κατ εφαρμογήν των διατάξεων του ΠΔ 235/2000.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...ζητείται η ανάκληση της 217/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, οι όροι 2.2.6 και 2.2.9.2. Β4 και 2.3. της διακήρυξης σύμφωνα με τους οποίους αποτελεί κριτήριο ποιοτικής επιλογής (τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας), παράλληλα δε και κριτήριο ανάθεσης, η εκτέλεση εκ μέρους του προσφέροντος οικονομικού φορέα τουλάχιστον μίας σύμβασης ή αθροιστικά πολλών συμβάσεων ποσού ύψους ίσου ή άνω των 1.395.000 € (με Φ.Π.Α.) αποκλειστικά σε δημόσιους φορείς δεν είναι νόμιμοι. Και τούτο διότι το μεν εισάγουν ανεπίτρεπτη διάκριση της αποκτηθείσας εμπειρίας μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού τομέα, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί, το δε ο σκοπός, για τον οποίο θεσπίστηκαν, μπορεί να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά και με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού τρόπο. Ειδικότερα, η διασφάλιση της ικανότητας των υποψηφίων να παράσχουν τις ζητούμενες υπηρεσίες μπορεί να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά με την ύπαρξη λεπτομερών τεχνικών προδιαγραφών και τον αυστηρό έλεγχο της τήρησης αυτών, κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, επιπλέον δε και μέσω της απαίτησης οι υποψήφιοι να έχουν αναλάβει την παροχή ανάλογων υπηρεσιών καθαριότητας και σε ιδιωτικούς φορείς, όπως ιδιωτικά νοσοκομεία και κλινικές, οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας θέτουν ομοίως με τους δημόσιους φορείς αυστηρές προδιαγραφές ως προς την παροχή των σχετικών υπηρεσιών. Η θέσπιση άλλωστε εκ μέρους των ιδιωτικών νοσοκομείων και κλινικών αυστηρών προδιαγραφών επιβάλλεται και από το γεγονός ότι και αυτά υπάγονται ομοίως, ως υγειονομικές μονάδες, στα ίδια μέτρα και όρους που επιβάλλονται από τη σχετική νομοθεσία για τη διαχείριση των ιατρικών αποβλήτων, στα οποία υπάγονται και τα δημόσια νοσοκομεία (βλ. Κ.Υ.Α. Η.Π.37591/2031/30.9.2003 “Μέτρα και όροι για τη διαχείριση ιατρικών αποβλήτων από υγειονομικές μονάδες”, Β΄ 1419). Συνεπώς, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, σύμφωνα με τον οποίο οι εν λόγω όροι είναι νόμιμοι, διότι είναι ουσιωδώς διαφορετικές οι ανάγκες, από πλευράς καθαριότητας, ενός δημοσίου νοσοκομείου από ένα ιδιωτικό θεραπευτήριο, καθώς συναρτώνται αφενός με τον ιδιαίτερο μεγάλο αριθμό επισκεψιμότητας του δημόσιου νοσοκομείου και αφετέρου με τη σύνθεση ή την ιδιαιτερότητα των κοινωνικών ομάδων που το επισκέπτονται, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος και δεν δύναται να δικαιολογήσει τον περιορισμό του ανταγωνισμού, που η θέσπισή τους συνεπάγεται. (..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης 

Βασικό χαρακτηριστικό γνώρισμα της έννοιας των ανωτέρω συμβάσεων παραχώρησης είναι το γεγονός ότι το εργολαβικό αντάλλαγμα συνίσταται είτε αποκλειστικά στο δικαίωμα εκμετάλλευσης του έργου ή της υπηρεσίας είτε στο δικαίωμα αυτό σε συνδυασμό με την καταβολή αμοιβής. Στην περίπτωση, όμως, που η λειτουργία και εκμετάλλευση του παραχωρηθέντος έργου συνιστά παράλληλα και εκτέλεση υπηρεσίας, δηλαδή, εφόσον η λειτουργία του έργου εξυπηρετεί ή συνδέεται με τη λειτουργία ορισμένης υπηρεσίας, την παροχή της οποίας αναλαμβάνει ο ανάδοχος υποκαθιστώντας την αναθέτουσα αρχή, τότε η σύμβαση παραχώρησης δημοσίου έργου αποτελεί ταυτόχρονα και σύμβαση παραχώρησης δημόσιας υπηρεσίας, κατά την έννοια του κοινοτικού δικαίου. Στη σύμβαση αυτή, η λειτουργία της παραχωρηθείσας υπηρεσίας συνίσταται στην εκμετάλλευση, χάριν του κοινού, των δημοσίων έργων που κατασκευάστηκαν από τον ανάδοχο, δηλαδή ο ανάδοχος της σύμβασης παραχώρησης αναλαμβάνει να υλοποιήσει με δικά του έξοδα τις επενδύσεις που είναι απαραίτητες για τη δημιουργία της υπηρεσίας και για τη λειτουργία αυτής εντός μιας μακράς χρονικής περιόδου. Η εν λόγω σύμβαση αποτελεί μικτή σύμβαση, δηλαδή ενιαία σύμβαση που εμφανίζει μία σύνθεση στοιχείων που ανήκουν σε περισσότερα είδη συμβάσεων. Σύμφωνα με τη δέκατη έκτη αιτιολογική σκέψη της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ, η οποία ενσωματώθηκε στο ελληνικό δίκαιο με το προαναφερόμενο π.δ/μα 60/2007, εφόσον τα έργα γίνονται επικουρικώς και δεν αποτελούν το αντικείμενο της σύμβασης, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως σύμβασης δημοσίων έργων. Συναφώς, το Δ.Ε.Κ. έκρινε (βλ. απόφαση της 19.4.1994, C-331/92), ότι εφόσον σε μία μικτή σύμβαση οι τεχνικές εργασίες έχουν παρεπόμενο μόνο χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενό της, τότε το σύνολο του διαγωνισμού αυτού δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως σύμβαση δημοσίων έργων. Επομένως, στις περιπτώσεις που η προβλεπόμενη εκτέλεση έργων έχει παρεπόμενο μόνο χαρακτήρα ενώ το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι η παραχώρηση υπηρεσιών, τότε πρόκειται για σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών κι όχι για σύμβαση παραχώρησης έργου. Ως εκ τούτου, πρέπει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση να προσδιορίζεται αν το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή ενός έργου ή η παροχή υπηρεσιών ή, αντίθετα, αν η κατασκευή του έργου ή παροχή των υπηρεσιών έχει επικουρικό χαρακτήρα σε σχέση με το κύριο αντικείμενο της σύμβασης. Συνεπώς, στην περίπτωση που η κατασκευή του έργου αποτελεί την αναγκαία προϋπόθεση για την εκμετάλλευση της παραχωρούμενης υπηρεσίας, τότε πρόκειται για σύμβαση παραχώρησης υπηρεσίας, επί της οποίας δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του π.δ/τος 60/2007. (Βλ. 209/2008 πράξη παρόντος Κλιμακίου, βλ. και Ερμηνευτική ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τις συμβάσεις παραχώρησης στο κοινοτικό δίκαιο, ΕΕ C 121/29.4.2000, Γνωμοδότηση της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής με θέμα "Ενίσχυση του δικαίου παραχωρήσεων και συμβάσεων Δημοσίων και Ιδιωτικών Συμπράξεων", ΕΕ C 14/16.1.2001, σελ. 91 επ., Ε.Α ΣτΕ 119/1999, 791/2002, 543/2003, Ε. Τροβά – Δ. Κούτρας, Η κατασκευή του ενιαίου ευρωπαϊκού χώρου και η σύμβαση παραχώρησης δημοσίων έργων, Ι. Γκιτσάκης, Η παραχώρηση της δημόσιας υπηρεσίας και δημοσίου έργου, Σ. Παναγόπουλος, Η Σύμβαση παραχώρησης δημοσίου έργου στην κοινοτική και ελληνική έννομη τάξη, σε Κοινοτικό Δίκαιο 25 χρόνια εφαρμογής στην Ελλάδα, σελ. 83 επ.).