Αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας.Κατ’ εξουσιοδότηση των ανωτέρω διατάξεων (άρθρο 26 του ν. 1882/1990) εκδόθηκε αρχικά η 2048300/6844-11/0016/1990 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (Β΄ 508), η οποία, όπως μεταγενεστέρως τροποποιήθηκε, καταργήθηκε με το άρθρο 10 της 1109793/6134-11/0016/24.11.1999 όμοιας αποφάσεως (Β΄ 2134), με την οποία επανελήφθησαν κατά βάση οι θεσπισθείσες με την αρχική ως άνω υπουργική απόφαση ρυθμίσεις ως προς τον τρόπο επικυρώσεως - θεωρήσεως αντιγράφων του αποδεικτικού ενημερότητας χρεών προς το Δημόσιο. Στο άρθρο 9 της τελευταίας αυτής αποφάσεως, όπως τροποποιήθηκε με τις παραγράφους 6 και 7 της 1092634/6908-11/0016/10.11.2004 αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών (Β΄ 1755), ορίζονται, ειδικότερα, τα εξής: «1. . . . . 3. Το αποδεικτικό ενημερότητας υπογράφεται μόνο από τον εκδότη, με εκχώρηση υπογραφής από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Εξαιρούνται τα αποδεικτικά ενημερότητας μηνιαίας ισχύος . . . . 6. Τα έντυπα του αποδεικτικού φέρουν ενιαία και συνεχή μηχανική αρίθμηση για όλες τις ΔΟΥ της χώρας . . . . 7. Το πρώτο αντίγραφο από το αποδεικτικό που εκδίδεται επισυνάπτεται στην αίτηση και αρχειοθετείται ως στέλεχος. Σε περίπτωση που ζητείται η έκδοση αποδεικτικού σε πολλά αντίγραφα παρέχεται δυνατότητα έκδοσης φωτοαντιγράφων από το πρωτότυπο του αποδεικτικού, πριν από την υπογραφή του και όχι μεταγενέστερα, τα οποία επίσης υπογράφονται ταυτόχρονα με το πρωτότυπο. 8. Θεώρηση από οποιονδήποτε φωτοαντιγράφων ή αντιγράφων αποδεικτικού ενημερότητας χρεών προς το Δημόσιο μετά την έκδοσή τους δεν είναι επιτρεπτή. Εξαιρούνται τα φωτοαντίγραφα των αποδεικτικών ενημερότητας «τετράμηνης ισχύος», τα οποία θεωρούνται, ατελώς, από την Αρχή, που πρέπει να προσκομισθεί το αποδεικτικό ενημερότητας με την επίδειξη του πρωτοτύπου κατά τη διάρκεια ισχύος τους. Τα θεωρημένα αυτά φωτοαντίγραφα κατατίθενται αντί του πρωτοτύπου και η διάρκεια ισχύος αυτών είναι αυτή, που αναγράφεται επί του πρωτοτύπου . . . . ». (….)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και λαμβανομένων επιπλέον υπόψη ότι η θέση της στρογγυλής σφραγίδας επί του πιστοποιητικού φορολογικής ενημερότητας δεν απαιτείται από την οικεία υπουργική απόφαση που ρυθμίζει τα του τρόπου έκδοσης του εν λόγω πιστοποιητικού, και ότι για τη θέση ή μη της σφραγίδας, ευθύνεται αποκλειστικά ο αρμόδιος υπάλληλος της ΔΟΥ, ενώ ουδόλως ευθύνεται ο συμμετέχων στο διαγωνισμό, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας, για μόνο το λόγο ότι το πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας το οποίο υπέβαλε, δεν φέρει την επίσημη στρογγυλή σφραγίδα της οικείας ΔΟΥ, είναι, κατά την έννοια των προπαρατεθεισών διατάξεων, προδήλως παράνομος.

Οι διατάξεις του άρθρου 52 παρ.2 και 3 του Κώδικα των Δικηγόρων (ν.δ.3026/54), που προβλέπουν τη δυνατότητα των δικηγόρων να επικυρώνουν αντίγραφα από κάθε είδους έγγραφα (π.χ. έγγραφα δικαστικών αρχών εν γένει και αντιγράφων ποινικών μητρώων ειδικότερα) που κατέχουν, δεν έχουν καταργηθεί από τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ.2 και 3 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999, τροπ. με το άρθρο 16 παρ.5 και 6 του ν.3345/2005).Επομένως, οι δικηγόροι μπορούν να επικυρώνουν αντίγραφα τέτοιων εγγράφων, εφ' όσον αυτό δεν αποκλείεται από ειδικές διατάξεις.(Σημείωση .Ειδικές διατάξεις για δικηγόρους το άρθρο 2 του ν.δ.3342/1955 και η αριθμ.2048300/0016/1990 όπως ισχύει για επικυρώσεις δικαιολογητικών εξόφλησης τίτλων πληρωμής και επικυρώσεις φωτοαντιγράφων η αντιγράφων αποδεικτικών φορολογικής ενημερότητας)

Εκτέλεση εργασιών αποκατάστασης πεζοδρομίων:Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι ο ανάδοχος δεν είχε προσκομίσει απόσπασμα ποινικού μητρώου και πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης περί απευθείας ανάθεσης σε αυτόν της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. Όμως, τα αρμόδια όργανα του ΔΛΤ …. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι αρκούσε η μεταγενέστερη προσκομιδή των εν λόγω αποδεικτικών μέσων (ΚΠΕΔ στο VII Τμ. πράξη 155/2018).

Προμήθεια "αντιδραστηρίων ανοσολογικών εξετάσεων".(...)Επειδή, εξάλλου, το ν.δ. 3026/1954 ("Περί του Κώδικος των Δικηγόρων", Α΄ 235), ορίζει στο άρθρο 52 ότι "1. Ο Δικηγόρος έχει το δικαίωμα να εκδίδη επικυρωμένα υπ'αυτού αντίγραφα των παρ' αυτώ υπαρχόντων παντός είδους εγγράφων, ως υπεύθυνος περί της ακριβείας αυτών. 2. Τα τοιαύτα αντίγραφα έχουσι πλήρη ισχύν αντιπεφωνημένου αντιγράφου. 3. Δημόσιος υπάλληλος... αρνούμενος να δεχθή και σεβασθή τοιούτον αντίγραφον τιμωρείται α) επί παραβάσει καθήκοντος αυτεπαγγέλτως ή τη εγκλήσει του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου και β) πειθαρχικώς τουλάχιστον δια προσωρινής παύσεως". Περαιτέρω, ο κυρωθείς με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας (ΚΔΔ, Α΄ 45) όριζε στο άρθρο 11 ότι "1...2. Την επικύρωση αντιγράφου από το πρωτότυπο, ή από το ακριβές αντίγραφο της αρχής που εξέδωσε το πρωτότυπο, μπορεί να ζητήσει ο ενδιαφερόμενος από οποιαδήποτε διοικητική αρχή, δικηγόρο ή συμβολαιογράφο...3. Οι διοικητικές αρχές οφείλουν να δέχονται επικυρωμένα αντίγραφα πιστοποιητικών, βεβαιώσεων ή άλλων δικαιολογητικών στοιχείων...", σύμφωνα δε με το άρθρο 33 αυτού "1. Από την έναρξη ισχύος του Κώδικα, αν σε αυτόν ορίζεται διαφορετικά, καταργείται κάθε γενική διάταξη, η οποία αναφέρεται σε θέμα ρυθμιζόμενο από αυτόν. 2...". Οι ως άνω, όμως, διατάξεις του άρθρου 11 του ΚΔΔ τροποποιήθηκαν με το άρθρο 16 του ν. 3345/2005 (Α΄ 138), που διέπει, ως εκ του χρόνου ισχύος του, τον επίδικο διαγωνισμό ως εξής: "1...2. Την επικύρωση αντιγράφου από το πρωτότυπο ή από το ακριβές αντίγραφο της διοικητικής αρχής που το εξέδωσε μπορεί να ζητήσει κάθε ενδιαφερόμενος από όλες τις διοικητικές αρχές και τα ΚΕΠ. Αντίγραφα των ανωτέρω επικυρώνονται και από δικηγόρους...σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την άσκηση των λειτουργημάτων τους...3. Τα επικυρωμένα κατά τα ανωτέρω αντίγραφα εγγράφων που εξέδωσε διοικητική αρχή... γίνονται υποχρεωτικά αποδεκτά από τη Διοίκηση, όπως τα πρωτότυπα". Επομένως, η ανωτέρω γενική διάταξη του άρθρου 52 του Κώδικα περί Δικηγόρων, η οποία αναφέρεται σε δυνατότητα επικυρώσεως από δικηγόρο αντιγράφου εγγράφου "παντός είδους" και συνέχισε να ισχύει υπό την αρχική μορφή του ΚΔΔ, πρέπει να θεωρηθεί ότι καταργήθηκε, ειδικώς ως προς τα μη προερχόμενα από "διοικητική αρχή" έγγραφα, από τη μεταγενέστερη και ειδικότερη από την εξεταζομένη άποψη, διάταξη του άρθρου 16 του ν. 3345/2005, με συνέπεια το ανεπίτρεπτο, υπό το καθεστώς της τελευταίας αυτής διατάξεως, της επικυρώσεως από δικηγόρο αντιγράφων εγγράφων μη προερχομένων από διοικητική αρχή.7. Επειδή, η προσφορά της αιτούσας, με την οποία αυτή προσκόμισε επικυρωμένα από δικηγόρο αντίγραφα των απαιτουμένων από τη διακήρυξη βεβαιώσεων του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών περί μη πτωχεύσεως, εκκαθαρίσεως ή συνδρομής άλλης ανάλογης καταστάσεως, ήτοι εγγράφων μη προερχομένων από "διοικητική αρχή" κατά την έννοια της προαναφερθείσας διατάξεως του ν. 3345/2005, ήταν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγουμένη σκέψη, απαράδεκτη. Επομένως, η εν λόγω προσφορά ορθώς απερρίφθη με την ως άνω αιτιολογία, οι δε περί του αντιθέτου λόγοι δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.

Έργο- προμήθεια υλικών συντήρησης:..Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν είχαν προσκομίσει απόσπασμα ποινικού μητρώου και πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά τον χρόνο έκδοσης των αποφάσεων περί απευθείας ανάθεσης σε αυτούς της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών και προμηθειών, αντίστοιχα. Όμως, τα αρμόδια όργανα του ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι αρκούσε η μεταγενέστερη προσκόμιση των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων από τους δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, η δε αιτίαση του Επιτρόπου ότι δε δύναται να αναγνωριστεί συγγνωστή πλάνη των οργάνων του ... για δεύτερη φορά με την ίδια ακριβώς ως άνω αιτιολογία πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον η απόφαση ανάθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου του στην οποία αναφέρεται η 155/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου αφορά στο ίδιο χρονικό διάστημα (η .... απόφαση ανάθεσης ελήφθη στις 10.8.2017) με τις υπό έλεγχο αναθέσεις (ημερομηνίες λήψης αποφάσεων 26.7.2017 και 19.9.2017, αντίστοιχα). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων του ... εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, εντός του οποίου εκδόθηκαν.

Προμήθεια ειδών σιδήρου και χρωματοπωλείου:Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δαπάνη: α) Δεν πάσχει νομιμότητας  εκ του λόγου ότι μεταξύ των δικαιολογητικών του χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνονται το μεν αίτημα του φορέα για κάλυψη των αναγκών του, το δε ισοζύγιο αποθήκης ως αποδεικτικό έλλειψης των προμηθευόμενων αγαθών, καθόσον η ύπαρξη των εν λόγω δικαιολογητικών δεν απαιτείται από διάταξη νόμου, η δε ενδεικτική πρόβλεψη στο άρθρο 45 του ν. 4412/2016 των δικαιολογητικών του φακέλου της σύμβασης που αφορούν στην τεκμηρίωση της σκοπιμότητάς της καλύπτεται από την προ της διαδικασίας της προμήθειας συνταχθείσα 10/2017 μελέτη. β) Δεν είναι νόμιμη διότι, κατά παράβαση των προπαρατεθεισών (στη σκέψη 3) διατάξεων του ν. 4412/2016, ο ανάδοχος δεν είχε προσκομίσει απόσπασμα ποινικού μητρώου και πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης ανάθεσης σε αυτόν της επίμαχης προμήθειας. Όμως, τα αρμόδια όργανα του Συνδέσμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρα-τήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι αρκούσε η μεταγενέστερη προσκομιδή των εν λόγω αποδεικτικών μέσων (155/2018, 262/2018 ΚΠΕΔ στο VII Τμ. ΕΣ). γ) Δεν είναι νόμιμη και διότι, μολονότι η ταμειακή υπηρεσία του Συνδέσμου διεξάγεται από τον εκ των συμμετεχόντων σ’ αυτόν Δήμο ...., όπως προκύπτει από την 1796/ 26.11.2018 απόφαση του Προέδρου του και την 165/9.3.2005 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...., η μεν απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν υπογράφεται, πέραν του διατάκτη του Συνδέσμου, από τον αρμόδιο Προϊστάμενο Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ...., το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν υπογράφεται από τα αρμόδια όργανα του Δήμου, όπως ρητώς προβλέπεται στο άρθρο 204 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4555/2018, ήτοι τον Προϊστάμενο Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου και τον αρμόδιο συντάκτη, όπως αυτός ορίζεται από το Δήμο. Άλλωστε, από κανένα έγγραφο του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο υπογράφων το επίμαχο χρηματικό ένταλμα υπάλληλος του Δήμου…., …, έχει αρμοδιότητα υπογραφής αυτού ως συντάκτης, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται σχετική επίκαιρη απόφαση του Δήμου, αφού η προσκομισθείσα 18/11.1.2012 απόφαση του Δημάρχου .... αφορούσε μόνο το έτος 2012.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/18/2019

Δαπάνες  επί αλλότριου ακινήτου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι, εφόσον το οικόπεδο επί του οποίου πρόκειται να ανεγερθεί το Καινοτομικό Κέντρο Ψηφιακής Εκπαίδευσης ανήκει κατά πλήρη κυριότητα στην Ο.Σ.Κ.-Α.Ε.,  γεγονός άλλωστε που συνομολογεί και ο Δήμος ..... (βλ. τις 356, 372/19.12.2007, 79/2008 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου και την υπ’ αριθμ. 4550/15.3.2010 επιστολή του Δημάρχου ..... προς την Υπουργό Παιδείας) και δεν προκύπτει η καθ’ οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση της κυριότητας αυτού στον οικείο Δήμο, η ανάθεση εκπόνησης μελέτης ανέγερσης και λειτουργίας του ως άνω Κέντρου, με δαπάνες του Δήμου, επί αλλότριου ακινήτου, δεν προβλέπεται ούτε από το άρθρο 75 του ν. 3463/2006 ούτε από άλλη διάταξη νόμου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα ή την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου περί προσδοκίας κτήσης του ακινήτου προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι και αληθής υποτιθέμενος, δεν συνιστά νομιμοποιητικό λόγο της δαπάνης, δοθέντος, μάλιστα, ότι η εκταμίευση του δημοσίου χρήματος δεν δύναται να εξαρτάται από μέλλον και αβέβαιο πραγματικό γεγονός. Πέραν δε τούτου, από την ίδια τη μελέτη προκύπτει ότι οι προβλεπόμενες σε αυτήν χρήσεις του κτηρίου, η θέση του και εν γένει η ανάπτυξή του έχουν ως βάση τις συγκεκριμένες τεχνικές και δομικές ιδιαιτερότητας του οικοπέδου της Ο.Σ.Κ.-Α.Ε. και ως εκ τούτου, η μελέτη αυτή αποτελεί πρόταση κτηριακής παρέμβασης σε ξένο ακίνητο και δεν δύναται να εφαρμοσθεί σε οποιοδήποτε άλλο ακίνητο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Τα δε περαιτέρω υποστηριζόμενα από το Δήμο, ότι λόγω της δικαστικής διεκδίκησης του ποσού από το Πάντειο Πανεπιστήμιο θα υποχρεωθεί να καταβάλει τόκους υπερημερίας και δικαστικά έξοδα, δεν επηρεάζουν τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. Πράξεις VII Τμ. 273/2010, 215, 283/2008, 139/2009 κ.ά.). Πλην όμως, το Τμήμα, εκτιμώντας το γεγονός της θεώρησης από την αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου του 909/2009 χρηματικού εντάλματος, που αφορούσε στην καταβολή της πρώτης δόσης, ύψους 20.000,00 ευρώ, της συμφωνηθείσας για την ίδια αιτία αμοιβής του αναδόχου, κρίνει, ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενόψει του ήδη διενεργηθέντος πριν από τη θεώρηση του ως άνω πρώτου εντάλματος ελέγχου, συνέτρεχαν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις νομιμότητας της δαπάνης. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Βασιλική Ανδρεοπούλου, η οποία διατύπωσε τη γνώμη ότι η θεώρηση από την αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου του προαναφερόμενου εντάλματος δεν δύναται να δικαιολογήσει εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Δήμου. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν ίσχυσε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Λόγω λήξης, όμως, του οικονομικού έτους, σε βάρος του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν μπορεί να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με αυτά τα δεδομένα, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η τηρηθείσα τακτική ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, μετά από δίμηνες διαπραγματεύσεις, με κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες καθαριότητας, οι οποίες είναι πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα, καταστρατηγεί τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου, δοθέντος ότι η οικεία δαπάνη ποσού 544.992 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) από 1.1 έως και 30.6.2017, υπερβαίνει ήδη το όριο των 500.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου ..Τα προβαλλόμενα δε από το Νοσοκομείο ότι αναγκάστηκε να προσφύγει στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης λόγω καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των οικείων ανοικτών διαγωνισμών στο πλαίσιο των ΠΠΥΥ 2012 έως 2014 (...), δεν δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, νομική επιρροή, αφού, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκ. ΙΙ), ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο πρέπει να διενεργείται ανεξαρτήτως του ποιά διαδικασία επιλογής του αναδόχου έχει τηρηθεί από την αναθέτουσα Αρχή, είτε, δηλαδή, ανοικτός διαγωνισμός είτε διαδικασία διαπραγμάτευσης.(..)Περαιτέρω, σημειωτέον ότι μετά την υποβολή της έκθεσης διαφωνίας ενώπιον του Κλιμακίου, εισκομίσθηκε στον φάκελο της υπόθεσης, δια τηλεομοιοτυπίας, η 2678/2017 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., με την οποία επιλύθηκε συμβιβαστικώς η ένδικη διαφορά μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης δικαιούχου που είχε ανοιγεί με την από 24.10.2017 αγωγή της τελευταίας, με την οποία (αγωγή) η ίδια ζητούσε την έντοκη επιδίκαση σε αυτήν του ποσού των 563.128,64 ευρώ για παρασχεθείσες υπηρεσίες καθαριότητας, στο οποίο περιλαμβανόταν, μεταξύ άλλων ποσών, και αυτό των 112.626,72 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 2400/4.9.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας για τον μήνα Μάιο του έτους 2017. Στο διατακτικό της ανωτέρω απόφασης διαλαμβάνεται ότι το Νοσοκομείο θα πρέπει να καταβάλει στη φερόμενη δικαιούχο το κεφάλαιο της απαίτησης (563.128,64 ευρώ), άνευ τόκων. Η εν λόγω απόφαση, καθότι μεταγενέστερη του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, δεν αποτελεί δικαιολογητικό αυτού και άρα, δεν δύναται να ασκήσει έννομη επιρροή ως προς την επίλυση της συγκεκριμένης διαφωνίας της Επιτρόπου. Είναι άλλο δε το ζήτημα ότι το Νοσοκομείο δύναται να εκδώσει νέο χρηματικό ένταλμα με συνημμένο ως δικαιολογητικό αυτού την εν λόγω δικαστική απόφαση, η οποία, ως εξομοιούμενη προς τα αποτελέσματά της με αμετάκλητη δικαστική απόφαση και αποτελούσα νόμιμο τίτλο κατά την έννοια του άρθρου 199 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, Α΄ 97), δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την θεώρηση του εκδοθέντος κατόπιν αυτής εντάλματος ...Κατ’ ακολουθίων των εκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη ... και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:επιδιώκεται η ανάκληση της 3/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του ως άνω Κλιμακίου και τούτο διότι η ύπαρξη κενής οργανικής θέσης δικηγόρου με πάγια αντιμισθία δύναται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά και στη μείζονα σκέψη της παρούσας, να πληρωθεί μόνο με πρόσληψη δικηγόρου, η οποία ενεργείται σύμφωνα με τη διαδικασία, που προβλέπεται στις σχετικές διατάξεις και όχι με απευθείας ανάθεση σε δικηγόρο ή δικηγορική εταιρία σχετικής σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών Δήμος δεν προέβη σε καμία ενέργεια για την πλήρωση της ως άνω κενής οργανικής θέσης και ως εκ τούτου δεν αποδεικνύει ότι η πλήρωσή της ήταν αδύνατη. Περαιτέρω και ενόψει του ότι  οι δικηγόροι που προσλαμβάνονται από το Δημόσιο, ν.π.δ.δ. και ο.τ.α με σχέση έμμισθης εντολής και πάγια αντιμισθία, δεν υπόκεινται σε ελεγχόμενο ωράριο απασχόλησης υποχρεωτικά και εκ των προτέρων καθορισμένο, αλλά σε χρόνο εύλογο και απαραίτητο, αναλόγως των υπαρχουσών αναγκών, όπως αυτές διαμορφώνονται από τον εντολέα (βλ. την 98/2014 Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους), σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο Δήμος ανέθεσε σε δικηγορική εταιρία των Αθηνών όλες τις υποθέσεις για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Δήμου, αναφέροντας, μάλιστα, ρητά στη σχετική σύμβαση ότι «ο Νομικός Σύμβουλος θα βρίσκεται σε καθημερινή βάση στη διάθεση του Δήμου, μέσω τηλεφώνου ή email για οποιοδήποτε άλλο θέμα ανακύψει ανάγκη συνδρομής του, χωρίς αυτό να συνεπάγεται φυσική του παρουσία στις εγκαταστάσεις αυτού» αποδεικνύουν ότι η νομική στήριξη του Δήμου και των Υπηρεσιών του με πάσης φύσεως συμβουλές και γνωμοδοτήσεις επί των ζητημάτων που ανακύπτουν σε καθημερινή βάση, δύναται να καλυφθούν και εξ αποστάσεως και δεν απαιτούν την συνεχή αυτοπρόσωπη παρουσία του δικηγόρου στην έδρα του Δήμου, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο Δήμος και ως εκ τούτου δεν καθίσταται αυτονόητο, κατά την κοινή πείρα και λογική, ότι σε περίπτωση προκήρυξης της σχετικής θέσης δεν θα υπήρχε ενδιαφέρον, όχι μόνον από τους δικηγόρους της Σάμου, αλλά και από δικηγόρους άλλων περιοχών της Ελλάδας. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της δικαιούχου δικηγορικής εταιρίας ήταν ορισμένου και όχι αορίστου χρόνου, διότι η διάρκεια αυτής δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της, πολλώ μάλλον που οι συμβάσεις αυτές θεωρούνται ως αορίστου χρόνου ακόμη και αν έχουν υπογραφεί για ορισμένο χρόνο (Α.Π. 1379/2007 ΕλΔ 48). Τέλος, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση εκτελέστηκε από την αντισυμβαλλόμενη δικηγορική εταιρία, ενώ δεν συντρέχει περίπτωση συγγνωστής πλάνης των οργάνων του αιτούντος Δήμου, καθόσον οι διατάξεις με τις οποίες προβλέπεται ότι κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων δικηγόρου γίνεται ύστερα από προκήρυξη είναι συγκεκριμένες και σαφείς.  Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων. (απευθείας ανάθεση κατόπιν συλλογής προσφορών) Το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 4ης Συνεδρίασης αυτού της 13ης.2.2018 (Θέμα Α΄), επιλαμβανόμενο της  ανωτέρω έκθεσης διαφωνίας της Επιτρόπου, έκρινε, κατά παραδοχή αυτής, ότι η εντελλόμενη με το εν λόγω ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στα εν λόγω Πρακτικά του, στα οποία και παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, με τα προμνησθέντα Πρακτικά του, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης, λαμβάνοντας υπόψη του ότι στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκκρεμούσε, μετά από σχετική παραπομπή ενώπιόν της με Πρακτικά του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου (βλ. Πρακτικά της 20ης Συν./14.11.2017), το ζήτημα του εάν η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο διάταξη της παραγράφου 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115/7.8.2017), δυνάμει της οποίας νομιμοποιούνται, μεταξύ άλλων, δαπάνες για υπηρεσίες εστίασης που έχουν παρασχεθεί σε νοσοκομεία μέχρι τη δημοσίευση του οικείου νόμου, αντιτίθεται ή όχι στο Σύνταγμα (α. 98 Σ.), καθώς και εάν είναι σύμφωνη ή όχι με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200).ΙΙ. Η Ολομέλεια, με τα Πρακτικά της 2ης/7.3.2018  Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄) και σύμφωνα με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτά, αποφάνθηκε ότι  η  εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη αντίκειται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. α΄ και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας,  όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.ΙΙΙ. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη με το 551, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται λόγω της αντίθεσής της στις ως άνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές, κατά τα κριθέντα από την Ολομέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το εν λόγω ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. Σημειωτέον, εκ νέου, ότι η εισκομισθείσα στο φάκελο 10530/2017 διαταγή πληρωμής του Προέδρου Πρωτοδικών του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάσσεται, μεταξύ άλλων, η πληρωμή της επίμαχης εντελλόμενης δαπάνης, δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στην συγκεκριμένη υπόθεση, καθότι είναι μεταγενέστερη του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος και δεν αποτελεί δικαιολογητικό αυτού. Είναι άλλο δε το ζήτημα ότι το Νοσοκομείο δύναται να εκδώσει νέο χρηματικό ένταλμα με συνημμένο ως δικαιολογητικό αυτού την εν λόγω διαταγή πληρωμής, η οποία, αποτελεί πλήρες και νόμιμο δικαιολογητικό και  δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την θεώρηση του εκδοθέντος κατόπιν αυτής εντάλματος (βλ. αποφ. Ολ. Ελ.Συν. 1023/2017).