Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού...Και τούτο διότι η Επιτροπή εξέφερε πρωτοτύπως κρίση επί ζητήματος καθαρά τεχνικού χαρακτήρα, δηλαδή ότι οι ανωτέρω διαφοροποιήσεις ως προς τη σύνθεση τπς μεμβράνης εξυπηρετούν την κάλυψη συγκεκριμένων ιατρικών αναγκών της Αναθέτουσας Αρχής, χωρίς να έχει επί του ζητήματος αυτού διατυπώσει την άποψή της η τελευταία, η οποία, άλλωστε, ως θέσασα τους σχετικούς όρους, ήταν και η μόνη αρμόδια να αιτιολογήσει τπν ανάγκη που οι διαφοροποιήσεις αυτές εξυπηρετούν. Και δεν πληροί βεβαίως την απαίτηση για αιτιολόγηση της ανωτέρω διαφοροποίησης, η γενικόλογη αναφορά στο ανωτέρω πρακτικό της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων της Αναθέτουσας Αρχής, ότι «Τέλος σημειώνεται ότι η επιτροπή σε κάθε περίπτωση συμφωνεί με τη διατύπωση τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες εξασφαλίζουν το καλύτερο αποτέλεσμα για τπν υγεία των ασθενών. Πιστεύει δε ότι ο εκάστοτε Ιατρός θα πρέπει να έχει την ευχέρεια χρησιμοποίησης διαφόρων σκευασμάτων τα οποία προσαρμόζονται στις ανάγκες του κάθε ασθενούς. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να υπάρχουν όλα τα είδη και να συμμετέχουν όσες περισσότερες εταιρείες είναι δυνατόν, με την προϋπόθεση ότι καλύπτουν τα απαραίτητα τεχνικά προαπαιτούμενα». Κατόπιν αυτού, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση των αιτιάσεων της αιτούσας σχετικά με τη φωτογραφική διατύπωση των ων άνω όρων «τύπου ...........». Περαιτέρω, σχετικώς με τη μέθοδο αποστείρωσης, που προβλέπεται στο ως άνω ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε` της διακήρυξης, η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης πιθανολογείται σοβαρά ως πλπμμελώς αιτιολογημένη, διότι επί τεχνικής φύσεως ζητήματος, δηλαδή ότι ο τρόπος αποστείρωσης μπορεί να επηρεάζει τπ βιοσυμβατότητα της μεμβράνης, διατυπώθηκε κρίση μη σύμφωνη προς τις ανωτέρω εκτεθείσες απόψεις της Αναθέτουσας Αρχής (με τις οποίες ουσιαστικά συνομολογείται η βασιμότητα των σχετικών αιτιάσεων τπς αιτούσας), και μάλιστα χωρίς να εκτίθεται κάποια συγκεκριμένη αιτιολογία.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμε­νης απόφασης τπς ΑΕΠΠ και η ισχύς των επίμαχων όρων της διακήρυξης

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ-ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗ ΤΑΦΗ ΑΠΟΡΙΜΜΑΤΩΝ-ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ:..ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος, σύμφωνα με τον οποίο, μόνη η υποβολή από την παρεμβαίνουσα υπομνήματος, συνοδευομένου από μεταγενέστερο της προσφοράς της στοιχείο, προς απόκρουση της ενστάσεως της αιτούσας, συνιστά παραβίαση της μυστικότητας της συνεδριάσεως της Επιτροπής Διαγωνισμού και επάγεται την ακυρότητα της γνωμοδοτήσεώς της, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος. Περαιτέρω, στο προοίμιο τόσον της από 14.7.2010 γνωμοδοτήσεως επί των ενστάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον και της υπ’ αριθμ. 21/22.7.2010 αποφάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΣΥ.ΔΙ.Σ.Α. Ν. ... γίνεται, πράγματι, μνεία σε υποβληθέν από την παρεμβαίνουσα υπόμνημα, με αριθμ. πρωτ. 521/7.7.2010, χωρίς, περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο αυτού ή σε έγγραφα που το συνοδεύουν. Όμως, όπως προκύπτει από το κείμενο αμφοτέρων των ανωτέρω πράξεων, η μεν Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου της ενστάσεως, η δε αναθέτουσα αρχή τον απέρριψε, μετά από έρευνα, αποκλειστικώς, των αιτιάσεων που προβάλλονταν με τον λόγο αυτόν, όπως αναλυτικά εκτίθεται ανωτέρω (βλ. 22η σκέψη), χωρίς τα όργανα αυτά να λάβουν υπ’ όψη, όσα, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, προβάλλονταν με το υπόμνημα της παρεμβαίνουσας, ή όσα, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, προέκυπταν από το προσκομισθέν έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την ένσταση της αιτούσας, λαμβάνοντας υπ’ όψη στοιχεία που υπεβλήθησαν από την παρεμβαίνουσα, μετά την κατάθεση των προσφορών, κατά παράβαση του άρθρου Β.1.4.6. παρ. 2 της Διακηρύξεως, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ- Ανάθεση: Εν όψει των ανωτέρω, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις των άρθρων Β.1.4.6. παρ. 2 της Διακηρύξεως, 51 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ και 49 του π.δ. 60/2007, ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος, σύμφωνα με τον οποίο, μόνη η υποβολή από την παρεμβαίνουσα υπομνήματος, συνοδευομένου από μεταγενέστερο της προσφοράς της στοιχείο, προς απόκρουση της ενστάσεως της αιτούσας, συνιστά παραβίαση της μυστικότητας της συνεδριάσεως της Επιτροπής Διαγωνισμού και επάγεται την ακυρότητα της γνωμοδοτήσεώς της, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος.Περαιτέρω, στο προοίμιο τόσον της από 14.7.2010 γνωμοδοτήσεως επί των ενστάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον και της υπ’ αριθμ. 21/22.7.2010 αποφάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΣΥ.ΔΙ.Σ.Α. … γίνεται, πράγματι, μνεία σε υποβληθέν από την παρεμβαίνουσα υπόμνημα, με αριθμ. πρωτ. 521/7.7.2010, χωρίς, περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο αυτού ή σε έγγραφα που το συνοδεύουν. Όμως, όπως προκύπτει από το κείμενο αμφοτέρων των ανωτέρω πράξεων, η μεν Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου της ενστάσεως, η δε αναθέτουσα αρχή τον απέρριψε, μετά από έρευνα, αποκλειστικώς, των αιτιάσεων που προβάλλονταν με τον λόγο αυτόν,..., χωρίς τα όργανα αυτά να λάβουν υπ’ όψη, όσα, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, προβάλλονταν με το υπόμνημα της παρεμβαίνουσας, ή όσα, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, προέκυπταν από το προσκομισθέν έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την ένσταση της αιτούσας, λαμβάνοντας υπ’ όψη στοιχεία που υπεβλήθησαν από την παρεμβαίνουσα, μετά την κατάθεση των προσφορών, κατά παράβαση του άρθρου Β.1.4.6. παρ. 2 της Διακηρύξεως, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος.

Εγκατάσταση αφαλάτωσης....Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και μη προβαλλομένης άλλης αιτιάσεως που θα κατέτεινε ευθέως στον αποκλεισμό της προσφοράς της «... Α.Ε.» - «... Α.Ε.», δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά, ότι κατά παράβασιν νόμου έγινε δεκτή η προσφορά της κοινοπραξίας αυτής. Περαιτέρω δε, αλυσιτελώς προβάλλεται το σύνολο των αιτιάσεων που στρέφονται κατά της συμμετοχής της «... Α.Ε.» - «... A.E.», διότι και υπό την εκδοχή ότι η αιτούσα, αν και αποκλεισθείσα, διατηρεί έννομο συμφέρον κατά τα εκτιθέμενα στην σκ. 73, τυχόν ευδοκίμηση των αιτιάσεων κατά της συμμετοχής της «... Α.Ε.» - «... A.E.», δεν θα οδηγούσε σε ματαίωση του διαγωνισμού (και ενδεχομένως επαναπροκήρυξή του), διότι υφίσταται, πάντως, ένας τουλάχιστον διαγωνιζόμενος (η κ/ξία «... Α.Ε.» - «... Α.Ε.»), ο οποίος παραδεκτώς συνεχίζει στην επομένη φάση.

Επέκταση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στη νομοθεσία που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός της αιτούσας από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία με την ανωτέρω αιτιολογία πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, όπως βασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα. Τούτο δε διότι το πτυχίο ΜΕΕΠ της αιτούσας είχε μεν λήξει, κατά τα αναγραφόμενα σε αυτό, την 10.7.2011, ήτοι πριν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, η ισχύς όμως αυτού, όπως όλων των πτυχίων ΜΕΕΠ που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορηγήσεως νέου πτυχίου, παρετάθη εκ του νόμου (Υ.Α. της 1.6.2005, της 20.1.2006 και της 19.1.2007) επί 60 ημέρες από τη λήξη της ισχύος του. Συνεπώς το προσκομισθέν από την αιτούσα πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ ήταν σε ισχύ την κρίσιμη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού και κάλυπτε τον σχετικό όρο του άρθρου 24.1 της διακήρυξης (ΣτΕ 932/2011). Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν΄ ανασταλεί η εκτέλεση τη προσβαλλόμενης σιωπηρής απορρίψεως της προσφυγής που υπέβαλε η αιτούσα κατά της 43/13.10.2011 αποφάσεως του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. … περί αποκλεισμού της. Πρέπει δε να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο η συνέχιση του διαγωνισμού με συμμετοχή της αιτούσας, απαγορευομένης όμως της αποσφραγίσεως των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Οίκοθεν νοείται ότι η Διοίκηση δύναται να επανέλθει στο στάδιο του διαγωνισμού κατά το οποίο πιθανολογήθηκε η ύπαρξη της εκτεθείσης πλημμέλειας ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας και, αποδεχόμενη την αιτούσα ως νομίμως συμμετέχουσα το διαγωνισμό, να προχωρήσει τη διαγωνιστική διαδικασία μέχρις ολοκληρώσεώς της.

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και θέρμανσης..:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει, κατ΄ αποδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι συνέτρεξαν εν προκειμένω οι επικαλούμενες απρόβλεπτες περιστάσεις και άρα νομίμως η αιτούσα προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεση) χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, μάλιστα οι διαστάσεις αυτής της, όλως απροσδόκητα, επαναλαμβανόμενης και διαρκούς ολιγωρίας της διοίκησης, η οποία συνέχισε να εκδηλώνεται ακόμη και μετά τις κρίσεις της προηγηθείσας 63/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, δύνανται να κατατάξουν αυτήν, όχι απλώς στην έννοια του έκτακτου και αιφνίδιου για την αιτούσα γεγονότος, αλλά πλέον, στην ειδικότερη έννοια της ανωτέρας βίας, ήτοι εξωγενούς περιστατικού απρόβλεπτου και αναπότρεπτου, παρά την άκρα επιμέλεια της αιτούσας, ως εκ του οποίου αυτή έχει περιέλθει σε κατάσταση απόλυτης αδυναμίας ως προς τη διενέργεια της συγκεκριμένης προμήθειας Σ.Ο.Τ.Α.. Για το λόγο δε αυτό και ως εκ της συνδρομής της ως άνω περίστασης ανωτέρας βίας, νομίμως η αιτούσα προσέφυγε εν προκειμένω στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων ..Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 62/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιστραφεί το κατατεθέν από την αιτούσα παράβολο, στην ίδια.

Προμήθεια μεταλλικών ενδοαρτηριακών προσθέσεων...Επειδή, προβάλλεται επικουρικώς ότι ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η ημερομηνία επικύρωσης των αντιγράφων του βιβλίου μετόχων δεν κάλυπτε τις απαιτήσεις της προκήρυξης, πάντως η Διοίκηση όφειλε, δυνάμει του άρθρου 14 παρ. 11 του π.δ. 370/1995, να καλέσει την αιτούσα να συμπληρώσει τη σχετική έλλειψη. Ο λόγος αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος, διότι σύμφωνα με την πράγματι διέπουσα τον ένδικο διαγωνισμό διάταξη του άρθρου 49 του π.δ. 60/2007, η Διοίκηση δεν είχε εν προκειμένω τέτοια εξουσία, διότι το επίμαχο δικαιολογητικό που προσκόμισε η αιτούσα δεν ήταν νόμιμο κατά περιεχόμενο, αφού έλλειπε το κρίσιμο στοιχείο του χρόνου ισχύος του, αλλά ήταν υποχρεωμένη να απορρίψει την προσφορά της αιτούσας (πρβλ. ΣτΕ 1095/2009, ΕΑ 457/2009, 349, 584, 593, 1147, 1200, 1282/2008, 717, 1319, 1382/2007 κ.α.). Επειδή, μετά την απόρριψη των λόγων που βάλλουν κατά της πρώτης επάλληλης αιτιολογικής βάσης απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας, καθίσταται αλυσιτελής η έρευνα των λόγων που βάλλουν κατά της δεύτερης επάλληλης αιτιολογικής βάσης (πρβλ. ΕΑ 1122/2007 κ.α.). Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, η αιτούσα εταιρεία απεκλείσθη από τον διαγωνισμό διότι «[στην οικονομική προσφορά της] δεν αναφέρονται οι προσφερόμενες τιμές ανά μονάδα φυσικού αντικειμένου, σύμφωνα με το άρθρο 23.3 της Προκήρυξης». Η ανωτέρω αιτιολογία του αποκλεισμού της αιτούσης, η οποία ανταποκρίνεται στα στοιχεία του φακέλου, είναι νόμιμη και επαρκής εν όψει των εκτεθέντων στην προηγούμενη σκέψη, και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθούν τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως. Ειδικότερα, η υποχρέωση προσφοράς τιμών ανά μονάδα φυσικού αντικειμένου, και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού, προκύπτει από τις διατάξεις που παρατίθενται στην πέμπτη σκέψη και αναφέρονται ειδικώς στο επίμαχο ζήτημα. Συνεπώς, αβασίμως προβάλλει η αιτούσα, επικαλουμένη άλλες διατάξεις της προκήρυξης και του νόμου, ότι η προσφορά της, η οποία περιελάμβανε επί μέρους προσφερόμενες τιμές ανά κατηγορία μελέτης, ήταν σύμφωνη με την προκήρυξη του διαγωνισμού ή ότι, πάντως, οι αντιφάσεις των όρων της προκήρυξης ως προς το περιεχόμενο των οικονομικών προσφορών δεν μπορούσαν να αποβούν σε βάρος των διαγωνιζομένων. Άμοιρη επιρροής είναι και η Εγκύκλιος Ε.1/22.1.2007 του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, την οποία επικαλείται η αιτούσα εταιρεία. ..κατόπιν τούτων πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση.

Προμήθεια «διατάξεων ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής», οι επαναλαμβανόμενες και με την κρινόμενη αίτηση ανωτέρω αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας περί μη νόμιμου αποκλεισμού της για τα είδη με α/α 7.3 και 11.3, λόγω συμμόρφωσης της προσφοράς της προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά και περί απαραδέκτου των προσφορών των προαναφερόμενων εταιρειών για τα συγκεκριμένα είδη, αναφερόμενες, ειδικότερα,σε παράβαση συγκεκριμένων όρων των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης είναι αρκούντως ορισμένες και, ως εκ τούτου, έχρηζαν αιτιολογημένης απάντησης από την Αναθέτουσα Αρχή. Η αντιμετώπιση, εξάλλου, των ως άνω αιτιάσεων, που ανάγονται σε ζητήματα τεχνικής φύσης, προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από την Αναθέτουσα Αρχή των στοιχείων των επίμαχων προσφορών και δεν μπορεί να γίνει πρωτοτύπως από το Δικαστήριο (δικάζον σε Συμβούλιο). Συνεπώς, φαίνεται ότι η σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας στερείται νόμιμης αιτιολογίας (πρβλ ΕΑ ΣτΕ 117/2010, σκέψη 5, 962/2010, σκέψη 8, 983/2009, σκέψη6 κ.ά.) και, ως εκ τούτου,πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας.(..)Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά την προσφορά της αιτούσας για το είδος με α/α 5.12, να αποδοθεί το κατ` άρθρο 5 παρ. 1 του ν.3886/2010 καταβληθέν παράβολο ύψους 34.808,22 ως και αυτό των 100 ευρώ, να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της αιτούσας και του καθ` ου και, τέλος, να επιβληθεί, συμμέτρως, σε βάρος των παρεμβαινουσών εταιρειών η δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 245, 50 ευρώ (άρθρο 50ν.3659/2008 {Α΄ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελευταίο εδάφιο και 7 εδάφιο α΄ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν.2717/1999, Α΄ 97} και 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 {Β΄ 2422} κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων»).

Ανάθεση κατασκευής του έργου «Αξιοποίηση ταμιευτήρα Φράγματος Ποταμών ...: “Εγκατάσταση Επεξεργασίας Νερού”» (...) Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η κρίση αυτή της ΕΑΔΗΣΥ δεν είναι νόμιμη διότι από καμία διάταξη της Διακήρυξης δεν ζητείται ο προσδιορισμός του προμηθευτή των διυλιστικών μέσων, ο δε βοηθητικός εξοπλισμός κατατάσσεται βάσει της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε. στον δευτερεύοντα εξοπλισμό, για τον οποίο δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση τεχνικών φυλλαδίων. Επιπλέον προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ είναι αναιτιολόγητη λόγω του ότι δεν προσδιορίζεται ο βοηθητικός εξοπλισμός, τα φυλλάδια του οποίου παρέλειψε να προσκομίσει η αιτούσα. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, διότι οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας, οι οποίοι είχαν προβληθεί και ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, ενόψει και του ως άνω περιεχομένου της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε., ήταν ουσιώδεις και, συνεπώς,χωρίς νόμιμη και επαρκή αιτιολογία απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία δεν προσδιορίζονται οι όροι της Διακήρυξης, βάσει των οποίων απαιτείται για τα διυλιστικά μέσα η αναφορά του προμηθευτή τους και για τον βοηθητικό εξοπλισμό η προσκόμιση φυλλαδίων, ούτε αναφέρεται ο βοηθητικός εξοπλισμός που προσφέρει η αιτούσα, για τον οποίο δεν προσκομίζονται τα απαιτούμενα φυλλάδια. Με τα δεδομένα αυτά, η προσφορά της αιτούσας μη νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο αυτό. Δια ταύτα Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει τις 1276/2023 και 1277/2023 αποφάσεις της ΕΑΔΗΣΥ κατά το μέρος που αφορούν στον αποκλεισμό της αιτούσας και αναπέμπει την υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου να καλέσει την αιτούσα για διευκρινίσεις, σύμφωνα με το σκεπτικό.