Προμήθεια αντιδραστηρίων...επιδιώκει την εν μέρει ανάκληση της 56/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει ότι, μετά την έκδοση της 3208/2013 απόφασης του Τμήματος τούτου και την εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν με αυτή, νομίμως επαναφέρθηκε προς συζήτηση κατά την παρούσα, ορισθείσα εξ αναβολής, δικάσιμο της 11.10.2013, η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, το οποίο και παρέστη κατά τη συζήτηση της υπόθεσής του. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της οικείας δημόσιας συνεδρίασης του VI Τμήματος, δεν επανεισήχθη προς συζήτηση η αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας «….», ούτε, άλλωστε, αυτή παραστάθηκε στο ακροατήριο, καθόσον δεν κλητεύθηκε για να παραστεί. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι οι αιτήσεις ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της ανώνυμης εταιρείας «….» συνεκδικάστηκαν στην αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 14.6.2013, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει τη συζήτηση των ανωτέρω αιτήσεων, ορίζει δε νέα δικάσιμο την 8η Νοεμβρίου 2013 και διατάσσει τη νόμιμη κλήτευση, με επιμέλεια της γραμματείας, όλων των διαδίκων σε αυτή.

Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.

ΓΕΩΡΓΙΑ-ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΑΣ ΒΑΜΒΑΚΙΟΥ-ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ-ΕΛΛΕΙΨΗ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΤΗΤΑΣ: (...) Επειδή, το δικόγραφο της αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο ως πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας. Κατά την συζήτηση, όμως, της υποθέσεως στο ακροατήριο η εταιρεία δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπός της για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, ενώ, εξ άλλου, δεν έχει προσκομισθεί συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο. Συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Επειδή, το δικόγραφο της αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο του αιτούντος. Κατά τη συζήτηση όμως της υποθέσεως στο ακροατήριο ο αιτών δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίστηκε για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, ούτε τέλος προσκομίσθηκε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο προς τον δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο. Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989 (8 Α), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (67 Α), η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Η απόφαση 0495/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της 191/29.12.2021 απόφασης του Δημάρχου Κιλελέρ, με την οποία είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα, ως ταμία δημοτικών νομικών προσώπων, έλλειμμα ύψους 18.829,11 ευρώ για τα έτη 2011 έως και 2014. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τους διαδικαστικούς τύπους, έκρινε ότι η συζήτηση της έφεσης είναι απαράδεκτη. Ο λόγος ήταν η εκπρόθεσμη κατάθεση του αποδεικτικού κοινοποίησης του δικογράφου στον παθητικώς νομιμοποιούμενο Δήμο Κιλελέρ, μόλις μία ημέρα πριν τη δικάσιμο (7.10.2024) αντί των τεσσάρων μηνών που προβλέπει ο ν. 4700/2020. Δεδομένου ότι ο Δήμος δεν παραστάθηκε, διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου.

Η απόφαση 803/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου κατά της απόφασης 1646/2021 του Εβδόμου Τμήματος, η οποία είχε κάνει δεκτή την ανακοπή του εκκαθαριστή εταιρείας κατά πράξεων ταμειακής βεβαίωσης (ποσών 191.910,08 ευρώ και 10.591,01 ευρώ). Το Δικαστήριο, κατά τη δημόσια συνεδρίαση, διαπίστωσε ότι ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε. Εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως τη νόμιμη κλήτευση, διαπιστώθηκε ότι αυτή ήταν μη νόμιμη. Η Πράξη της Προέδρου για σύντμηση της προθεσμίας κλήτευσης δεν αποδείχθηκε ότι επιδόθηκε στους διαδίκους μαζί με την κλήση 28 ημερών, ούτε αναγραφόταν η ιδιότητα του οργάνου επίδοσης στις σχετικές εκθέσεις. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, ορίζοντας νέα δικάσιμο και διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση των διαδίκων.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η κλήτευση της εκκαλούσας στην ορισθείσα δικάσιμο της 4ης Οκτωβρίου 2022 δεν ήταν νόμιμη, διότι δεν αποδεικνύεται ότι την κλήση παρέλαβε πρόσωπο που εκπροσωπεί την εταιρεία, ενώ η κλήση που επιδόθηκε στον υπογράφοντα το δικόγραφο της έφεσης δικηγόρο δεν είναι έγκυρη, διότι δεν έχει κατατεθεί έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας σε αυτόν. Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να κληθεί, με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου, η εκκαλούσα να παραστεί σε αυτήν.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της … πράξης καταλογισμού του Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης Αττικής, με την οποία καταλογίστηκε η αιτούσα … με το ποσό των 24.000,98 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτήν αχρεωστήτως ως αποδοχές αργίας κατά το χρονικό διάστημα από 11.5.2015 έως 28.2.2018.(....)Πλην όμως, ο δικηγόρος αυτός δεν νομιμοποιήθηκε έως την παρούσα δικάσιμο με κανέναν από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 17 του π.δ/τος 1225/1981 τρόπους και επομένως δεν κατέστη πληρεξούσιος της αιτούσας ούτε αντίκλητος αυτής. Συνεπώς, η κλήτευσή της, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της, δεν παράγει έννομες συνέπειες σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κλήτευση της αιτούσας παρίσταται μη νόμιμη και ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης, να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να διαταχθεί η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν σ’ αυτήν.

Με την κρινόμενη αίτηση, κατ' επίκληση των διατάξεων των άρθρων 154 επ. του ν. 4700/2020, «Ενιαίο Κείμενο Δικονομίας για το Ελεγκτικό Συνέδριο …» (Α΄ 127), ζητείται να υποχρεωθεί το Ελληνικό Δημόσιο να καταβάλει: α) το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, ως δίκαιη ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο αιτών από την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης, η οποία περατώθηκε με τη δημοσίευση της 2178/2023 οριστικής απόφασης του Έκτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, β) το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ ως έξοδα για την σύνταξη της κρινομένης αιτήσεως και την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου του κατά την συζήτηση αυτής και γ) τα ως άνω ποσά νομιμοτόκως από την ημερομηνία καταθέσεως της κρινομένης αιτήσεως, άλλως από την ημερομηνία κοινοποιήσεως αυτής προς το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, άλλως από την άπρακτη πάροδο έξι μηνών από την επίδοση της εκδοθησομένης επ΄ αυτής αποφάσεως στον Υπουργό Οικονομικών.
	

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η ακύρωση της ... καταλογιστικής απόφασης του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του ποσό 6.052,98 ευρώ (4.621,59 πληρωτέο ποσό + 1.431,39 φόρος), το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτόν αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2004 έως 30.6.2006 ως ειδικό επίδομα 7‰ του άρθρου 8 παρ. 2α του ν. 2430/1996.(....)Πλην όμως, ο δικηγόρος αυτός δεν νομιμοποιήθηκε έως την παρούσα δικάσιμο με κανέναν από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 17 του π.δ/τος 1225/1981 τρόπους και επομένως δεν κατέστη πληρεξούσιος του εκκαλούντος ούτε αντίκλητος αυτού. Συνεπώς, η κλήτευσή του, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της, δεν παράγει έννομες συνέπειες σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κλήτευση του εκκαλούντος παρίσταται μη νόμιμη και ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί εκ νέου απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης έφεσης, να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να διαταχθεί η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν σ’ αυτήν.