ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της Φ81.2(2.1.3)/4313/35/24.2.2011 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με θέμα «Απένταξη από τη Δράση 2.1.3 του έργου της εταιρίας με την επωνυμία “… Α.Ε.” με τίτλο “Επένδυση εξοικονόμησης ενέργειας στο στάδιο παραγωγής φύτρου”. Η απένταξη αποφασίσθηκε λόγω μη τήρησης του όρου της πενταετούς λειτουργίας της επένδυσης, κατά τα προβλεπόμενα στον Κανονισμό ΕΚ 1260/1999 (άρ. 30 παρ. 4) και τον Οδηγό Ενεργειακών Επενδύσεων (άρ. 6 παρ. 3).(....)Εξάλλου, η κατ’ επιλογή της αιτούσας υπαγωγή της στις διατάξεις των Κανονισμών 320/2006 και 968/2006 και η ανάληψη της υποχρέωσης διάλυσης των εγκαταστάσεών της δεν αποτελεί λόγο μη εφαρμογής των διατάξεων του Κανονισμού 1260/1999, αφού, άλλωστε, η υπαγωγή αυτή δεν ήταν υποχρεωτική, αλλά αποτέλεσε επιχειρηματική επιλογή της αιτούσας, η οποία προέβη σε μετεγκατάσταση της δραστηριότητάς της σε άλλο κράτος, αβασίμως δε προβάλλονται τα αντίθετα. Εν όψει τούτων, αβασίμως προβάλλεται ότι η διαταχθείσα επιστροφή δεν πρέπει να αφορά το σύνολο του καταβληθέντος ποσού, αλλά μόνο αυτό που αναλογεί στον χρόνο που δεν διατηρήθηκε η παραγωγική δραστηριότητα, δοθέντος ότι η επιστροφή του συνόλου του ποσού προβλέπεται ρητώς στους όρους της χρηματοδότησης, ενώ προκύπτει και από τη φύση του εν λόγω όρου, ο οποίος αποβλέπει στο αποτέλεσμα, το οποίο επέρχεται με τη λειτουργία της επιχείρησης για ένα ελάχιστο χρονικό διάστημα. Απορρίπτει την αίτηση.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναίρεση της υπ’ αριθμ. 2589/2013 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία ένδικο βοήθημα της αναιρεσείουσας εταιρείας, χαρακτηριζόμενο στο δικόγραφο ως «προσφυγή» και στρεφόμενο κατά της υπ’ αριθ. Φ.81.2(2.1.3)/4312/34/34/24-2-2011 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής του Υπουργείου Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (ήδη, Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας), ερμηνεύθηκε ως προσφυγή ουσίας και, αφού εκδικάσθηκε, απορρίφθηκε ως αβάσιμο. Με την ως άνω προσβληθείσα με την προσφυγή πράξη του Γενικού Γραμματέα είχε αποφασισθεί η απένταξη του έργου της εταιρείας με τίτλο «εξοικονόμηση Θερμικής και ηλεκτρικής ενέργειας» από το πλαίσιο δράσεως 2.1.3. «οικονομικά κίνητρα για την ενίσχυση μεμονωμένων ιδιωτικών επενδύσεων» του ΕΠΑΝ του ΚΠΣ ΙΙΙ 2000-2006, στο οποίο είχε ενταχθεί με την Φ90.1/11055/591/18-7-2002 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, και είχε ζητηθεί η επιστροφή ποσού επιχορηγήσεως ύψους 399.255,67 ευρώ.(....)Περαιτέρω δε και η απόφαση του ΔΕΕ, που επικαλείται η αιτούσα, δεν αφορά, όπως ισχυρίζεται, το κρίσιμο εν προκειμένω ζήτημα του χρόνου ενάρξεως της πενταετίας σε περίπτωση παύσεως της παραγωγικής λειτουργίας της επενδύσεως, αλλά το διαφορετικό ζήτημα της εμβέλειας των κανόνων που διέπουν την επιλεξιμότητα σχεδίου για ευρωπαϊκή χρηματοδότηση στην περίπτωση, κατά την οποία επέρχονται τροποποιήσεις στο χρηματοδοτηθέν έργο, το οποίο, πάντως, χρησιμοποιείται.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Διαγωνισμός για την επιλογή αναδόχου συμφωνίας – πλαισίου με αντικείμενο την εκπόνηση μελετών. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της αξιολόγησης των προσφορών. Νόμιμη η αξιολόγηση της αιτούσας ως προς τον τρόπο οργάνωσης και τη συνοχή της ομάδας μελέτης. Μειοψηφία. Απορρίπτει την αίτηση.

Μετονομασία της Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας σε Ρυθμιστική Αρχή Αποβλήτων, Ενέργειας και Υδάτων και διεύρυνση του αντικειμένου της με αρμοδιότητες επί των υπηρεσιών ύδατος και της διαχείρισης αστικών αποβλήτων, ενίσχυση της υδατικής πολιτικής - Εκσυγχρονισμός της νομοθεσίας για τη χρήση και παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές μέσω της ενσωμάτωσης των Οδηγιών ΕΕ 2018/2001 και 2019/944 - Ειδικότερες διατάξεις για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και την προστασία του περιβάλλοντος.-ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ ΑΡΘΡΟΥ 85

Ν.5037/2023-ΦΕΚ:78/Α/28.03.2023:Άρθρο 85:Παραρτήματα - Τροποποίηση άρθρου 32Ι ν. 3468/2006

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ: Με την υπό κρίση αίτηση παραδεκτώς ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της ………. πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της αιτούσας καταλογισμός, ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, ποσού 76.500 ευρώ, ήτοι μέρους της συνολικής δημόσιας δαπάνης που προέρχεται από κοινοτικούς και εθνικούς πόρους και της καταβλήθηκε για την οικονομική ενίσχυση του επενδυτικού σχεδίου της με τίτλο "………" στο πλαίσιο του Μέτρου 2.1. του ΕΠΑΑ & ΑΥ 2000-2006, συνολικού ύψους 127.500 ευρώ.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (76.500 ευρώ) και σταθμίζοντας τη βλάβη της αιτούσας από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης έναντι του εξυπηρετούμενου εν προκειμένω σκοπού δημοσίου συμφέροντος, πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της ……. πράξης καταλογισμού, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, δημιουργεί κίνδυνο οικονομικής βλάβης της αιτούσας δυσχερώς επανορθώσιμης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής της. Για το λόγο δε αυτό, πρέπει, κατά μερική παραδοχή της ένδικης αίτησης, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των 10.000 ευρώ, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης της αιτούσας δίκη. Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναστέλλει την εκτέλεση της ……… πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων κατά το ποσό πέραν των 10.000,00 ευρώ μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της κατατεθείσας με Α.Β.Δ. 9626/29.10.2021 έφεσης ή την κατάργηση της δίκης επί της τελευταίας.

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου...Επειδή, το προαναφερθέν από 17-1-2012 «υπόμνημα» της αιτούσας με το οποίο προεβάλλοντο συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά των δικαιολογητικών που κατέθεσε η παρεμβαίνουσα σύμπραξη για τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και το οποίο απευθύνετο στην αναθέτουσα αρχή του διαγωνισμού, πρέπει, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, να θεωρηθεί ότι συνιστά την προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3886/2010 προδικαστική προσφυγή.Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η ρηθείσα από 17-1-2012 προδικαστική προσφυγή της αιτούσας υπεβλήθη με τηλεομοιοτυπία και καταχωρίσθηκε στο πρωτόκολλο της υπηρεσίας με αριθμό 129/17-1-2012. Όπως όμως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως, δεν επακολούθησε η κατάθεση εγγράφου με περιεχόμενο όμοιο με αυτό της προσφυγής με ιδιόχειρη υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της αιτούσας και, συνεπώς, η προσφυγή δεν ασκήθηκε νομοτύπως. Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, εφ΄ όσον η νομότυπη άσκηση της προσφυγής του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3886/2010 αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκήσεως ασφαλιστικών μέτρων, η κρινόμενη αίτηση ασκείται απαραδέκτως και πρέπει για το λόγο αυτόν, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο, να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Μελέτες και επιλογή αναδόχου. Υπόδειγμα της εγγυητικής επιστολής, το οποίο είναι δεσμευτικό για τους διαγωνιζομένους και την αρχή που διενεργεί το διαγωνισμό. Για την αναγραφή του ονόματος του συμμετέχοντος γίνεται παραπομπή στην αίτηση συμμετοχής. Δεν απαιτείται η αναγραφή, στον τίτλο της σύμπραξης μελετητικών γραφείων, του πατρωνύμου των φυσικών προσώπων - μελών της. Μη νόμιμη η αιτιολογία αποκλεισμού της αιτούσας. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

Καταλογισμοί:Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 1120/174774/5.7.2021 πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της αιτούσας καταλογισμός, ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, ποσού 76.500 ευρώ, ήτοι μέρους της συνολικής δημόσιας δαπάνης που προέρχεται από κοινοτικούς και εθνικούς πόρους και της καταβλήθηκε για την οικονομική ενίσχυση του επενδυτικού σχεδίου της με τίτλο "Εγκσυγχρονισμός μονάδας επεξεργασίας ελιάς χωρίς αύξηση δυναμικότητας" στο πλαίσιο του Μέτρου 2.1. του ΕΠΑΑ & ΑΥ 2000-2006, συνολικού ύψους 127.500 ευρώ.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (76.500 ευρώ) και σταθμίζοντας τη βλάβη της αιτούσας από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης έναντι του εξυπηρετούμενου εν προκειμένω σκοπού δημοσίου συμφέροντος, πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της 1120/174774/5.7.2021 πράξης καταλογισμού, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, δημιουργεί κίνδυνο οικονομικής βλάβης της αιτούσας δυσχερώς επανορθώσιμης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής της. Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναστέλλει την εκτέλεση της 1120/174774/5.7.2021 πράξης καταλογισμού του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων κατά το ποσό πέραν των 10.000,00 ευρώ μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της κατατεθείσας με Α.Β.Δ. 9626/29.10.2021 έφεσης ή την κατάργηση της δίκης επί της τελευταίας.

Στερείται νόμιμης βάσης ενδεχόμενη απόφαση για την απένταξη των δύο έργων της εταιρίας από τις οικείες δράσεις του ΕΠΑΝ του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης Γ΄ Κ.Π.Σ. – Συγχρηματοδοτούμενα έργα του ιδιωτικού τομέα – Ολοκλήρωση οικονομικού τους αντικειμένου κατά τρόπο διάφορο του προβλεπομένου – Αναλογικότητα Στερείται νόμιμης βάσης ενδεχόμενη απόφαση για την απένταξη των δύο έργων της εταιρίας από τις οικείες δράσεις του ΕΠΑΝ του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης. 

Καθορισμός ειδικών όρων, προϋποθέσεων, προδιαγραφών και περιορισμών για την υπαγωγή σε καθεστώτα ενισχύσεων του Ν. 4399/2016 (Α΄ 117), επενδυτικών σχεδίων του τομέα της μεταποίησης γεωργικών προϊόντων, όπως αυτός ορίζεται στο σημείο 10 του άρθρου 2 του καν. (ΕΕ) αριθμ. 651/2014 της επιτροπής, αποκλειστικά στις περιπτώσεις στις οποίες η ενίσχυση του επενδυτικού σχεδίου καθορίζεται με βάση τις επιλέξιμες δαπάνες του επενδυτικού σχεδίου.