ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΒΟΛΗ:Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει των ανωτέρω, και υπό την εκδοχή ότι η προεκτεθείσα συμπεριφορά του τετάρτου εκ των αναιρεσιβλήτων αποτελούσε έμμεση προβολή του συγκεκριμένου υποψηφίου δημοτικού συμβούλου και ήταν παράνομη, τούτο δεν συνεπάγεται, άνευ άλλου, την ακυρότητα της εκλογής του χωρίς να εξετάζεται η επίδραση της συμπεριφοράς αυτής στο εκλογικό αποτέλεσμα. Επομένως, ορθώς το δικαστήριο της ουσίας ερμήνευσε και εφήρμοσε τις ανωτέρω εκτεθείσες διατάξεις σε συνδυασμό προς την διάταξη του άρθρου 259 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ. και η αιτιολογία της αποφάσεώς του, με την οποία απορρίφθηκε ο σχετικός λόγος ακυρώσεως της εκλογής του αναιρεσιβλήτου, στην οποία αναφέρεται ότι «και εάν ακόμη θεωρηθεί ότι η συμπεριφορά του καθ΄ού η ένσταση …είναι παράνομη, λαμβάνοντας υπόψη…δεν αποδεικνύεται, …ότι από την συμμετοχή του καθ΄ου στην διαφήμηση αυτή επηρεάσθηκε υπέρ αυτού τόσο μεγάλος αριθμός ψηφοφόρων,…. ώστε να προκαλείται αμφιβολία εάν αυτός θα κατατάσσετο σε εκλόγιμη θέση βάση των σταυρών προτίμησης που θα ελάμβανε, εάν δεν συμμετείχε στην εν λόγω διαφήμιση» είναι νόμιμη και επαρκής. Δεν έχρηζε δε περαιτέρω εξειδικεύσεως δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα δεν είχε προβάλλει ούτε αποδείξει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά (όπως την συχνότητα και τις ώρες της προβολής, την εμβέλεια των τηλεοπτικών σταθμών στα οποία έγινε η προβολή) που μαρτυρούσαν, σύμφωνα και με τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ότι με την συμπεριφορά αυτή ασκήθηκε αθέμιτος επηρεασμός της βουλήσεως των εκλογέων του Δήμου Αθηναίων και μάλιστα σε τέτοια έκταση ώστε να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το εάν το εκλογικό αποτέλεσμα για το πρόσωπο αυτό κατά του οποίου στράφηκε η ένσταση θα ήταν το ίδιο χωρίς την συμπεριφορά αυτή.(...)Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

Διαφημιστική εκστρατεία ενημέρωσης των εκλογέων για τον τρόπο άσκησης του εκλογικού δικαιώματος των ετεροδημοτών στον τόπο διαμονής τους.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διαφημιστική εκστρατεία ενημέρωσης των εκλογέων, για τον τρόπο άσκησης του εκλογικού δικαιώματος των ετεροδημοτών, στον τόπο διαμονής τους, καθώς και η ανάπτυξη λογισμικού για τη δημιουργία «καταστάσεων ετεροδημοτών» δεν μπορούν να υπαχθούν στην πρόβλεψη του άρθρου 121 του Π. Δ/τος 55/1999, για την, με απευθείας ανάθεση, εκτέλεσή τους.

Παράταση προθεσμίας υποβολής της αίτησης - δήλωσης των Ελλήνων εκλογέων που διαμένουν στο έδαφος των λοιπών κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την άσκηση του εκλογικού τους δικαιώματος στις εκλογές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου του Μαΐου 2019.

Αρμοδιότητες και υποχρεώσεις των πρεσβευτικών και προξενικών αρχών της χώρας για την άσκηση του εκλογικού δικαιώματος των εκλογέων που βρίσκονται εκτός Ελληνικής επικράτειας (ν. 4648/2019, Α’ 205/16.12.2019) ΑΔΑ:660Σ46ΜΤΛ6-Ζ05 ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 212/2022

Καθορισμός περιεχομένου, προθεσμίας και τρόπου υποβολής της αίτησης - δήλωσης των Ελλήνων εκλογέων που διαμένουν στο έδαφος των λοιπών κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για την άσκηση του εκλογικού τους δικαιώματος στις εκλογές για την ανάδειξη των μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου του Μαΐου 2019.

Διευκολύνσεις και λήψη αναγκαίων μέτρων για την άσκηση του εκλογικού δικαιώματος από εκλογείς με αναπηρία και σωματικές αδυναμίες στις γενικές βουλευτικές εκλογές της 21ης Μαϊου 2023 - Προετοιμασία και λειτουργία χώρου υποδοχής και υποστήριξης εκλογέων με αναπηρία και μειωμένη κινητικότητα - Ορισμός αρμόδιου υπαλλήλου

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Ειδικότερα, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ερμηνεύοντας τη διάταξη του άρθρου 45 παρ. 1 περ. δ΄ του ΚΔΚ δέχθηκε ότι όταν ένα ψηφοδέλτιο βρίσκεται στον ίδιο φάκελο με ένα ακόμη ψηφοδέλτιο του ίδιου συνδυασμού τότε το ψηφοδέλτιο είναι άκυρο για τον λόγο ότι δεν είναι σαφές και αναμφίβολο ποια είναι η εκλογική βούληση του συγκεκριμένου ψηφοφόρου χωρίς να καταλείπεται στην οικεία Εφορευτική Επιτροπή ή το αρμόδιο δικαστήριο περιθώριο διαφορετικής κρίσεως σε σχέση με την ακυρότητά του, η οποία επιβάλλεται εκ του νόμου. Περαιτέρω, το δικάσαν δικαστήριο δέχθηκε ότι στο 71ο εκλογικό τμήμα του Δήμου .... βρέθηκαν σε δύο φακέλους δύο διπλά ψηφοδέλτια τα υπ’ αριθμ. 280 και 281 του συνδυασμού «....», θεωρήθηκαν από την Εφορευτική Επιτροπή έγκυρα και προσμετρήθηκαν υπέρ του συνδυασμού αυτού. Το δικάσαν δικαστήριο, με βάση τις προαναφερόμενες σκέψεις ως προς την ερμηνεία της διατάξεως του άρθρου 45 παρ. 1 περ. δ΄ του ΚΔΚ, έκρινε ότι τα υπ’ αριθμ. 280 και 281 ψηφοδέλτια του 71ου εκλογικού τμήματος, τα οποία βρέθηκαν εντός εκλογικού φακέλου με δύο όμοια ψηφοδέλτια του ιδίου συνδυασμού «....» είναι άκυρα, τροποποίησε τον πίνακα αποτελεσμάτων και όρισε ότι ο συνδυασμός αυτός έλαβε, στο σύνολο των εκλογικών τμημάτων του Δήμου 1.359 ψήφους, όσους δηλαδή και ο συνδυασμός «....» του αναιρεσιβλήτου. Περαιτέρω δε, απέρριψε ως αλυσιτελές το αίτημα των διαδίκων περί εξετάσεως μαρτύρων για τη διαπίστωση των ιδιαίτερων συνθηκών χορήγησης των δύο επίμαχων ψηφοδελτίων. Κρίνοντας όμως η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι όταν ένα ψηφοδέλτιο βρίσκεται στον ίδιο φάκελο με ένα ακόμη ψηφοδέλτιο του ίδιου ή άλλου συνδυασμού είναι κατά νόμο, σε κάθε περίπτωση, άκυρο και δεν καταλείπεται στην Εφορευτική Επιτροπή ή το αρμόδιο δικαστήριο κανένα περιθώριο διαφορετικής κρίσεως έσφαλε και πρέπει για τον λόγο αυτό, που προβάλλεται βάσιμα με την κρινόμενη αίτηση, αυτή να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, η δε υπόθεση, που χρειάζεται διευκρίνιση κατά το πραγματικό, να παραπεμφθεί στο ίδιο διοικητικό πρωτοδικείο προς περαιτέρω κρίση. Δέχεται την κρινόμενη αίτηση.

Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται παραδεκτώς η αναίρεση της 1483/2019 απόφασης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή κατά πλειοψηφία η από 16.1.2015 (Α.Β.Δ. 94/2015) «έφεση – αίτηση αναθεώρησης» του αναιρεσιβλήτου κατά της 1727/19.11.2014 πράξης του Γενικού Επιθεωρητή του Σώματος Επιθεωρητών Υγείας (Σ.ΕΠ.Υ), με την οποία απορρίφθηκε η 1727/3.9.2014 αίτηση του αναιρεσιβλήτου για ανάκληση της ΑΥ2β/887/12.9.2002 απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υγείας, με την οποία ο ανωτέρω καταλογίσθηκε, αλληλεγγύως με τον…., με το ποσό των 82.295,06 ευρώ (28.042.042 δραχμών), πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 22.855,07 ευρώ (7.787.870 δραχμών), ήτοι συνολικά με το ποσό των 105.150,13 ευρώ (35.829.910 δραχμών), το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμα που προκλήθηκε στη διαχείριση του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «Πολυκλινική» και ήδη Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «Ο Ευαγγελισμός - Οφθαλμιατρείο Αθηνών - Πολυκλινική», κατά το χρονικό διάστημα από 14.9.1999 έως 18.9.2001.9..(...)

ΕΡΓΑ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η κρίση της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. ... είναι ορθή. Και τούτο διότι, η ως άνω συμπεριφορά της εταιρείας «....» -ήτοι η προσκόμιση κατ’ επανάληψη εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης από φερόμενα ως πιστωτικά ιδρύματα της αλλοδαπής, τα οποία, όμως, δεν ήταν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά εταιρείες άλλης δραστηριότητας (όπως η βρετανική εταιρεία … και η εταιρεία «…»), ή ήταν μεν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά δεν είχαν καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία και δεν είχαν εκδώσει υπέρ αυτής εγγυητικές επιστολές (όπως η ουκρανική τράπεζα ««…», η «…» και η τράπεζα «…» - η οποία (συμπεριφορά) οδήγησε στην κήρυξη αυτής ως έκπτωτης από την εκτέλεση των προαναφερθέντων δημοσίων έργων, συνιστά σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, συναρτώμενο προς την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 428/2008). ...Κατά συνέπεια, η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε, για λόγους δημοσίου συμφέροντος (εκτέλεση του έργου για την ασφαλή διέλευση των διακινούμενων επιβατικών οχημάτων, ανάπτυξη ασφαλούς εμπορίου…) πριν την αποδοχή της συμμετοχής της στην επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία, να εκτιμήσει αιτιολογημένα τη σοβαρότητα και βαρύτητα των παραπάνω καταγγελιών και να κρίνει εάν επηρεάζουν τη φερεγγυότητα και αξιοπιστία της μειοδότριας εταιρείας (ΣτΕ 1190/2010, 1600/2011), αξιολογώντας εάν η προεκτεθείσα συμπεριφορά της μειοδότριας εταιρείας εμπίπτει στην έννοια του σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος. (..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....»

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Τέλος, με το από 19.2.2011 δικόγραφο προσθέτων λόγων, το οποίο ασκήθηκε παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 25 παρ. 1 του π.δ. 18/1989, απορριπτομένων ως αβασίμων των όσων περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο πρώτος αναιρεσίβλητος με το από 14.6.2011 συμπληρωματικό του υπόμνημα, ο αναιρεσείων προβάλλει ότι το δικάσαν δικαστήριο της ουσίας δεν αντιλήφθηκε την αναμφισβήτητη συμμετοχή των παρανόμως μεταδημοτευσάντων εκλογέων στην ψηφοφορία της 14ης Νοεμβρίου, καθόσον προέβη σε εσφαλμένη σύγκριση και απόλυτη σύγχυση μεταξύ των πρωτοκόλλων ψηφοφορίας των εκλογών της 7ης Νοεμβρίου και αφετέρου της 14ης Νοεμβρίου 2011 και, ως εκ τούτου, σε παραμόρφωση του περιεχομένου του πρωτοκόλλου ψηφοφορίας της 14ης Νοεμβρίου 2011, επικαλείται δε προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού δύο πίνακες, από τους οποίους στον μεν πρώτο (πίνακα) γίνεται αναφορά σε σαράντα (40) από τους πενήντα (50), κατά την ένσταση, παρανόμως μεταδημοτεύσαντες εκλογείς που ψήφισαν στον πρώην Δήμο ... στις εκλογές της 14ης Νοεμβρίου 2011 -με ρητή αναφορά των ονοματεπωνύμων και των πατρωνύμων τους, των ειδικών αριθμών του εκλογικού καταλόγου, των εκλογικών τμημάτων που άσκησαν το εκλογικό τους δικαίωμα, καθώς και των ειδικών αριθμών καταχώρησής τους στο οικείο πρωτόκολλο ψηφοφορίας, οι οποίοι, όμως, (τελευταίοι αυτοί αριθμοί) είναι διαφορετικοί σε σχέση με αυτούς που είχε επικαλεσθεί με την 29.11.2010 ένστασή του ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου της ουσίας για τους ίδιους ως άνω εκλογείς-, στον δε δεύτερο (πίνακα) γίνεται αναφορά σε τέσσερεις (4) από τους δέκα (10), κατά την ένσταση, παρανόμως μεταδημοτεύσαντες εκλογείς που ψήφισαν στον πρώην Δήμο ... στις εκλογές της 14ης Νοεμβρίου 2011 –με ρητή και πάλι αναφορά στα ίδια ως άνω στοιχεία και με την ίδια ως άνω διαφοροποίηση ως προς τους ειδικούς αριθμούς καταχώρησής τους στο οικείο πρωτόκολλο ψηφοφορίας.(...)Επειδή, όπως προκύπτει από τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το αντικείμενο της από 29.11.2010 ενστάσεως του ήδη αναιρεσείοντος ως προς τις παράνομες μεταδημοτεύσεις εκλογέων στους πρώην Δήμους ... και ... αφορούσε τις εκλογές της 7ης Νοεμβρίου 2010 και ως εκ τούτου ο προβληθείς σχετικώς (επικουρικός) λόγος ενστάσεως περί παράνομης συμμετοχής εξήντα (60) συνολικώς εκλογέων, λόγω παράνομης μεταδημότευσής τους στους πρώην Δήμους ... και ..., στις εκλογές της 7ης Νοεμβρίου 2010 ήταν ορισμένος. Περαιτέρω, το δικάσαν δικαστήριο της ουσίας απάντησε στον ως άνω λόγο ενστάσεως με ρητή σκέψη. Εξάλλου, με τους προαναφερθέντες στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας αποφάσεως λόγο αναιρέσεως και πρόσθετο λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων δεν πλήττει την κύρια αυτή σκέψη της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως του δικάσαντος δικαστηρίου της ουσίας σε σχέση με το αντικείμενο της ενστάσεως ως προς τις παράνομες μεταδημοτεύσεις εκλογέων, που αφορούσε, κατά τα προεκτεθέντα, τις εκλογές της 7ης Νοεμβρίου 2010, και στην οποία στηρίζεται, κατ’ αρχήν, αυτοτελώς το διατακτικό της, αλλά το επικουρικό αιτιολογικό σκέλος της κρίσης της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως ως προς τις παράνομες μεταδημοτεύσεις εκλογέων, που αφορούσε, όμως, τις εκλογές της 14ης Νοεμβρίου 2010. Ως εκ τούτου, οι λόγοι αυτοί αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς(...) Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.