Εγκατάσταση φωτοβολταϊκών σταθμών...Ενόψει αυτού αρχικά η Επιτροπή Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των Προσφορών με την υπ’ αριθμ. ΔΑ/611/25.2.2011 απόφασή της έκρινε ότι η χρηματοδοτική πρόταση της κοινοπραξίας «….» δεν συνοδευόταν από κάποιου είδους πρόθεση ασφάλισης από ... και, για το λόγο αυτό, έκρινε ότι δεν ικανοποιούνται πλήρως οι απαιτήσεις της παραγράφου 9 του άρθρου 3 του τεύχους 1 της διακήρυξης και απέρριψε την προσφορά. Κατά της απόφασης αυτής η κοινοπραξία «….» άσκησε προδικαστική προσφυγή προσκομίζοντας ταυτόχρονα και επιστολή του κινεζικού Οργανισμού ... προς την ... Τράπεζα ... και την εν λόγω Κοινοπραξία, η οποία αποτελούσε επίσης επιστολή πρόθεσης ασφάλισης του τύπου των επιστολών που είχαν προσκομίσει και οι λοιπές διαγωνιζόμενες εταιρίες/κοινοπραξίες. Η προδικαστική αυτή προσφυγή της κοινοπραξίας «….» έγινε δεκτή, κατά πλειοψηφία, από την Επιτροπή Προσφυγών με την προσβαλλόμενη απόφασή της με την εξής αιτιολογία : «Όπως προκύπτει από το τεύχος 1 «Πρόσκληση» της Διακήρυξης του Διαγωνισμού και συγκεκριμένα την παράγραφο 9 του άρθρου 3, δεν απαιτείται, πλέον της πρότασης μακροπρόθεσμης χρηματοδότησης της τράπεζας, η υποβολή από τους Διαγωνιζόμενους στο φάκελο Α πρόσθετου εγγράφου, το οποίο να δηλώνει πρόθεση ασφάλισης από Οργανισμό .... Αντίθετα, σύμφωνα με τον παραπάνω όρο, η ίδια η πρόταση χρηματοδότησης πρέπει να συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (..). 2. Η χρηματοδοτική πρόταση της προσφεύγουσας Κοινοπραξίας συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (...) και μάλιστα αναφέρεται σε συγκεκριμένο επιτόκιο. 3. Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο 3 παρ. 9 της πρόσκλησης, η χρηματοδοτική πρόταση που υποχρεούνται να υποβάλουν στο φάκελο Α οι διαγωνιζόμενοι είναι ενδεικτική. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η χρηματοδοτική πρόταση δεν σταθμίζεται για την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς κατ’ ουδένα τρόπο και η Αναθέτουσα Αρχή δεν δεσμεύεται να χρησιμοποιήσει τη συγκεκριμένη προσφορά χρηματοδότησης. Η απαίτηση αυτή αποσκοπεί στην επιλογή εκείνων μόνο των προσφορών τη χρηματοδότηση των οποίων δεν αποκλείουν εκ προοιμίου οι τράπεζες. 4. Όπως προέκυψε από όλες τις υποβληθείσες χρηματοδοτικές προτάσεις, οι ενδεικτικοί όροι χρηματοδότησης παρέχονται ορθώς δίχως γνώση της συγκεκριμένης τεχνολογίας/προμηθευτή φωτοβολταϊκών πάνελ που πρόκειται να χρησιμοποιηθεί. Δεδομένου δε ότι δεν απαιτείται η υποβολή πρόσθετου εγγράφου, όπως προαναφέρθηκε στην παράγραφο 1, η χρηματοδοτική πρόταση που υποβλήθηκε από την προσφεύγουσα κοινοπραξία ουδόλως υπολείπεται ως προς το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος των χρηματοδοτικών προτάσεων των υπολοίπων τριών διαγωνιζομένων». Η κρίση αυτή της Επιτροπής Προσφυγών, με την οποία το όργανο αυτό αποσαφηνίζει την έννοια του όρου της διακήρυξης κατά τρόπο που ανταποκρίνεται στα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη δεν παρίσταται ως προδήλως αντίθετη προς τη συγκεκριμένη διάταξη της διακήρυξης. Για το λόγο αυτό ο προβαλλόμενος λόγος δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά ως βάσιμος (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 632/2006, 829/2007, 243/2009, 915/2010, 924/2010).

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Επιδιώκεται η ανάκληση της 243/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι οικείοι ισχυρισμοί πρέπει να απορριφθούν, διότι η επίκληση του δημοσίου συμφέροντος δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, καθώς δεν αναιρεί την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τηρεί τους κανόνες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων, οι οποίοι έχουν επίσης θεσπισθεί για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος (βλ. ΕλΣυν Ολ. αποφ. 505/2021, 1642/2020). Άλλωστε, δεν προκύπτει ούτε και προβάλλεται ότι υφίσταται πλήρης αδυναμία ή ουσιώδης δυσχέρεια εφαρμογής προσωρινών λύσεων για την αντιμετώπιση του προβλήματος καθαριότητας, έως τη σύναψη σύμβασης, κατόπιν διενέργειας νέας, δίχως τις διαπιστωθείσες ως άνω πλημμέλειες, διαδικασίας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Τέλος, δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν στην προκειμένη υπόθεση, η οποία αφορά σε σύμβαση διάρκειας δύο ετών, με δυνατότητα παράτασης ενός επιπλέον έτους, οι όλως εξαιρετικές περιστάσεις υπό τις οποίες είχε γίνει δεκτό από το παρόν Τμήμα ότι η αντιμετώπιση της πανδημίας και των συνεπειών της συνιστά κατεπείγουσα ανάγκη, οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα, που είναι δυνατόν να δικαιολογεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, την απόκλιση από τους γενικώς ισχύοντες κανόνες άσκησης οικονομικής δραστηριότητας (βλ. νομολογία του παρόντος Τμήματος επί συμβάσεων παροχής υπηρεσιών καθαριότητας σε περιοχή δριμέως πληττόμενη από την πανδημία και, συγκεκριμένα, αποφ. 603/2021 για δομές φροντίδας ατόμων με ειδικές ανάγκες και 2439/2020 για νοσοκομείο αναφοράς Covid-19).Δεν ανακαλεί την 243/2021 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΚΑΙ Η 243/2021 ΠΡΑΞΗ ΤΟΥ Ζ' ΚΛΙΜΑΚΙΟΥ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1831/2021.

Κατασκευή έργου...Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.(...)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Προμήθεια, Εγκατάσταση και Λειτουργία δύο Φωτοβολταϊκών Σταθμών.....επιδιώκεται η ανάκληση της 359/2022 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...):  Oι προδιαγραφές των προσφερόμενων αγαθών πρέπει να συμμορφώνονται με τις οικείες τεχνικές προδιαγραφές που καθορίζονται στη διακήρυξη ή στα έγγραφα της σύμβασης. Δεν είναι επιτρεπτή η τροποποίηση των τεχνικών προδιαγραφών καθεαυτών ή των μεγεθών των ζητούμενων λειτουργικών απαιτήσεων και επιδόσεων των υπό προμήθεια ειδών, όπως αυτά καθορίσθηκαν από τον αναθέτοντα φορέα, διότι τούτο θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων μεταβολή (τροποποίηση) των όρων της διακήρυξης, με συνέπεια την παραβίαση των αρχών του ανταγωνισμού και της διαφάνειας και την άνιση μεταχείριση όσων οικονομικών φορέων θεώρησαν καλόπιστα, ως δεσμευτικές για τους ίδιους τις ζητούμενες τεχνικές προδιαγραφές που περιελήφθησαν στη διακήρυξη και δεν συμμετείχαν στη διαγωνιστική διαδικασία επειδή δεν τις πληρούσαν.  Για  τους  λόγους αυτούςΑπορρίπτει την από 6.9.2022 προσφυγή της ΔΕΥΑ ....Απορρίπτει την υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «..ΙΚΕ».

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Κατασκευή έργου..:Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.Επειδή προβάλλεται ότι μη νόμιμα κατέπεσε η εγγυητική επιστολή της απούσας αφού αυτή παρέλειψε να προβεί στη δήλωση παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέχρι την 8.12.2016, εντός της ταχθείσας με το ΤΕ -669/ΦΘΕ/8.8.2016 έγγραφο του καθού προθεσμίας, ήτοι έως τις 29.8.2016 και ως εκ τούτου από τις 29.8.2016 είχε παύσει να έχει την ιδιότητα του προσωρινού μειοδότη. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι η οικονομική προσφορά της αιτούσας έληγε την 8.9.2016. Το γεγονός δε ότι δεν υπέβαλε παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέσα στην ταχθείσα με το έγγραφο προθεσμία (ήτοι έως τις 29.8.2016) ουδόλως συνεπάγεται την οικονομικής της προσφοράς σε χρόνο προγενέστερο της 8.9.2016.(..)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων...ζητείται η αναθεώρηση της 829/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Τμήμα, τόσο ο όρος του άρθρου 2.2.6.α της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατά τη διάρκεια της προηγούμενης τριετίας (οικονομικά έτη 2014, 2015, 2016) τουλάχιστον 15 συμβάσεις προμήθειας του ιδίου αντικειμένου και συνολικού προϋπολογισμού ίσου με της ελεγχόμενης προμήθειας, όσο και ο όρος του άρθρου 2.2.6.β. της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία προμήθεια του ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας ανά έτος της προηγούμενης τριετίας, εισάγουν ένα αυθαίρετο ποσοτικό κριτήριο, το οποίο δεν δικαιολογείται και δύναται αντικειμενικά να δημιουργήσει δυσμενείς διακρίσεις εις βάρος των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων, οι οποίοι διαθέτουν την κατάλληλη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα στο ίδιο αντικείμενο με λιγότερες όμως συμβάσεις από τις απαιτούμενες. Συνεπώς, πρόκειται για όρους που είναι δυσανάλογοι των σκοπών για τους οποίους αυτοί προβλέφθηκαν, διότι η μεν ποσοτική και ποιοτική εκτέλεση της σύμβασης επιτυγχάνεται εξίσου αποτελεσματικά με την απαίτηση λεπτομερών τεχνικών προδιαγραφών που η επίμαχη διακήρυξη έχει προβλέψει (π.χ. συγκεκριμένα τεχνικά χαρακτηριστικά των φωτιστικών σωμάτων και των ιστών όπου θα τοποθετηθούν και απαιτούμενη χρονική εγγύηση) και τον αυστηρό έλεγχο της τήρησής τους κατά το στάδιο της εκτέλεσης της σύμβασης, ο δε σκοπός της ενίσχυσης της συμμετοχής μικρομεσαίων επιχειρήσεων μπορούσε να εξυπηρετηθεί με την απαίτηση λιγότερων συμβάσεων αφού, σε κάθε περίπτωση, τίθεται κατώτατο και όχι ανώτατο όριο συμβάσεων που οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς πρέπει να έχουν συνάψει. Οι εν λόγω αδικαιολόγητα περιοριστικοί όροι της διακήρυξης έπληξαν τον ανταγωνισμό διότι τελικώς στον διαγωνισμό συμμετείχαν μόνο δύο επιχειρήσεις. ΄(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που κατέθεσε η εταιρεία «....» υπέρ του Δημοσίου.Απορρίπτει τις αιτήσεις αναθεώρησης.

Προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία δύο φωτοβολταϊκών σταθμών:Τούτων δοθέντων και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει, στο πλαίσιο ελέγχου της αιτιολογίας της αναθέτουσας Αρχής αναφορικά με την εκ μέρους της κρίση περί ήσσονος σημασίας τεχνικών αποκλίσεων της προσφοράς του αναδόχου (βλ. προηγούμενη σκ.10), ότι η τελευταία παρίσταται επαρκής ως προς τις επιμέρους αποκλίσεις, πλην αυτών οι οποίες διαπιστώθηκαν αναφορικά με τις επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενες στις παρ. 1.16, 1.26, 1.28 και 19.7 της διακήρυξης τεχνικές προδιαγραφές. Συγκεκριμένα, αναφορικά με την τεχνική προδιαγραφή 1.16 (αντοχή των φ/β πλαισίων σε θετικό φορτίο > 8000 Pa) δεν αιτιολογείται, ενόψει του μεγάλου εύρους απόκλισης της προσφοράς του αναδόχου (2400 Pa) συγκριτικά με την ζητηθείσα τιμή (8000 Pa) πώς κρίνεται ως ήσσονος σημασίας η ικανή αυτή απόκλιση (τρεις και πλέον φορές μικρότερη της επί ποινή αποκλεισμού ζητούμενης από την οικεία διακήρυξη). Η κρίση της αναθέτουσας ότι οι δυσμενέστερες συνθήκες ανέμου και χιονιού οι οποίες αναμένονται στην περιοχή της Καλαμάτας δεν υπερβαίνουν αθροιστικά την τιμή των 1700 Pa, το μεν δεν παρίσταται πλήρως τεκμηριωμένη, ερειδόμενη σε αντικειμενικά στοιχεία, αλλά υποθετική, το δε δεν αιτιολογεί γιατί, αφού οι ανάγκες της προμήθειας καλύπτονταν και από τις κατά τόσο μικρότερες σε σχέση με τις προβλεπόμενες για την τεχνική αυτή προδιαγραφή απαιτήσεις της διακήρυξης, δεν προσδιορίστηκε σχετικά η οικεία προδιαγραφή της διακήρυξης προς ενίσχυση του ανταγωνισμού. Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά στην τεχνική προδιαγραφή 1.26 (πιστοποίηση μη εμφάνισης φαινομένου snail trail), η αναθέτουσα Αρχή αφενός μεν δεν τεκμηριώνει επιστημονικά ότι το φαινόμενο αυτό εμφανίζεται αποκλειστικά σε Φ/Β τύπου glass/glass, αφετέρου δε δεν αποδεικνύει ότι το προσφερόμενο Φ/Β δεν είναι τέτοιου τύπου. Επιπροσθέτως, αναφορικά με την τεχνική προδιαγραφή 1.28 (εγγύηση 25 ετών για το προϊόν), η αιτιολογία της αναθέτουσας παρίσταται πλημμελής, δεδομένου ότι, από το υποβληθέν εκ μέρους της αναδόχου εταιρείας τεχνικό φυλλάδιο Π1.1, προκύπτει ότι η 25ετής εγγύηση αφορά στην απόδοση της γραμμικής ισχύος εξόδου του Φ/Β και όχι στο ίδιο το προϊόν, το οποίο καλύπτεται από εγγύηση δώδεκα (12) ετών. Τέλος, σε σχέση με την τεχνική προδιαγραφή 19.7 (προστασία φωτιστικού σώματος από σκόνη και υγρασία κατά >IP66 και κρούσεις κατά >IK08), η αιτιολογία της αναθέτουσας παρίσταται, επίσης, πλημμελής, δοθέντος ότι, από το υποβληθέν εκ μέρους της αναδόχου εταιρείας τεχνικό φυλλάδιο Π19.1, προκύπτει ότι το προσφερόμενο φωτιστικό σώμα το μεν δεν διαθέτει προστασία από κρούσεις κατά >IK08, το δε διαθέτει μεν προστασία από σκόνη και υγρασία αλλά κατά IP65, ήτοι σε τιμή κατώτερη από την ζητηθείσα με την οικεία διακήρυξη (IP66). Επομένως, ενόψει του ότι η τεχνική προσφορά της αναδόχου δεν ανταποκρίνεται στο σύνολο των επί ποινή αποκλεισμού τεθεισών στην οικεία διακήρυξη τεχνικών προδιαγραφών και του ότι, σε κάθε περίπτωση, η κρίση της αναθέτουσας Αρχής, περί του ότι η απόκλιση της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου από τις εν λόγω προδιαγραφές κρίνεται επουσιώδης, δεν παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, κατ’ εφαρμογή των προαναφερθεισών στην σκέψη 3 της παρούσας προβλέψεων του ν. 4412/2016 αλλά και της διακήρυξης, η τεχνική προσφορά της μοναδικής προσφέρουσας έπρεπε να απορριφθεί από την Επιτροπή Διαγωνισμού, ως τεχνικώς απαράδεκτη. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την 301/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (στο εξής: προσβαλλόμενη Πράξη) έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης –μεταξύ του Δήμου … και της αναδόχου ένωσης εταιρειών με την επωνυμία «… Α.Ε. - … Α.Τ.Ε.» (στο εξής: προσφεύγων ανάδοχος)– για την «Ενεργειακή αναβάθμιση» του Δήμου (στο εξής: ελεγχόμενη σύμβαση).(....)Το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης αφορά στην προμήθεια και εγκατάσταση, στο πλαίσιο της διαμόρφωσης των αποκατεστημένων κυττάρων των Χώρων Διάθεσης Απορριμμάτων (ΧΔΑ) και Χώρων Υγειονομικής Ταφής Στερεών Απορριμμάτων (ΧΥΤΑ) … και …, δέκα (10) φωτοβολταϊκών (ΦΒ) σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας συνολικής ισχύος 10 MWp και δέκα (10) υποσταθμών σύνδεσης αυτών των ΦΒ σταθμών, προϋπολογιζόμενης αξίας 10.400.000,00 ευρώ, καθώς και η επί δύο (2) έτη, μετά την προμήθεια και εγκατάσταση των ανωτέρω ΦΒ σταθμών και υποσταθμών σύνδεσης ΦΒ, παροχή των υπηρεσιών λειτουργίας και συντήρησής τους, προϋπολογιζόμενης αξίας 160.000,00 ευρώ(....)Αφού το άρθρο 78 παρ. 1 του ν. 4412/2016 και, σε συμφωνία μ’ αυτό, ο όρος του άρθρου 2.2.9.2.Α. της Διακήρυξης απαιτούν ο οικονομικός φορέας που παρέχει σε προσφέροντα δάνεια ικανότητα να αποδεικνύει ότι πληροί μόνο το κριτήριο ποιοτικής επιλογής το σχετικό με την ικανότητα που δανείζει, νομίμως ο τρίτος οικονομικός φορέας «… Α.Ε.» απέδειξε, στο πλαίσιο της ελεγχόμενης σύμβασης, ότι πληροί μόνο το κριτήριο επιλογής του άρθρου 2.2.6 περ. 1 της Διακήρυξης (εκτέλεση κατά την τελευταία πενταετία τουλάχιστον μίας σύμβασης εγκατάστασης φ/β σταθμών τουλάχιστον 499 kWp σε αποκατεστημένους ΧΥΤΑ ή ΧΑΔΑ ή ΧΥΤΕΑ) που δανείζει στον προσφεύγοντα ανάδοχο κι όχι το σύνολο των λοιπών τεθέντων για την ελεγχόμενη σύμβαση κριτηρίων επιλογής, τα οποία δεν είναι σχετικά με τη δανειζόμενη ικανότητα αλλά αποτελούν διακριτά και αυτοτελή κριτήρια επιλογής, τόσο κατά τη Διακήρυξη όσο και κατά το σκοπό που εξυπηρετούν, και κρίνονται στο πρόσωπο του προσφεύγοντος αναδόχου αυτοτελώς.Ανακαλεί την 301/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του Δήμου … και της ένωσης εταιρειών με την επωνυμία «… Α.Ε. - … Α.Τ.Ε.», για την «Ενεργειακή αναβάθμιση» του Δήμου.  

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:...η αναθέτουσα αρχή προκήρυξε δημόσιο ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για το έργο «Δημιουργία δικτύου ΑΜΕΑ στη μεσαιωνική πόλη της …», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, προϋπολογισθείσας συνολικά δαπάνης 650.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. (....)Επειδή, δοθέντος ότι η μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή ισοδυναμεί με έλλειψη αυτής, εκ των προεκτεθέντων συνάγεται ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις που έχει προσκομίσει ο προσφεύγων ως δικαιολογητικά κατακύρωσης δεν φέρουν υπογραφή κατά παράβαση των διατάξεων της διακήρυξης και της ισχύουσας νομοθεσίας, με αποτελέσμα την έλλειψη εκ μέρους του προσφεύγοντος απόδειξης της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού και του κριτηρίου επιλογής που αφορούν οι κατατεθείσες υπεύθυνες δηλώσεις. Αβασίμως δε ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι με τις διευκρινίσεις επιβεβαίωσε ότι διαθέτει έγκυρη ψηφιακή υπογραφή από το έτος 2017, προσκομίζοντας τα σχετικά πιστοποιητικά και άρα δεν συντρέχει ανυπαρξία πιστοποιητικού διότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του με την αιτιολογία ότι η τεθείσα στις υπεύθυνες δηλώσεις ψηφιακή υπογραφή της οποίας η διάρκεια ισχύος δεν ταυτίζεται με την αναφερόμενη στα διευκρινιστικά έγγραφα δεν έχει εκδοθεί από πιστοποιημένο πάροχο και συνεπώς δεν διαθέτει έγκυρο πιστοποιητικό. Ομοίως αβασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του δίχως να ελέγξει τα έγγραφα που προσκόμισε με τις διευκρινίσεις, καθώς, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου αφενος τα στοιχεία αυτά ελήφθησαν υπόψη από την Επιτροπή Διαγωνισμού και μάλιστα απεστάλησαν και στην ΑΠΕΔ προς έλεγχο, αφετέρου τα προσκομισθέντα διευκρινιστικά στοιχεία ουδόλως αναιρούν τη διαπίστωση περί μη εγκυρότητας της ψηφιακής υπογραφής του προσφεύγοντος που τέθηκε στις υπεύθυνες δηλώσεις που προσκομίστηκαν ως δικαιολογητικά κατακύρωσης. Επομένως, ορθώς και κατά δεσμία αρμοδιότητα η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος της προσφυγής τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. 44.Επειδή, δοθέντος ότι, ως έχει ήδη εκτεθεί υπό σκέψη 11, ο δεύτερος λόγος της προδικαστικής προσφυγής που αφορά τη μη νομιμότητα της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής του προσφεύγοντος στερείται αντικειμένου, η υπό εξέταση προσφυγή πρέπει να απορριφθεί εν συνόλω.