Προμήθεια συστήματος ελεγχόμενης στάθμευσης...Επειδή, από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι, πλην των περιπτώσεων για τις οποίες η σχετική αρμοδιότητα έχει παρακρατηθεί από το δημοτικό συμβούλιο, η δημαρχιακή επιτροπή αποφασίζει για όλα τα ζητήματα που αφορούν τις δημοπρασίες, στο πλαίσιο δε της γενικής αυτής αρμοδιότητάς της η Δημαρχιακή Επιτροπή μπορεί να ματαιώσει το αποτέλεσμα διεξαχθέντος διαγωνισμού (βλ. ΣτΕ 1713/2002). Από τις ίδιες διατάξεις συνάγεται ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης του διαγωνισμού, κατά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών και τη διαδικασία τελικής κρίσεως ως προς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού έχει γνωμοδοτική αρμοδιότητα (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 1229/2009). Η αποφασιστική αρμοδιότητα ανήκει στο αρμόδιο για την κατακύρωση του διαγωνισμού όργανο, το οποίο, όμως, σε περίπτωση ανάκλησης της κατακυρωτικής απόφασης, οφείλει, προκειμένου να αποφασίσει για την τελική ματαίωση του διαγωνισμού, να αναπέμψει την υπόθεση στο γνωμοδοτικό όργανο και να τάξει εύλογη προθεσμία για τη διατύπωση γνώμης. Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη πράξη ανακλήθηκε η κατακυρωτική απόφαση του επίμαχου διαγωνισμού και ματαιώθηκε ο διαγωνισμός χωρίς προηγουμένως να ζητηθεί ως προς το θέμα αυτό η γνώμη της Επιτροπής αξιολόγησης του διαγωνισμού. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία εκδόθηκε χωρίς την τήρηση του ουσιώδους αυτού τύπου της γνωμοδότησης της Επιτροπής αξιολόγησης του διαγωνισμού, είναι ακυρωτέα για τον λόγο αυτό ο οποίος βασίμως προβάλλεται. Πρέπει, επομένως, κατόπιν αυτών, η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί, καθ’ ο μέρος με αυτήν ακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίδικου διαγωνισμού, ενώ παρέλκει, ως αλυσιτελής, η εξέταση των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως.

Πρόσληψη από Δήμο, κατ' επίκληση των διατάξεων του αρθ. 8 παρ. 3 του πδ 171/87, αρχιτέκτονα - μηχανικού για την επιστασία δημοτικού έργου. Μη νόμιμη, καθόσον στην απόφαση πρόσληψης δεν διαλαμβάνεται ουδεμία αιτιολογία σχετικά με το γιατί η επί τόπου επιστασία δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί από μόνιμο υπάλληλο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ή από άλλο τεχνικό υπάλληλο οιασδήποτε κατηγορίας και βαθμού της επιβλέπουσας Υπηρεσίας.

Δημόσια έργα.Πρόχειρος διαγωνισμός.(,,,)Σύμφωνα με το άρθρα 3 περ. γ΄ και δ΄, 28 παρ. 1 περ. α΄ (όπως αυτό ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο) και 29 παρ. 1 και 2 της κυρωθείσας με το άρθρο πρώτο του ν.3669/2008 (ΦΕΚ 116 Α΄) «Κωδικοποίησης της Νομοθεσίας Κατασκευής Δημοσίων Έργων», που, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 της ίδιας ως άνω Κωδικοποίησης, εφαρμόζονται και στα έργα που προγραμματίζονται και εκτελούνται από τους δήμους: Η κατασκευή ενός δημοτικού έργου, ο προϋπολογισμός του οποίου είναι μεγαλύτερος από το όριο που επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση και μέχρι του ποσού που καθορίζεται κάθε φορά, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 83 παρ. 1 εδ. β΄ του ν.2362/1995 (ΦΕΚ 247 Α΄), ήτοι μέχρι του ποσού των εξήντα χιλιάδων (60.000,00) ευρώ (βλ. την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο 35130/739/9.8.2010 «Αύξηση των χρηματικών ποσών του άρθρου 83 παρ. 1 του Ν.2362/95 για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων που αφορούν ... εκτέλεση έργων» απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, ΦΕΚ 1291 Β΄), μπορεί να ανατεθεί με πρόχειρο διαγωνισμό, ο οποίος διενεργείται με συνοπτική διαδικασία από τριμελή επιτροπή. Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ. 1 του π.δ/τος 171/1987 (ΦΕΚ 84 Α΄) περί αποφαινόμενων οργάνων σε θέματα έργων που εκτελούνται από τους δήμους, σε συνδυασμό με τις ισχύουσες κατά τον κρίσιμο χρόνο ρυθμίσεις των άρθρων 93 παρ. 1 και 103 παρ. 2 περ. δ΄ του «Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (ν.3463/2006, ΦΕΚ 114 Α΄), στην ως άνω περίπτωση ανάθεσης κατασκευής δημοτικού έργου, η μεν προσφυγή στον εν λόγω τρόπο επιλογής της αναδόχου εργοληπτικής επιχείρησης εγκρίνεται με απόφαση του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου, η δε σχετική αρμοδιότητα της οικείας Δημαρχιακής Επιτροπής ανάγεται στην κατάρτιση των όρων και τη σύνταξη της αντίστοιχης διακήρυξης καθώς, επίσης, και στη συγκρότηση της επιτροπής που θα διενεργήσει το διαγωνισμό (πρβλ. Ελ.Συν., VI Τμ. απόφ. 702/2010).

Περαιτέρω, από την μελέτη με τίτλο “ΜΕΛΕΤΗ ΔΕΥΤΕΡΗΣ ΣΥΝΔΕΣΗΣ ΠΕΡΑΜΑΤΟΣ ΜΕ ΛΕΩΦΟΡΟ ΣΧΙΣΤΟΥ” προκύπτει ότι το εν λόγω έργο αποτελείται από ένα σύστημα οδών που θα ενώνουν το Πέραμα με την Λεωφόρο Σχιστού και ότι μέρος αυτού του συστήματος είναι και το επίδικο τμήμα. Μάλιστα με την υπ’ αριθμ. ΔΜΕΟ/η/1640/22.12.1995 απόφαση του Γενικού Διευθυντή του ΥΠΕΧΩΔΕ με τίτλο “Έγκριση Οριστικής Μελέτης Κυκλοφ. Διάταξης και Οδοποιίας 2ης ΣΥΝΔΕΣΗΣ ΠΕΡΑΜΑΤΟΣ με Λεωφ. ΣΧΙΣΤΟΥ” εγκρίθηκε η μελέτη του όλου έργου. Ο προϋπολογισμός δε του συνόλου του έργου είναι 4.500.000.000 δραχμές. Με τα δεδομένα αυτά, (δηλαδή ότι το δημοπρατούμενο τμήμα του επίδικου οδικού έργου προϋπολογισμού δαπάνης 800.000.000 δραχμών αποτελεί μέρος ενός μεγαλύτερου έργου με συνολικώς προϋπολογιζόμενη δαπάνη 4.500.000.000 δραχμών, και περιλαμβάνεται στην ενιαία μελέτη ολοκλήρου του έργου), το επίδικο έργο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραπάνω οδηγίας, καθώς και της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και επομένως έχουν εν προκειμένω εφαρμογή οι διατάξεις του ν. 2522/1997.(...)3.Εάν διαπιστωθούν λάθη ή παραλείψεις σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να ακυρωθεί μερικά η διαδικασία της δημοπρασίας και, ή να αναμορφωθεί ανάλογα το αποτέλεσμα της δημοπρασίας απ’ την αρμόδια για την έγκριση Αρχή ή να διαταχθεί η επανάληψη της δημοπρασίας από το σημείο που έγινε το λάθος ή η παράλειψη. Ακύρωση της δημοπρασίας επέρχεται επίσης αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία ισχύος των προσφορών και δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της παραγράφου 5”. Κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, εάν έχουν εμφιλοχωρήσει σφάλματα στην εν γένει διαδικασία διεξαγωγής δημοπρασίας δημοσίου έργου, στα οποία περιλαμβάνονται και τα λογιστικά λάθη ή οι διαφορές και αντιφάσεις μεταξύ των αριθμητικών και των γραφικών παραστάσεων των προδιαγραφών της υπηρεσίας σχετικά με το δημοπρατούμενο έργο, που επηρέασαν την προσφορά των διαγωνιζομένων και είχαν επιπτώσεις στη διαμόρφωση της κρίσεως για την ανάδειξη του τελικού μειοδότη, πρέπει η αρμόδια αρχή να ακυρώσει τη δημοπρασία και να διατάξει την επανάληψή της από το σημείο όπου εχώρησε η παρατυπία (ΣτΕ 1840/92). Εάν όμως πρόκειται για πρόδηλο σφάλμα, από το οποίο δεν μπορεί να προκύψει καμμιά λογική αμφιβολία στους διαγωνιζομένους ως προς το ποιά είναι η αναγραφόμενη τιμή, και επομένως δεν μπορούσε να επηρεάσει την διαμόρφωση της προσφοράς των διαγωνιζομένων τότε ισχύει το πρόδηλο νόημα της διατάξεως αυτής.

Υπηρεσίες - Εργασίες διάφορες:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την επισκευή ενός οχήματος του Δήμου στα πλαίσια εκτέλεσης σύμβασης, καθόσον μη νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διεξαχθέντος ανοιχτού διαγωνισμού στον ανωτέρω μοναδικό υποψήφιο που συμμετείχε, χωρίς να αιτιολογείται επαρκώς η σχετική κρίση, για το αν η προσφορά του αναδειχθέντος αναδόχου ήταν και συμφέρουσα για το Δήμο, ιδίως ενόψει του γεγονότος της συμμετοχής ενός μόνον υποψηφίου, αλλά και του ότι μέσα στο ίδιο έτος ο ίδιος ανάδοχος, με ομοίου περιεχομένου προμήθεια, είχε προσφέρει ποσοστό έκπτωσης 37% (άρθρα 2, 20 και 21 της 11389/8.3.1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών, ΦΕΚ Β' 185/1993).

Σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.5 του άρθρου 21 του π.δ.28/1980 «Περί εκτελέσεως έργων και προμηθειών Ο.Τ.Α.» (ΦΕΚ Α΄80), οι διατάξεις του οποίου, σύμφωνα με το άρθρο 70 παρ.1 αυτού, εφαρμόζονται γενικώς και κατ΄ αναλογία και επί εργασιών αποκομιδής και διάθεσης απορριμμάτων που ανατίθενται από τους Δήμους, επιτρέπεται επανάληψη δημοπρασίας μόνο μετά την ακύρωση ή μη έγκριση αυτής ενώ η δημοπρασία μπορεί να επαναληφθεί άπαξ εάν κριθεί ασύμφορο το αποτέλεσμά της από το δημοτικό συμβούλιο. Επομένως, ο Δήμος έχει την ευχέρεια να ματαιώσει και να επαναλάβει διαγωνισμό εάν κρίνει αιτιολογημένα μη ικανοποιητικό το αποτέλεσμα αυτού. Η ευχέρεια αυτή διατηρείται και στην περίπτωση συμμετοχής ενός μόνον υποψηφίου, δεδομένου ότι ο Δήμος δεν υποχρεούται να αναθέσει στο μοναδικό διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά κρίθηκε παραδεκτή, ενώ προς αιτιολόγηση της όποιας (κατακυρωτικής ή απορριπτικής) κρίσης του δεν αρκεί η επίκληση του γεγονότος της υποβολής μίας μόνον παραδεκτής προσφοράς, χωρίς την παράθεση λοιπών στοιχείων, καθόσον αυτό θα ισοδυναμούσε με ανέλεγκτη άσκηση διακριτικής ευχέρειας και θα οδηγούσε σε αδυναμία άσκησης δικαστικού ελέγχου επί της εν λόγω, κατά διακριτική ευχέρεια εκδοθείσας, διοικητικής πράξης. Απαιτείται επομένως η ύπαρξη σχετικής αιτιολογίας από την οποία να προκύπτει ότι η μοναδική υποβληθείσα παραδεκτή προσφορά είναι πράγματι ικανοποιητική για το Δήμο, η οποία (αιτιολογία) δύναται να προκύπτει και από τα στοιχεία του φακέλου.

Δημόσια έργα.Απευθείας ανάθεση.(...) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας παρίσταται βάσιμος. Ειδικότερα, μη νομίμως ακολουθήθηκε η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού οι επίμαχες εργασίες δεν παρουσιάζουν αυτοτέλεια σε σχέση με το αρχικώς ανατεθέν έργο, εκτέλεστηκαν δε ενώ δεν είχε παρέλθει η ολική προθεσμία περαίωσης της αρχικής σύμβασης. Άλλωστε, όπως κατ’ εκτίμηση συνομολογείται, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου έκρινε ότι συνέτρεχαν πράγματι οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, πλην, για λόγους που αφορούν στην τήρηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων για τη νόμιμη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, (χρονοβόρο της διαδικασίας) προκρίθηκε η λύση της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων εργασιών. Η επιλογή, όμως, αυτή του Κυρίου του Έργου αντίκειται, όπως προεκτέθηκε, στην αρχή της νομιμότητας, καθόσον δεν συντάχθηκε Α.Π.Ε., ο δε επικαλούμενος από το Δήμο λόγος κατεπείγοντος προβάλλεται οψίμως, ήτοι, το πρώτον, με το έγγραφο επανυποβολής ,   χωρίς να έχει προηγηθεί αιτιολογημένη σχετική κρίση από τα αρμόδια όργανα. Υπό το πρίσμα, άλλωστε, των ανωτέρω ο προβαλλόμενος από το Δήμο λόγος περί θεώρησης του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί αφενός διότι η προκριθείσα από το Δήμο διαδικασία της απευθείας ανάθεσης χρησιμοποιήθηκε όπως σαφώς προκύπτει με πρόθεση την καταστρατήγηση των διατάξεων για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, αφετέρου διότι, η παραδοχή του λόγου αυτού, θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ μέρους του Κλιμακίου υποκατάσταση της αιτιολογίας της διοικητικής πράξης της ανάθεσης των επίμαχων εργασιών.  

Εξοδα κίνησης.Κατά το οργανωτικό σχήμα κατανομής των αρμοδιοτήτων του ανωτέρω Κώδικα, το Δημοτικό Συμβούλιο έχει τη γενική αρμοδιότητα να αποφασίζει για όλα τα θέματα που αφορούν το δήμο και αποφασίζει δια των μελών του, ήτοι των δημοτικών συμβούλων, και μόνο, κατ' εξαίρεση, όταν συζητείται «θέμα που αφορά σε Τοπικό Διαμέρισμα», στην οικεία συνεδρίαση συμμετέχει με δικαίωμα ψήφου και ο πρόεδρος του αντίστοιχου Τοπικού Συμβουλίου. Ενόψει τούτου, ως θέμα που αφορά στο Τοπικό Διαμέρισμα και δικαιολογεί τη συμμετοχή του οικείου προέδρου Τοπικού Συμβουλίου στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου όπου αυτό θα συζητηθεί, νοείται εκείνο, που με βάση το αντικείμενο και τη σπουδαιότητά του, η διαχείρισή τους έχει επίπτωση, κατ' αρχήν, άμεσα στα χωρικά πλαίσια του Τοπικού Διαμερίσματος ενώ δεν μπορούν να θεωρηθεί ως τέτοιο θέμα εκείνο που η σημασία του εκτείνεται σε ολόκληρο το δήμο και αναφέρεται στην προαγωγή του γενικότερου δημοτικού συμφέροντος. Κάθε άλλη ερμηνευτική εκδοχή θα διαρρήγνυε το ως άνω οργανωτικό σχήμα κατανομής των αρμοδιοτήτων των δημοτικών οργάνων, καθόσον θα οδηγούσε στη μόνιμη, κι όχι κατ' εξαίρεση, συμμετοχή των προέδρων των Τοπικών Συμβουλίων στις συνεδριάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων, αφού κάθε υπόθεση που αφορά το δήμο αφορά, επιπροσθέτως, και τα Τοπικά του Διαμερίσματα. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 19/2013 Πράξεως της Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχεία ΙΙ, ΙΙΙ και IV σκέψεις της παρούσας αποφάσεως το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι : Α) Ως προς την ασκηθείσα παρέμβαση : προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκήσεως αυτής είναι η συνδρομή σπουδαίου, άμεσου και ενεστώτος εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος. Το έννομο συμφέρον υφίσταται όταν η προσβαλλομένη πράξη προξενεί σε αυτόν αμέσως ή εμμέσως βλάβη, δηλαδή θίγει μία νομική ή πραγματική κατάσταση από την οποία αυτός, βάσει ενός ειδικού δεσμού, αντλεί ωφέλεια. Εν άλλοις λέξεσι, το συμφέρον συνίσταται στη χρησιμότητα που έχει για τον παρεμβαίνοντα η αποκατάσταση της νομικής του καταστάσεως, η οποία έχει διαταραχθεί από την προσβαλλομένη πράξη και μπορεί να επέλθει με την ανάκληση αυτής (πρβλ. Αποφάσεις VI Τμήματος 253/2011, 251/2011, πρβλ. ΣτΕ 86/1988, 4037/1979). Η κρινόμενη παρέμβαση, έχουσα ως αίτημα τη διατήρηση σε ισχύ της προσβαλλομένης πράξεως, δια της οποίας κρίθηκε ότι δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτριας, δεν ασκείται μετ’ εννόμου συμφέροντος, αφενός διότι δι’ αυτής δεν προβάλλονται λόγοι πλήττοντες τη νομιμότητα της συμμετοχής της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας προσφοράς, ώστε να δύναται να κατακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα (δεύτερο μειοδότη), αφετέρου δε η διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ματαιώσει τον κρινόμενο διαγωνισμό σε περίπτωση που κριθεί μη νόμιμος, δεν καθιστά το συμφέρον ενεστώς, αλλά μέλλον, αβέβαιο και απλώς πιθανολογούμενο. Ως εκ τούτου η κρινόμενη παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Β) Ως προς την κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως : 1) Οι υπ’ αριθμ. 375917/17.9.2012, 12795/9.1.2013, 452030/31.10.2012 και 452023/31.10.2012 βεβαιώσεις ασφαλιστικής ενημερότητας, τις οποίες κατέθεσε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτρια, …, αποτελούν πιστοποιητικά, τα οποία χορηγήθηκαν ηλεκτρονικά από πιστοποιημένο φορέα (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών), ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο διεξαγωγής του διαγωνισμού και αποτελούν (πρωτότυπα) δημόσια έγγραφα. Η τυχόν ύπαρξη και άλλων αντιγράφων, κατατεθειμένων σε άλλο δημόσιο διαγωνισμό που διενεργείται ή διενεργήθηκε εντός της αυτής χρονικής περιόδου, δεν αποδεικνύει, άνευ άλλου τινός, ότι πρόκειται για απλά φωτοαντίγραφα που έπρεπε να συνοδεύονται από υπεύθυνη δήλωση, καθόσον για λόγους απλοποιήσεως των διαδικασιών, είναι δυνατή η εκτύπωση περισσοτέρων αντιγράφων για όμοιου περιεχομένου συναλλαγές (δημοπρασίες) που διενεργούνται εντός του αυτού χρονικού πλαισίου ισχύος τους και η παράλληλη κατάθεσή τους ως δικαιολογητικό συμμετοχής σε αυτούς.(..)Δεν ανακαλεί την 19/2013 πράξη της Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΑΡΓΑ:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί, διότι η ακύρωση της εκλογής του Προεδρείου του Δημοτικού Συμβουλίου Κεντρικών ......, το οποίο σημειωτέον επανεξελέγη μεταγενέστερα με την ίδια σύνθεση (76/23.4.2017 απόφαση του Δ.Σ.), δεν έχει σχέση με τη νομιμότητα των δαπανών, οι οποίες σε κάθε περίπτωση εντάχθηκαν στο Τεχνικό Πρόγραμμα εκτελεστέων έργων του Δήμου για το έτος 2017, με την 104/27.4.2017 απόφαση του Δ.Σ.. Ομοίως απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθώς στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η νομιμότητα της σύνθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου επηρεάζει τη νομιμότητα των αποφάσεων του διάφορου οργάνου της Οικονομικής Επιτροπής. Ο τρίτος λόγος διαφωνίας πρέπει επίσης να απορριφθεί, δοθέντος ότι ο Δήμος στην προκείμενη περίπτωση δεν προέβη σε κατάτμηση του έργου που προβλέφθηκε στο Τεχνικό Πρόγραμμά του και προϋπολογίσθηκε ως ενιαίο, ώστε να στοιχειοθετείται παράβαση της παρ. 4 του άρθρου 17 ν. 2539/1997, αλλά τροποποιώντας το Τεχνικό Πρόγραμμα και τον προϋπολογισμό του, απλώς μετέφερε ποσό από το έργο «Βελτίωση βατότητας εσωτερικής οδοποιίας Τ.Κ.......» στο έργο με διαφορετικό Κ.Α.Ε. «Βελτίωση βατότητας οδών Τ.Κ.......». Τέλος, και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί. Συγκεκριμένα, αν και κατά το χρόνο λήψης των αποφάσεων απευθείας ανάθεσης των επίμαχων εργασιών (31.3.2017) είχε ενεργοποιηθεί, με τη δημοσίευση στις 17.3.2017 της ΔΝΣγ/οικ 15299 /ΦΝ 466/2.3.2017 απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, η νέα διαδικασία για τις απευθείας αναθέσεις έργων κατά τις παρ. 5 και 6 του ν. 4412/2016, εφαρμοστέα και στα μικρά δημοτικά έργα όπως τα προκείμενα, εντούτοις για την ανάθεση ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατη η τήρηση της διαδικασίας αυτής. Τούτο διότι από                την ενεργοποίηση του Κεντρικού Ηλεκτρονικού Συστήματος Κληρώσεων                      για Δημόσιες Συμβάσεις μέχρι τη λήψη των ως άνω αποφάσεων απευθείας ανάθεσης δεν είχε ακόμα παρέλθει το εικοσαήμερο που πρέπει να παραμείνει δημοσιευμένη η πρόσκληση από το Δήμο προς τους ενδιαφερομένους, προκειμένου να καταρτίσει στη συνέχεια τους σχετικούς καταλόγους υποψηφίων αναδόχων ανά κατηγορίες έργων/μελετών (παρ. 5 άρθρου 118 ν. 4412/2016). Τέλος, η παραλαβή των επίμαχων εργασιών νομίμως έλαβε χώρα από την οριζόμενη στο άρθρο 15 παρ. 2 του π.δ. 171/1987 Επιτροπή Παραλαβής, μη εφαρμοζομένων εν προκειμένω των άρθρων 168, 170 και 172 του ν. 4412/2016.