ΣτΕ/ΕΑ/1175/2008

Επιτρέπεται, κατ` αρχήν, ο ενδιαφερόμενος να υποβάλει με τηλεομοιοτυπία την κατά το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 2522/1997 προσφυγή, πρέπει, όμως, να καταθέσει στην αναθέτουσα αρχή, μέσα σε πέντε ημέρες από τη λήξη της πενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της προσφυγής, έγγραφο με το ίδιο περιεχόμενο και με ιδιόχειρη υπογραφή. Η αιτούσα, η οποία έφερε το σχετικό βάρος αποδείξεως, δεν απέδειξε ότι κατέθεσε το πρωτότυπο της προδικαστικής της προσφυγής.

Υπηρεσίες καθαριότητας και απολυμάνσεως νοσοκομείου..Επειδή, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η πρόοδος της διαδικασίας για τον προαναφερθέντα λόγο που αφορά στην αξιολόγηση και βαθμολόγηση της προσφοράς της αιτούσης στο κριτήριο Α3 της Α΄ Ομάδας κριτηρίων τεχνικής αξιολογήσεως, επίσης δε και η περαιτέρω διαδικασία κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού και καταρτίσεως της σχετικής συμβάσεως μέχρι την έκδοση αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία η αιτούσα πρέπει να ασκήσει, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν.2522/1997, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς των διατασσομένων ασφαλιστικών μέτρων. Επισημαίνεται, πάντως, ότι εφόσον στον επίδικο διαγωνισμό, με κριτήριο κατακυρώσεως την πλέον συμφέρουσα προσφορά, έχει ήδη γίνει αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων, η υπηρεσία δεν μπορεί πλέον, ενόψει της γενικής αρχής της μυστικότητας των οικονομικών προσφορών που διέπει εν γένει τους δημόσιους διαγωνισμούς, να αξιολογήσει εκ νέου την τεχνική προσφορά της αιτούσης, διότι εκ νέου αξιολόγηση τεχνικής προσφοράς με γνωστές ήδη τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων δεν διασφαλίζει συνθήκες πραγματικού ανταγωνισμού, αλλά θα πρέπει αναγκαίως να αχθεί σε ματαίωση του διαγωνισμού (Σ.τ.Ε. 2283/2006, Ε.Α. 271,277/2008, 162-3,373-4/2007, 1100/2006, 226/2004).

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης...Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, εφ’όσον η εταιρεία «…» δεν είχε υποβάλει με την τεχνική προφορά της τα ανωτέρω δικαιολογητικά, έπρεπε να αποκλεισθεί από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού. Οι ως άνω ισχυρισμοί της αιτούσης, όμως, δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι. Τούτο διότι, η διακήρυξη δεν αξίωνε ρητώς την προσκομιδή των εν λόγω ειδικών αδειών και εγκρίσεων με τον φάκελο των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, Εν όψει δε των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι στοιχειοθετείται λόγος αποκλεισμού υποψηφίου, σε περίπτωση μη υποβολής δικαιολογητικών, για τα οποία δεν προβλέπεται ρητώς ή δεν συνάγεται σαφώς από την διακήρυξη ότι πρέπει να κατατεθούν υποχρεωτικώς με τον φάκελο της προσφοράς. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα πρέπει να απορριφθούν.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων  –ανάθεση –προσφυγή.(....) Ήδη δε, δια της κρινομένης αιτήσεως η αιτούσα αμφισβητεί την αιτιολογία αυτή προβάλλουσα τους ίδιους ισχυρισμούς που είχε, κατά τα ανωτέρω, προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή. Τα παράπονα της αιτούσης κατά του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα, εν όψει των ανωτέρω εκτεθέντων ως προς την έννοια του άρθρου 1.3.3.1 της διακηρύξεως. Και τούτο διότι η αιτούσα, η οποία είναι νομικό πρόσωπο, δεν υπέβαλε ισολογισμούς των τριών τελευταίων χρήσεων προ της διενεργείας του διαγωνισμού, τα υποβληθέντα δε από αυτήν αντίγραφα μηχανογραφικων δελτίων οικονομικών στοιχείων (εντύπων Ε3), ανεξαρτήτως του αν ήσαν νομίμως επικυρωμένα, εν πάση περιπτώσει δεν προβλέπονται από την διακήρυξη ως μέσο αποδείξεως του κύκλου εργασιών. Εξ άλλου η διακήρυξη δεν προβλέπει τη δυνατότητα αναπληρώσεως με υπεύθυνη δήλωση των δικαιολογητικών δια την πιστοποίηση της χρηματοοικονομικής δυνατότητος των διαγωνιζομένων. Αν δε ήθελε θεωρηθεί ότι η αιτούσα αμφισβητεί την νομιμότητα του ως άνω όρου της διακηρύξεως , η αιτίαση αυτή προβάλλεται απαραδέκτως στο παρόν στάδιο, κατά το οποίο ερευνάται η νομιμότητα του αποκλεισμού της αιτούσης. .. .Επειδή, μη πιθανολογηθέντων ως βασίμων των στρεφομένων κατά του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμόν ισχυρισμών της αιτούσης, η αίτησις είναι εν πάση περιπτώσει απορριπτέα, ..

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η προσφορά της εταιρείας «... Α.Ε.» ήταν επίσης απορριπτέα, λόγω μη υποβολής του συνόλου των τυπικών δικαιολογητικών, τα οποία κατά την διακήρυξη έπρεπε να συνοδεύουν την τεχνική προσφορά. Ειδικότερα, η αιτούσα με την κατ’άρθρο 3 παρ.2 του ν. 2522/1997 ασκηθείσα προσφυγή της είχε ισχυρισθεί, και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, ότι από τον συνδυασμό των παρατεθέντων στην προηγούμενη σκέψη όρων της διακηρύξεως προκύπτει ότι οι διαγωνιζόμενοι έπρεπε να καταθέσουν με τον φάκελο της τεχνικής προσφοράς τους και α) την προβλεπομένη στο άρθρο 9 παρ.2 του ν. 3707/2008 (Α΄ 209) απόφαση περί εγκρίσεως της στολής που θα φέρει το προσωπικό τους καθώς και β) άδεια εγκαταστάσεως και λειτουργίας ειδικού ραδιοδικτύου, κατά τις διατάξεις του π.δ. 271/1976 (Α΄ 102), δεδομένου ότι μόνο με την υποβολή των δικαιολογητικών αυτών απεδεικνύετο η ανταπόκριση των διαγωνιζομένων στις τεχνικές προδιαγραφές της διακηρύξεως σχετικά με την στολή, την οποία πρέπει να φέρει το προσωπικό ασφαλείας και την κατοχή εξοπλισμού ασύρματης ενδοεπικοινωνίας. Εφ’όσον δε η εταιρεία «... Α.Ε.» δεν είχε υποβάλει με την τεχνική προφορά της τα ανωτέρω δικαιολογητικά, έπρεπε, κατά την αιτούσα, να αποκλεισθεί από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού. Οι ως άνω ισχυρισμοί της αιτούσης, όμως, είναι απορριπτέοι. Τούτο διότι, η διακήρυξη δεν αξιώνει ρητώς την προσκομιδή των εν λόγω ειδικών αδειών και εγκρίσεων με τον φάκελο των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, αλλά προβλέπει την υποβολή σχετικών δηλώσεων εκ μέρους των υποψηφίων καθώς και την συμπλήρωση αναλυτικού φύλλου συμμορφώσεως για την ανταπόκρισή τους στις οικείες τεχνικές προδιαγραφές. Εν όψει δε των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι στοιχειοθετείται λόγος αποκλεισμού υποψηφίου, ως εκ της μη υποβολής δικαιολογητικών, για τα οποία δεν προβλέπεται ρητώς ή δεν συνάγεται σαφώς από την διακήρυξη ότι πρέπει να κατατεθούν υποχρεωτικώς με τον φάκελο της προσφοράς. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα πρέπει να απορριφθούν.

«Μελέτη – κατασκευή» του έργου «Μέγαρο Χορού ...» (...)Επειδή, κατά τα εκτεθέντα στην έκτη και έβδομη σκέψη, πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως εχώρησε ο αποκλεισμός της αιτούσης από την διαδικασία του επίμαχου διαγωνισμού. Αντιθέτως, δεν πιθανολογείται σοβαρώς, κατά τα εκτιθέμενα στην όγδοη και ένατη σκέψη, ότι μη νομίμως θεωρήθηκε ως παραδεκτώς υποβληθείσα η προσφορά της παρεμβαινούσης κοινοπραξίας. Πρέπει, επομένως, να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινομένη αίτηση και να ανασταλεί, μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα προς διατήρηση του χορηγουμένου ήδη ασφαλιστικού μέτρου (βλ. άρθρο 3 παράγραφος 7 του Ν. 2522/1997), η εκτέλεση της προσβαλλομένης, ... πράξεως της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου …, με την οποία αποκλείσθηκε τελικώς η αιτούσα από τη διαγωνιστική διαδικασία, ώστε η τελευταία να δυνηθεί να μετάσχει στα επόμενα στάδια του διαγωνισμού, αποκλειομένης μόνον της εκδόσεως πράξεως κατακυρώσεως στην αιτούσα του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Οίκοθεν νοείται ότι, εφ’ όσον, κατά τα εκτεθέντα, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσης από τη διαγωνιστική διαδικασία δεν εχώρησε νομίμως, η αναθέτουσα αρχή έχει την ευχέρεια, εφ’ όσον κρίνει τούτο ενδεδειγμένο, να επανεξετάσει το ζήτημα και να εκδώσει, προ της ασκήσεως και εκδικάσεως της προμνησθείσης αιτήσεως ακυρώσεως, νέα επί του ζητήματος τούτου εκτελεστή πράξη (...), προβαίνοντας νομίμως, από του σημείου εκείνου και εφεξής, σε πρόοδο της διαδικασίας του διαγωνισμού. Διά ταύτα Δέχεται εν μέρει την υπό κρίση αίτηση, ήτοι κατά το μέρος που αφορά στον αποκλεισμό της αιτούσης από τη διαγωνιστική διαδικασία. Διατάσσει τα διαλαμβανόμενα στο αιτιολογικό της παρούσης ασφαλιστικά μέτρα. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση κατά το μέρος που αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαινούσης κοινοπραξίας στη διαγωνιστική διαδικασία. 

Τεκμηρίωση και οργάνωση ψηφιακών χωρικών δεδομένων.... Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να διαταχθεί, ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσης, η αναστολή της περαιτέρω προόδου της διαδικασίας του διαγωνισμού (του ανοίγματος δηλ. των οικονομικών προσφορών). Οίκοθεν δε νοείται ότι, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία πρέπει η αιτούσα Σύμπραξη να ασκήσει, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1997, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του ήδη χορηγουμένου ασφαλιστικού μέτρου, η Διοίκηση έχει την ευχέρεια να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να απαντήσει αιτιολογημένα στις αιτιάσεις που υπέβαλε με την προσφυγή της η αιτούσα κατά της μειωμένης βαθμολογίας της προσφοράς της σε ορισμένα κριτήρια, κατά της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό και της βαθμολογίας της με 100 βαθμούς στα κριτήρια 2 της Πρώτης Ενότητας Κριτηρίων και 2 και 4 της Τρίτης Ενότητας Κριτηρίων, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα. Πρέπει δε να απορριφθεί κατά το αντίστοιχο μέρος η ασκηθείσα παρέμβαση, η οποία πρέπει να γίνει δεκτή κατά τα λοιπά.

Εκπόνηση μελέτης- ανοιχτός διαγωνισμός:Υπό τα δεδομένα, όμως, αυτά και εν όψει των εκτεθέντων στην προηγουμένη σκέψη, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης συμπράξεως στο 2ο κριτήριο αξιολογήσεως αιτιολογείται πλημμελώς. Και τούτο, διότι, κατά τη βαθμολόγηση του εν λόγω 2ου κριτηρίου, η εκτίμηση των προσόντων του προτεινομένου από την αιτούσα σύμπραξη συντονιστή (όπως, άλλωστε, και η εκτίμηση των προσόντων των συντονιστών που προτείνουν οι λοιποί διαγωνιζομένοι), εχώρησε, όπως ευθέως προκύπτει από το Πρακτικό ΙΙ/2.10.2007 της Επιτροπής Εισηγήσεως για Ανάθεση, το οποίο αναφέρεται σε εμπειρία των προτεινόμενων από τους διαγωνιζόμενους συντονιστές «σε μελέτες ανάλογου αντικειμένου (ΣΧΟΟΑΠ. ΓΠΣ του Ν. 2508)», βάσει, αποκλειστικώς και μόνον, στοιχείων αναγομένων στην άσκηση αντιστοίχων καθηκόντων συντονιστή κατά την εκπόνηση μελετών προς σύνταξη ΣΧΟΟΑΠ και ΓΠΣ κατά τα προβλεπόμενα στο Ν. 2508/1997, χωρίς καμία ειδική αναφορά στις λοιπές, μη αναγόμενες στα ανωτέρω ειδικά αντικείμενα του Ν. 2508/1997, χωροταξικές και πολεοδομικές μελέτες, κατά την εκπόνηση των οποίων ο συντονιστής που προτείνει η αιτούσα σύμπραξη είχε ασκήσει, όπως η τελευταία προέβαλε με την ένσταση και, εν συνεχεία, με την προσφυγή της, παρόμοια καθήκοντα συντονιστή. Για το λόγο αυτόν, ο οποίος προβάλλεται βασίμως και λαμβανομένου, επίσης, υπ’ όψη ότι η ανάγκη ταχείας ολοκληρώσεως του επίδικου διαγωνισμού, την οποία επικαλείται η Διοίκηση, δεν αρκεί, σταθμιζόμενη προς την βλάβη την οποίαν υφίστανται οι αιτούντες, για να δικαιολογήσει απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως, πρέπει, κατ’ αποδοχή της αιτήσεως αυτής, να διαταχθεί η αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας του επίδικου διαγωνισμού και η μη έκδοση πράξεως κατακυρώσεως του αποτελέσματός του μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία υποχρεούνται, κατά το άρθρο 3 παράγραφος 7 του Ν. 2522/1997, να ασκήσουν οι αιτούντες προκειμένου να διατηρηθούν σε ισχύ τα ήδη διατασσόμενα ασφαλιστικά μέτρα. Επισημαίνεται, πάντως, ότι εφ’ όσον, κατά τα προκύπτοντα από το φάκελο, η αναθέτουσα αρχή προχώρησε την 24.3.2008, ήτοι την επομένη της λήξεως της προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων και τέσσερις ημέρες μετά την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως, με την οποία είχε υποβληθεί και αίτημα εκδόσεως προσωρινής διαταγής, το οποίο έγινε δεκτό με την από 1.4.2008 πράξη του Προέδρου του Δ’ Τμήματος ..., σε αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων, δεν είναι δυνατή η συνέχιση του διαγωνισμού με νέα αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης συμπράξεως, εφ’ όσον η εκ νέου αξιολόγηση τεχνικής προσφοράς με γνωστές ήδη τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων δεν διασφαλίζει συνθήκες πραγματικού ανταγωνισμού

Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών Καθαριότητας:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 8045/28502/4-ξ/29.3.2010 απόφαση του Διευθυντή της Διευθύνσεως Αστυνομίας Βορειοανατολικής Αττικής, με την οποία απερρίφθη η προσφυγή της αιτούσης εταιρείας κατά της υπ’αριθμ. 8045/28502/4-νγ/18.3.2010 κατακυρωτικής αποφάσεως(....)Περαιτέρω, για την εξεύρεση του συνολικού εργατικού κόστους η αιτούσα προσέθεσε και κονδύλια που αντιστοιχούσαν στις εργοδοτικές εισφορές, τα δώρα Χριστουγέννων και Πάσχα και το επίδομα και την αποζημίωση αδείας. Σύμφωνα με τους ανωτέρω υπολογισμούς, το συνολικό εργατικό κόστος ανέρχεται μηνιαίως στο ποσό των 18.227,72 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, οι οικονομικές προφορές τόσο της αναδειχθείσης μειοδότριας εταιρείας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 14.500 ευρώ μηνιαίως, όσο και της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 16.139 ευρώ μηνιαίως, υπολείπονταν του ελαχίστου εργατικού κόστους για την παροχή των επιμάχων υπηρεσιών, χωρίς, μάλιστα, να συνυπολογισθούν και οι νόμιμες κρατήσεις ύψους 6,5536% οι οποίες βαρύνουν τον ανάδοχο. Οι ως άνω ισχυρισμοί που προέβαλε η αιτούσα με την προσφυγή της δεν εξετάσθηκαν κατ’ ουσίαν από την αναθέτουσα αρχή, δεδομένου ότι, όπως έχει εκτεθεί ανωτέρω, η προσφυγή αυτή απερρίφθη ως απαράδεκτη. Οι ισχυρισμοί αυτοί, όμως, ήταν ουσιώδεις και έχρηζαν ειδικής απαντήσεως. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, η υπ’αριθμ. 8045/28502/4-ξ/29.3.2010 απόφαση του Διευθυντή της Διευθύνσεως Αστυνομίας Βορειοανατολικής Αττικής, με την οποία απερρίφθη η προσφυγή της αιτούσης εταιρείας κατά της υπ’αριθμ. 8045/28502/4-νγ/18.3.2010 κατακυρωτικής αποφάσεως, χωρίς να εξετασθούν κατ΄ ουσίαν οι ως άνω προβληθέντες ισχυρισμοί ως προς το ελάχιστο εργατικό κόστος και το παραδεκτό των οικονομικών προσφορών των δύο άλλων διαγωνιζομένων εταιρειών, καθίσταται ακυρωτέα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Δέχεται την υπό κρίση αίτηση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ: ..η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η διακήρυξη όρισε προϋπολογισμό υπολειπόμενο του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτούσης, αν υπολογισθεί η αμοιβή του αριθμού των ατόμων (93,10 άτομα, σύμφωνα με τους υπολογισμούς της, με βάση το σύνολο των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη εργατοωρών) που απαιτεί η διακήρυξη για την παροχή των ένδικων υπηρεσιών, σύμφωνα με τη Δ.Α. 19/2007 (κατώτατο ημερομίσθιο άγαμου: 34,40 ευρώ) και το ποσό αυτό πολλαπλασιαστεί επί τις προβλεπόμενες εργατοώρες και επί 26 ημέρες το μήνα για 6 μήνες, στο γινόμενο δε που θα προκύψει προστεθεί και το υπόλοιπο νόμιμο εργατικό κόστος (ασφαλιστικές, εργοδοτικές εισφορές, επιδόματα αδείας, δώρα Χριστουγέννων κ.λπ.), το ποσό που θα προκύψει υπερβαίνει ήδη την προϋπολογισθείσα με την ένδικη διακήρυξη δαπάνη των υπηρεσιών καθαριότητος, χωρίς να υπολογισθεί στο ποσό αυτό το κόστος των υλικών, το κόστος των μηχανημάτων και το εργολαβικό κέρδος. Ο ισχυρισμός όμως αυτός προβάλλεται απαραδέκτως, προεχόντως διότι δεν προεβλήθη με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ.2 του ν. 2522/1997...η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.