Καθορισμός δικαιολογητικών για την χορήγηση άδειας εγκατάστασης των δραστηριοτήτων, του Ν.2516/97.ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ με την Φ.15/2439/77/2001 (ΦΕΚ 154, Β’) ΑΠΟΦΑΣΗ

Τροποποιήσεις των δικαιολογητικών γιο τη χορήγηση άδειας εγκατάστασης και τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας των δραστηριοτήτων του Ν. 2516/97.

Σφράγιση επιχειρήσεως...Επειδή, από την συνεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου προκύπτει, κατά την κρίση της Επιτροπής, ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην ανάγκη προστασίας του περιβάλλοντος και στην αποτροπή κινδύνων για την υγεία των κατοίκων της περιοχής και, γενικότερα, για τη δημόσια υγεία, οι οποίοι εμποδίζουν τη χορήγηση της επιδιωκόμενης αναστολής (πρβλ. ΕΑ 139/2009, 155/2005 κ.ά.), ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι τυχόν χορήγησή της θα είχε ως συνέπεια να επιτραπεί η συνέχιση λειτουργίας της επιχειρήσεως χωρίς τις απαιτούμενες από το νόμο σχετικές εγκρίσεις και άδειες (ΕΑ 912/2010, 620/2008 κ.ά.). Κατ’ ακολουθίαν, και δεδομένου ότι οι λόγοι εφέσεως, τους οποίους προβάλλει ο αιτών, δεν παρίστανται, πάντως, ως προδήλως βάσιμοι, δεν είναι δυνατή η αναστολή της εκτελέσεως της ανωτέρω πράξεως, ανεξαρτήτως της βλάβης, την οποία επικαλείται ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση.Επειδή, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κατά τα ανωτέρω

Καθορισμός εντύπου υπεύθυνης δήλωσης, για την απαλλαγή από την υποχρέωση εφοδιασμού με άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας των επαγγελματικών εργαστηρίων, σύμφωνα με το άρθ. 5 του Ν.2516/97. ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ με την  Φ.15/οικ.7816/616/2005 (ΦΕΚ 542 Β’/22-4-05) ΑΠΟΦΑΣΗ

Διακοπή λειτουργίας εργοστασίου παραγωγής πλαστικών σακουλών:...όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, η διακοπή της λειτουργίας της επίδικης μονάδας επιβλήθηκε με την προσβαλλόμενη νομαρχιακή απόφαση διότι αυτή λειτουργούσε πλέον χωρίς την προβλεπόμενη άδεια, η οποία είχε λήξει στις 27-6-2004, χωρίς έκτοτε να ανανεωθεί, όπως τούτο βεβαιώνεται στο 1325/14-3-2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Ανάπτυξης της Ν.Α. .... Το αιτιολογικό αυτό έρεισμα της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι νόμιμο, και η προσβαλλόμενη απόφαση νομίμως και επαρκώς στηρίζεται σ’ αυτή την αιτιολογική βάση και είναι αλυσιτελής η εξέταση των λόγων ακυρώσεως, οι οποίοι αναφέρονται σε άλλα επάλληλα σκέλη της αιτιολογίας της πράξης αυτής σχετικά με τη θέση της επίμαχης μονάδας εντός της ζώνης Α΄ προστασίας του .... ποταμού.Επειδή, προβάλλεται ότι η κλήση προς ακρόαση του αιτούντος δεν ήταν σύμφωνη με το άρθρο 6 παρ. 1 και 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999) καθόσον δεν όριζε τον τόπο, την ημέρα και την ώρα της ακρόασης, ενώ δεν προσδιοριζόταν το είδος της κυρώσεως που επρόκειτο να επιβληθεί. Ο λόγος αυτός, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του ότι η τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακροάσεως δεν απαιτείται στις περιπτώσεις που λαμβάνεται δυσμενές για τον διοικούμενο διοικητικό μέτρο βάσει αντικειμενικών δεδομένων, μη συνδεομένων προς υποκειμενική συμπεριφορά του, όπως στην προκείμενη περίπτωση, κατά την οποία η οριστική διακοπή λειτουργίας της επίδικης μονάδας επιβλήθηκε στον αιτούντα, διότι δεν διέθετε άδεια λειτουργίας (βλ. ΣτΕ 1541/2009, 2958/2005), ο ως άνω τύπος πρέπει να θεωρηθεί ότι τηρήθηκε προσηκόντως στην προκείμενη περίπτωση, δοθέντος ότι ο αιτών υπέβαλε την από 29-12-2006 έγγραφη απολογία του ενώπιον της Δ/νσης Ανάπτυξης της ....Επειδή, ενόψει των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση.

Καθορισμός του εντύπου, των δικαιολογητικών και της διαδικασίας προκειμένου να θεωρηθεί ή τροποποιηθεί η ειδική δήλωση και να χορηγηθούν οι βεβαιώσεις του Ν. 3325/2005 (ΦΕΚ 68 Α΄), για τις μονάδες οι οποίες απαλλάσσονται από την υποχρέωση εφοδιασμού με άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3325/2005.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ με την 483/35/Φ.15/2012 (ΦΕΚ – 158 Β/3-2-2012) ΥΑ

Πυρόπληκτοι. Προϋποθέσεις χορήγησης Κρατικής αρωγής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι αναφερόμενοι στην υπ αριθμ. οικ./3665/Τ.Π.32/9.9.98 απόφαση του Υφυπουργού ΠΕΧΩΔΕ ιδιοκτήτες ακινήτων των οποίων τα σπίτια καταστράφηκαν από την πυρκαγιά που έπληξε στις 4 Ιουλίου 1998 την Κοινότητα Σεληνίων Σαλαμίνας, δικαιούνται να τύχουν της προβλεπόμενης από την υπ αριθμ. οικ./3230/Τ.Π.32/12.8.98 κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, Εθνικής Οικονομίας και των Υφυπουργών Οικονομικών και ΠΕΧΩΔΕ Κρατικής αρωγής, για την αγορά διαμερίσματος ή κατοικίας προς αυτοστέγαση, εφόσον προσκομίσουν τίτλους ιδιοκτησίας, δήλωση, με προσκόμιση των προβλεπόμενων από το άρθρο 15 του Ν.1337/83 στοιχείων και απόφαση για αναστολή από την κατεδάφιση και, αν υπάρχει, βεβαίωση ότι το καταστραφέν ακίνητο, βρίσκεται εντός της Ζ.Ο.Ε. και έχουν ολοκληρωθεί οι μελέτες, για την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο πόλης, έστω και αν το πληγέν ακίνητο δεν κατασκευάσθηκε με νόμιμη οικοδομική άδεια.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Επειδή, η προσβαλλόμενη κανονιστική απόφαση περί προκηρύξεως του πιο πάνω διαγωνισμού, αποβλέπουσα στο γενικότερο δημόσιο συμφέρον της ομαλής λειτουργίας της δημόσιας υπηρεσίας, δεν υπόκειται κατ αρχήν σε αναστολή εκτελέσεως. Τα προβαλλόμενα δε περί βλάβης των δοκίμων μελών του πρώτου των αιτούντων, που φοιτούν στο οικείο τμήμα της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης, από τον αναμενόμενο διορισμό των υποψηφίων που θα επιτύχουν στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό και την προβλεπόμενη τοποθέτησή τους σε Γραφεία Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων και μάλιστα σε θέση ιεραρχικά ανώτερη των πιο πάνω δοκίμων μελών του σωματείου αυτού, δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την κατ εξαίρεση χορήγηση της ζητούμενης αναστολής.

Συνέπειες υπαγωγής ξενοδοχειακών επιχειρήσεων στις διατάξεις του άρθρου 36 του Ν 3498/2006 (άρθρου 20 Ν 3335/2005), όσον αφορά τις επιβληθείσες διοικητικές κυρώσεις πριν από την ισχύ της διάταξης του άρθρου 20 του Ν 3335/2005.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι αναφερόμενες στο ερώτημα ξενοδοχειακές επιχειρήσεις υπάγονται στις διατάξεις του άρθρου 36 του Ν 3498/2006 (άρθρου 20 Ν 3335/2005) εφόσον λειτουργούσαν κατά την ημέρα δημοσίευσης του Ν 3335/2005. Συνέπεια αυτού είναι, ότι: 1) οι διοικητικές κυρώσεις, που τους είχαν επιβληθεί μέχρι την ημέρα της δημοσίευσης, εξακολουθούν να υφίστανται, αλλά δεν εκτελούνται μέχρι την υπαγωγή των επιχειρήσεων στο ΠΔ 43/2002 και πάντως όχι πέραν της 31-12-2006 και μετά από ενδεχόμενη παράταση πέραν της 31-12-2007, 2) μετά την παρέλευση άπρακτης της 31-12-2006 ή της τελικής ημερομηνίας της παράτασης εκτελούνται οι διοικητικές κυρώσεις, που τους είχαν επιβληθεί και συνεπώς και η σφράγιση των επιχειρήσεών τους, και 3) η προσωρινή αναστολή εκτελέσεως των διοικητικών κυρώσεων, που προβλέπεται από το άρθρο 36 του Ν 3498/2006 (άρθρο 20 Ν 3335/2005) δεν συνεπάγεται και αναστολή ασκήσεως της αρμοδιότητας της Επιτροπής του άρθρου 4 παρ.6 περ.δ’ του Ν 3270/2004 για εξέταση προσφυγών των επιχειρήσεων κατά πράξεων επιβολής διοικητικών κυρώσεων, ώστε να καταστούν οριστικές και να εκτελεσθούν σε περίπτωση μη χορηγήσεως τελικά σ’ αυτές ειδικού σήματος λειτουργίας στις εκτεθείσες προθεσμίες. (πλειοψ.)

Ανάθεση της παραχώρησης της κατασκευής, λειτουργίας και συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων(...) Επειδή, εξ άλλου, οι διατάξεις του Βιβλίου ΙV του ν. 4412/2016 ρυθμίζουν πλήρως τα σχετικά με την παροχή δικαστικής προστασίας στον τομέα των διαφορών του αναφύονται κατά το στάδιο που προηγείται της σύναψης των εμπιπτουσών στο πεδίο εφαρμογής του νόμου δημοσίων συμβάσεων μεταξύ των ενδιαφερομένων να τους ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση και των αναθετουσών αρχών. Συνεπώς, κατά των αποφάσεων της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. επί των προσωρινών μέτρων, κατά των οποίων, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, δεν προβλέπεται στις διατάξεις του ν. 4412/2016 η δυνατότητα ασκήσεως του ενδίκου βοηθήματος της αίτησης αναστολής εκτελέσεως – ακυρώσεως του άρθρου 372 του ως άνω νόμου, δεν χωρεί ούτε αίτηση ακυρώσεως και αίτηση αναστολής εκτελέσεως κατά τις γενικές διατάξεις των άρθρων 45 επ. και 52 του π.δ. 18/1989. Εξ άλλου, η μη αναγνώριση της δυνατότητας δικαστικής προσβολής των αποφάσεων της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. επί των προσωρινών μέτρων δεν αντίκειται στο δικαίωμα παροχής δικαστικής προστασίας που κατοχυρώνεται με το άρθρο 20 παρ.1 του Συντάγματος (και το οποίο έχει, κατ’ αρχήν, εφαρμογή και στα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, βλ. ΣτΕ 1582/2021, 1367/2020, 1396/2014 επταμ.). Τούτο διότι οι αποφάσεις αυτές εκδίδονται για την προσωρινή ρύθμιση της κατάστασης στο πλαίσιο του προδικαστικού σταδίου, η οριστική περάτωση του οποίου αποτελεί απαραίτητη δικονομική προϋπόθεση προκειμένου η υπόθεση να αχθεί ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου. Η ρύθμιση σχετικά με την εξουσία της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. για τη λήψη προσωρινών μέτρων εντάσσεται στο σύστημα των δικονομικών ρυθμίσεων που θεσπίζονται με τις διατάξεις του Βιβλίου ΙV του ν. 4412/2016 για την οργάνωση του σταδίου της προδικαστικής διαδικασίας και, εν συνεχεία, του σταδίου της διαδικασίας ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, κατά τρόπο ώστε να διασφαλίζεται επαρκώς, από της απόψεως αυτής, η ταχεία και αποτελεσματική (προσωρινή και οριστική) δικαστική προστασία των συμφερόντων των θιγομένων μερών, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη. Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθούν τα περί του προβαλλόμενα με το από 9.10.2023 υπόμνημα του αιτούντος ν.π.δ.δ. Η Πάρεδρος Δ. Μαυροπόδη υποστήριξε τη γνώμη ότι, εφ’ όσον οι αποφάσεις της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. επί των προσωρινών μέτρων επάγονται αυτοτελείς έννομες συνέπειες ως προς τη διαδικασία του διαγωνισμού, πρέπει να υφίσταται δυνατότητα αυτοτελούς δικαστικής προσβολής τους, σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος.Επειδή, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα, με το οποίο ζητείται η αναστολή εκτελέσεως και η ακύρωση της υπ’ αριθμ. 875/2023 αποφάσεως της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., με την οποία διατάχθηκαν προσωρινά μέτρα για την αναστολή της προόδου της διαδικασίας του ενδίκου διαγωνισμού, ασκείται απαραδέκτως και πρέπει να απορριφθεί.