ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (πρώτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2006 * Στην υπόθεση C-105/02,(...) 

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) αποφασίζει: 1) Μη εκκαθαρίζοντας κανονικά ορισμένα έγγραφα διαμετακομίσεως (δελτία TIR), με συνέπεια να μην έχουν καταχωριστεί ορθώς οι αντίστοιχοι ίδιοι πόροι ούτε να έχουν αποδοθεί στην Επιτροπή εμπροθέσμως, μη ανακοινώνοντας στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων όλα τα λοιπά μη αμφισβητούμενα ποσά δασμών που έτυχαν ανάλογης αντιμετωπίσεως (καταχώριση στη λογιστική Β αντί της καταχωρίσεως στη λογιστική Α) σχετικά με τη μη εκκαθάριση δελτίων TIR εκ μέρους των γερμανικών τελωνείων από το 1994 και έως την τροποποίηση της αποφάσεως του Ομοσπονδιακού Υπουργού Οικονομικών της 11ης Σεπτεμβρίου 1996, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον κανονισμό (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 1989, για την εφαρμογή της απόφασης 88/376/ΕΟΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων, ο οποίος αντικαταστάθηκε, από 31ης Μαίου 2000, από τον κανονισμό (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2000, για την εφαρμογή της απόφασης 94/728/ΕΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο οικονομικός φορέας «……………..» αιτείται την ακύρωση, άλλως την τροποποίηση, της υπ' αριθμ. πρωτ. 34806-02/04/2020 απόφασης του Υπουργείου Οικονομίας & Ανάπτυξης και «………..» με θέμα «Κατακύρωση αποτελεσμάτων για τη Σύναψη Συμφωνίας Πλαίσιο ανοικτών ηλεκτρονικών διαγωνισμών της Διακήρυξης ………. για την προμήθεια Υποδημάτων (ανδρικών-γυναικείων)». Επιπλέον, ζητά την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Η προσφεύγουσα επιδιώκει να αναδειχθεί ως προσωρινός ανάδοχος, καθώς η προσφορά της απορρίφθηκε για λόγους όπως η μη συνάφεια της επαγγελματικής της δραστηριότητας με το αντικείμενο της προμήθειας, η μη υποβολή αναλυτικής κατάστασης μετόχων, και η ύπαρξη λόγων αποκλεισμού στον τρίτο οικονομικό φορέα στον οποίο στηριζόταν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ανδρικών και γυναικείων υποδημάτων για την κάλυψη αναγκών διαφόρων φορέων, όπως το Γενικό Επιτελείο Στρατού, το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού, το Γενικό Επιτελείο Αεροπορίας, το Αρχηγείο Ελληνικής Αστυνομίας, το Λιμενικό Σώμα - Ελληνική Ακτοφυλακή και το Πυροσβεστικό Σώμα, με συνολική αξία 11.644.266,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%.

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας - Μονομερής παράταση δυνάμει του άρθρου 1 παρ. 2 της σύμβασης - Σημείο έναρξης/εκκίνησης της εν λόγω σύμβασης - Ποιός εξουσιοδοτείται για την υπογραφή της (...)Η προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ. 2 της σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας με αριθμό 0005Ρ/2013 μονομερής παράταση ενός έτους, δεν μπορεί να ανατρέξει στο παρελθόν και να έχει ως σημείο έναρξης/εκκίνησης το χρονικό σημείο λήξης του πρώτου συμβατικού έτους, ή την ημερομηνία λήψης της απόφασης από τον έχοντα την οικονομική εξουσία, τυχόν δε υπογραφή της σύμβασης με αναδρομική ισχύ, δηλαδή για χρονικό διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας υπογραφής της, δεν θα είναι νόμιμη γιατί θα προσέκρουε στην αρχή της μη αναδρομικότητας των διοικητικών συμβάσεων (Γνμ 185/2013 Α΄ Τμήματος ΝΣΚ). Σε κάθε περίπτωση όμως, ακόμα και αν γίνει δεκτό ότι μπορεί νόμιμα να ασκηθεί το προβλεπόμενο συμβατικό δικαίωμα μονομερούς παράτασης και να υπογραφεί νέα σύμβαση, παρά το ότι δεν συνέτρεξαν σωρευτικά οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στην κατακυρωτική απόφαση και τη σύμβαση και παρά την διαφοροποίηση και μεταβολή ουσιωδών όρων της αρχικής σύμβασης (πρόγραμμα εργατοωρών και τετραγωνικά μέτρα), η σύμβαση αυτή, αφενός μεν, θα έπρεπε να είχε υποβληθεί σε προληπτικό/προσυμβατικό έλεγχο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου πριν την υπογραφή της και προδήλως πριν την έναρξη της εκτέλεσής της, αφετέρου δε, δεν μπορεί χρονικά να επεκταθεί πέραν της καταληκτικής ημερομηνίας της 2ας Δεκεμβρίου 2015, που ορίστηκε στη Διακήρυξη και στη Σύμβαση ότι είναι το απώτατο χρονικό σημείο λήξης της παροχής υπηρεσιών. Περαιτέρω στην κατακυρωτική απόφαση του διαγωνισμού που προηγήθηκε της σύναψης της σύμβασης που έληξε, προβλεπόταν ότι ο Υφυπουργός Εθνικής ΄Αμυνας, εξουσιοδοτεί τον Διευθυντή της ΑΣΔΥΣ/ΔΠΜ για την υπογραφή της σύμβασης που προηγήθηκε, άρα και σε περίπτωση παράτασης της ισχύος της σύμβασης, για την υπογραφή της νέας σύμβασης απαιτείται νέα εξουσιοδότηση, αφού στην σύμβαση δεν ορίζεται κάτι διαφορετικό. (ομοφ.)

Ανάθεση υπηρεσιών εκτυπώσεως... Εκ των ανωτέρω διατάξεων της διακηρύξεως εν συνδυασμώ προς τας διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 2 π.δ. 394/1996 (φ. 266 τ. Α΄) προκύπτει, ότι η βαθμολόγησις της τεχνικής προσφοράς του διαγωνιζομένου ως προς επί μέρους κριτήριον με βαθμόν 100, η κρίσις, δηλαδή, ότι η προσφορά, ως προς το κριτήριον αυτό, καλύπτει ακριβώς τας οριζομένας τεχνικάς προδιαγραφάς, δεν χρήζει ειδικωτέρας αιτιολογήσεως. Αντιθέτως, η βαθμολόγησις με βαθμόν κατώτερον του 100 (80 - 99) πρέπει να είναι αιτιολογημένη, πρέπει, δηλαδή, να προσδιορίζωνται, εις το οικείον πρακτικόν αι προδιαγραφαί, από των οποίων εμφανίζει η προσφορά απόκλισιν και να επεξηγείται εις τι συνίσταται η απόκλισις αυτή. Ομοίως, δέον να αιτιολογήται και η βαθμολόγησις της τεχνικής προσφοράς εις ωρισμένον κριτήριον δια βαθμολογίας άνω του 100 δι` αναφοράς εις τα στοιχεία, εκ των οποίων προκύπτει διατί και κατά τι η προσφορά του διαγωνιζομένου υπερκαλύπτει τας τασσομένας δια της διακηρύξεως τεχνικάς προδιαγραφάς.   Οι ισχυρισμοί αυτοί εν όψει του περιεχομένου των, ήσαν ουσιώδεις, έχρηζον δε, κατά τα προεκτεθέντα περί της εννοίας της διακηρύξεως και του πδ 394/96, ειδικώς αιτιολογουμένης αντιμετωπίσεως από το ΙΚΑ. Δεδομένου, όμως, ότι δια της πληττομένης αποφάσεως του Ι.Κ.Α., ως εξετέθη, δεν αντιμετωπίσθησαν κατ’ ουσίαν αι διαλαμβανόμεναι εις την προσφυγήν των αιτουσών αιτιάσεις, δεν εξεδόθη δε μετά την αναπομπήν της υποθέσεως εις το ΙΚΑ από την Επιτροπήν Αναστολών και δη εντός της κατά τα ανωτέρω δεκαημέρου προθεσμίας από την κοινοποίησιν της αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών νέα πράξις της αναθετούσης αρχής, κρίνουσα ητιολογημένως επί της ουσίας της προσφυγής, η οποία κατά τα προεκτεθέντα είχε ασκηθή εμπροθέσμως και μη νομίμως απερρίφθη ως εκπρόθεσμος δια της ρητώς προσβαλλομένης πράξεως, και δεδομένου ότι η υπόθεσις δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το νομικόν και πραγματικόν της μέρος και δεν δύναται το Δικαστήριον να χωρήση πρωτοτύπως εις κρίσιν επί των προβαλλομένων ισχυρισμών των αιτουσών, αναγομένων εις τεχνικής φύσεως ζητήματα, πρέπει, ακυρουμένων των προσβαλλομένων Λ36/Γ/112/27-10-06 και Λ36/Γ/108/12-10-2006 πράξεων του Διοικητού του ΙΚΑ δια τους εκτεθέντας ανωτέρω λόγους, να αναπεμφθή η υπόθεσις εις το ΙΚΑ προκειμένου να αποφανθή το αρμόδιον όργανον αιτιολογημένως εν όψει και των δια της διοικητικής προσφυγής της αιτούσης προβληθέντων ισχυρισμών (πρβλ ΣτΕ 2565/02, 1609/04, 2636/07).

Φορολογία εισοδήματος..Επειδή, όπως προελέχθη, (σκέψη 10), σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ. 1 περ. β και γ του ν. 3758/2009, αντικείμενο της επίδικης εισφοράς αποτελεί το «συνολικό καθαρό εισόδημα» των δηλώσεων οικονομικού έτους 2008, «φορολογούμενο ή απαλλασσόμενο», εξαιρέσει των εισοδημάτων της παραγράφου 1 του άρθρου 14 και της περίπτωσης γ της παραγράφου 4 του άρθρου 45 του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος. (Πρόκειται, αντιστοίχως, για την αυτοτελή φορολόγηση αποζημιώσεων στο πλαίσιο μισθωτών υπηρεσιών και την απαλλαγή ορισμένων εφάπαξ ασφαλιστικών παροχών). Όπως συνάγεται από τις διατάξεις αυτές, στην επίδικη εισφορά, πλην των συγκεκριμένων ως άνω εξαιρέσεων, υπόκειται κάθε έσοδο που εμπίπτει, κατ’ αρχήν, στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος, άρα και οι «αυτοτελώς φορολογούμενες ειδικές περιπτώσεις» των άρθρων 11 κ.επ. αυτού. Συνεπώς, ισχυρισμός που είχε προβάλει ο αιτών με την προσφυγή του ότι δεν έπρεπε να υπαχθεί στην εισφορά «ποσό 55.720,13 ευρώ που αφορά αυτοτελώς φορολ. ποσά», χωρίς να διευκρινίζει ειδικότερα τη φύση των εν λόγω ποσών, δεν ήταν ουσιώδης και ορθώς κατ’ αποτέλεσμα δεν ελήφθη υπ’ όψη από το διοικητικό εφετείο, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ομοίως, παράπονα της κρινόμενης αίτησης σχετικά με τον ενιαίο τρόπο εμφανίσεως στις οικείες δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος, αφ’ ενός μεν των αυτοτελώς φορολογουμένων εσόδων των υπαγομένων στην εισφορά, αφ’ ετέρου δε των κατά τ’ ανωτέρω εξαιρουμένων από αυτήν, έτσι ώστε τα τελευταία να μη διακρίνονται και να υπόκεινται, ως μη έδει, σε εισφορά, προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος, καθώς ο αναιρεσείων δεν ισχυρίζεται ούτε προκύπτει ότι στα ένδικα εισοδήματά του περιλαμβάνονται και τέτοια εξαιρούμενα της εισφοράς έσοδα. Εξ άλλου, το ότι τα υποκείμενα στην εισφορά ως άνω αυτοτελώς φορολογούμενα έσοδα δηλώνονταν, όπως ισχυρίζεται ο αιτών, προαιρετικώς στις αντίστοιχες δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος, δεν άγει, από πλευράς επιβολής της επίδικης εισφοράς, σε άνιση ευνοϊκή μεταχείριση όσων δεν προέβησαν σε σχετική δήλωση, αφού και στους τελευταίους, πάντως, «βεβαιώνεται οίκοθεν» η εισφορά κατόπιν ελέγχου (παρ. 3 περ. α, β και δ ανωτ. άρθρου 18 ν. 3758). Συνεπώς, και ο περί του αντιθέτου λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού...Με τα δεδομένα αυτά, η κρίση της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών του διαγωνισμού περί ακαταλληλότητας των προσφερομένων από την αιτούσα ειδών είναι κατ’ αρχήν, επαρκώς αιτιολογημένη. Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν τηρήθηκαν, ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών, οι προβλεπόμενες από την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. ΔΥΤ/οικ2480/1994 κοινή υπουργική απόφαση μέθοδοι εξέτασης των ανωτέρω ειδών τα οποία αντεποκρίνοντο στα πρότυπα … και 2 και ISO10282, αλλά η εξέταση έγινε κατά τρόπο εμπειρικό, χωρίς να αναφέρονται οι ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά των ανωτέρω ειδών τα οποία δεν προεβλέποντο από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και τα ανωτέρω διεθνή πρότυπα, ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι αρμόδιος κατά νόμο φορέας προς έλεγχο της καταλληλότητας των ως άνω ειδών είναι ο ΕΟΦ και, συνεπώς, η κρίση περί ακαταλληλότητας των ειδών αυτών δεν αιτιολογείται νομίμως. Οι προβαλλόμενοι όμως αυτοί λόγοι της αιτήσεως δεν πιθανολογούνται ως βάσιμοι, διότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, είναι δυνατή η θέση αυστηροτέρων τεχνικών προδιαγραφών πέραν της παραπομπής σε διεθνή πρότυπα, εφόσον συντρέχουν ειδικοί προς τούτο λόγοι, συναπτόμενοι προς την προστασία της δημοσίας υγείας και το ειδικότερο είδος της χρήσεως για την οποία προορίζονται τα προς προμήθεια είδη και, συνεπώς, ήταν επιτρεπτό στην επιτροπή του διαγωνισμού και, κατ’ επέκταση, στο Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου να κρίνουν, κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ότι τα προσφερθέντα από την αιτούσα δείγματα των προς προμήθεια γαντιών δεν είναι δεκτά, με την επίκληση ελαττωμάτων τα οποία παρουσιάζουν τα γάντια αυτά κατά την χρησιμοποίησή τους και την ειδική, κατά τα προεκτεθέντα, αναφορά των συγκεκριμένων ιδιοτήτων των ως άνω γαντιών, οι οποίες καθιστούν αυτά ακατάλληλα για την χρήση για την οποία προορίζονται. Εξ άλλου, ο λόγος ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, διότι δεν αναφέρει διάταξη της διακηρύξεως που παραβιάσθηκε με την εν λόγω προσφορά της αιτούσας, δεν πιθανολογείται ως βάσιμος, διότι αντίστοιχη διάταξη, ότι δηλαδή τα προς προμήθεια είδη θα πρέπει να είναι κατάλληλα για τη χρήση για την οποία προορίζονται, και αν ρητώς δεν αναφέρεται στη διακήρυξη, είναι εξυπακουόμενη σε κάθε περίπτωση.

Προμήθεια ειδών για τον εξοπλισμό φοιτητικών ειδών...Επειδή, επομένως, αν και μόνο ως προς τα προσφερόμενα κρεβάτια έδει η προσφεύγουσα με βάση τα ανωτέρω να υποβάλει εντός της τεχνικής προσφοράς ISO 9001, αλυσιτελώς προβάλλονται οι σχετικοί Αριθμός απόφασης: 300 /2020 52 ισχυρισμοί αναφορικά με τις προσφερόμενες καρέκλες, καθόσον η ευδοκίμηση των εν θέματι ισχυρισμών δεν αναιρεί την υποχρέωση απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας (βλ. Παυλίδου. Ε, «Οι αλυσιτελείς αιτήσεις ακυρώσεως στη νομολογία του ΣτΕ», ΕφημΔΔ2015, τ. 2, σελ. 256-257). Εξάλλου, και η ίδια η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις της επαναδιατυπώνοντας την αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας, αναφέρει μόνο την μη προσκόμιση εντός της τεχνικής προσφοράς της το ISO 9001 της κατασκευάστριας εταιρείας των ξύλινων κρεβατιών.

Παροχή υπηρεσιών...Παρά ταύτα, οι ως άνω ισχυρισμοί απερρίφθησαν από την αναθέτουσα αρχή σιωπηρώς, ενώ η έλλειψη ειδικής και συγκεκριμένης αντιμετωπίσεως των δεν μπορεί, οπωσδήποτε, να αναπληρωθεί από τα εκτιθέμενα συναφώς στο υπ΄αριθ. 4770/4.5.2004 έγγραφο τους Ε.Σ.Δ.Κ.Ν.Α. προς το Συμβούλιο της Επικρατείας, στο οποίο εκτίθενται οι απόψεις της Διοικήσεως επί της κρινόμενης αιτήσεως. υπό τα δεδομένα αυτά, η Επιτροπή Αναστολών πιθανολογεί σοβαρός ότι η Διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού είναι η πλημμελής, λόγω ανακριβούς και ασαφούς περιγραφής, ως προς τα προβαλλόμενα από τις αιτούσες σημεία, των συνθηκών υπό τις οποίες θα κληθεί να παράσχει ο ανάδοχος τις υπό ανάθεση υπηρεσίες (πρβλ. Ε.Α. 241-2/2002, 511/2001, 468-9/2001 κ.α.). Εν όψει τούτου και λαμβανομένου, επίσης, υπ΄όψη ότι τα προβαλλόμενα από τη Διοίκηση περί των λόγων ταχείας ολοκληρώσεως της επίμαχης διαγωνιστικης διαδικασίας δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, σταθμιζόμενοι προς τη σοβαρή πιθανολογηση περί βασιμότητας των προβαλλομένων με την κρινομένη αίτηση ισχυρισμών, θα επέβαλλαν την απόρριψή της, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να ανασταλεί, κατ΄ αποδοχή της κρινόμενης αιτήσεως, η περαιτέρω πρόοδος της προκηρυχθείσης με την ανωτέρω Διακήρυξη διαγωνιστικης διαδικασίας.

Προμήθεια ενσήμων του Ταμείου Νομικών (...)Επειδή, κατά την έννοιαν των προπαρατεθεισών διατάξεων του πδ 394/96 και της διακηρύξεως του διαγωνισμού, τα προβλεπόμενα ανωτέρω δικαιολογητικά δέον να υποβάλλονται επί ποινή αποκλεισμού μετά της προσφοράς έως την διενέργειαν του διαγωνισμού, δεν είναι δε επιτρεπτή η εκ των υστέρων το πρώτον και δη μετά το άνοιγμα των προσφορών προσκόμισις των μη υποβληθέντων ή μη προσηκόντως υποβληθέντων δικαιολογητικών τούτων. (...) Ούτως έχουσαι και δεδομένου ότι, ως εξετέθη, κατά την έννοιαν των προπαρατεθεισών διατάξεων του πδ 394/96 και της διακηρύξεως του διαγωνισμού τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά έδει να υποβληθούν μετά της προσφοράς έως την διενέργειαν του διαγωνισμού, δεν ήτο δε επιτρεπτή η εκ των υστέρων το πρώτον και δη μετά το άνοιγμα των προσφορών προσκόμισις των μη υποβληθέντων ή μη προσηκόντως υποβληθέντων δικαιολογητικών, αι προσβαλλόμεναι πράξεις, κρίνασαι αντιθέτως, δεν είναι νόμιμοι και καθίστανται ακυρωτέαι δια τον λόγον αυτόν, βασίμως προβαλλόμενον δια της υπό κρίσιν αιτήσεως. Διά ταύτα Δέχεται την αίτησιν.

Εγγραφή κοινοπραξιών στο Γ.Ε.ΜΗ (Κατάσταση : Αποδεκτή) Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 293 (παρ. 3) του V. 4072/2012 για την υποχρεωτική καταχώριση κοινοπραξίας στο Γ.Ε.ΜΗ. απαιτείται και αρκεί, ως μόνη προϋπόθεση, η κοινοπραξία να ασκεί εμπορική δραστηριότητα (πλειοψηφία). Η εκπόνηση μελέτης, αυτή καθ εαυτή, δεν αποτελεί άσκηση πρωτοτύπως εμπορικής πράξης και επομένως δεν είναι υποχρεωτική η εγγραφή στο Γ.Ε.ΜΗ., της κοινοπραξίας, η οποία συστάθηκε με αποκλειστικό σκοπό την (από κοινού και προς το κοινό όφελος των μελών της) εκπόνηση (πλειοψηφία). Αν ο υπόχρεος ή τρίτος που έχει ειδικό έννομο συμφέρον παραλείψουν να υποβάλλουν αίτηση καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ., η αρμόδια υπηρεσία προβαίνει αυτεπαγγέλτως, μετά από έλεγχο, στην αναγκαία καταχώριση και επιβάλλει στον υπόχρεο και στους νόμιμους εκπροσώπους το πρόστιμο του άρθρου 17 του Ν. 3419/2005 (ομοφ). Η άσκηση ή μη εμπορικών πράξεων εκ μέρους της κοινοπραξίας, ως προϋπόθεση της υποχρεωτικής καταχώρισής της στο Γ.Ε.ΜΗ., ερευνάται από την αρμόδια υπηρεσία του Γ.Ε.ΜΗ., κατά περίπτωση, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του β.δ. της 14 Μαΐου 1835 και τη σχετική με τα θέματα αυτά νομολογία (πλειοψ). Εκδόθηκε κατόπιν παραπομπής της 223/2017 Γνωμοδότησης του Β΄ Τμήματος.