Επιβολή τέλους ακίνητης περιουσίας (Τ.Α.Π.) σε δικαιώματα αποκλειστικής χρήσεως ανοικτής θέσης στάθμευσης σε κοινόχρηστη και κοινόκτητη πιλοτή ή σε μέρος αυτής (...)Τα παραχωρηθέντα δικαιώματα αποκλειστικής χρήσεως ανοικτής θέσης σταθμεύσεως σε κοινόχρηστη και κοινόκτητη πιλοτή ή σε μέρος αυτής, δεν υπόκεινται στο τέλος ακίνητης περιουσίας (Τ.Α.Π.) του άρθρου 24 του ν. 2130/1993, που επιβάλλεται υπέρ των δήμων και εις βάρος των ιδιοκτητών, επικαρπωτών ή νομέων ορόφων ή διαμερισμάτων της ιδίας οικοδομής.-

Ένταξη ή μη επιχειρηματιών στο σύστημα ελέγχου του Καν. 834/2007 για τη βιολογική κτηνοτροφία και χορήγηση σχετικής βεβαιώσεως, λόγω διαπιστώσεως χρήσεως εκ μέρους τους, παραποιημένων βεβαιώσεων κατά το παρελθόν.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Α) Η διαπίστωση κατόπιν ελέγχου από τον (ΟΕΠ) Οργανισμός Ελέγχου και Πιστοποίησης Βιολογικών Προϊόντων, συγκεκριμένων παραποιήσεων στις βεβαιώσεις ένταξης των επιχειρηματιών στο καθεστώς του Κανονισμού 834/2007 και η επακολουθήσασα εισήγηση περί αποβολής από το Σύστημα Ελέγχου και Πιστοποίησης, λαμβανομένης υπόψη και της αποστολής του φακέλου από την Δ/νση Βιολογικής Γεωργίας του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων προς τον αρμόδιο Εισαγγελέα, συνιστούν πράξεις σαφείς και ικανές να οδηγήσουν στο συμπέρασμα, ότι τίθεται υπό αμφισβήτηση η αξιοπιστία των εν λόγω επιχειρηματιών και ότι οι υποβληθείσες παραποιημένες βεβαιώσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν ασφαλές δικαιολογητικό για την τήρηση των υποχρεώσεων του Κανονισμού 834/2007, ώστε να μπορεί να αιτιολογηθεί η εκ νέου ένταξη των επιχειρηματιών στο Σύστημα Ελέγχου και Πιστοποίησης. Δεδομένων αυτών και ανεξάρτητα από το εάν οι υποβληθείσες επίμαχες βεβαιώσεις έχουν κριθεί ποινικά και διοικητικά, η αποδοχή των αιτήσεων των επιχειρηματιών για εκ νέου ένταξη στο σύστημα δεν νοείται, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 11 παρ.6 της Κ.Υ.Α. 245090/2006 και θα ήταν αντιφατική. Β) Με βάση τα παραπάνω, καθίσταται προφανές, κατά λογική ακολουθία, ότι παρέλκει η απάντηση ως προς την έκδοση ή μη βεβαιώσεων περί ένταξης στο σύστημα ελέγχου του Κανονισμού 834/2007. Γ) Για τους ανωτέρω υπό στοιχ.α’ λόγους, δεν μπορεί να χορηγηθεί στον επιχειρηματία, του οποίου η σύμβαση παραμένει ενεργή όσον αφορά τη ζωική παραγωγή, σχετική βεβαίωση, εφόσον, κατά την ανωτέρω διάταξη, βεβαιώνεται όχι μόνο η ένταξη στο σύστημα, αλλά και η τήρηση του Κανονισμού. Σε κάθε περίπτωση, εφιστάται η προσοχή του ΟΕΠ, ώστε σε οποιαδήποτε βεβαίωση που του ζητηθεί να εκτίθεται υποχρεωτικά ότι, λόγω υποβολής από τον επιχειρηματία των επίμαχων βεβαιώσεων, εκκρεμεί εις βάρος του εισαγγελική έρευνα και έχει υποβληθεί από τον ΟΕΠ εισήγηση για αποβολή του από το καθεστώς ελέγχου του Κανονισμού 834/2007 για χρονικό διάστημα τριών ετών και για επιβολή διοικητικού προστίμου και ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο επιχειρηματίας τηρεί τις απαιτήσεις του Κανονισμού. (ομοφ.)

Προμήθεια υλικών καθαριότητας: Ακόμα, δε και η επικληθείσα αύξηση του ετήσιου πληθωρισμού, κατά ποσοστό 12%, χωρίς μάλιστα να διακριβώνεται η αύξηση του ΔΤΚ ανά προμηθευτέο είδος, η οποία είναι κατ’εξοχήν πρόσφορη να αναδείξει την γενικευμένη ανά είδος αύξηση τιμής, δεν αποτελεί, λόγω της γενικότητας του δείκτη αυτού, κατάλληλο στοιχείο προς απόδειξη της ανατροπής της οικονομικής ισορροπίας της αρχικής σύμβασης, στην οποία απέβλεψαν τα μέρη, και δη υπερμέτρως εις βάρος της προμηθεύτριας εταιρείας, ενώ σε ουδεμία περίπτωση δύναται να στηρίξει αυτοτελώς τη σχετική κρίση της αναθέτουσας Αρχής, ως προς την αναγκαιότητα της αναπροσαρμογής και το ύψος αυτής, καθώς δεν καλύπτει την εκ μέρους της υποχρέωση για ειδική αιτιολόγηση της συνδρομής των αναφερόμενων στη διάταξη του άρθρου 132 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 ειδικών περιπτώσεων επιτρεπτής τροποποίησης, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, βάσει του αντικειμένου και του ιδιαίτερου χαρακτήρα της εκάστοτε σύμβασης. Η υιοθέτηση δε της αντίθετης άποψης θα επαγόταν την αναγνώριση της δυνατότητας τροποποίησης όλων των συμβάσεων αδιακρίτως, κατά ποσοστό τουλάχιστον ίσο με την αύξηση του ετήσιου πληθωρισμού. Εξάλλου, από τον ΔΤΚ της συγκεκριμένης κατηγορίας αγαθών (είδη καθαρισμού και συντήρησης), στην οποία υπάγονται τα προς προμήθεια είδη, σε σχέση με τον αντίστοιχο δείκτη του ίδιου μήνα του έτους υποβολής της προσφοράς (2020), που πρέπει να συνεκτιμάται από τις αναθέτουσες Αρχές, σε συνδυασμό με τα λοιπά προεκτεθέντα στοιχεία, κατά τη λήψη των σχετικών αποφάσεων για την αναπροσαρμογή του συμβατικού τιμήματος, στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 132 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 [σχετικό επιχείρημα αντλείται και από τη διάταξη του άρθρου 53 παρ. 9Α του ν. 4412/2016, που προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4965/2022 (ΦΕΚ Α΄ 162/2.9.2022), από την οποία συνάγεται ότι, στην περίπτωση που η αναθέτουσα Αρχή επιδιώκει την αναπροσαρμογή των τιμών βάσει του προβλεπόμενου σε αυτήν τύπου (βλ. και παρ. 2 του ως άνω άρθρου 7 του ν. 4965/2022, όπου προβλέπεται η δυνατότητα εφαρμογής του τύπου και στις υπό εκτέλεση συμβάσεις προμήθειας), για τον υπολογισμό της αναπροσαρμογής λαμβάνεται υπ’ όψιν ο ΔΤΚ της συγκεκριμένης κατηγορίας στην οποία υπάγονται τα αγαθά, όπως έχει ανακοινωθεί από την ΕΛ.ΣΤΑΤ. για τον μήνα που προηγείται του χρόνου παράδοσης των αγαθών, σε σχέση με τον ίδιο μήνα του έτους κατά το οποίο υποβλήθηκε η προσφορά του οικονομικού φορέα, και ανακοινώνεται σε μηνιαία βάση από το Υπουργείο Ανάπτυξης - βλ. και τη με αρ. πρωτ. 95213/5.10.2022 εγκύκλιο του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων (ΑΔΑ: 6Μ8Ο46ΜΤΛΡ-ΔΛΓ)], προκύπτει ότι η αύξηση τιμών της συγκεκριμένης κατηγορίας αγαθών αντιστοιχεί, εν προκειμένω, τουλάχιστον ενδεικτικά για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο (2020/2022) σε πολύ χαμηλότερο ποσοστό (10,59, 12,64 και 14,48% αντίστοιχα, βλ. εγκυκλίους Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων με ΑΔΑ: 9Γ9446ΜΤΛΡ-ΧΕΘ, ΩΑΓΡ46ΜΤΛΡ-6Σ1 και 9ΗΠΟ46ΜΤΛΡ-70Β αντίστοιχα) από τα εγκριθέντα εκ μέρους του Δήμου Αθηναίων ποσοστά αναπροσαρμογής για την επίμαχη αρχική σύμβαση. Ενόψει των ανωτέρω, κωλύεται η υπογραφή της επίμαχης τροποποιητικής σύμβασης, διότι δεν συντρέχουν οι όροι της διάταξης του άρθρου 132 παρ. 1γ΄ του ν. 4412/2016 για την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης και την αυξητική αναπροσαρμογή της τιμής των προμηθευτέων ειδών. Τούτο διότι δεν αποδεικνύεται/τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα και το ύψος της αυξητικής αναπροσαρμογής, δεν αποδεικνύεται ότι η επίμαχη τροποποιητική σύμβαση δεν αποσκοπεί στην καταστρατήγηση των διατάξεων περί αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων (βλ. και προαναφερόμενο έγγραφο Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., όπου γίνεται παραπομπή στο άρθρο 132 παρ. 1γ΄, στο οποίο τίθεται ως προϋπόθεση επιτρεπτής τροποποίησης η μη καταστρατήγηση των περί αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων διατάξεων).