Προσδιορισμός του καταβαλλομένου ποσοστού επί των συνδρομών των Επιμελητηρίων προς την Κεντρική Ένωση Επιμελητηρίων. ( Βλ.Ν.4254/2014, ΦΕΚ-85 Α/7-4-14, περ. 2Α(στ) της υποπαρ. ΙΑ3 του άρθρου πρώτου: «2. Α.Aπό 1.1.2015 καταργούνται οι διατάξεις:....στ. της παρ. 2 του άρθρου 14 του ν. 3557/2007 (Α΄100) και της υπουργικής απόφασης Κ1-141/3.2.2009 (Β΄198) υπέρ του Τομέα Πρόνοιας Προσωπικού Εμπορικών, Επαγγελματικών, Βιοτεχνικών Επιμελητηρίων του Κράτους (ΕΒΕΒΕΚ) του ΤΠΔΥ,»)

Καθορισμός μηνιαίας αποζημίωσης των Προέδρων και των μελών Επιτροπών και Ομάδων Εργασίας στα Επιμελητήρια και την Κεντρική Ένωση Επιμελητηρίων, που διέπονται από τις διατάξεις του Ν. 2081/1992 όπως ισχύει (Α΄ 154)

Διάθεση διαδικτυακών υπηρεσιών από «Ακίνητα από Περιουσιολόγιο και Μισθωτήρια» της Α.Α.Δ.Ε. στην Κεντρική Ένωση Επιμελητηρίων, μέσω του Κέντρου Διαλειτουργικότητας της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων και Ψηφιακής Διακυβέρνησης.

Τροποποίηση της αριθμ. 39613/11.04.2018 (Β΄ 1472), ΑΔΑ: 64ΓΖ465ΧΙ8-3ΡΜ απόφασης με θέμα: «Σύσταση και συγκρότηση Πειθαρχικού Συμβουλίου με αρμοδιότητα επί των υπαλλήλων όλων των επιμελητηρίων της χώρας και της Κ.Ε.Ε.».

Καθορισμός μηνιαίας αποζημίωσης των Προέδρων και των μελών των Επιτροπών και Ομάδων Εργασίας στα Επιμελητήρια και την Κεντρική Ένωση Επιμελητηρίων, που διέπονται από τις διατάξεις του ν. 2081/1992 (ΦΕΚ 154 Α΄) όπως τροποποιήθηκε με τον ν. 3419/2005 (ΦΕΚ 297 Α΄) (ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΙΘΜ.2/4515/ΔΕΠ/2016,ΦΕΚ-118/ΥΟΔΔ/4.3.2016)

Θέμα: Προσδιορισμός εποχιακών αναγκών και καθορισμός αριθμού προσωπικού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για τη κάλυψη του προγράμματος δακοκτονίας έτους 2015, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 8 του άρθρου 9 του Ν. 3812/2009.

Θέμα: Προσδιορισμός εποχιακών αναγκών και καθορισμός αριθμού προσωπικού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για τη κάλυψη του προγράμματος Δακοκτονίας έτους 2014, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 8 του άρθρου 9 του Ν. 3812/2009.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΦΙΛΟΞΕΝΙΑΣ (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, λαμβανομένου, ειδικότερα, υπόψη ότι οι εορταστικές εκδηλώσεις και το συνέδριο στο πλαίσιο των οποίων παρατέθησαν τα υπό κρίση γεύματα συνδέονται με την εδαφική περιφέρεια του Δήμου … και εμπίπτουν στους σκοπούς αυτού στους τομείς του πολιτισμού, της διατήρησης της εθνικής ιστορίας και αφύπνισης της εθνικής μνήμης, το Τμήμα κρίνει ότι η δαπάνη παράθεσης γεύματος το μεν στους 150 επίσημους προσκεκλημένους του εορτασμού της επετείου απελευθέρωσης των … από τους Τούρκους στις 21.3.1821, που διοργάνωσε ο Δήμος, το δε στους συμμετέχοντες στο 1ο ετήσιο Συνέδριο …. Ιστορίας και Μνήμης με θέμα «Το ξεκίνημα του Αγώνα το 1821», που διοργάνωσε η …. Ένωση … στα …, είναι παρεπόμενες σε σχέση με τις ως άνω εκδηλώσεις, συνάδουσες με τους κανόνες της σύγχρονης εθιμοτυπίας, οι οποίες συνέβαλαν αναγκαίως στην επιτυχή διοργάνωσή τους, ενόψει της σπουδαιότητας και της ιστορικής σημασίας του αντικειμένου τους για την τοπική κοινωνία και το ελληνικό έθνος, και είναι, ως εκ τούτου, λειτουργικές, κατά την έννοια του άρθρου 37 του ν. 3801/2009, ερειδόμενες η μεν πρώτη στο εδάφιο α΄ η δε δεύτερη στο εδάφιο β΄ του άρθρου 158 παρ. 3 του ν. 3463/2006, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας.(..)

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολη που αφορουσε  στη δαπάνη πληρωμής, στο "……" (…..), της πρώτης δόσης της προγραμματικής σύμβασης, που έχει συνάψει ο Δήμος          με το ανωτέρω νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, με αντικείμενο την "Επιστημονική υποστήριξη Δήμου …. στο πλαίσιο του Συμφώνου           των Δημάρχων και της Βιώσιμης Ανάπτυξης".(....)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: α) Κατ’ αρχάς, το Ε.Π.Ι.Σ.Ε.Υ. - το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ. 1 του ν.3685/2008, ΦΕΚ 148 Α΄, και το ιδρυτικό του π.δ/μα 271/1989, ΦΕΚ 129 Α΄, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το π.δ/μα 13/1998, ΦΕΚ 24 Α΄, αποτελεί Ε.Π.Ι., ήτοι αυτοτελές ν.π.ι.δ. εκτός δημοσίου τομέα, λειτουργούντος στο πλαίσιο του Τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου - δεν μπορούσε, όπως προεκτέθηκε (ανωτέρω σκέψη 3β΄) να συμμετέχει στην ελεγχόμενη σύμβαση ως μοναδικός αντισυμβαλλόμενος του Δήμου, καθόσον δεν του αναγνωρίζεται από το νόμο    η δυνατότητα συμμετοχής του στις προγραμματικές συμβάσεις ως συνάπτοντα φορέα αλλά μόνο ως εκ τρίτου συμβαλλόμενο. Εξάλλου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης το άρθρο 11 παρ. 4 περ. δ΄ εδ. α΄ του μνημονευθέντος ν.3685/2008 (βλ. Ελ. Συν., Τμ. VII πράξη 181/2009), καθόσον η εν λόγω ειδική διάταξη, ισχύουσα παράλληλα με τις γενικές διατάξεις του εφαρμοζόμενου εν προκειμένω    άρθρου 100 του ν.3852/2010, παρέχει, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή       της με το άρθρο 32 παρ. 1 του ν.3794/2009 (ΦΕΚ 156 Α΄), στα Ε.Π.Ι.               τη δυνατότητα σύναψης προγραμματικών συμβάσεων μόνο όταν αυτές αφορούν στη «βασική έρευνα στο γνωστικό αντικείμενό τους» ή στην «έρευνα που εξυπηρετεί την ανάπτυξη τομέων του Δημοσίου και του ευρύτερου δημοσίου τομέα», περίπτωση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση                 (βλ. κατωτέρω στοιχείο γ΄ παρούσας σκέψης). Επομένως, η εντελλόμενη           με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και για τον ως       άνω λόγο, ο οποίος, αφού αφορά στο νόμω βάσιμο της δαπάνης και προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου, μπορεί να εξετασθεί και αυπεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο τούτο (βλ. 198/2009, 83, 75/2007 πράξεις Ι Τμ. Ελ. Συν.).β) Από το παρατεθέν περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης προκύπτει, κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό αυτής, ότι, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010 αυτή συνιστά       κατ’ ουσίαν απευθείας ανάθεση συνήθους εξ επαχθούς αιτίας δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών από το Δήμο στο Ε.Π.Ι.Σ.Ε.Υ. Συγκεκριμένα, από το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης και κυρίως από τη διαμόρφωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών προκύπτει ότι        δεν αφορά σε πραγματική συνεργασία για την, από κοινού, εκτέλεση δημόσιας αποστολής των συμβαλλόμενων φορέων στον τομέα σχετικά με την ανάπτυξη της περιοχής του Δήμου, που, όπως προεκτέθηκε (ανωτέρω σκέψη 3α΄, β΄), απαιτείται να αφορά η προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Αντίθετα, το Ε.Π.Ι.Σ.Ε.Υ. υποχρεούται, έναντι καταβολής ανταλλάγματος από το Δήμο (50.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., βλ. ανωτέρω σκέψη 4), στη παροχή προς αυτόν, απλώς, συγκεκριμένων υπηρεσιών συμβούλου για την εκπόνηση του ΣΔΑΕ του Δήμου, υπηρεσίες που είναι ανοικτές στον ανταγωνισμό και παρέχονται ελεύθερα στον ιδιωτικό τομέα από οποιονδήποτε δραστηριοποιούμενο στο σχετικό τομέα πάροχο. Περαιτέρω, από τη μνημονευθείσα στην προηγούμενη σκέψη σχετική 123/10.3.2013 πράξη ανάθεσης του Δ.Σ. ….προκύπτει ότι η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης συνιστά πρωτοβουλία του Δήμου, κατά την άσκηση της δραστηριότητάς του,     ο οποίος απέβλεψε στην υλοποίηση των ανατιθέμενων μ' αυτή υπηρεσιών        με την ανάθεσή τους στο ανάδοχο Ε.Π.Ι.Σ.Ε.Υ., ενώ από το περιεχόμενο της σύμβασης αυτής προκύπτει ότι η συμβολή του περιορίζεται αποκλειστικά     στην κάλυψη του κόστους για την παροχή των ανατεθεισών υπηρεσιών, βαρυνόμενος μόνο αυτός με το οικονομικό αντικείμενό της. Συνεπώς, τα μέρη δεν εκκινούν από την ίδια αφετηρία συμφερόντων με σκοπό την από κοινού εκπλήρωση μίας δημόσιας υπηρεσίας, αλλά ο Δήμος λειτουργεί ως αναθέτουσα αρχή που επιδιώκει την εκτέλεση υπηρεσίας εκ μέρους του αναδόχου Ε.Π.Ι.Σ.Ε.Υ., το οποίο επέχει θέση, απλώς, παρόχου υπηρεσιών, ελεγχόμενο    ως προς την προσήκουσα υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου, προκειμένου να λάβει το συμβατικό αντάλλαγμα, που συνιστά και το αποκλειστικό οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη σύμβαση συνιστά πράγματι σύμβαση παροχής υπηρεσιών, μεταξύ ενός δήμου και ενός οικονομικού φορέα, συναπτόμενη        εξ επαχθούς αιτίας, αφού η παροχή του παρέχοντος την υπηρεσία Ε.Π.Ι.Σ.Ε.Υ. αντιστοιχεί στην υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει αμοιβή. γ) Εφόσον, όπως έγινε δεκτό, η ελεγχόμενη σύμβαση συνιστά στην πραγματικότητα σύμβαση παροχής υπηρεσιών προς το Δήμο, η αξία της οποίας, χωρίς Φ.Π.Α., ανέρχεται στο ποσό των 50.000,00 ευρώ, η προσήκουσα διαδικασία ανάθεσής της ρυθμίζεται με τις μνημονευθείσες (ανωτέρω σκέψη 3.γ΄) διατάξεις των άρθρων 209 παρ. 2, 9 και 10, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο 20 παρ. 13 του ν.3731/2008, και 273 του Κ.Δ.Κ.. Στο πλαίσιο αυτό, κατ' αρχάς, σύμφωνα με την αρχή της οικονομικότητας, ως μερικότερης εκδήλωσης της γενικής αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, η οποία διέπει τη διαχείριση των δημόσιων οικονομικών και η οποία επιβάλλει την εκπλήρωση των σκοπών των δήμων      με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους         (βλ. και άρθρο 1 του ν.3871/2010 "Δημοσιονομική Διαχείριση και Ευθύνη", ΦΕΚ 141 Α΄, που καθιερώνει και νομοθετικά την ανωτέρω γενική αρχή),        δεν αποδεικνύεται από τον, έχοντα το σχετικό βάρος απόδειξης, Δήμο ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις ανάθεσης των υπηρεσιών, που αποτελούν αντικείμενο των ως άνω συμβάσεων, σε τρίτους ιδιώτες (εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, που δεν διαθέτουν οι δημοτικοί υπάλληλοι ή απόδειξη αντικειμενικής έλλειψης επαρκούς προσωπικού). Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση, η απευθείας ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης αντιβαίνει στο μνημονευθέν άρθρο 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ., αφού η δαπάνη της υπερβαίνει       το ανώτατο όριο των 20.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή βάσει ποσού η απευθείας

Παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Η επίμαχη υπηρεσία διανομής φαγητού, ως εκ του αντικειμένου της (CPV-55321000-6, παράρτημα IIB του π.δ. 60/2007), διέπεται, όσον αφορά τις προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, από τις διατάξεις του ν. 2286/1995. Πλην όμως, στην προκειμένη περίπτωση η προσφυγή στη διαδικασία αυτή από το Νοσοκομείο για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχει κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στην παρ. 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 περιπτώσεις επιτρεπτής προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι αφενός μεν η ανατεθείσα υπηρεσία υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο και τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας. Τέτοιες δε απρόβλεπτες περιστάσεις δεν είναι σε καμία περίπτωση οι διηγηματικώς αναφερόμενες στο αριθ. πρωτ. 7369/18.8.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου και στην 1/26.1.2016 (θέμα 1ο) πράξη του Δ.Σ. του Γ.Ν. .... – στα οποία γίνεται αόριστη αναφορά στη νέα διαδικασία έγκρισης τεχνικών προδιαγραφών, στη διενέργεια ενιαίων διαγωνισμών, στις δυσκολίες τροποποίησης του ΠΠΥΦΥ 2014 και των προβλημάτων εφαρμογής του συστήματος διενέργειας ηλεκτρονικών διαγωνισμών – δεδομένου ότι οι περιστάσεις αυτές, ούτε απρόβλεπτες είναι, ούτε και εξωγενείς αλλά οφείλονται στην αδυναμία δράσης και συντονισμού των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες που υλοποιούν τις διαδικασίες αυτές, β) αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι δεν προσκομίζονται τα θεωρημένα από την αρμόδια Διεύθυνση Επιθεώρησης Εργασίας προγράμματα εργασίας, δεδομένου ότι ούτε από την ισχύουσα νομοθεσία, ούτε από τους όρους της 3575/11.4.2016 πρόσκλησης για την υποβολή οικονομικής προσφοράς και της από 9.5.2016 σύμβασης, προβλέπεται ότι απαιτείται ως δικαιολογητικό για τη θεώρηση του οικείου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ο θεωρημένος από το Σ.ΕΠ.Ε πίνακας προσωπικού της αναδόχου εταιρείας (βλ. πράξ. IV Τμ. 98/2009, VII Τμ. 231/2011) και γ) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η 132/11.4.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν είναι ειδική, αλλά αφορά εν γένει τη δέσμευση πίστωσης 150.355,20 ευρώ για την πληρωμή δαπάνης τόσο για την παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού (συμβατική δαπάνη από 11.5.2016 έως 31.12.2016 138.345,64 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) όσο και για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτηρίων (συμβατική δαπάνη 217.462,77 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.). Άμεση συνέπεια της αοριστίας που χαρακτηρίζει την ως άνω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι να μην προκύπτει από το περιεχόμενό της το ποσό που αντιστοιχεί σε κάθε μία εκ των ως άνω συμβάσεων, με αποτέλεσμα, κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010, να μη δύναται να συναχθεί αν το ποσό που δεσμεύθηκε με την απόφαση αυτή καλύπτει την προβλεπόμενη συμβατική δαπάνη της επίμαχης από 9.5.2016 σύμβασης παροχής υπηρεσιών διανομής φαγητού για το έτος 2016 (πρβλ. πράξη Κλ.Πρ.Ελ.Δ. IV Τμ. 72/2016). Την ανωτέρω δε πλημμέλεια δεν δύναται να θεραπεύσει το γεγονός ότι εν συνεχεία εκδόθηκε η 132.1/19.9.2016 συμπληρωματική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ποσού 100.000 ευρώ, αφενός για το λόγο ότι οι 132/11.4.2016 και 132.1/19.9.2016 αποφάσεις συνεχίζουν να υπολείπονται του συνολικού ποσού που θα έπρεπε να δεσμευτεί για την εκτέλεση των ως άνω δύο συμβάσεων εντός του έτους 2016, αφετέρου διότι η 132.1/19.9.2016 συμπληρωματική απόφαση εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της επίμαχης σύμβασης (βλ. Ελ.Συν. K.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 198/2015, 139, 94, 9/2015 κ.α.). Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί της εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4368/2016 πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, προεχόντως για το λόγο ότι η επικαλούμενη διάταξη αφορά νομιμοποίηση δαπανών των Δ.Υ.Πε. και όχι των Νοσοκομείων. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί, ούτε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, η ισχύς της οποίας παρατάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 έως 30.6.2016. Τούτο, διότι με τη διάταξη αυτή, ενόψει και της αιτιολογικής της έκθεσης, νομιμοποιούνται δαπάνες για παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., στο πλαίσιο απευθείας αναθέσεων - παρατάσεων συμβάσεων με ήδη εγκατεστημένους αναδόχους, που οφείλονται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.), λόγω των οποίων δεν μπορούν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των νέων οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των οικείων νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων, υπό την προϋπόθεση, μάλιστα, ότι οι οικείες υπηρεσίες παρέχονται από τους οικείους αναδόχους είτε στις προϋφιστάμενες συμβατικές τιμές είτε στις οικείες τυχόν καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον οι τιμές του Παρατηρητηρίου είναι χαμηλότερες αυτών των οικείων προϋφιστάμενων συμβάσεων, μετά τη λήξη τους, περιστάσεις που το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι συντρέχουν εν προκειμένω. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτή που αναδείχθηκε με το γ΄ επάλληλο λόγο μη θεώρησης του χρηματικού εντάλματος. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/57/2016.