Καθορισμός του ύψους των παγίων προκαταβολών στα Εφετεία Αθηνών και Θεσσαλονίκης, στις Εισαγγελίες Εφετών Αθηνών και Θεσσαλονίκης, στις Εισαγγελίες Πρωτοδικών Αθηνών και Θεσσαλονίκης και στα Πρωτοδικεία Αθήνας και Θεσσαλονίκης καθώς και του είδους και του ποσοστού δαπανών που πληρώνονται σε βάρος αυτών.

Καθορισμός του ύψους των παγίων προκαταβολών στα Εφετεία Αθηνών και Θεσσαλονίκης, στις Εισαγγελίες Εφετών Αθηνών και Θεσσαλονίκης, στα Πρωτοδικεία Αθηνών, Θεσσαλονίκης και Λάρισας και στις Εισαγγελίες Πρωτοδικών Αθηνών και Θεσσαλονίκης, καθώς και του είδους και του ποσοστού δαπανών που πληρώνονται σε βάρος αυτών-Τροποποίηση του άρθρου 1 της υπ' αρ. 22639/17.5.2023 (Β' 3315) κοινής υπουργικής απόφασης και τροποποίηση της υπ' αρ. 2/16161/11.4.2001 (Β' 594) όμοιας απόφασης ως προς το Πρωτοδικείο Λάρισας.

Κατάργηση ελάχιστου ποσοστού Ελληνικού Δημοσίου σε ΕΛΠΕ, ΔΕΗ, ΟΠΑΠ, ΟΔΙΕ, ΕΥΔΑΠ, ΕΥΑΘ, ΕΛΤΑ, Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς, Θεσσαλονίκης, Αλεξανδρούπολης, Βόλου, Ελευσίνας, Ηγουμενίτσας, Ηρακλείου, Καβάλας, Κέρκυρας, Λαυρίου, Πατρών και Ραφήνας, καθώς και κατάργηση του άρθρου 11 του ν. 3631/2008 (Α΄ 6).
ΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟΝ Ν. 4092/2012 ΦΕΚ 220 Α/8-11-2012

Κύρωση της από 6 Σεπτεμβρίου 2012 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου «Τροποποίηση του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 3 του νόμου 3986/2011 «Επείγοντα Μέτρα Εφαρμογής Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2012 - 2015» (Α΄ 152), όπως ισχύει» (Α΄ 174), της από 7 Σεπτεμβρίου 2012 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου «Κατάργηση ελάχιστου ποσοστού Ελληνικού Δημοσίου σε ΕΛΠΕ, ΔΕΗ, ΟΠΑΠ, ΟΔΙΕ, ΕΥΔΑΠ, ΕΥΑΘ, ΕΛΤΑ, Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς, Θεσσαλονίκης, Αλεξανδρούπολης, Βόλου, Ελευσίνας, Ηγουμενίτσας, Ηρακλείου, Καβάλας, Κέρκυρας, Λαυρίου, Πατρώνκαι Ραφήνας, καθώς και κατάργηση του άρθρου 11 του ν. 3631/2008 (Α΄ 6), (Α΄ 175)» και άλλες διατάξεις.

Χορήγηση επιδότησης προσωρινής στέγασης με τη μορφή επιδότησης ενοικίου/συγκατοίκησης για την κάλυψη δαπανών προσωρινής στέγασης κατοίκων που επλήγησαν από τις πυρκαγιές: α) της 17ης και 18ης Ιουλίου 2023, σε περιοχές των Περιφερειακών Ενοτήτων, Ανατολικής Αττικής και Δυτικής Αττικής της Περιφέρειας Αττικής, Κορινθίας της Περιφέρειας Πελοποννήσου, Ρόδου της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και Βοιωτίας της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, β) της 23ης Ιουλίου 2023, σε περιοχές των Περιφερειακών Ενοτήτων, Κέρκυρας της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων και Αχαΐας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, γ) της 26ης Ιουλίου 2023, σε περιοχές των Περιφερειακών Ενοτήτων, Φθιώτιδας της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και Μαγνησίας της Περιφέρειας Θεσσαλίας, δ) της 9ης Αυγούστου 2023, σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής της Περιφέρειας Αττικής, ε) της 19ης Αυγούστου 2023 σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Έβρου της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, στ) της 21ης Αυγούστου 2023 σε περιοχές των Περιφερειακών Ενοτήτων, Ροδόπης και Καβάλας της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης και Βοιωτίας της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και ζ) της 22ας Αυγούστου 2023, σε περιοχές των Περιφερειακών Ενοτήτων Δυτικής και Ανατολικής Αττικής της Περιφέρειας Αττικής. 

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 161427/23.7.2024 κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός ύψους και διαδικασίας χορήγησης αποζημίωσης στα ΚΤΕΛ και ΚΤΕΛ Α.Ε., που ανήκουν στην Πανελλαδική Ομοσπονδία Αυτοκινητιστών Υπεραστικών Συγκοινωνιών (Π.Ο.Α.Υ.Σ.) και στην Πανελλαδική Ομοσπονδία Αστικών Συγκοινωνιών (Π.Ο.Α.Σ.) καθώς και στους Δήμους Κω και Ρόδου για την παροχή μετακίνησης με πλήρη ή μερική απαλλαγή από την καταβολή κομίστρου σε Άτομα με Αναπηρίες (Α.με.Α.), καθώς και σε πολύτεκνους και μέλη των οικογενειών τους για το έτος 2024» (Β’ 4416).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι ενόψει του συνολικού ποσού (470.051,68 ευρώ), που κατά τα ανωτέρω απαιτείτο για την προμήθεια υλικών και την επισκευή του οπλικού συστήματος CROTALE N/G του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας ήταν επιβεβλημένη, κατά το νόμο, η διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού, δοθέντος ότι σε κανένα από τα συνημμένα στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα έγγραφα δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα -εξαιρετικά, ασυνήθη και μη απορρέοντα από πράξεις ή παραλείψεις των αρμοδίων οργάνων του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας- γεγονότα, ούτως ώστε να στοιχειοθετείται εν προκειμένω η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που θα δικαιολογούσαν, κατά νόμο, την απευθείας ανάθεση. Περαιτέρω, η εν λόγω ανάθεση δεν ερείδεται ούτε στη μοναδικότητα της προμηθεύτριας εταιρείας. Ειδικότερα, προς επίρρωση του προβαλλομένου λόγου περί μοναδικότητας αυτής, το Γενικό Επιτελείο Αεροπορίας επικαλείται (χωρίς να προσκομίζει) το Νατοϊκό Εφοδιαστικό Κατάλογο (ΝΑΤΟ Master Catalogue of References for Logistics – NMCRL), προσκομίζει δε την οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας, καθώς και την από 8.3.2011 επιστολή του οίκου «…» προς τον Ακόλουθο ..... (ΑΚΑΜ) Παρισίων, από τις οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του, προκύπτει ότι για οκτώ από τα δώδεκα επίμαχα υλικά «μοναδικός» κατασκευαστής είναι ο οίκος ....., ενώ για τα υπόλοιπα τέσσερα εμφανίζεται μεν ο οίκος ....., που όμως με την ως άνω επιστολή του είχε ενημερώσει τον Ακόλουθο Αμύνης Παρισίων ότι σταματά να υποστηρίζει την επισκευή των υλικών αυτών, εκτός από ένα, ενόψει δε του ότι το υλικό αυτό βρισκόταν ήδη στις εγκαταστάσεις του οίκου …..η επισκευή του από άλλο κατασκευαστή θα συνεπαγόταν την αύξηση του σχετικού κόστους. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη μοναδικότητα του επιλεγέντος αναδόχου, καθόσον ούτε προβάλλεται ούτε προκύπτει ότι τα προμηθευθέντα υλικά είναι μοναδικά/εξειδικευμένα, υπό την έννοια ότι αποκλειστικώς αυτά πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές που εξυπηρετούν τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, δεν υπάρχουν δε στην αγορά ανταγωνιστικοί προμηθευτές συμβατών προϊόντων, με τις ίδιες τεχνικές προδιαγραφές και χαρακτηριστικά (βλ. Πράξεις IV Τμ. 5, 6/2013, Κλιμ. στο IV Τμ. 81/2013). Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η επίμαχη δαπάνη που αφορά αποκατάσταση πάγιας προκαταβολής από την οποία έχει εξοφληθεί η προμηθεύτρια εταιρεία του ΓΕΑ, μη νομίμως εντέλλεται, κατά καταστρατήγηση του σκοπού σύστασης των παγίων προκαταβολών, καθώς από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτή πληρώθηκε σε βάρος της πάγιας προκαταβολής εξ αιτίας άμεσων και επιτακτικών αναγκών που λόγω της φύσης τους δεν ηδύναντο να αναβληθούν μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας δικαιολόγησης αυτών. Τέτοια δε αιτιολογία δεν συνιστά ο προβαλλόμενος από την αναθέτουσα αρχή ισχυρισμός ότι δεν υπήρχαν τα χρονικά περιθώρια για έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής ή τακτικού χρηματικού εντάλματος (βλ. Πράξεις IV Τμ. 243/2010 και Κλιμ. στο IV Τμ. 56/2013), λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι κατά παρέκκλιση των οριζομένων στις προαναφερθείσες περί παγίων προκαταβολών διατάξεις, σύμφωνα με τις οποίες οι δαπάνες αποκαθίστανται εντός του επόμενου μήνα (βλ. άρθρο 47 παρ. 2 του ν. 2362/1995) τα σχετικά δικαιολογητικά υποβλήθηκαν στην Υπηρεσία Επιτρόπου το Νοέμβριο του 2012, αν και η προμήθεια  αφορά σε δαπάνη που ολοκληρώθηκε το 2011, ενώ ούτε τα προβαλλόμενα περί καθυστέρησης αποκατάστασης της πάγιας προκαταβολής λόγω σταδιακής αποδέσμευσης των πιστώσεων του έτους 2012 δύνανται να οδηγήσουν σε αντίθετη κρίση. Περαιτέρω στο Φ.800/ΑΔ4011/Σ.917/20.3.2013 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικού, το οποίο συνυποβλήθηκε με το έγγραφο επαναφοράς του χρηματικού εντάλματος, αναφέρεται ότι βάση υπολογισμού της διαπραγμάτευσης υπήρξε η προϋπολογισθείσα δαπάνη, ύψους 484.338,00 ευρώ, η οποία προσδιορίστηκε-με το Φ.831/ΑΔ.16846 Σ.4120/11.11.2011 έγγραφο της ίδιας Διεύθυνσης- πριν την έναρξη των διαπραγματεύσεων και ως εκ τούτου απαντάται με το εν λόγω έγγραφο ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ο οποίος αποβαίνει αβάσιμος κατά τούτο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.