ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗΣ ΑΜΟΙΒΗΣ:..ζητείται η ανάκληση της 265/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 4, εφόσον οι 183/2015 και 1035/2017 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας … περιορίστηκαν μόνο στον ορισμό της δικηγόρου … για τη δικαστική εκπροσώπηση της Περιφέρειας ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου .., προς αντίκρουση των τριών (3) συνολικά προσφυγών της Κοινοπραξίας με την επωνυμία «...», χωρίς να διαλαμβάνουν οποιαδήποτε κρίση σε σχέση με το ζήτημα της αμοιβής της, κατόπιν διαβούλευσης με αυτήν, όπως προβλέπει σχετικά ο νέος Κώδικας Δικηγόρων (ν. 4194/2013), ορθά το Κλιμάκιο έκρινε μη νόμιμη την δαπάνη καταβολής της αμοιβής της, καθόσον η διαδικασία αυτή (καθορισμός αμοιβής από την Οικονομική Επιτροπή κατόπιν διαβούλευσης με τον δικηγόρο) δεν δύναται να υποκατασταθεί από την μεταγενέστερη σύνταξη και υπογραφή των σχετικών, από 3.4.2015 και 16.10.2017, συμφωνητικών μεταξύ του Περιφερειάρχη … και της ανωτέρω δικηγόρου. Άλλωστε, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι η αναγραφόμενη στα οικεία συμφωνητικά αμοιβή είναι μικρότερη των κατά τον Κώδικα Δικηγόρων «νόμιμων» αμοιβών, όπως αβασίμως προβάλλεται από την αιτούσα, καθώς πέραν του ό,τι ουδόλως μπορεί να αποκλεισθεί η πιθανότητα οι σχετικές αμοιβές να καθορίζονταν από την Οικονομική Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη δικηγόρο, σε ακόμη μικρότερο ύψος, σε κάθε περίπτωση η διαπιστωθείσα πλημμέλεια κρίνεται ουσιώδης, καθώς συνέχεται με την παραβίαση των θεμελιωδών αρχών της νομιμότητας, της διαφάνειας και της λογοδοσίας, που διέπουν την δράση των Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού. Λαμβανομένου δε περαιτέρω υπόψη ότι η ως άνω πλημμέλεια, την οποία διαπίστωσε το Κλιμάκιο, στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης πράξης, ήτοι τη μη θεώρηση του 85ΕΔ χρηματικού εντάλματος, παρέλκει, ως αλυσιτελής, η εξέταση του βασίμου των λοιπών λόγων ανάκλησης που πλήττουν  τους, διαπιστωθέντες από το Κλιμάκιο, έτερους λόγους μη νομιμότητας της ίδιας δαπάνης (νομιμότητα προσφυγής σε εξωτερικό δικηγόρο - μη καταχώριση των συμφωνητικών στο ΚΗΜΔΗΣ).  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

ΔΑΝΕΙΑ:Αίτηση  ανάκλησης της 34/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προεκτεθείσες σκέψεις (ΙΙ έως και VI), το Τμήμα κρίνει ότι ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του ότι δεν ήταν νόμιμη η διαδικασία για τη σύναψη σύμβασης δανείου και για το λόγο αυτό κωλυόταν η  υπογραφή του υποβληθέντος σ’ αυτό σχεδίου σύμβασης και συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Προμήθεια δακοκτόνων υλικών (...) Zητείται η ανάκληση της 120/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος για την άσκησή της. Και τούτο διότι, η αιτούσα δεν αποτελεί συμβαλλόμενο μέρος των ελεγχόμενων συμβάσεων και δεν θίγεται από την κρίση της προσβαλλόμενης πράξης ότι δεν κωλύεται η σύναψή τους μεταξύ των αντισυμβαλλομένων ως άνω τριών εταιρειών, ενώ, τα τυχόν θιγόμενα από τις πράξεις ή παραλείψεις της αναθέτουσας αρχής ή των αντισυμβαλλομένων μερών του συγκεκριμένου διαγωνισμού συμφέροντά της, όπως και η ίδια αναφέρει, προστατεύει στα αρμόδια δικαστήρια (Διοικητικό Εφετείο) με τα σχετικά ένδικα βοηθήματα. Τέλος, σπουδαίο έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης δεν προκύπτει για την αιτούσα ούτε σε σχέση με τον οριζόμενο με την προσβαλλόμενη όρο σύναψης των επίμαχων συμβάσεων, δηλαδή τη μη  δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής για ενεργοποίηση του δικαιώματος προαίρεσης για τα έτη 2015 και 2016, αφού ουδεμία αιτίαση προβάλλεται κατά του όρου αυτού, τον οποίο αντιθέτως και μάλιστα ρητά θεωρεί νόμιμο. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης

Εκτέλεση έργου-συμπληρωματική σύμβαση:..ζητείται η ανάκληση της 413/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Τέλος, το αιτούν υποστηρίζει ότι η κρίση του Κλιμακίου, κατά την οποία οι εργασίες της συμπληρωματικής σύμβασης οφείλονται στην «ηθελημένη αλλαγή της χρήσης δύο ορόφων του κτιρίου», είναι εσφαλμένη, καθόσον, παρόλο που η αλλαγή της χρήσης του κτιρίου για τη δημιουργία ξενοδοχειακής εγκατάστασης είχε εξεταστεί, ως πιθανότητα, εντούτοις, ουδέποτε αποφασίστηκε οριστικώς, από τα αρμόδια όργανα. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη Πράξη, η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν συνίσταται στην ίδια την αλλαγή ή μη της χρήσης του κτιρίου, αλλά στο γεγονός ότι, εξαιτίας αυτής (και ανεξαρτήτως της τελικής έκβασης), μεταβλήθηκε ο σχεδιασμός της υλοποίησης του έργου και προστέθηκαν εργασίες που δεν περιλαμβάνονταν στο αρχικό ανατεθέν αντικείμενο. Πράγματι, με τον 3ο Α.Π.Ε. μεταβλήθηκε η αρχική επιλογή για κατασκευή «των απολύτως απαραίτητων υποδομών του ισογείου και την ολοκλήρωση του Α΄ ορόφου», και «αναπροσαρμόστηκε η σειρά εκτέλεσης των εργασιών» με σκοπό να «γίνει η [πλήρης] προετοιμασία των καταστημάτων του ισογείου προκειμένου να καταστεί δυνατή η ενοικίαση τους κατά την αμέσως επόμενη περίοδο και να ολοκληρωθούν οι εξωτερικές επενδύσεις του κτιρίου στο σύνολό τους». Στο μέτρο δε που οι περιλαμβανόμενες στη συμπληρωματική σύμβαση εργασίες αποσκοπούν στην εξυπηρέτηση της εν λόγω μεταβολής του σχεδιασμού, μεταβάλλοντας το τεχνικό αντικείμενο του έργου, δεν οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις και δεν ανατίθενται νομίμως. Κατ’ ακολουθίαν, και λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι για την ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ... για την ανάκληση της 413/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης τεχνικού συμβούλου...ζητείται η ανάκληση της 44/2019 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα  τούτο... Κατόπιν τούτων, και δεδομένου ότι ο αιτών Δήμος  δεν αιτιολόγησε (ούτε ενώπιον του παρόντος Τμήματος) την επιλογή του να προσφύγει σε εξωτερικό ανάδοχο, χωρίς να εξαντλήσει τις δυνατότητες ανακατανομής προσωπικού που του παρείχε ο Οργανισμός του και χωρίς να προσφύγει στις δυνατότητες που του παρέχουν οι διατάξεις του άρθρου 44 του ν.  4412/2016, που προβλέπουν ότι σε περίπτωση ελλείψεως τεχνικής επάρκειας της Τεχνικής Υπηρεσίας της αναθέτουσας αρχής, τα καθήκοντα αυτής μπορούν να ανατεθούν, με προγραμματική σύμβαση, στην Τεχνική Υπηρεσία άλλου φορέα, κατά τις διακρίσεις του νόμου, το παρόν Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν έσφαλε το Κλιμάκιο δεχθέν -με την προεκτεθείσα στην παρ. 5 της παρούσας αιτιολογία, η  οποία εξάλλου δεν πλήττεται σε κανένα σκέλος της με την υπό κρίση αίτηση ανακλήσεως -  ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα είναι μη νόμιμη. Και ναι μεν με την κρινόμενη αίτηση  προβάλλεται ότι ο  αρμόδιος για τον έλεγχο των ενταλμάτων του Δήμου Επίτροπος θεώρησε, στο παρελθόν, χρηματικό ένταλμα του Δήμου (Β32/2015) σε εκτέλεση όμοιας διαδικασίας (απευθείας ανάθεσης), πλην όμως ο σχετικός ισχυρισμός αλυσιτελώς προβάλλεται, διότι, ανεξαρτήτως του ότι πρόκειται για ανόμοια περίπτωση ανάθεσης υπηρεσιών για την καταγραφή των έργων και των περιουσιακών στοιχείων του Δήμου στην ...., στην οποία προέβη ο Δήμος το έτος 2014, υπό το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς, πάντως σε κάθε περίπτωση, η πράξη του τότε αρμοδίου Επιτρόπου για θεώρηση εκείνου του εντάλματος δεν δεσμεύει τον νυν αρμόδιο Επίτροπο, ούτε άλλωστε και το αρμόδιο Κλιμάκιο, καθόσον η  θεώρηση χρηματικού εντάλματος ερείδεται στην in concreto κρίση των αρμοδίων οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην εκάστοτε ελεγχόμενη περίπτωση. Τέλος δε απορριπτέο τυγχάνει και το αίτημα του Δήμου περί θεωρήσεως του εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του, εξαιτίας της πρόσφατης αλλαγής του νομοθετικού πλαισίου με το ν. 4412/2016, προεχόντως διότι προβάλλεται αορίστως, αλλά και διότι με προηγούμενες πράξεις του αρμοδίου Επιτρόπου, αυτός είχε αρνηθεί τη θεώρηση άλλων ενταλμάτων του Δήμου για τους ίδιους λόγους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και μη προβαλλομένου βασίμου λόγου ανακλήσεως, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».

ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ: ζητείται η ανάκληση της 87/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα..Με την 87/2017 Πράξη του, το Κλιμάκιο έκρινε μη θεωρητέο το 12, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.799,17 ευρώ, το οποίο αφορά στην καταβολή αμοιβής, για παρασχεθείσα, κατά το χρονικό διάστημα από Φεβρουάριο έως Δεκέμβριο 2016, υπερωριακή απασχόληση του αιτούντος, υπαλλήλου του Δήμου, ο οποίος έχει διατεθεί σε γραφείο πολιτικού κόμματος, κατόπιν απόσπασής του στο Υπουργείο Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Στην κρίση αυτή ήχθη το Κλιμάκιο με την αιτιολογία ότι η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 20 περ. Γ. παρ.2 β. του ν. 4354/2015, αυτή εκκαθαρίζεται σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .., αντί  των πιστώσεων του Κρατικού Προϋπολογισμού, τις οποίες (πιστώσεις), κατόπιν της  απόσπασης του αιτούντος, βαρύνει, ομοίως και η μισθοδοσία του.(...) Με το ως άνω περιεχόμενο, η κρινόμενη αίτηση, δοθέντος ότι με αυτήν  δεν προβάλλεται κάποιος νόμιμος λόγος ανάκλησης, με την έννοια που προεκτέθηκε στη σκέψη ΙΙ, ούτε προσάπτεται συγκεκριμένη πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη Πράξη, αντίθετα επιδιώκεται με αυτήν η «επαναξιολόγηση» της υπόθεσης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Σημειωτέον δε ότι η απευθυνόμενη προς τον αιτούντα επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης που εισκομίζεται με την αίτηση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, αφενός, ως προγενέστερη και της ίδιας της έκδοσης του  επίδικου χρηματικού εντάλματος, δε συνιστά νέο έγγραφο, αφετέρου και με βάση το περιεχόμενό της,  δεν αποτελεί νέο κρίσιμο στοιχείο,  ικανό  να οδηγήσει το Τμήμα σε διαφορετική, από την ήδη εκφερθείσα  κρίση.     

Αποζημίωση λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία (..) ζητείται η ανάκληση της 306/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Ως αιτιολογία της μη θεώρησης του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη πράξη ότι μη νομίμως υπολογίστηκε το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης χωρίς τον περιορισμό του στο 40% αυτής, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955  και του άρθρου 3 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιηθείσες ισχύουν, δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ήταν επικουρικά ασφαλισμένο...Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένου ως αβασίμου του μοναδικού λόγου που περιέχεται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ο οποίος, μάλιστα, είχε ήδη προβληθεί από την επιχείρηση με το 2434/17.5.2016 έγγραφο επανυποβολής του 5Γ/2016 χρηματικού  εντάλματος  και  ήδη  απαντηθεί  με  την  προσβαλλόμενη  πράξη  του Κλιμακίου...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Εκτέλεση εργασιών::..Με δεδομένα τα ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Οι επίμαχες εργασίες δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ομοειδείς ούτε ότι εντάσσονται σε παρεμφερείς κατηγορίες με τις εργασίες διαγράμμισης οδών, ενόψει του ότι για την άρτια εκτέλεση καθεμίας από αυτές απαιτήθηκε η χρήση διαφορετικού μηχανήματος και ανατέθηκαν σε διαφορετικούς αναδόχους (ΚΠΕΔ στο VII πράξεις 68, 65/2018). Εξάλλου και υπό την εκδοχή ότι είναι ομοειδείς ή εντάσσονται σε παρεμφερείς κατηγορίες με τις ανατεθείσες στον ίδιο ανάδοχο εργασίες ασφαλτόστρωσης, αθροιζόμενες οι προϋπολογισθείσες δαπάνες αυτών χωρίς ΦΠΑ ανέρχονται σε 18.053,00 ευρώ (9.995,00 + 8.058,00) και δεν υπερβαίνουν το όριο των 20.000,00 ευρώ, πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται απευθείας ανάθεση λόγω ποσού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητείται η ανάκληση της 84/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Mε τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει, ότι αναφορικά με τις εργασίες μετατόπισης του φανού της Υ.Π.Α. οι περιστάσεις που επικαλείται η αιτούσα αλυσιτελώς προβάλλονται, εν προκειμένω, διότι ως προς τις εργασίες αυτές το Κλιμάκιο απείχε του ελέγχου ως κατά χρόνο αναρμόδιο, δοθέντος του ότι κατά την κρίση του αποδείχθηκε ότι αυτές είχαν ήδη εκτελεστεί και περαιτέρω δεν επρόκειτο περί προσθέτων επειγουσών εργασιών, κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 56 του ν. 3669/2008. Σε περίπτωση δε που κατ΄εκτίμηση του ίδιου λόγου ήθελε γίνει δεκτό ότι η αιτούσα βάλει κατά της ανωτέρω κρίσης υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω εργασίες δεν είχαν εισέτι εκτελεστεί και ως εκ τούτου το Κλιμάκιο όφειλε να ελέγξει τις προϋποθέσεις νόμιμης ένταξής τους στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση, ο λόγος αυτός και πάλι παρίσταται απορριπτέος ως αναπόδεικτος, διότι η αιτούσα ουδέν στοιχείο προσκομίζει που να καταρρίπτει την ως άνω κρίση του Κλιμακίου.Περαιτέρω, αναφορικά με τις λοιπές εργασίες (εκσκαφές λόγω ύπαρξης υπογείων δικτύων ΟΚΩ, μετατόπιση αγωγού ΔΕΥΑ, αλλαγή απόστασης μεταφοράς) το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και προσκομιδής από την αιτούσα της 4/10.2.2017 θετικής γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου της Περιφέρειας περί της σύναψης της υπό κρίση συμπληρωματικής σύμβασης, οι αιτιάσεις της περί συνδρομής απρόβλεπτων περιστάσεων δεν ευσταθούν και ο σχετικός λόγος ανάκλησης είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.(..)Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.