Υπερωριακή απασχόληση αποσπασμενου σε γραφείο πολιτικού κόμματος.(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .... Τούτο διότι, δοθέντος ότι η μισθοδοσία του υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής του και της, εν συνεχεία, διάθεσής του σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση του υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτός ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας του υπαλλήλου βαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.(Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.1/2/2018 )

Μη νομίμη η καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης αποσπασμένων σε γραφειο βουλευτη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του  Δήμου.(..) Τούτο διότι, η μισθοδοσία των υπαλλήλων, λόγω της απόσπασής τους στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή τους σε Γραφεία Βουλευτών, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής τους Δήμο …, στον οποίο ανήκει η οργανική θέση εκάστου, αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. (..) Τα εκτιθέμενα στο ΔΙΠΔΑ/Φ.5027/12/18796/ 22.6.2017 έγγραφο του Τμήματος Εκκαθάρισης Αποδοχών της Διεύθυνσης Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικών Αναφορών του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που επικαλείται ο Δήμος, ότι στην περίπτωση που οι αποδοχές της οργανικής θέσης του αποσπασμένου υπαλλήλου δεν βαρύνουν τον κρατικό προϋπολογισμό, η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόλησή του βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία ανήκει οργανικά, είναι απορριπτέος,  διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευόμενων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου ........ Τούτο, διότι η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της και της, εν συνεχεία, διάθεσής της σε γραφείο πολιτικού κόμματος, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, αλλά τον Κρατικό Προϋπολογισμό. Συνεπώς και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του τελευταίου. Ο ισχυρισμός του Δήμου, κατ’ επίκληση των εκτιθέμενων σε εγκύκλιο (2/86827/ΔΕΠ/20.12.2016) του Τμήματος Εφαρμογής Ενιαίου Μισθολογίου της Διεύθυνσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, ότι η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόληση της υπαλλήλου βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία αυτή ανήκει οργανικά, ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία η δαπάνη της μισθοδοσίας της βαρύνει τον Κρατικό Προϋπολογισμό, είναι απορριπτέος, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευομένων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο Κρατικός Προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του Κρατικού Προϋπολογισμού. Κατά τη γνώμη, ωστόσο, της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος (βλ. ΕΣ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 79/2017, όπου και μειοψηφία) και, για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.

Αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω δεν απαιτείται εγκριτική προγενέστερη της υπερωριακής απασχόλησης της υπαλλήλου στο γραφείο βουλευτή υπουργική απόφαση ούτε ειδικότερη αιτιολόγησή της ενόψει της φύσης των καθηκόντων της υπαλλήλου. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο δεύτερος λόγος διαφωνίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης ανέλαβε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του ο Δήμος .... Τούτο διότι, η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή της σε Γραφείο Βουλευτή, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής της Δήμο ..., αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. 

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη ανελήφθη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .... Και τούτο διότι η μισθοδοσία της ως άνω υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της από το Δήμο ... και της, εν συνεχεία, διάθεσής της σε γραφείο βουλευτή, δεν βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσης, ήτοι του ως άνω Δήμου, αλλά τον προϋπολογισμό του φορέα υποδοχής, ήτοι του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης. Ως εκ τούτου, η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης, η οποία αποτελεί μέρος των αποδοχών της, έπρεπε κατά λογική αναγκαιότητα να βαρύνει τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του ως άνω Υπουργείου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δημόσιοι υπάλληλοι. Μετάταξη σε συμβούλια περιοχής που μετατράπηκαν σε συνδέσμους ΟΤΑ. Μισθοδοσία τους.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σύμφωνα με τις παρ.16 και 17 του άρθρου 115 του ΠΔ 30/1996 (Κώδικας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης) η δαπάνη μισθοδοσίας του προσωπικού που μετατάσσεται σε συμβούλιο περιοχής του άρθρου 214 του ΠΔ 410/1995 (Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας) βαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό. Τα συμβούλια περιοχής του άρθρου 214 του ΠΔ 410/95 μετατράπηκαν αυτοδικαίως σε συνδέσμους ΟΤΑ του άρθρου 206 του ίδιου ΠΔ και ακολούθως καταργήθηκαν και απορροφήθηκαν από τους αντίστοιχους ΟΤΑ στους οποίους μεταφέρθηκε αυτοδικαίως το προσωπικό εκείνων. Ενόψει του ότι κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 16 παρ.6 και 7 του Ν 2539/1997, οι ΟΤΑ υπεισέρχονται σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των συνδέσμων ΟΤΑ, η μισθοδοσία του προσωπικού που είχε μεταταχθεί κατά το άρθρο 115 του ΠΔ 30/96 σε σύνδεσμο ΟΤΑ (πρώην συμβούλιο περιοχής) και στη συνέχεια μεταφέρθηκε στον ΟΤΑ που απορρόφησε το σύνδεσμο ΟΤΑ εξακολουθεί να επιβαρύνει τον κρατικό προϋπολογισμό.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση υπαλλήλου Δήμου, καθόσον η απόφαση έγκρισης της υπερωριακής απασχόλησης είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι δεν προκύπτει ότι έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες ανάγκες επέβαλαν την υπερωριακή απασχόληση του ανωτέρω υπαλλήλου κατά το κρίσιμο διάστημα (άρθρο 20 του ν. 4024/2011, ΦΕΚ Α 226/2011 και του άρθρου 48 παρ. 3 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ: ζητείται η ανάκληση της 87/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα..Με την 87/2017 Πράξη του, το Κλιμάκιο έκρινε μη θεωρητέο το 12, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.799,17 ευρώ, το οποίο αφορά στην καταβολή αμοιβής, για παρασχεθείσα, κατά το χρονικό διάστημα από Φεβρουάριο έως Δεκέμβριο 2016, υπερωριακή απασχόληση του αιτούντος, υπαλλήλου του Δήμου, ο οποίος έχει διατεθεί σε γραφείο πολιτικού κόμματος, κατόπιν απόσπασής του στο Υπουργείο Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Στην κρίση αυτή ήχθη το Κλιμάκιο με την αιτιολογία ότι η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 20 περ. Γ. παρ.2 β. του ν. 4354/2015, αυτή εκκαθαρίζεται σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου .., αντί  των πιστώσεων του Κρατικού Προϋπολογισμού, τις οποίες (πιστώσεις), κατόπιν της  απόσπασης του αιτούντος, βαρύνει, ομοίως και η μισθοδοσία του.(...) Με το ως άνω περιεχόμενο, η κρινόμενη αίτηση, δοθέντος ότι με αυτήν  δεν προβάλλεται κάποιος νόμιμος λόγος ανάκλησης, με την έννοια που προεκτέθηκε στη σκέψη ΙΙ, ούτε προσάπτεται συγκεκριμένη πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη Πράξη, αντίθετα επιδιώκεται με αυτήν η «επαναξιολόγηση» της υπόθεσης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Σημειωτέον δε ότι η απευθυνόμενη προς τον αιτούντα επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης που εισκομίζεται με την αίτηση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, αφενός, ως προγενέστερη και της ίδιας της έκδοσης του  επίδικου χρηματικού εντάλματος, δε συνιστά νέο έγγραφο, αφετέρου και με βάση το περιεχόμενό της,  δεν αποτελεί νέο κρίσιμο στοιχείο,  ικανό  να οδηγήσει το Τμήμα σε διαφορετική, από την ήδη εκφερθείσα  κρίση.     

ΘΕΜΑ: « Αποζημίωση για απασχόληση πέραν του κανονικού ωραρίου υπαλλήλου που έχει διατεθεί σε γραφείο Βουλευτή ».

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η υπερωριακή απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου δεν πραγματοποιήθηκε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, αλλά βάσει του άρθρου 67 παρ. 3 εδ.β΄ του ν. 2065/1992 (ΦΕΚ Α΄ 113), καθώς και της 3426.5/33/94/12.9.1994 απόφασης των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Εμπορικής Ναυτιλίας. Οι τελευταίες, όμως, αυτές διατάξεις, με τις οποίες τέθηκαν ειδικές ρυθμίσεις για την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων διάφορων Λιμενικών Ταμείων, μεταξύ των οποίων και το Λιμενικό Ταμείο Ν. .., πρέπει να θεωρηθούν καταργημένες από 1.1.2016, ημερομηνία έναρξης ουσιαστικής ισχύος των μισθολογικών ρυθμίσεων του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και το προαναφερόμενο άρθρο 20 του ν. 4354/2015, το οποίο πλέον ρυθμίζει αποκλειστικά την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων των ν.π.δ.δ., καθώς και τη σχετική αποζημίωσή τους. Συνέπεια της εφαρμογής, εν προκειμένω, του προϊσχύσαντος νομοθετικού καθεστώτος είναι ότι δεν προηγήθηκε της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης από το φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο η έκδοση σχετικής απόφασης καθιέρωσης υπερωριακής εργασίας από τη Λιμενική Επιτροπή και μάλιστα ειδικώς αιτιολογημένης ως προς τη συνδρομή των έκτακτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών που κατέστησαν αναγκαία την παροχή υπερωριακής εργασίας εντός του συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, περαιτέρω δε ότι η αποζημίωση του εν λόγω υπαλλήλου δεν εκκαθαρίστηκε με βάση τα οριζόμενα στο άρθρο 20 του ν. 4354/2015, αλλά με τον ειδικό τρόπο που προβλεπόταν στις ως άνω, μη ισχύουσες πλέον, διατάξεις.Τέλος, ο ισχυρισμός του νομικού προσώπου ότι η αποζημίωση αυτή δεν επιβαρύνει κατ’ ουσίαν τον προϋπολογισμό του, καθόσον η σχετική δαπάνη μετακυλίεται στους χρήστες των παρεχομένων από αυτό υπηρεσιών, πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως αλυσιτελής, διότι το νομικό πρόσωπο παραμένει κατά νόμο υπόχρεο για την καταβολή της εν λόγω αποζημίωσης, ήτοι για τη διενέργεια αντίστοιχης δαπάνης σε βάρος του εγκεκριμένου προϋπολογισμού του, η αρμοδιότητα δε αυτή των οργάνων του σε καμία περίπτωση δεν εξαιρείται από την αρχή της δημοσιονομικής νομιμότητας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.