Εξειδίκευση και καθορισμός πρόσθετων ποσοτικών και ποιοτικών προϋποθέσεων για τον χαρακτηρισμό μίας περιοχής ως Πρότυπου Τουριστικού Προορισμού Ολοκληρωμένης Διαχείρισης, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 3 του ν. 4875/2021 (Α’ 250).

Καθορισμός των κριτηρίων και των προϋποθέσεων απονομής του Σήματος Προσβάσιμης Τουριστικής Επιχείρησης του άρθρου 53 του ν. 4875/2021 (Α’ 250), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 110 του ν. 4982/2022 (Α’ 95), μορφή και τύπος του Σήματος Προσβάσιμης Τουριστικής Επιχείρησης, διάρκεια ισχύος.

Καθορισμός των προδιαγραφών για τις παρεχόμενες υπηρεσίες του άρθρου 25Α του ν. 4276/ 2014 (Α’ 155), όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 49 του ν. 4857/2021 (Α΄250), των τεχνικών και λειτουργικών προδιαγραφών των εγκαταστάσεων των επισκέψιμων ζυθοποιείων, της μορφής και του τύπου του Σήματος Επισκέψιμου Ζυθοποιείου, της διάρκειας ισχύος του, των ειδικών προδιαγραφών προσβασιμότητας και κάθε άλλου ειδικότερου θέματος.

Καθορισμός θεμάτων που αφορούν στην προμήθεια των εντύπων των αδειών μηχανοδηγού, τη διαδικασία εκτύπωσης τους, το ύψος του σχετικού παραβόλου υπέρ του Δημοσίου καθώς και σε κάθε άλλο σχετικό θέμα.

Επιδόμα θέσης ευθύνης. (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, εν προκειμένω, πρόκειται για προσωρινή ανάθεση καθηκόντων και όχι για «επιλογή» Προϊσταμένων και, συνεπώς, παρίστανται εφαρμοστέες οι διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 87 του ν. 3528/2007 (βλ. και παρ.1 και 2, στις οποίες παραπέμπει) σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 10 του ν. 4024/2011, και όχι η κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 25 παρ. 7 του ν. 3918/2011 εκδοθείσα Φ.80000/οικ.26813/1651 ΚΥΑ, κρίνει ότι με βάση τις ανωτέρω διατάξεις, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, στην οποία ανατέθηκαν προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Υποστήριξης Χρηστών της Διεύθυνσης Πληροφορικής, μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από τα συλλογικά υπηρεσιακά όργανα, δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο  της παραγράφου 6 του άρθρου 12 του ν. 4238/2014, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 90 του ν. 4368/2016 και ισχύει αναδρομικά από 17.2.2014, ήτοι το χρόνο δημοσίευσης του τελευταίου αυτού νόμου. Και τούτο, διότι δεν υφίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση παράλειψη ανώτερου κατά βαθμό υπαλλήλου, παρότι κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα υπηρετούσε υπάλληλος πράγματι ανώτερη κατά βαθμό (ήτοι με βαθμό Β1) από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος (που κατείχε βαθμό Γ1 και ήταν η αμέσως ανώτερη κατά βαθμό από εκείνη, βλ. το από 3.11.2014 υπηρεσιακό σημείωμα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης Διοικητικής Υποστήριξης),  καθόσον η πρώτη, όπως προκύπτει από το ΔΒ2Δ/ΔΥ/27.12.2016 έγγραφο, που φέρει την υπογραφή της και επισυνάπτεται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, είχε δηλώσει στον Προϊστάμενό της την επιθυμία της να μην της ανατεθούν καθήκοντα Προϊσταμένης στο Τμήμα αυτό, εξαιτίας αδυναμίας άσκησης από αυτήν ..., αποτελεί δε άλλο το ζήτημα η διατήρηση του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης από εκείνη.....Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί

Κατασκευή περιπτέρου για συμμετοχή Περιιφέρειας στη διεθνή έκθεση τουρισμού:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 91/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση, το Κλιμάκιο, αφού συνεκτίμησε και αξιολόγησε όλα τα περιλαμβανόμενα στο φάκελο της σύμβασης στοιχεία και μη αρκούμενο στη συνολική αποτίμηση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπό ανάθεση υπηρεσιών ούτε στην απλή λεκτική παράθεση των επιπλέον, σε σχέση με την προηγούμενη σύμβαση, προβλεπόμενων στην επίμαχη σύμβαση εργασιών και προμηθειών, στην οποία προέβη η Περιφέρεια κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος στον Επίτροπο, ορθώς και σύμφωνα με τη θεσμοθετημένη ελεγκτική του αρμοδιότητα έκρινε στη συνέχεια, ότι δεν τεκμηριώνεται επαρκώς ο τρόπος διαμόρφωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης δαπάνης στο ποσό των 200.000 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), αφού ουδέν οικονομικό στοιχείο ούτε άλλο πρόσφορο συγκριτικό οικονομικό μέγεθος δεν παρατέθηκε στα ως άνω στοιχεία ικανό να αιτιολογήσει τη σημαντική διαφορά που εντοπίσθηκε ως προς το ύψος του προϋπολογισμού για την κατασκευή του εκθεσιακού τουριστικού περιπτέρου σε σχέση με τον αντίστοιχο προϋπολογισμό του προηγούμενου έτους 2016. Τέλος, το επικαλούμενο με την κρινόμενη αίτηση γεγονός ότι στο πλαίσιο της ίδιας σύμβασης αντίστοιχο χρηματικό ένταλμα της Περιφερειακής Ενότητας .... για όμοιες υπηρεσίες και υπέρ της ίδιας ως άνω φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας θεωρήθηκε από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .... στις 19.12.2017, δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση, ώστε να αναγνωριστεί το ευεργέτημα της συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων της Περιφέρειας ..., δοθέντος του ότι το συγκεκριμένο γεγονός είναι κατά πολύ μεταγενέστερο του κρίσιμου χρόνου έγκρισης και ανάληψης της επίμαχης δαπάνης από την Οικονομική Επιτροπή και ως εκ τούτου δεν θα ήταν, σε καμία περίπτωση, ικανό να δημιουργήσει στα όργανα αυτής δικαιολογημένη πεποίθηση περί της νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης.Κατ’ ακολουθία των προαναφερθέντων, η ένδικη αίτηση της Περιφέρειας ... πρέπει να απορριφθεί.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η οικονομική ενίσχυση, με την μορφή χρηματικών βοηθημάτων, των φερομένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων 2012 και 2013 οικ. έτους 2000 πεντακοσίων τριών (503) κατοίκων του Δήμου …, εκτός του περιορισμένου πλαισίου άσκησης κοινωνικής πολιτικής της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 εκ μέρους του Δήμου - ενόψει και της μορφής και του τρόπου υλοποίησης της, που τείνει την υποκατάσταση άλλων αρμοδίων κατά νόμο κρατικών φορέων, όπως των υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας - έλαβε χώρα κατά προφανή περιγραφή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου. Υπεύθυνοι και υπαίτιοι του ελλείμματος εκ των παραπάνω ανοικείων πληρωμών, που ανέρχεται στο ποσό των 40.685.000 δρχ., είναι ο Δήμαρχος...., ......η προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου .... ο ταμίας του Δήμου ....καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στη λήψη της σχετικής ομόφωνης απόφασης, ήτοι οι ....., οι οποίοι πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 40.685.000 δρχ. (119.398,38 ευρώ), καθόσον δεν εκτελέσθηκε το σχετικό Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο ταμείου του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος, β) Με το χρηματικό ένταλμα 703 δρχ. 150.000 και με αιτιολογία «οικονομική ενίσχυση σε φοιτήτρια που προέρχεται από οικονομικά αδύνατη οικογένεια», χορηγήθηκε χρηματικό βοήθημα 150.000 δρχ. στην φοιτήτρια χωρίς να προκύπτει η συνδρομή των νομίμων προς τούτο προϋποθέσεων, δηλαδή έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, αφού στη σχετική με την οικονομική (χρηματική) της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (πρακτ. Συνεδρ. 6/19.5.2000) απόφαση 209, που εγκρίθηκε με την αριθ. 4064/29.5.2000 απόφαση της Δ/νσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Ν. …, έγκριση που φέρεται να έλαβε χώρα κατά 2 ημέρες ενωρίτερα της παραλαβής και πρωτοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου), που εκδόθηκε, ύστερα από εισήγηση του Δημάρχου, κατ' επίκληση του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95, σημειώνεται μόνο ότι η επιχορήγηση γίνεται «σύμφωνα με το πρόγραμμα επιδότησης του ενοικίου φοιτητών λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει», χωρίς να επισυνάπτονται άλλα δικαιολογητικά ή και παρατίθενται στοιχεία (γεγονότα και περιστατικά) που να τεκμηριώνουν την έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, εξαιτίας της οποίας περιήλθε αυτή σε κατάσταση απόλυτης οικονομικής αδυναμίας. Περαιτέρω, η εξόφληση του εντάλματος έγινε στο όνομα της αδελφής της φερομένης ως δικαιούχου φοιτήτριας ......βάσει εξουσιοδότησης που έλαβε χώρα την 12.5.2000 (βλ. συνημμένη στο ένταλμα εξουσιοδότησης), δηλαδή πριν ληφθεί η σχετική με την οικονομική της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (19.5.2000) και πριν ακόμη συνταχθεί το σχετικό έγγραφο της Κοινωνικής Υπηρεσίας του Δήμου (16.5.2000, σύμφωνα με την απόφαση του Δ.Σ.). Ο Δήμος …, με το απαντητικό επί του Φ.Μ.Ε. έγγραφο του (αριθ. πρωτ. 26664/1.8.2003 έγγραφο Δημάρχου), προέβαλε τα ίδια επιχειρήματα, όπως και ανωτέρω στην 2α' περίπτωση, με την προσθήκη ότι η παράθεση συγκεκριμένων γεγονότων και περιστατικών για την τεκμηρίωση της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων της χορήγησης του χρηματικού βοηθήματος, προσκρούει ευθέως «στις οικείες διατάξεις του Νόμου περί ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, στην οποία υπάγονται, μεταξύ άλλων, και τα θέματα που αφορούν στην κατάσταση της υγείας ενός προσώπου», ενώ για τη δεύτερη παρατήρηση, δηλαδή ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος φοιτήτρια γνώριζε τη μελλοντική τη επιχορήγηση από το Δήμο και προέβη σε σχετική εξουσιοδότηση για την είσπραξη του ποσού από την αδελφή της πριν από τη λήψη της απόφασης εκ μέρους του Δήμου, προβάλλεται ο ισχυρισμός της εγκυρότητας της θεώρησης της εξουσιοδοτικής πράξης, η νομιμότητα της οποίας όμως δεν αμφισβητήθηκε ούτε με το Φ.Μ.Ε. ούτε με την προηγηθείσα προκαταρκτική έκθεση ελέγχου, χωρίς καμιά περαιτέρω διευκρίνιση. Και για τη δαπάνη αυτή ισχύει ό,τι και για την προηγούμενη περίπτωση 2α', ότι δηλαδή η εν λόγω επιχορήγηση έλαβε χώρα κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων (παρ. 2 άρθρου 262 του π.δ/τος 410/1995) και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου, με υπαίτιους και υπεύθυνους του ελλείμματος τον Δήμαρχο ...., την προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου ..., τον Ταμία του Δήμου ..., καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στην ομόφωνη λήψη της σχετικής απόφασης, ήτοι όλοι οι παραπάνω δημοτικοί σύμβουλοι που αναφέρονται στην περίπτωση 2α', πλην ..... των , που δεν συμμετείχαν στη σχετική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, οι οποίοι και πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 150.000 δρχ. (440,21 ευρώ), μη εκτελεσθέντος του σχετικού Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο Ταμείο του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος.

Συντήρηση - επισκευή σχολείων...ζητείται η ανάκληση της 587/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως κλήθηκε η εργολήπτρια ....να συμπληρώσει την παράλειψή της να δηλώσει στο σχετικό πεδίο του υποβληθέντος από αυτή Τ.Ε.Υ.Δ. (Μέρος IV. Β. πεδίο 6.) ότι δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπτά όρια ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, όπως ορίζονται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 (βλ. άρθρο 22.Γ της εν λόγω διακήρυξης), παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα υποστηρίζουν o αιτών και η παρεμβαίνουσα. Και τούτο, διότι η ως άνω (1η κατά σειρά μειοδοσίας) υποψήφια, κατά την υποβολή, ηλεκτρονικά, του προβλεπόμενου από το άρθρο 79 παρ. 4 του ν. 4412/2016 ΤΕΥΔ, παρέλειψε να συμπληρώσει, στο πεδίο 6 των κριτηρίων επιλογής ΙV. Β αυτού, την απαιτούμενη από τη διακήρυξη δήλωση, ώστε να προαποδείξει ότι πληρούσε το συγκεκριμένο κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, κατά παράβαση του σχετικού, συμβατού με τα ισχύοντα κατά το επίδικο χρονικό διάστημα πρότυπα τεύχη (βλ. απόφαση Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. .....2017), όρου της διακήρυξης (βλ. άρθρα 22, 22.Γ και 23.1 αυτής). Η παράλειψη δε αυτή επιφέρει τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού (βλ. άρθρο 91 παρ. 1 α΄και β΄του ν. 4412/2016), αφού δεν συνιστά “ασάφεια”, όπως εσφαλμένως τη χαρακτηρίζει η παρεμβαίνουσα, ούτε μπορεί να θεωρηθεί “επουσιώδης πλημμέλεια” ή “πρόδηλο εκ παραδρομής σφάλμα”, ώστε να επιδέχεται συμπλήρωση κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, καθώς προϋπέθετε την αντικατάσταση του υποβληθέντος από αυτή ΤΕΥΔ, όσον αφορά το επίμαχο πεδίο, με τη δήλωση, το πρώτον, ότι πληροί το συγκεκριμένο κριτήριο επιλογής (βλ. Ελ. Συν. VI Τμ. 2244/2017, Ε΄ Κλιμ. 519/2017, 106, 519, 832/2018, 250/2019). Κατά τις διατάξεις δε του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 (βλ. και άρθρο 9 της διακήρυξης), ερμηνευόμενες σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας που διέπει τις διαδικασίες για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων (Ελ. Συν. VI Τμ. 482/2018), η συμπλήρωση ή η διευκρίνιση εγγράφων δεν επιτρέπεται να έχει ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση των εγγράφων που έχουν κατατεθεί κατά τους όρους της διακήρυξης και μάλιστα, όπως εν προκειμένω, του ήδη υποβληθέντος ΤΕΥΔ, ήτοι του ουσιώδους εκείνου δικαιολογητικού συμμετοχής, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 79 του ν. 4412/2016, επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης και λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη ότι ο εν λόγω υποψήφιος πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής και τα κριτήρια επιλογής, που ορίζονται στην οικεία διακήρυξη και στην κείμενη νομοθεσία (βλ. Ελ. Συν. Τμ. Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης 1351/2018, VI Tμ. 2244/2017, 844, 955, 1322/2018). Εξάλλου, ως προς την επίμαχη έλλειψη του υποβληθέντος ΤΕΥΔ δεν ασκεί οιαδήποτε επιρροή το γεγονός ότι η παρεμβαίνουσα είχε συμπληρώσει στο Μέρος IV αυτού - με θετική απάντηση («Ναι») - το πεδίο «α. Γενική ένδειξη για όλα τα κριτήρια επιλογής», καθώς η συμπλήρωση αυτή δεν δύναται να αντικαταστήσει την υποχρέωση αναλυτικής συμπλήρωσης των ειδικότερων τμημάτων του Μέρους IV. Και τούτο, διότι αφενός μεν η δυνατότητα συμπλήρωσης μόνο του πεδίου α. του Μέρους IV δεν προβλεπόταν ρητά στη διακήρυξη, αφετέρου δε στο επίμαχο πεδίο 6 του Μέρους IV. Β του ΤΕΥΔ, η παρεμβαίνουσα - ως εγγεγραμμένη στο ΜΕΕΠ - όφειλε, σύμφωνα με το άρθρο 22.Γ της διακήρυξης, να δηλώσει τη μη υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπτού ορίου ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, η οποία δεν δύναται να συναχθεί από άλλα σημεία του ΤΕΥΔ, ούτε να συμπληρωθεί εκ των υστέρων. Κατόπιν αυτών, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη, μη νομίμως ο αιτών Δήμος κάλεσε, μέσω της διαδικασίας των διευκρινίσεων (άρθρ. 102 του ν. 4412/2016), την παρεμβαίνουσα εργολήπτρια σε συμπλήρωση του υποβληθέντος από αυτή ΤΕΥΔ, προς κάλυψη της προαναφερθείσας έλλειψής του, και δεν την απέκλεισε από τη συνέχεια του διαγωνισμού, με συνέπεια να υφίσταται κατά την ελεγχόμενη διαδικασία ουσιώδης νομική πλημμέλεια, η οποία εμποδίζει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Τέλος, ο ισχυρισμός του αιτούντος περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων του, τα οποία, όπως προβάλλεται, θεώρησαν ότι μπορούσαν να καλέσουν την παρεμβαίνουσα να συμπληρώσει το εν λόγω πεδίο του ΤΕΥΔ, αφού αυτή είχε δηλώσει σε άλλο πεδίο του ΤΕΥΔ ότι πληροί όλα τα απαιτούμενα κριτήρια επιλογής, πρέπει να απορριφθεί, διότι η υποχρέωση αναλυτικής συμπλήρωσης των ειδικότερων τμημάτων του Μέρους IV ήταν σαφής, δεδομένου ότι, όπως ρητά αναφέρεται στο ίδιο το ΤΕΥΔ, το πεδίο «α. Γενική ένδειξη για όλα τα κριτήρια επιλογής» πρέπει να συμπληρώνεται μόνο όταν αυτό προβλέπεται από τη διακήρυξη (βλ. και σελ. 23 της Κ.Ο. 23 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.), ενώ, περαιτέρω, η νομολογία του Δικαστηρίου επί του θέματος αυτού είναι πάγια (βλ. Ελ. Συν. VI Τμ. 2244/2017, Ε΄ Κλιμ. 519/2017, 106, 519, 832/2018, 250/2019). Ομοίως, ο προβαλλόμενος από το Δήμο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος για την άμεση υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, αναγομένων στην ανάγκη συντήρησης και επισκευής των σχολείων πριν από την έναρξη του νέου σχολικού έτους 2019 – 2020, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (Ελ. Συν. VI Τμ. 1605, 2227/2016, 668/2017, 482/2018, 979/2019), σε κάθε δε περίπτωση ο διαγωνισμός κατέληξε στη σύνταξη πίνακα μειοδοσίας, από τον οποίο μπορεί να επιλεγεί υποψήφιος ανάδοχος.Αποφαίνεται ότι η 587/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν πρέπει να ανακληθεί.

Παροχή υπηρεσιών ανεξάρτητου συμβούλου....ζητείται η ανάκληση της 838/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΑντιθέτως, τα δεδομένα και στοιχεία που της παρεσχέθησαν από το Δήμο .... στο πλαίσιο της 21639/18.10.2017 σύμβασης αφορούσαν το υφιστάμενο κατά το έτος 2016 σύστημα ηλεκτροφωτισμού, προκειμένου με βάση αυτά να εξετασθεί θεωρητικώς η σκοπιμότητα και η βιωσιμότητα του έργου της Ενεργειακής Αναβάθμισης και η επιλογή του τρόπου χρηματοδότησης αυτού, ενώ δεν της εξασφάλισαν κάποια προνομιακή ενημέρωση σε σχέση με το αντικείμενο της ήδη ελεγχόμενης σύμβασης, αφού, όπως προκύπτει από την προεκτεθείσα περιγραφή του, για την υλοποίηση αυτού απαιτούνται άλλες πληροφορίες, δεδομένα και στοιχεία, πολλά εκ των οποίων μάλιστα δεν έχουν ακόμη προσδιορισθεί, καθώς συναρτώνται με την κύρια σύμβαση Ενεργειακής Αναβάθμισης που θα συναφθεί. Εξάλλου, όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία που κατέστησαν γνωστά στην ανάδοχο από το Δήμο .... στο πλαίσιο της 21639/18.10.2017 σύμβασης, προκειμένου να συντάξει αυτή τα προβλεπόμενα στη σύμβαση αυτή έγγραφα, περιελήφθησαν από την ανάδοχο στα «παραδοτέα» των υπηρεσιών της προς το Δήμο και ακολούθως αυτά ενσωματώθηκαν και στην 227/21.11.2017 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου .... περί εγκρίσεως του Master Plan Πρότασης χρηματοδότησης του έργου της Ενεργειακής Αναβάθμισης, η οποία έχει αναρτηθεί στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ ήδη από το Νοέμβριο του έτους 2017. Εξαιτίας, τέλος, της ως άνω καταδειχθείσας διαφοροποίησης του αντικειμένου των δύο συμβάσεων και έλλειψης οιουδήποτε συσχετισμού μεταξύ τους ως προς το ανατιθέμενο με εκάστη εξ αυτών αντικείμενο, δεν προκύπτει ούτε βεβαίως αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι εξ αφορμής της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών στο πλαίσιο εκείνης της σύμβασης ούτε καθ΄οιονδήποτε άλλο τρόπο – πέραν της λήψεως γνώσης στοιχείων - ετέθη η ήδη αιτούσα σε πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών δυνητικών συνυποψηφίων της στον ήδη ελεγχόμενο διαγωνισμό, είτε όσον αφορά στην κατάρτιση της προσφοράς της είτε όσον αφορά τον προσδιορισμό των όρων διεξαγωγής του. Κατόπιν αυτών και ενόψει των προεκτεθεισών περιστάσεων, κατά τις οποίες δεν υπάρχει σύνδεση τέτοια μεταξύ των δύο συμβάσεων, ώστε να δύναται να θεωρηθεί ότι η σύναψη της πρώτης θα μπορούσε να προσδώσει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην ήδη αιτούσα εταιρεία και θα συνεπαγόταν την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής, ήδη αιτούντος Δήμου, να ενεργοποιήσει τις διατάξεις του άρθρου 48 του ν. 4412/2016, η παράλειψη αυτού να προβεί, στην ελεγχόμενη περίπτωση, σε εξέταση τυχόν περίπτωσης σύγκρουσης συμφερόντων δεν συνιστά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις συνεξεταζόμενες αιτήσεις, παραβίαση του άρθρου αυτού. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, γενομένων δεκτών των ως άνω λόγων ανάκλησης, πρέπει οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις ανάκλησης και η παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 838/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της  αιτούσας εταιρείας και του αιτούντος Δήμου, ως αναθέτουσας αρχής, με αντικείμενο την «Παροχή Υπηρεσιών Ανεξάρτητου Συμβούλου Υποστήριξης του Δήμου στο έργο: Ενεργειακή Αναβάθμιση – Αυτοματοποίηση του Συστήματος Ηλεκτροφωτισμού Κοινοχρήστων Χώρων και εφαρμογές Smart Cities, με εξοικονόμηση ενέργειας στο Δήμο ....», καθώς επίσης και των επισυναπτόμενων σε αυτή σχεδίων σύμβασης μεσεγγύησης και σύμβασης ενεχύρασης απαιτήσεων, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 240.000,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. (συμβατικού τιμήματος 282.720,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4  Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄ 52).Ανακαλεί την 838/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής - φοροτεχνικής υποστήριξης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Oι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής Υπηρεσίας του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ... Τούτο, δε, διότι, στις αρμοδιότητες του εν λόγω Τμήματος περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των λογιστικών δραστηριοτήτων του Νοσοκομείου. Δοθέντος δε ότι: α) σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 3 και 4 της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 κ.υ.α., για Νοσοκομεία από 451 κλίνες και άνω, όπως είναι το Ψυχιατρικό Νοσοκομείο ..., η σύνθεση της ομάδας έργου θα περιλαμβάνει έναν λογι­στή - φοροτέχνη με άδεια Α΄ τάξης, έναν λoγιστή - φοροτέχνη με άδεια Β΄ τάξης και δύο λογιστές - φοροτέχνες με άδεια τουλάχιστον Γ΄ τάξης (και ήδη λογιστές – φοροτέχνες Β΄ Τάξης, σύμφωνα με την παρ. 4 περ. γ΄ της ως άνω κ.υ.α. σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παρ. Η΄ υποπαρ. Η.2 του ν. 41522013) και β) ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 27529/27.12.2018 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, στο Τμήμα αυτό, κατά τον κρίσιμο χρόνο, υπηρετούσαν πέντε (5) υπάλληλοι κλάδου ΠΕ Διοικητικού – Λογιστικού, δύο (2) υπάλληλοι κλάδου ΤΕ Λογιστικής, δύο (2) υπάλληλοι κλάδου ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού και δέκα (10) υπάλληλοι κλάδου ΔΕ Διοικητικού – Λογιστικού / Διοικητικών Γραμματέων, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο. Αβασίμως, εξάλλου, προβάλλεται από το Νοσοκομείο, με το έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η εφαρμογή των διεθνών λογιστικών προτύπων αλλά και οι ισολογισμοί απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία Λογιστή Α΄ τάξης, πλην όμως κανείς από τους υπάλληλους της υπηρεσίας δεν είναι κάτοχος διπλώματος λογιστή Α΄ τάξης και δεν κατέχει πτυχίο Λογιστικής, καθόσον, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις ΙΙ.Β. και ΙΙ. Γ., κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 8 της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 κ.υ.α., ερμηνευομένων σε συνδυασμό με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, το Νοσοκομείο έχει αυξημένη υποχρέωση να μεριμνήσει, με κάθε πρόσφορο τρόπο, για την κάλυψη των αναγκών του με ίδια μέσα. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο όφειλε καταρχάς να ενεργήσει, με κάθε πρόσφορο μέσο, για τη θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του ήδη υπηρετούντος προσωπικού και για την απόκτηση από τους υπαλλήλους του των αναγκαίων προσόντων (λ.χ. με την απόκτηση από αυτούς, προϊόντος του χρόνου, άδειας λογιστή – φοροτέχνη Α΄ και Β΄ τάξης, την πιστοποίηση τους  καταλλήλως, ήτοι με σεμινάρια από το Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος κ.ά.) και, περαιτέρω, να διερευνήσει τη δυνατότητα ενίσχυσης και συμπλήρωσης του δυναμικού του με ανθρώπινο δυναμικό από την έτερη οργανική μονάδα του ενιαίου ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ... «...»» ή άλλο Νοσοκομείο, να υποβάλει ειδικό αίτημα για μετάταξη προσωπικού από άλλους φορείς και να εξαντλήσει όλες τις νόμιμες διαδικασίες για την κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων της αρμόδιας υπηρεσίας του Νοσοκομείου, ώστε η εκτέλεση του συνόλου των απαιτούμενων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα. Εξάλλου, η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των υπαλλήλων του, περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 κ.υ.α. (βλ. και τον προαναφερθέντα σχετικό όρο του άρθρου 9 της 16440/22.8.2018 σύμβασης)..(..)

Μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν περιλαμβάνεται η ανάρτηση στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. του πρωτογενούς αιτήματος για τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016 και των άρθρων 5 και 6 της 57654/22.5.2017 υπουργικής απόφασης (βλ. σκέψη V), με αποτέλεσμα η οικεία δαπάνη να καθίσταται μη κανονική. Η δε ανάρτηση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε η απ’ ευθείας ανάθεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών δεν δύναται να αναπληρώσει, όπως αβασίμως ισχυρίζεται το Νοσοκομείο, την ως άνω έλλειψη της ρητώς απαιτούμενης από τις ως άνω διατάξεις ανάρτησης του πρωτογενούς αιτήματος. Συνεπώς, είναι βάσιμος και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.