Καθορισμός των κριτηρίων και των προϋποθέσεων απονομής του Σήματος Προσβάσιμου Τουριστικού Προορισμού του άρθρου 52 του ν. 4875/2021 (Α’ 250) της μορφής και τύπου του Σήματος Προσβάσιμου Τουριστικού Προορισμού, διάρκεια ισχύος, καταβολή χρηματικού παραβόλου και κάθε άλλο σχετικό θέμα»

Καθορισμός των κριτηρίων και των προϋποθέσεων απονομής του «Σήματος τουριστικού καταλύματος φιλικού προς ζώα συντροφιάς» του άρθρου 54 του ν. 4875/2021 (Α’ 250).

Δημόσια έργα- συμπληρωματική σύμβαση: Υπό αυτές τις περιστάσεις, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ναι μεν οι εργασίες της συμπληρωματικής σύμβασης δεν μπορούσαν να διαχωριστούν από την κύρια σύμβαση και είναι απόλυτα αναγκαίες για την έντεχνη περαίωσή της, ωστόσο δεν αποδεικνύεται ότι κατέστησαν αναγκαίες εξαιτίας αιφνίδιων συμβάντων που ανέκυψαν μετά την έναρξη εκτέλεσης του αρχικού έργου. Απεναντίας, πρόκειται για εργασίες που, όπως προκύπτει από τα αρκούντως λεπτομερή πορίσματα της Γεωλογικής – Γεωτεχνικής Τεχνικής Έκθεσης και τις  προδιαγραφές της Τεχνικής Περιγραφής  που παρατέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, είχαν προβλεφθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος τους και μπορούσαν να προβλεφθούν ευχερώς, στο συνολό τους, λόγω της θέσης της οδού σε ορεινό όγκο, της κατάστασης του οδοστρώματος και του προορισμού της να εξυπηρετεί τις ανάγκες του ΧΥΤΑ ... Ως εκ τούτου, έπρεπε να συμπεριληφθούν στην αρχική εργολαβία. Όμως, εν γνώσει και με ευθύνη τόσο του αναθέτοντα φορέα, που δεν τις ενέταξε σε αυτή λόγω των επιπτώσεών τους στο οικονομικό της κόστος, όσο και της υποβαλούσης προσφορά αναδόχου, που ήταν σε θέση να λάβει  γνώση της υπάρξεως των προδιαγραφών αυτών και της σημασίας τους, ο προϋπολογισμός του έργου και το ύψος της προσφοράς που κατέθεσε η ανάδοχος δεν εξασφάλιζαν εξ αρχής την αρτιότητα εκτελέσεως του αντικειμένου της κύριας σύμβασης.(..)Εν πάση περιπτώσει, κατά την κρίση του Κλιμακίου, καμμία από τις ανωτέρω συνθήκες δεν θα οδηγούσε σε σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης εάν ο αρχικός διαγωνισμός είχε διενεργηθεί βάσει των ποιοτικών και ποσοτικών κριτηρίων οδοστρωσίας που παρείχαν η Γεωλογική – Γεωτεχνική Τεχνική Έκθεση και η Τεχνική Περιγραφή του έργου. Κατά συνέπεια, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν πληρούται η απαίτηση του απροβλέπτου για τη σύναψη της ανωτέρω συμπληρωματικής σύμβασης, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Σχεδίαση και παραγωγή  εντύπων προώθησης του ελληνικού τουρισμού .(..)Με αυτά τα δεδομένα, αναφορικά με τον πρώτο λόγο της Επιτρόπου, ότι δηλαδή δεν εμπίπτει στους σκοπούς της εταιρείας η δημιουργία και έκδοση διαφημιστικών φυλλαδίων τουριστικού περιεχομένου, αυτού, πέραν του ότι αορίστως προβάλλεται, καθώς δεν διαλαμβάνεται ποιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή του διοικητικού ή δημοσιονομικού δικαίου παραβιάζεται, είναι απορριπτέος και ως ουσία αβάσιμος, αφού προδήλως και εμπίπτει στους σκοπούς της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας -η οποία, μάλιστα, έχει καθιερωθεί στην ελληνική αγορά ως leading DMC (Destination Management Company, Εταιρεία Διαχείρισης Προορισμού) με εξειδίκευση στο αραβόφωνο κοινό- η προώθηση του ελληνικού τουρισμού, η οποία προδήλως εξυπηρετείται με τα εν λόγω τουριστικά φυλλάδια, τα οποία, κατά την κοινή πείρα, προβάλλουν με πληρότητα την Ελλάδα είναι δε και υψηλής αισθητικής. Περαιτέρω, αν και ήδη δημοσιονομικά αδιάφορος, εφ’ όσον ήδη παρελήφθησαν προσηκόντως τα επίμαχα φυλλάδια, είναι και αβάσιμος και ο δεύτερος προβαλλόμενος λόγος, αφού, βάσει ρητής πρόβλεψης του καταστατικού της φερόμενης δικαιούχου εταιρείας (βλ. άρθρο 14), οι διαχειριστές αυτής θα την εκπροσωπούν και θα τη δεσμεύουν είτε από κοινού είτε ξεχωριστά η καθεμία τους, επομένως δε, αρκούσε η υπογραφή της σύμβασης από την μία και μόνο εταίρο-διαχειρίστρια της εταιρείας. Τέλος, σχετικά με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τους ισχυρισμούς του .... και ιδίως το 6/7.11.2017 δελτίο αποστολής της φερόμενης δικαιούχου εταιρείας, κρίνει ότι αυτός είναι απορριπτέος, αφού προκύπτει ότι εκ παραδρομής αναφέρεται στο από 7.11.2017 πρωτόκολλο παραλαβής ότι παρελήφθησαν 1.500 -αντί του ορθού 200- φυλλάδια με χαιρετισμό της Υπουργού Τουρισμού, με αποτέλεσμα η εσφαλμένη αυτή αναγραφή να καθίσταται όλως επουσιώδης και, συνεπώς, ως επίσης δημοσιονομικά αδιάφορη, να μην αποτελεί κώλυμα για την ενταλματοποίηση της επίμαχης δαπάνης.

Προγραμματικές-συμβάσεις. ζητείται η αναθεώρηση της 557/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του ως άνω Δήμου για ανάκληση της 250/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,(...) Η ελεγχόμενη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον αιτούντα Δήμο, δεδομένου ότι συνάπτεται μεταξύ δύο μερών που δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη δημόσιου σκοπού, αλλά επιδιώκουν, ο μεν Δήμος την επίτευξη της εύρυθμης λειτουργίας των παιδικών και βρεφoνηπιακών σταθμών προς εκπλήρωση της αποστολής που έχει αναλάβει, δυνάμει του άρθρου 75 του Κ.Δ.Κ., η δε αντισυμβαλλόμενη ιδιωτικού δικαίου Κοιν.Σ.Επ. το αντάλλαγμα για την παροχή της υπηρεσίας λειτουργίας αυτών. Περαιτέρω, για την επίτευξη του σκοπού της σύμβασης προβλέπεται μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από το Δήμο στην επιχείρηση με τη μορφή του ανταλλάγματος έναντι των παρεχόμενων μέσω της σύμβασης υπηρεσιών, ενώ ο επιδιωκόμενος από τα αντισυμβαλλόμενα μέρη σκοπός επιτυγχάνεται αποκλειστικά μέσω της σύμβασης αυτής, χωρίς να απαιτείται η περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων. Επομένως, στη συγκεκριμένη περίπτωση η σύμβαση συνάπτεται από επαχθή αιτία μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής, κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης και ενός ιδιώτη και έχει ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών, έναντι αντιπαροχής ύψους 673.406.55 ευρώ, που αποτελεί και το αποκλειστικό οικονομικό αντικείμενο της συμφωνίας, χωρίς ο επαχθής χαρακτήρας αυτής να αναιρείται από την παραδοχή ότι στο συμφωνηθέν ποσό δεν περιλαμβάνεται ευθέως κάποιο ποσό ως κέρδος της αντισυμβαλλόμενης επιχείρησης, αφού η ύπαρξή του δεν αποτελεί καθοριστικό παράγοντα για τον χαρακτηρισμό μιας σύμβασης ως επαχθούς αιτίας.